Vous ne trouverez pas ce que vous ne cherchez pas , Dr Cole , déclare Dr Ana Maria Mihalcea
De : https://anamihalceamdphd.substack.com/p/you-cant-find-what-you-are-not-looking?
Analyse des affirmations du Dr Ryan Cole sur Del Bigtree : "Il n'y a pas de nanotechnologie ni de graphène" dans les flacons C19
Dans cet article, j'aborde les affirmations récentes du Dr Ryan Cole. Il y avait beaucoup d'informations présentées dans l'interview ci-dessous comme un "fait scientifique prouvé" que je trouve très discutable.
Il commence avec le grossissement J&J 2000x. Dans l'image floue initiale, on nous dit que ces taches floues sont normales et qu'il n'y a rien à regarder. Cole pointe du doigt quelque chose qui ressemble à un ver et déclare: "C'est juste typique, c'est juste un fluide qui s'écoule." "Lorsque vous développez quelque chose aussi rapidement, combien de débris obtenez-vous ? Ça m'a l'air d'être une bout de verre » (cerclé de bleu-violet).
Mon commentaire : C'est typique pour quoi ? Contenu du vaccin ? C'est beaucoup de "débris" (cerclé de rouge). Cela arrange Cole de trouver cela dans un flacon qu'il vient d'analyser - et qu'il note comme "mauvaise fabrication". Comment sait-il que ce n'est pas intentionnel ? Nous savons que le contenu des flacons est produit par de nombreux sous-traitants en Chine sous la surveillance du DOD. Cole n'a aucune idée de ce que sont ces «débris», car il n'a effectué aucun test, en particulier aucune incubation pour examiner le développement de l'auto-assemblage, qui ne peut se faire qu'au fil du temps. Des éclats de verre ? D'où et comment sait-il que c'est du verre ? Quelle analyse a-t-il faite pour le prouver ? Il ignore les 26 équipes mondiales qui ont analysé le contenu des flacons, et pourtant sa "méthodologie de référence" est tellement viciée qu'il est le premier au monde à trouver des bouts de verre dans un flacon de C19 ?
Cole mentionne l'Agence européenne des médicaments et déclare que leur analyse n'a montré qu'une pureté de 50 % à 55 %. "Vous obtenez de l'ARN fragmenté." Il déclare en outre que sa méthodologie d'examen sous hotte à flux laminaire, puis avec transport de la lame vers son microscope, est une approche de référence qui collecte toujours les particules de poussière. Il déclare ensuite que les gens sautent aux conclusions qui sont « hors des sentiers battus ».
Mon commentaire : s'il n'y a que de l'ARN fragmenté et une pureté inférieure à 50 %, comment le récit des protéines de pointe de Cole vaut-il pour tout le monde ? Comment un ARN fragmenté en raison d'une mauvaise fabrication peut-il créer un ARNm fonctionnel qui se transcrit en ADN pour créer une protéine de pointe complète ? Ce n'est pas possible! Certaines personnes qui ont analysé les flacons n'ont trouvé aucun ARNm ( Steve Kirsch, Daniel Nagase, Kevin McCairn). Dans ce cas, l'insistance de la théorie de la protéine de pointe d'ARNm n'a pas non plus de sens pour toutes les personnes injectées. Dans la récente discussion de Sasha Latypova, les tailles de lots sont si importantes qu'il est impossible de créer de l'ARN viable en de telles quantités. S'il n'y a pas d'ARNm, les gens subissent des toxicités d'autres causes, comme les métaux toxiques et la nanotechnologie d'hydrogel Q dot encapsulée dans des nanoparticules lipidiques. Karen Kingston a longuement expliqué cette technologie. Les particules de poussière sur la lamelle ont un aspect assez différent de la nanotechnologie d'auto-assemblage que nous avons vue.
Del Bigtree : Est-ce celui du virus Adeno ? Cole : "Cela contient des milliers ou des centaines de particules de virus Adeno dans cette petite particule qui flotte, c'est le porteur."
Mon commentaire : Comment peut-il avec un microscope optique voir des milliers de particules d'adénovirus ? Les adénovirus ont une taille de 90 à 100 nanomètres et nécessitent un microscope électronique. Comment Cole sait-il qu'il y a des particules virales là-dedans ? Quel test a-t-il effectué ? C'est ici une hypothèse qui n'a pas été vérifiée.
Cole : Les choses allongées devraient être les lipides contenant des milliers de séquences d'ARNm. Il pointe du doigt cette tige plus longue puis la rejette à nouveau comme une "particule semblable à un débris".
Mon commentaire : Les Nanoparticules Lipidiques sont de taille Nano. Elles ne doivent pas être vus au microscope optique s'ils restent des nanoparticules sans auto-assemblage à la taille microscopique. Rejeter autant de contenu de flacons en tant que « débris » n'a aucun sens. Si vous évaluez ce qu'il y a dans les flacons, vous voulez savoir tout ce qu'ils contiennent - vous n'étiquetez pas d'emblée quelque chose comme "débris" si vous ne l'avez pas encore évalué. Un commentaire comme "ils devraient contenir des copies d'ARNm" est une hypothèse qui n'a aucune pertinence en termes scientifiques - Cole a-t-il vérifié ce qu'ils contiennent et a-t-il vérifié son hypothèse sur la présence d'ARNm ? Non. Le Dr Shimon Yanowitz a incubé les flacons à température ambiante et à température corporelle et a montré qu'à partir de ses véhicules lipidiques ronds, le contenu vu se développerait en microstructures d'auto-assemblage. Cole n'a effectué aucun de ces tests,
Image reproduite avec l'aimable autorisation du Dr Shimon Yanowitz
Cole montre ensuite un flacon Pfizer. Il ignore les énormes conglomérats clairement visibles mais regarde les tiges en mouvement. Il pose la question si cela pourrait être une «feuille de graphène.
Mon commentaire : Une feuille de graphène a l'épaisseur d'une couche monoatomique. Elle ne peut pas être vue avec un microscope optique. Ces immenses zones vues, (entourées de rouge par moi), que Cole écarte, se sont auto-assemblées en microstructures , lorsqu'elles ont été incubées. Veuillez consulter nos présentations complètes sur le sujet dans mes messages précédents.
'image : de Dr Shimon Yanowitz
Dans la discussion, Cole parle de collègues qui utilisent leur microscope et commencent à conjecturer sur le contenu des flacons. Intéressant, puisque tout ce que Cole vient de dire n'était que conjecture. Cole mentionne que ses collègues en Europe avec lesquels il a collaboré ont analysé 100 flacons dans une université. Une affirmation très intéressante également, si l'on considère que dans le monde entier, il est illégal d'analyser des flacons. Aux États-Unis, ils sont la propriété du DOD et c'est un crime fédéral de les analyser. Les règles en Allemagne sont tout aussi sévères. Qui pourrait obtenir 100 flacons, entrer dans une université en plein jour et utiliser le microscope électronique et la spectroscopie de masse sans aucun problème - alors que tous les autres scientifiques du monde entier doivent travailler sous terre pour ne pas être arrêtés ? N'est-il pas intéressant que quelqu'un comme lui soit un partisan de la théorie du cholestérol ?
Cole déclare: "Nous pouvons le regarder et supposer que c'est ceci et cela et bénir leurs cœurs, il y a beaucoup de collègues et de scientifiques qui prennent leurs microscopes d'école de médecine et essaient d'être curieux, puis cela s' ajoute à la littérature".
Mon commentaire : Nous avons juste regardé Cole supposer « c'est ceci ou cela ». Cole ne sait rien de notre équipement. Voir la discussion ci-dessus.
Cole continue ensuite en disant qu'une feuille de graphène ressemble à cette image ci-dessous. Cole devient encore plus non professionnel : "Si vous avez un esprit pensant fantaisiste - mais devinez quoi - ce sont des cristaux de cholestérol."
Encore une fois, Cole ne comprend pas que les feuilles de graphène ont une taille inférieure à 10 nanomètres (un milliardième de mètre). Nous avons déjà discuté avec des ingénieurs qualifiés (ce que Cole et Del Bigree ne sont pas), que les micro-circuits d'auto-assemblage accélérés ne ressemblent pas au cholestérol. Le cholestérol ne s'auto-assemble pas. Cole n'a AUCUNE QUALIFICATION pour faire des commentaires sur les micro-circuits, c'est pourquoi il ne peut pas faire la distinction entre le cholestérol et une micropuce auto-assemblée. Cole n'a également fait aucune recherche sur l'effet des champs électromagnétiques sur le développement des micropuces, ce qui met fin au débat sur le cholestérol, car le cholestérol ne disparaît pas et ne réapparaît pas avec l'exposition au WiFi.
Courtoisie d'image : images en champ noir et en champ clair de la même micropuce du flacon Pfizer.
Ensuite, il montre la spectroscopie EDX de ses collègues en Allemagne. Cole affirme que les flacons contiennent des «contaminants» de nombreux métaux et affirme qu'ils proviennent de l'aiguille avec laquelle le liquide a été aspiré. Ensuite, il dit que les gens qui regardent les flacons et demandent "qu'est-ce que c'est que ça et qu'est-ce que c'est - eh bien, ce sont en grande partie des contaminants du processus de fabrication". Cole dit qu'il n'y a absolument pas de graphène dans les flacons.
Mon commentaire : Voici l'EDX du graphène, mais tout ce dont vous avez besoin est du carbone, car le graphène est une couche épaisse de 0,34 nm d'un atome de carbone. Si vous avez du carbone, vous ne pouvez pas exclure le graphène. Il y avait du carbone dans les flacons. Spectres de graphène
Brevet regradant le graphène dans les shots C19.
La «contamination» ou l'inclusion intentionnelle non divulguée de métaux vaccinaux a été documentée dans le monde entier et dans la plupart des vaccins sur le marché et dans la littérature scientifique, elle a été liée à des effets secondaires étendus qui chevauchent les lésions vax C19. Ces métaux peuvent ne pas être vus avec un microscope optique, car encore une fois, ils sont de taille nanométrique. Voici l'étude de l'expert mondial en nanopathologie, le Dr Antoinetta Gatti, qui a évalué 44 types de vaccins différents et trouvé des métaux toxiques dans chacun d'eux :
Nouvelles investigations de contrôle qualité sur les vaccins : micro- et nanocontamination
Cole a mentionné l'hydre qui, selon le Dr Carrie Madej, se trouvait dans le flacon de Pfizer. Je n'ai vu personne au monde reproduire ses découvertes, et personne avec qui je travaille n'a rien vu équivalent à qu'elle a trouvé. Alors que de nombreuses équipes à travers le monde ont mené des enquêtes, rejeter l'ensemble des travaux sur le sujet en raison d'un résultat aberrant non vérifié n'a pas de sens. Cependant, l'auto-assemblage des nano et micro technologies et du graphène a été découvert par de nombreuses équipes à travers le monde.
Sommaire:
Certains auteurs ont rapporté que Cole a présenté la « vraie science ». Je demande - où? Il nous a donné son avis ! Il n'a pas réfuté la nanotechnologie d'auto-assemblage parce qu'il n'a pas réussi à faire des expériences qui la recherchent, nécessitant une incubation, une microscopie à fond clair et noir accélérée sur une longue période, des expériences avec une exposition Wifi et des champs magnétiques. Son rejet dangereux du contenu toxique des flacons de métaux lourds en tant que « débris », dont les gens n'ont pas à s'inquiéter, montre qu'il ne connaît pas la grave toxicité mitochondriale et cellulaire des nano-métaux, ni bien sûr leur utilité en tant que produits ou ingrédients de surveillance militaire en hydrogel auto-assemblé. Son rejet ne permet pas non plus aux gens d'obtenir un traitement avec des thérapies comme l'EDTA qui peuvent lier ces métaux lourds. Il exclut à tort la présence de couches monoatomiques de graphène à base de carbone. Il suppose que 100% des personnes injectées produisent des protéines de pointe, alors qu'il a lui-même reconnu que le processus de fabrication de l'ARNm ne peut pas produire d'ARNm viable dans ces quantités. Par conséquent, tous ceux qui ont la coagulation extrême ne peuvent pas être affectés par la protéine de pointe. L'hydrogel auto-assemblé, un polymère à base de carbone avec des métaux que Mike Adams a trouvé dans son analyse des caillots de cadavres, est une explication alternative, qui justifierait un traitement complètement différent.
Alors, le Dr Ryan Cole a-t-il effectivement démystifié la nanotechnologie et le graphène dans les injections C19 ?
Non, il ne l'a pas fait .
Si nous voulons aider l'humanité, nous devons poursuivre nos recherches scientifiques pour découvrir quels sont tous les facteurs inconnus de ces injections, afin que nous puissions développer des protocoles de traitement en conséquence. Écarter tout domaine de recherche scientifique est dangereux, s'il nie la possibilité d'une aide à toute personne concernée. J'encourage Ryan Cole à se connecter avec des experts en recherche interdisciplinaire - y compris des ingénieurs ayant une expertise dans le domaine de la nanotechnologie - et à vraiment effectuer les expériences de diligence raisonnable nécessaires s'il veut exclure ce qu'il prétend inexistant.
Vous ne pouvez pas trouver ce que vous ne cherchez pas.
Commentaires
Enregistrer un commentaire