L'illusion de la médecine moderne
https://www.globalresearch.ca/illusion-modern-medicine/5914682
« Nous dépensons plus d’argent pour soigner les maladies que n’importe quelle autre société dans l’histoire, et pourtant nous restons parmi les plus malades, car la guérison n’a jamais été l’objectif du système. »
Que signifie la décision du Président et de son entourage de faire passer le budget de la défense nationale d'environ 800 milliards de dollars à 1 500 milliards ? À titre de comparaison, cela représente plus que le budget militaire cumulé des dix pays suivants. Personne ne s'interroge : comment se fait-il que le Pentagone n'ait jamais fait l'objet d'un audit et que des milliers de milliards de dollars aient disparu ? Et cela ne semble préoccuper personne.
Lorsqu'une personne se présente aux urgences pour un mal de ventre, elle y passe environ cinq heures et on ne lui donne rien d'autre qu'une compresse chaude à appliquer sur le ventre et une solution saline qui coûte environ 10 dollars à l'hôpital ; pourtant, elle reçoit une facture de 10 000 dollars. C'est considéré comme normal.
En l'absence d'efforts de la part des principales agences — CDC, Service de santé publique des États-Unis, FDA, Institut national du cancer, Institut national du vieillissement, USDA, Surgeon General — aucune d'entre elles ne promeut ce que quiconque a étudié la nutrition en santé publique considérerait comme un mode de vie et un régime alimentaire sains et préventifs des maladies.
Pas un mot. Et toutes les publicités vantent des aliments et des boissons qui, en réalité, favorisent l'inflammation et, par conséquent, les maladies. Or, le citoyen lambda ne peut se permettre d'être malade.
Notre système Medicaid et Medicare est surchargé. Cela signifie qu'il existe une volonté de promouvoir des dépenses massives et unilatérales, alors même que nous possédons déjà l'armée la plus puissante du monde. En quoi cela aide-t-il concrètement le citoyen lambda ? Il est clair que nous pourrions et devrions avoir un système de santé universel axé sur la prévention, avec des programmes d'éducation à la santé intégrés de la maternelle à l'université, année après année.
On pourrait présenter aux gens les données scientifiques concrètes et probantes démontrant que des choix de vie sains peuvent faire toute la différence. Pourtant, rien de tout cela n'est mis en avant. En réalité, depuis près d'un siècle, ceux qui promeuvent ce que nous considérons aujourd'hui comme des choix de vie sains – tels que la méditation pour réduire le stress, l'exercice physique pour maintenir son poids, sa glycémie et sa tension artérielle, ou encore une alimentation riche en fibres, en céréales complètes et à base de plantes – sont réduits au silence et marginalisés.
Toutes les données scientifiques le confirment, pourtant aucune des agences ne le fait. Leur excuse est toujours la même : « La modération est la clé. » C’est condescendant.
Ça n'a aucun sens. Vous voulez dire qu'une toxine est sans danger si sa concentration est faible ? Imaginez un peu : des parties par milliard de mercure peuvent être mortelles pour les neurones du cerveau.
Pensez à toutes ces substances toxiques qui ont été interdites, non pas suite à des révélations gouvernementales et à leur élimination, mais grâce aux dénonciations de lanceurs d'alerte ou de journalistes soucieux de leur impact. Le gouvernement a alors été contraint de les retirer du service public.
Aujourd'hui, des dizaines de millions d'Américains ne sont pas assurés ou sont insuffisamment assurés. Un accident, une hospitalisation, et ils pourraient se retrouver ruinés. Pourtant, comme nous l'avons déjà indiqué, nous pourrions économiser des milliers de milliards de dollars par an en instaurant une couverture santé universelle via Medicare et en éradiquant la corruption, en supprimant les 33 % de cette somme, qui représente plus de cinq mille milliards de dollars, captés par le secteur des assurances. Et nous choisissons de ne pas le faire.
Je ne vois aucune manifestation nulle part. Je ne vois ni médecins, ni personnel hospitalier, ni pharmaciens, ni infirmières, ni éducateurs, ni enseignants se rassembler pour dire : « Ne devrions-nous pas manifester pour réclamer un meilleur système de santé ? »
Et si ce sont ces personnes-là qui sont censées être les plus brillantes et les plus compétentes, qu'en est-il de celles qui, bien que n'appartenant pas à cette élite, possèdent de solides connaissances scientifiques, un esprit rationnel et une expérience reconnue en santé publique ? Pourquoi ne pas solliciter leurs conseils ? Cela semble impossible. Nous avons besoin d'une prise de conscience. Nous avons besoin d'une nouvelle approche du savoir.
Il nous faut comprendre qui profite de notre maladie. Et pourquoi de nombreuses informations précieuses, conservées à la Bibliothèque nationale de médecine, ne sont pas accessibles au public américain, l'empêchant ainsi de faire des choix plus éclairés et plus sains.
Pendant des décennies, on nous a dit de faire confiance à la médecine moderne, persuadés qu'elle avait enfin tiré les leçons du passé et que les recommandations actuelles reposaient sur des bases scientifiques solides, et non sur la mode, la peur ou le profit. Pourtant, à y regarder de plus près, un constat inquiétant se dessine : les certitudes médicales s'effondrent les unes après les autres, longtemps après que des millions de personnes en ont déjà payé le prix.
Et pourtant, on le nie. Prenons quelques exemples de choses que le public a été incité à faire et qui étaient en réalité mauvaises, contribuant à des décès et des maladies. La liste est longue.
Traitement hormonal substitutif (THS)
L'hormonothérapie substitutive en est un exemple flagrant. Pendant des années, elle a été présentée comme un remède quasi miraculeux pour les femmes, censé protéger le cœur, le cerveau et même prolonger leur espérance de vie. Puis est apparue l'étude Women's Health Initiative, qui a révélé des risques accrus de crise cardiaque, d'AVC, de thrombose et de cancer. Les médecins ont alors brusquement changé d'avis, exhortant les femmes à arrêter le traitement. Aujourd'hui, on nous dit que le problème ne venait pas des hormones elles-mêmes, mais du moment de leur administration, de la dose ou du mode d'administration. Or, la biologie, elle, n'a pas changé. Seul le discours a évolué.
Statines en prévention primaire
Les statines ont été prescrites massivement à des millions de personnes en bonne santé, sur la base d'une réduction du cholestérol et non d'améliorations significatives de l'espérance de vie ou de la qualité de vie. Au fil du temps, les données ont montré un bénéfice marginal en prévention primaire, associé à une augmentation des risques de lésions musculaires, de troubles cognitifs, de diabète et de fatigue, ce qui a entraîné des modifications répétées des recommandations sans que le public n'ait à rendre des comptes.
Mammographie de routine
Autrefois présentée comme un dépistage universel salvateur, la mammographie a été réévaluée en raison de taux élevés de faux positifs, de surdiagnostics, de biopsies inutiles et de surtraitements. Les recommandations révisées admettent désormais discrètement que le dépistage systématique peut être plus néfaste que bénéfique – notamment chez les jeunes femmes – mais le discours initial, fondé sur la peur, persiste.
Antidépresseurs (ISRS)
Commercialisés comme corrigeant un « déséquilibre chimique » reconnu plus tard comme un mythe, les antidépresseurs ont été largement prescrits malgré une efficacité modeste par rapport au placebo. Leur utilisation prolongée est désormais associée à un émoussement affectif, des dysfonctionnements sexuels, des syndromes de sevrage et une augmentation du risque suicidaire – notamment chez les patients les plus jeunes – ce qui entraîne un lent et difficile retour en arrière dans leur prescription.
Opiacés pour la douleur chronique
Les assurances données par l'industrie pharmaceutique quant à l'innocuité et à l'absence de dépendance des opioïdes sur ordonnance ont entraîné une surprescription et une catastrophe de santé publique. Ce qui était autrefois considéré comme une pratique courante est aujourd'hui perçu comme irresponsable, mais la responsabilité demeure floue et incomplète.
Suppression hormonale et transitions médicalisées
Des interventions présentées comme « totalement réversibles » et fondées sur des preuves ont été adoptées avant même l'obtention de données sur leurs effets à long terme. Face à l'apparition de cas de détransition et d'effets indésirables, les autorités médicales renoncent discrètement à leurs certitudes antérieures, révélant une fois de plus une pratique d'expérimentation sans consentement éclairé.
Doctrine du régime pauvre en graisses
Pendant des décennies, on a fait croire aux Américains que les matières grasses étaient dangereuses et les glucides inoffensifs, contribuant ainsi aux maladies métaboliques, à l'obésité et au diabète. Ce revirement – qui reconnaît désormais les méfaits des glucides raffinés et du sucre – n'est intervenu qu'après que des dégâts considérables aient déjà été causés.
Malgré ces revirements, le schéma reste le même : enthousiasme initial, soutien institutionnel, prescription massive, reconnaissance tardive des méfaits, révision discrète – jamais de responsabilisation. La médecine confond systématiquement intervention et progrès, et marketing et science.
Le point commun n'est pas l'évolution de la science – c'est une bonne chose. Le problème réside dans une certitude prématurée. La médecine adopte systématiquement des interventions avant que les preuves ne soient solides, décourage toute dissidence tant que les profits sont au rendez-vous, puis revoit ses recommandations discrètement, sans excuses, sans rendre de comptes et sans reconnaître le coût humain.
Le cancer est peut-être l'illustration la plus frappante de la confiance mal placée de la médecine. Après avoir déclaré la « guerre au cancer » dans les années 1970, on nous a promis des percées, des remèdes et des victoires décisives. Des milliards de dollars plus tard, l'approche standard reste globalement inchangée : excision, brûlure, empoisonnement. La chimiothérapie et la radiothérapie peuvent réduire temporairement la taille des tumeurs, mais elles s'attaquent rarement aux causes profondes du cancer : inflammation chronique, immunosuppression, exposition à des substances toxiques, dysfonctionnement métabolique et carences nutritionnelles. Les gains de survie sont souvent minimes, obtenus au prix de souffrances intenses, tandis que la prévention et les stratégies immunologiques restent marginalisées. Malgré une sophistication technologique extraordinaire, la médecine peine encore à proposer une stratégie globale et cohérente pour stopper le cancer avant même qu'il ne se déclare, ou pour empêcher sa récidive.
Les maladies cardiaques présentent un tableau similaire. Elles demeurent la première cause de mortalité, malgré les traitements médicamenteux à vie, la pose de stents, les pontages coronariens et l'implantation de dispositifs. Le taux de cholestérol est abaissé, les artères maintenues ouvertes, les symptômes pris en charge, mais la maladie sous-jacente persiste. Les soins conventionnels s'attachent rarement à corriger l'insulinorésistance, à réduire l'inflammation systémique, à corriger les déséquilibres nutritionnels ou à gérer le stress chronique. Il en résulte un système performant en situation d'urgence, mais peu efficace pour la guérison. Les patients survivent à un infarctus pour ensuite rester malades chroniques, sous traitement et dépendants d'un modèle qui ne vise jamais véritablement la guérison.
L'un des chapitres les plus révélateurs – et les plus ignorés – de la cardiologie moderne est issu des travaux du Dr Dean Ornish. Ses études cliniques ont démontré que les maladies coronariennes sévères pouvaient non seulement être ralenties, mais aussi, dans de nombreux cas, être inversées , grâce à des changements de mode de vie complets : une alimentation à base de plantes et d'aliments complets, une activité physique modérée, une réduction du stress et des liens sociaux. Les patients présentaient une amélioration du flux sanguin, une diminution des événements cardiaques et un besoin moindre de chirurgie, sans médicaments ni interventions invasives. Pourtant, malgré sa publication dans d'importantes revues scientifiques à comité de lecture et même son acceptation pour un remboursement partiel par l'assurance maladie, l'approche d'Ornish n'a jamais été adoptée par la cardiologie conventionnelle ni par les systèmes de santé publique. La raison n'a jamais été scientifique, mais économique. Un changement de mode de vie n'engendre ni interventions répétées, ni prescriptions à vie, ni marchés de dispositifs médicaux pesant des milliards de dollars. Ainsi, tandis que la médecine continuait d'étoffer son arsenal de stents et d'interventions chirurgicales, une voie éprouvée, peu coûteuse et à faible risque pour soigner le cœur a été discrètement mise de côté – non pas parce qu'elle était inefficace, mais parce qu'elle n'était pas suffisamment rentable pour survivre dans un système axé sur la maladie.
Cela ne fait que démontrer la corruption et la cupidité qui règnent dans ce secteur, car il ne s'agit pas d'actes commis par des personnes stupides qui font simplement des erreurs humaines.
Ces échecs ont en commun une vision trop centrée sur la gestion de la maladie plutôt que sur la promotion de la santé. La médecine est devenue extrêmement compétente pour intervenir tardivement, de manière agressive et coûteuse, mais reste remarquablement inefficace pour s'attaquer aux causes profondes. Il ne s'agit pas d'un échec des médecins pris individuellement, mais d'un système formé pour traiter le corps comme un ensemble de parties plutôt que comme un organisme intégré capable de s'auto-guérir.
Il existe des campagnes savamment orchestrées et dotées de moyens considérables, visant à attaquer systématiquement tous les praticiens de médecine holistique et à leur retirer leur licence. Ces campagnes ciblent des personnes ayant une formation académique reconnue, mais qui n'appliquent pas les protocoles standardisés. Au lieu de s'inspirer de leurs expériences – d'apprendre comment leurs patients guérissent –, on les sanctionne. On tente de les discréditer, de les détruire et de leur retirer leurs qualifications durement acquises.
Peu importaient les preuves qui suggéraient, voire exigeaient, la prudence. En réalité, dans tous les domaines, dès qu'on les contestait, ils vous manipulaient et utilisaient des algorithmes pour que personne ne sache que ces praticiens de médecine alternative existaient. Il s'agit donc d'une campagne en cours, dont Wikipédia est à la tête.
Incroyable mais vrai : la précédente administration, celle de Biden, avait créé un service de désinformation. Ce service était chargé de décider ce qui était légitime et ce qui ne l’était pas. Et bien sûr, si vous hésitiez à vous faire vacciner, vous étiez considéré comme un climatosceptique.
Et même un ancien cadre dirigeant de Facebook a reconnu que plus d'un million d'articles et de documents d'information sur les vaccins — leur sécurité et leur efficacité — ont été censurés car considérés comme de la désinformation. En réalité, ce n'était pas le cas. Mais ce qu'ils diffusaient, c'était de la désinformation, de la mésinformation et des informations erronées, lorsqu'elles étaient autorisées.
La véritable guérison ne commence pas par une intervention agressive. Elle commence par une authentique humilité, la prévention, un mode de vie sain, une alimentation équilibrée et le respect de l'intelligence du corps. Tant que la médecine moderne n'aura pas réintégré cette leçon, ces rechutes se poursuivront, tout comme les souffrances qui en découlent.
Un système de santé véritablement rationnel reposerait sur un principe simple : les soins doivent être universels, préventifs et administrés dans l’intérêt public, sans passer par des intermédiaires motivés par le profit. Un système d’ assurance maladie universelle bien conçu pourrait précisément répondre à ce besoin en développant un cadre existant dont les coûts administratifs sont déjà bien inférieurs à ceux des assurances privées. En éliminant les systèmes de facturation redondants, les autorisations préalables, les budgets marketing et les exigences des actionnaires, les ressources pourraient être réorientées vers les soins primaires, la nutrition, la prévention, les services de santé mentale et l’intervention précoce – des domaines dont l’efficacité pour réduire les coûts et les souffrances à long terme est avérée. Les médecins pourraient ainsi se consacrer pleinement à leur métier, au lieu de passer des heures à gérer les formalités administratives des assurances, et les patients pourraient consulter rapidement au lieu d’attendre que la maladie devienne catastrophique et coûteuse.
L’assurance maladie privée, en revanche, n’apporte aucune valeur thérapeutique. Elle ne soigne, ne diagnostique ni ne prévient les maladies ; elle tire profit du refus de soins, du retard des traitements et du transfert des coûts vers les patients et les professionnels de santé. Ses incitations financières sont fondamentalement incompatibles avec la santé publique. Réformer – voire supprimer – ce système n’est pas une mesure radicale, mais une solution pragmatique.
Les pays qui privilégient l'accès universel aux soins obtiennent systématiquement de meilleurs résultats à moindre coût, tandis que les États-Unis dépensent plus que tout autre pays dans l'histoire pour gérer les maladies plutôt que pour promouvoir la santé. Tant que nous n'aurons pas remis en question le rôle de l'assurance comme obstacle plutôt que comme facilitateur des soins, aucune innovation médicale ne pourra réformer un système conçu pour exploiter la maladie comme une source de revenus.
Le Dr Gary Null anime la plus ancienne émission de radio publique du pays consacrée aux médecines alternatives et à la nutrition, et est un réalisateur de documentaires primé à de multiples reprises, notamment pour son récent film « Last Call to Tomorrow ». Il collabore régulièrement à Global Research.
Commentaires
Enregistrer un commentaire