Le désastre du confinement ne doit pas être pardonné.
https://brownstone.org/articles/the-lockdown-disaster-must-not-be-forgiven/
Par le 14 juillet 2026
Nous approchons à grands pas du sixième anniversaire de l'opération « 15 jours pour ralentir la propagation ».
Cette politique a sans doute été l'une des plus désastreuses de l'histoire mondiale, concoctée par des « experts » qui ont jeté aux oubliettes tous les documents de planification pré-pandémiques établis à la première occasion.
Il s'agissait d'une politique fondée sur des informations inexactes en provenance de Chine, qui affirmaient que leurs mesures de confinement avaient permis d'éradiquer efficacement la transmission du Covid-19 en quelques jours.
Cette politique ignorait des recherches solides – menées par des épidémiologistes reconnus comme le Dr Jay Bhattacharya – qui avaient démontré que le coronavirus s'était déjà propagé beaucoup plus largement qu'on ne le pensait auparavant.
Il est essentiel de rappeler que les confinements, avec le port obligatoire du masque , les carnets de vaccination et les fermetures d'écoles qui en découlent, se sont poursuivis pendant plusieurs années dans certaines régions. Les conséquences désastreuses de ces politiques seront littéralement innombrables. Affirmer que les confinements, nos politiques et nos réactions ont, sans exagérer, changé le cours de l'histoire mondiale n'est pas une affirmation exagérée.
On pourrait s'attendre à ce qu'un effort concerté soit déployé pour déterminer l'efficacité de telles politiques. Il s'agirait notamment de savoir si le recours à des mesures autoritaires contre les entreprises et les écoles pour lutter contre les virus respiratoires est nécessaire pour sauver des vies.
Pourtant, six ans plus tard, ces questions suscitent malheureusement très peu d'intérêt. Et lorsque vous analyserez les données suédoises, vous comprendrez précisément pourquoi.
Une étude sur l'approche suédoise face à la Covid-19 montre que les confinements n'ont pas fonctionné.
Une étude publiée dans PubMed a examiné l'approche suédoise en matière de politique Covid, par rapport à ses homologues européens, principalement parce que la Suède n'a pas eu recours aux confinements en réponse à la pandémie, mais a plutôt utilisé des « recommandations d'atténuation volontaires et durables », indique l'étude.
Malgré le soutien d’une « majorité de Suédois » à ces politiques, « cette approche a fait l’objet de critiques rapides et continues ».
Ces critiques provenaient principalement de personnalités de la santé publique, comme, sans surprise, le Dr Anthony Fauci, qui a critiqué à plusieurs reprises la Suède pour avoir agi à contre-courant.
« Vous nous avez comparés à la Suède, et il y a beaucoup de différences », a-t-il déclaré lors d'une audition devant une commission sénatoriale en septembre 2020. « Mais comparez le taux de mortalité de la Suède à celui d'autres pays scandinaves comparables. Il est pire. Je ne pense donc pas qu'il soit pertinent de comparer la Suède à nous. »
« Si vous regardez la Suède, ils sont dans une situation délicate », a déclaré Fauci dans l'émission Good Morning America fin 2020. « Ils commencent à se rendre compte que leur taux de mortalité est beaucoup plus élevé que celui des pays voisins comme la Norvège, le Danemark et la Finlande… Ils commencent maintenant à comprendre qu'ils doivent revoir certaines de leurs décisions. »
Bien sûr, c'était faux. Ils n'ont pas « revu » leur stratégie de recommandations souples concernant les confinements. Comparer la Suède exclusivement à ses voisins est une absurdité et un préjugé dont aucun autre pays n'a été victime. Mais Fauci, jamais réputé pour son honnêteté ni son intégrité intellectuelle, représentait nombre de personnalités de la santé publique désireuses de voir la Suède échouer.
Or, comme le montre cette recherche, la réalité était précisément l'inverse.
L'étude explique que la Suède a été critiquée pour ne pas avoir imposé légalement le port du masque dans les lieux publics, pour avoir maintenu les écoles ouvertes et pour avoir adopté une politique jugée trop permissive. Autant de mesures présentées comme indispensables pour endiguer la Covid-19 et sauver des vies. Les chercheurs ont testé ces affirmations à l'aide de données sur la surmortalité et d'indices de rigueur afin de comparer la Suède à l'ensemble de l'Europe, et non seulement à ses voisins.
Ils ont opté pour la surmortalité car, contrairement aux mesures spécifiques à la Covid-19, elle est moins sujette aux biais, aux différences de dépistage et de comptabilisation, ainsi qu'aux définitions individuelles des conséquences de la Covid-19. Elle prend également en compte les décès qui « pourraient potentiellement être indirectement attribués aux effets négatifs des mesures de confinement strictes et à la pression générale exercée sur les systèmes de santé, entraînant notamment un accès réduit aux soins pour d'autres maladies ».
Il s'avère que ce qu'ils ont découvert, c'est que la Suède a largement surpassé le reste de l'Europe entre 2020 et 2022, avec des résultats remarquablement similaires à ceux des autres pays nordiques.
« Parmi 42 pays européens, la surmortalité cumulée toutes causes confondues, de janvier 2020 à décembre 2022, variait de 46 (Luxembourg) à 1 080 (Bulgarie) décès pour 100 000 habitants, avec une médiane de 351/100 000 », écrivent-ils. « En Suède, le taux de surmortalité de 158/100 000 était parmi les plus bas, se classant 37e sur 42 pays, et comparable à celui des autres pays nordiques : Norvège (129), Danemark (97) et Finlande (228). »
Alors pourquoi la Suède a-t-elle obtenu des résultats inférieurs à ceux de ses voisins en 2020 ? Probablement en raison, comme l’explique l’étude, d’un « déplacement de la mortalité dû à une faible mortalité toutes causes confondues en 2019 », ainsi que de « structures de soins aux personnes âgées mal organisées ».
Qu’est-ce que cela signifie ? Concrètement, la Suède a enregistré une baisse significative de la mortalité toutes causes confondues en 2019, ce qui signifie qu’en 2020, un plus grand nombre de personnes très âgées étaient encore en vie et donc plus susceptibles de développer des formes graves de la Covid-19. Ceci explique le fort gradient d’âge observé chez les personnes décédées de la Covid-19. En Suède, « environ 40 % des décès liés à la Covid-19 concernaient des résidents d’EHPAD », indique l’étude, « et 67 % de tous les décès dus à la Covid-19 concernaient des personnes de plus de 80 ans, soit 10 % de tous les décès dans cette tranche d’âge. »
Pour les groupes d'âge plus jeunes, la Covid-19 n'a pratiquement pas posé de problème. « Les décès liés à la Covid-19 chez les moins de 50 ans ne représentaient que 1,2 % de tous les décès dus à la Covid-19, dont 21 personnes de moins de 20 ans, présentant pour la plupart des comorbidités sous-jacentes, soit 1 % de tous les décès dans ce groupe d'âge. »
En réalité, la Covid a ravagé les personnes très âgées, tandis que celles de moins de 50 ans, malgré l'absence d'obligation de porter le masque et de confinement, n'ont été que très peu touchées.
L'absence de confinement en Suède a conduit à de meilleurs résultats.
De même, et c'est tout aussi important, ils ont examiné « l'indice de rigueur » des pays européens, puis ont établi un tableau de données comparant cette rigueur à la surmortalité de 2020 à 2022. Concrètement, à quel point les politiques d'un pays étaient-elles strictes, et dans quelle mesure cela a-t-il contribué à réduire la surmortalité ?
Il s'avère qu'il existe une réponse claire et sans équivoque, que ce graphique illustre parfaitement. Les pays sont positionnés selon leur indice de rigueur (axe des abscisses) et leur surmortalité (axe des ordonnées). La courbe représente l'évolution des taux de mortalité, et il n'y a pratiquement aucune corrélation entre la sévérité des politiques et la prévention de la surmortalité.
Le coefficient de détermination (R²), qui mesure la relation entre l'indice de rigueur et la surmortalité, est de seulement 0,14. Plus il est proche de 1, plus la rigueur est corrélée aux résultats. Ici, il est de 0,14.
Des pays comme l'Italie et l'Espagne ont appliqué des mesures de confinement et des restrictions parmi les plus strictes, tout en affichant des taux de surmortalité élevés. Le Royaume-Uni, le Portugal, les Pays-Bas et d'autres pays ont été nettement plus rigoureux et ont obtenu des résultats manifestement pires. Le Danemark, deuxième pays le moins restrictif, a obtenu les meilleurs résultats, du moins dans le cadre de cette étude.
Qu'est-ce que cela nous apprend ? Eh bien, tout simplement, Fauci s'est trompé. La Suède n'a pas sous-performé par rapport à ses voisins. Elle a fait nettement mieux que le reste de l'Europe, et bien sûr, que les États-Unis. Les confinements et les mesures strictes n'ont absolument pas permis de réduire la surmortalité. La Suède n'a jamais imposé le port du masque, une de ses principales recommandations, et a même surpassé d'autres pays comme l'Allemagne, qui a imposé le port de masques de type N95 pendant des mois.
Il s'agit là d'un rejet clair du modèle de confinement. C'est précisément pourquoi l'exemple de la Suède est délibérément ignoré aujourd'hui.
Car la prise en compte des résultats concrets de ces politiques historiquement néfastes exige humilité, responsabilité et honnêteté, autant de qualités dont beaucoup dans le domaine de la santé publique sont véritablement incapables.
Republié depuis le Substack de l'auteur
Commentaires
Enregistrer un commentaire