QUI dirige vraiment l'OMS ? - un article de Dr Mercola

 Texte anglais et notes à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/03/19/gavi-bill-gates-world-health-organization.aspx?

Le temps est venu de mettre un terme à la globalisation maffieuse de la santé 

EN BREF

       L'OMS a transformé la sécurité sanitaire mondiale en une dictature, où le directeur général a monopolisé le pouvoir exclusif de prendre des décisions que les États membres doivent respecter
        Selon un interlocuteur  privilégié de longue date de l’Organisation mondiale de la santé, l’entreprise des vaccins de Bill Gates, GAVI, dirige l’OMS
        GAVI a son siège en Suisse. En 2009, GAVI a été reconnue comme une institution internationale et a obtenu une immunité totale et générale, y compris l'immunité contre des sanctions pénales. Il est également exonéré de paiement d'impôts
        En 2017, Gates a demandé à faire partie du conseil exécutif de l'OMS - comme un État membre - en raison de son financement. Bien que «l'Individu -État-Nation Gates» n'ait pas été officiellement accepté, il semble qu'il ait pu se voir accorder un pouvoir d'influenceur non officiel.
        Swissmedic, la Food and Drug Administration de Suisse, a conclu un contrat à trois avec Gates et l'OMS. Il semble que d'autres États membres de l'OMS aient également conclu cet accord tripartite
       
        OK folks, aujourd'hui vous allez vous régaler. Nous avons déjà présenté de nombreuses pièces de ce qui suit , mais cela aidera à les mettre  en  perspective. C'est la phase dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Nous avons les faits, nous avons juste besoin de comprendre ce qu'ils signifient et de les interpréter correctement.

C'est  donc un article vraiment important. Cela a catalysé ma compréhension de ce qui se passe. Les faits sont évidents; toute la riposte à la pandémie mondiale a été facilitée par l’Organisation mondiale de la santé. Leurs recommandations ont été suivies de près par pratiquement tous les gouvernements de la planète.

Personne ne contestera ce fait. Le point de données suivant est: Qui contrôle l'OMS? Certains contesteront cela, mais les preuves sont assez claires et solides. C’est Bill Gates, qui est devenu le plus grand bailleur de fonds de l’OMS lorsque le président de l’époque, Trump, a supprimé le soutien américain l’année dernière.

Quels sont les avantages pour Gates du contrôle de l'OMS? Qu'en est-il du meilleur investissement qu'il ait jamais fait, avec plusieurs dizaines de milliards de dollars grâce à son «organisme à but non lucratif» GAVI Vaccine Alliance?

La suppression et la censure maniaques de toute alternative naturelle peu coûteuse au COVID-19 prend tout son sens maintenant.

Ces thérapies naturelles, le peroxyde d'hydrogène nébulisé étant le meilleur exemple, constitueraient une sérieuse concurrence pour les vaccins.

Si tout le monde savait que ces remèdes étaient facilement disponibles, hautement efficaces et pratiquement gratuits, qui risquerait sa vie pour un vaccin? Pratiquement personne. Tout cela est parfaitement logique.

Le schéma étant établi , vous pouvez pleinement  profiter des informations que notre équipe a compilées et qui développent ce concept général. Chaque jour, nous assemblons les pièces du puzzle, et plus nous assemblons de pièces, plus vite vous verrez la situation dans son ensemble.
Plus à venir dans un avenir très proche.

Un interlocuteur privilégié  de l'OMS s'exprime

En juillet 2020, quatre avocats allemands ont fondé la commission d'enquête extraparlementaire allemande Corona (Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss) .

 Dans la vidéo ci-dessus, les membres fondateurs, dirigés par le Dr Reiner Fuellmich,  interviewent Astrid Stuckelberger, Ph.D. , une personne bien informée  de l'OMS, sur ce qu'elle a découvert sur Bill Gates et GAVI, l'Alliance du Vaccin.

Stuckelberger est directrice adjointe du programme national suisse sur le vieillissement depuis les années 1990 et est  présidente du Réseau international sur le vieillissement de Genève, financé par l'OMS.

Selon sa biographie, elle «est une experte internationalement reconnue sur les questions liées à l'évaluation de la recherche scientifique pour les décideurs, en particulier dans l'évaluation de la santé et de l'innovation, la formation à la gestion des pandémies et des urgences et dans l'optimisation de la santé et du bien-être des individus et des populations.

Elle est également une auteure publiée, avec une douzaine de livres à son actif, ainsi que plus de 180 articles scientifiques, documents de politique générale et rapports gouvernementaux et internationaux. 

Stuckelberger souligne qu'une grande partie de la recherche effectuée était et est toujours hautement politisée et principalement destinée à soutenir et à justifier des décisions politiques.

Depuis 20 ans, depuis 2000, elle est impliquée dans la santé publique à l’OMS et a fait partie de leur comité d’éthique de la recherche pendant quatre ans. En 2009, elle s’est impliquée dans la réglementation sanitaire internationale de l’OMS.

Stuckelberger souligne que tout l’objectif de la réglementation sanitaire internationale de l’OMS est de préparer les États membres à faire face pour une pandémie, pour être en mesure non seulement de prévenir les flambées, mais aussi de réagir rapidement en cas d’épidémie. Cependant, l'OMS a en fait activement empêché et sapé cette formation à la préparation à une pandémie

Au coeur de la corruption

Selon Stuckelberger, la Suisse est au cœur de la corruption, en grande partie grâce au siège de GAVI, l'Alliance du Vaccin, fondée par Bill Gates. En 2009, l'Alliance GAVI a été reconnue comme une institution internationale et a obtenu une immunité globale totale.

Comme l'explique Justus Hoffmann, Ph.D., l'un des membres de la commission d'enquête extraparlementaire allemande Corona, GAVI dispose d'une «immunité diplomatique qualifiée», ce qui est étrange, étant donné que l'organisation n'a aucun pouvoir politique qui justifierait l'immunité diplomatique. Plus étrange encore, les clauses d’immunité de GAVI vont au-delà même de celles des diplomates. L’immunité de GAVI couvre tous les aspects de l’engagement, y compris les transactions commerciales criminelles.

GAVI est une organisation non gouvernementale autorisée à fonctionner sans payer d'impôts, tout en bénéficiant d'une immunité totale pour tout ce qu'elle fait de mal.

«Ils peuvent faire ce qu'ils veulent», dit Stuckelberger, sans répercussions. La police, par exemple, n'a pas le droit de mener une enquête et de recueillir des preuves si GAVI devait être impliquée dans une enquête criminelle. «C’est choquant», dit-elle. GAVI est également totalement exonéré d'impôt, ce qui, selon Stuckelberger, est «très étrange».

Donc,  GAVI est une organisation non gouvernementale (ONG) qui est autorisée à fonctionner sans payer d'impôts, tout en bénéficiant d'une immunité totale pour tout ce qu'elle fait de mal, volontairement ou autrement. Ceci est plutôt inédit et soulève toute une série de questions. C’est particulièrement troublant à la lumière des preuves que Stuckelberger prétend avoir trouvées montrant que GAVI «dirige, en tant qu’entreprise, l’OMS».

En outre, les documents cités par Stuckelberger montrent que l'OMS  possède l’équivalent d’un pouvoir dictatorial sur le monde entier. Le directeur général a le pouvoir exclusif de prendre des décisions - y compris des décisions sur les tests ou les médicaments  à utiliser pour une pandémie  - que tous les États membres sont obligés de mettre en oeuvre.

L'état-nation de GATES

De plus, Stuckelberger a découvert qu'en 2017, Gates avait en fait demandé à faire partie du conseil exécutif de l'OMS - comme un État membre - apparemment parce qu'il  donnait énormément  d'argent. En effet, son financement dépasse celui de nombreux États membres.

Comme le dit Stuckelberger, c'est vraiment incroyable - l'idée qu'un seul homme aurait le même pouvoir et influence sur l'OMS que celui de toute une nation, est une annexion de pouvoir insensée, c'est le moins qu'on puisse dire. Bien qu’il n’y ait aucune preuve que Gates ait jamais obtenu officiellement le statut d’État membre, on se demande s’il ne l’a pas officieusement.

Une chose qui appuie les soupçons de Stuckelberger est le fait que Swissmedic, la Food and Drug Administration de Suisse, a conclu un accord tripartite  avec Gates et l’OMS. «C'est anormal», dit-elle.

Pour résumé, il semble que n’ayant  pas été élu en tant qu' Individu-État-nation , Gates a créé des contrats tripartites avec les États membres et l'OMS, qui le placent  au même niveau que l'OMS. Comme mentionné précédemment, ce que  dit le directeur général de l'OMS,  se fait. Ils ont effectivement transformé la sécurité sanitaire mondiale en une dictature.

La question est, est-ce que Gates est le vrai pouvoir derrière le rideau? Dit-il au directeur général ce qu’il doit faire? Lorsque vous jetez un coup d’oeil  sur ce qui s’est passé , vous réalisez que Gates a souvent été le premier à annoncer ce que le monde devait faire ,  face à la pandémie, ce n’était qu’après que  l'OMS publiait le même message , ensuite repris plus ou moins textuellement par les dirigeants mondiaux

 Comme l’a noté Fuellmich, il  est devenu évident  que de nombreux partenariats public-privé ont été détournés par le secteur privé - et qu’ils sont exonérés de toute responsabilité. «Cela doit cesser», dit-il.

Un examen complet et une refonte complète de l'Organisation des Nations Unies, qui a créé l'OMS, est également nécessaire, car l'ONU n'a rien fait pour empêcher ou contenir des activités antidémocratiques et illégales. Comme l'a noté Fuellmich, nous devons probablement nous demander  si nous en avons même besoin

La Modification de la définition du mot pandémie a permis la dictature sanitaire  

Dans l’entretien, ils soulignent également le rôle de l’OMS dans la mise en place d’une dictature mondiale de la santé en modifiant la définition de «pandémie». La définition initiale de l’OMS,  d’une pandémie , avant 2009 était: 

«… Lorsqu'un nouveau virus de la grippe apparaît contre lequel la population humaine n'est pas immunisée,  entraînant plusieurs épidémies simultanées dans le monde avec un nombre énorme de décès et de maladies.»

La partie clé de cette définition est «un nombre énorme de décès et de maladies». Cette définition a été modifiée au cours du mois précédant la pandémie de grippe porcine de 2009.

Le changement était simple mais substantiel: ils ont simplement supprimé les critères de gravité et de mortalité élevée, laissant  une pandémie être définie comme «une épidémie mondiale d'une maladie.» Ce changement de définition est la raison pour laquelle le COVID-19 était et est toujours considéré comme une pandémie même si il n'a à aucun moment provoqué une surmortalité.

Nous avons maintenant beaucoup de données montrant que la létalité du COVID-19 est comparable à celle de la grippe saisonnière.

Cela peut être différent en termes de symptômes et de complications, mais la létalité réelle est à peu près la même. Pourtant, on nous dit que le prix que nous devons tous payer pour nous protéger et protéger les autres contre ce virus est l'abandon de nos droits et libertés civiques.

En bref, en supprimant les critères de maladie grave entraînant une morbidité élevée, et en  laissant l'infection géographiquement répandue comme seul critère d'une pandémie, l'OMS et les dirigeants technocratiques du monde ont pu pousser la population mondiale à renoncer à sa vie et à ses moyens de subsistance.

L'OMS change les données scientifiques  en modifiant la définition de l'immunité  collective 

L'OMS a également radicalement modifié la définition de «l'immunité collective». L'immunité collective se produit lorsqu'un nombre suffisant de personnes acquière une immunité contre une maladie infectieuse telle qu'elle ne peut plus se propager largement dans la communauté. Lorsque le nombre de sujets sensibles est suffisamment faible pour empêcher la croissance de l'épidémie, on dit que l'immunité collective est atteinte.

Avant l'introduction des vaccins, toute immunité collective  était obtenue grâce à l'exposition et à la guérison d'une maladie infectieuse. 

Finalement, à mesure que la vaccination s’est généralisée, le concept d'immunité collective a évolué pour inclure non seulement l'immunité naturellement acquise qui provient d'une maladie antérieure, mais également l'immunité temporaire acquise par le vaccin  et qui peut survenir après la vaccination.

Cependant, en octobre 2020, l'OMS a changé la définition  scientifique   acceptée    par une transformation de type  orwellien  de ce concept qui supprime totalement l'infection naturelle de l'équation.

En juin 2020, la définition de l’OMS de l’immunité collective, publiée sur l’une de ses pages de questions-réponses sur le COVID-19, était conforme au concept largement accepté qui est la norme pour les maladies infectieuses depuis des décennies. 

Voici ce qu'il disait à l'origine: 

«L'immunité collective est la protection indirecte contre une maladie infectieuse qui survient lorsqu'une population est immunisée soit par la vaccination, soit par l'immunité développée par une infection antérieure.»

La définition mise à jour de l'immunité collective, parue en octobre 2020, se lisait comme suit: 

«L’immunité collective», également appelée «immunité de la population», est un concept utilisé pour la vaccination, dans lequel une population peut être protégée contre un certain virus si un seuil de vaccination est atteint. L'immunité collective est obtenue en protégeant les personnes contre un virus, et non en les exposant à celui-ci.

Les vaccins entraînent notre système immunitaire à créer des protéines qui combattent la maladie, appelées «anticorps», tout comme cela se produirait lorsque nous sommes exposés à une maladie mais - surtout - les vaccins fonctionnent sans nous rendre malades.

Les personnes vaccinées sont protégées contre la maladie en question et sa transmission, brisant toute chaîne de transmission. Grâce à l'immunité collective, la grande majorité d'une population est vaccinée, ce qui réduit la quantité globale de virus capable de se propager dans l'ensemble de la population. »

Après une réaction publique - et sans doute embarrassante -, l'OMS a à nouveau révisé sa définition le 31 décembre 2020, pour inclure à nouveau la mention d'infection naturelle, tout en mettant toujours l'accent sur l'immunité acquise par le vaccin. 

On peut  lire maintenant: 

«L '« immunité collective », également connue sous le nom d'« immunité de la population », est la protection indirecte contre une maladie infectieuse qui survient lorsqu'une population est immunisée soit par la vaccination, soit par l'immunité développée par une infection antérieure.

L'OMS soutient la réalisation d'une «immunité collective» par la vaccination, et non en permettant à une maladie de se propager à n'importe quel segment de la population, car cela entraînerait des cas et des décès inutiles.

L'immunité collective contre le COVID-19 devrait être obtenue en protégeant les personnes par la vaccination, et non en les exposant à l'agent pathogène qui cause la maladie. "

 Les recommandations de l’OMS concernant  le test PCR  sont «intentionnellement criminels»

Stuckelberger surprend également la commission d'enquête extraparlementaire Corona en soulignant qu'à deux reprises - le 7 décembre 2020, et le 13 janvier 2021 - l'OMS a émis des alertes médicales sur les tests PCR, avertissant que l'utilisation de seuils de cycle élevés (CT) produit des taux élevés de faux positifs, que la valeur CT doit être signalée au soignant et que les résultats des tests doivent être considérés en combinaison avec les observations cliniques, les antécédents médicaux et d'autres informations épidémiologiques.

Pourtant, depuis le début de la pandémie, c’est le  test PCR  qui a été proposé comme le meilleur moyen de détecter et de diagnostiquer l'infection. 

Cela, dit-elle, le rend intentionnellement criminel. 

L'alerte sur les produits médicaux du 13 janvier 2021 a d'ailleurs été mise en ligne le 20 janvier 2021, quelques heures à peine après l'investiture de Joe Biden en tant que président des États-Unis.

Dans cette alerte, l’OMS a souligné que «le CT nécessaire pour détecter le virus est inversement proportionnel à la charge virale du patient» et que «lorsque les résultats des tests ne correspondent pas à la présentation clinique, un nouvel échantillon doit être prélevé et re-testé.»

Il rappelle également aux utilisateurs que «la prévalence de la maladie modifie la valeur prédictive des résultats des tests», de sorte que «à mesure que la prévalence de la maladie diminue, le risque de faux positifs augmente». 

L'alerte continue en expliquant: 

«Cela signifie que la probabilité qu'une personne qui a un résultat positif (SRAS-CoV-2 détecté) soit véritablement infectée par le SRAS-CoV-2 diminue à mesure que la prévalence diminue, quelle que soit la spécificité revendiquée.

La plupart des tests PCR sont indiqués comme une aide au diagnostic, par conséquent, les prestataires de soins de santé doivent considérer tout résultat en combinaison avec le moment de l'échantillonnage, le type d'échantillon, les spécificités du test, les observations cliniques, les antécédents du patient, le statut confirmé de tout contact et les informations épidémiologiques. "

Prendre en compte les symptômes d'un patient et utiliser un décompte CT scientifiquement défendable aurait dû être une pratique courante depuis le début. Cela ne correspondait tout simplement pas au récit géopolitique. 

Depuis le début de la pandémie, l'OMS a recommandé l'utilisation d'un CT   de 45, qui garantit un nombre énorme de faux positifs, et donc de «cas». C'est ainsi qu'ils ont maintenu la campagne de peur de la pandémie.

Le consensus scientifique dit  depuis longtemps que tout ce qui dépasse 35 CT rend le test PCR inutile,  car la précision sera d’un maigre 3% - 97% sont des faux positifs-. 

En recommandant enfin des CT inférieurs et des critères de diagnostic plus précis , l'OMS a orchestré la fin de ce litige au  bon moment . Par coïncidence, le lendemain, le 21 janvier 2021, le président Biden a annoncé qu'il rétablirait le soutien financier des États-Unis à l'OMS.

Il est temps de mettre fin à la globalisation mafieuse de la santé

L'OMS a été créée en tant qu'institution spécialisée des Nations Unies,  en 1948 pour renforcer la coopération internationale pour l'amélioration des conditions de santé publique. Sa constitution lui a confié un large mandat pour atteindre le «niveau de santé le plus élevé possible» par tous les peuples.

Il est désormais incontestable que l'OMS est au-delà de tout compromis. En raison de son financement - dont une grande partie provient de «l' Individu-État-Nation   Gates» - il ne parvient pas à remplir son mandat initial. Pire encore, l'OMS est au service des chefs d'entreprise et, par ses pouvoirs dictatoriaux, détruit  la santé mondiale eu lieu de l’améliorer. 

En juin 2010, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE) a publié un rapport sur la gestion par l'OMS de la pandémie de grippe A (H1N1) de 2009, qui comprenait la recommandation d'utiliser un vaccin à voie rapide ,lequel  a fini par causer des invalidités et la mort partout dans le monde 

L'APCE a conclu que «la gestion de la pandémie par l'OMS, les agences sanitaires de l'UE et les gouvernements nationaux a conduit à un gaspillage d'importantes sommes d'argent public, ainsi qu'à des craintes  injustifiées concernant les risques sanitaires auxquels le public européen est confronté.» 

Plus précisément, l'APCE avait trouvé «des preuves accablantes  montrant que la gravité de la pandémie était largement surfaite par l'OMS» et que l'industrie pharmaceutique avait influencé la prise de décision de l'organisation - une affirmation reprise par d'autres enquêteurs également.

L'Assemblée avait formulé un certain nombre de recommandations, notamment pour une plus grande transparence, une meilleure gouvernance de la santé publique, des garanties contre l'influence indue d'intérêts particuliers, le financement public de la recherche indépendante et, enfin et surtout, avait demandé que les médias «évitent le sensationnalisme et l'alarmisme  sanitaire dans le public. »

Aucune de ces recommandations n’a été suivie et, le cas échéant, la mauvaise gestion de la santé publique par l’OMS, grâce à des partenariats public-privé avec des ONG telles que GAVI, n’a fait qu’empirer. D'autres rapports, dont deux publiés en 2015 et un en 2017, ont également mis en évidence les échecs de l'OMS et le manque de leadership approprié pendant l'épidémie d'Ebola de 2013 à 2015 en Afrique de l'Ouest.

Alors que l'OMS est reconnue comme étant la mieux placée pour s'acquitter des fonctions clés nécessaires dans une pandémie mondiale, des experts de la London School of Hygiene and Tropical Medicine et du Harvard Global Health Institute ont souligné, il y a des années, que l'OMS a tellement perdu  la confiance  générale que des réformes radicales seraient nécessaires avant qu'elle puisse  de nouveau assumer un rôle d'autorité.

Pourtant, c’est toujours la même chose , et aucune réforme n'a jamais eu lieu. Au lieu de cela, la corruption s'est aggravée et s'est métastasée, et l'OMS s'est transformée en un centre de pouvoir pour l'État technocratique profond qui cherche à prendre le pouvoir et le contrôle de toutes les nations.

Comme l’a noté Fuellmich, nous devons probablement examiner de près l’OMS et l’ONU et décider si elles valent même la peine d’être sauvées. 

Au strict minimum, l'influence disproportionnée des intérêts privés, déguisés en ONG telles que GAVI, doit faire l'objet d'une enquête approfondie pour  être écartée.