Mes 18 raisons pour refuser le vaccin anti-Covid, par Christian Elliot
Christian Elliot est un coach de vie et coach en nutrition certifié
Le texte anglais de son exposé avec tous les liens, et publié à l'origine par TRUE Whole Human, viennent, ici, de : https://childrenshealthdefense.org/defender/reasons-not-getting-covid-vaccine/?
18 raisons pour lesquelles je n’accepterai pas de vaccin anti-COVID
"Je ne suis pas ici pour me battre avec qui que ce soit, juste pour vous expliquer ce que j'ai lu, mes questions persistantes et expliquer pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID."
Quelques amis m'ont demandé ce que je pensais du (des) injections (s) COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.
Sachant à quel point cette question est litigieuse, j’aurais préféré écrire sur autre chose. Mais je crois que la discussion / les nouvelles sont tellement unilatérales que je devais m’exprimer sur ce sujet.
Comme je m'efforce toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.
Je ne suis pas ici pour me battre avec qui que ce soit, juste pour vous expliquer à partir de ce que j'ai lu, de mes questions , d' expliquer pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.
Trois règles de base pour la discussion:
Si vous voulez me suivre sur ce sujet , tant mieux . Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de partager mes avis avec vous si:
• Vous êtes respectueux et vous me traitez comme vous voudriez être traité.
• Vous posez des questions véritablement réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.
• Vous faites valoir vos arguments en utilisant une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot «science».
Quelques amis m'ont demandé ce que je pensais du (des) injections (s) COVID, alors j'ai pensé qu'il était temps d'écrire un article sur le sujet.
Sachant à quel point cette question est litigieuse, j’aurais préféré écrire sur autre chose. Mais je crois que la discussion / les nouvelles sont tellement unilatérales que je devais m’exprimer sur ce sujet.
Comme je m'efforce toujours de le faire, je promets de faire de mon mieux pour être équilibré et non hystérique.
Je ne suis pas ici pour me battre avec qui que ce soit, juste pour vous expliquer à partir de ce que j'ai lu, de mes questions , d' expliquer pourquoi je ne peux pas comprendre ces vaccins COVID.
Trois règles de base pour la discussion:
Si vous voulez me suivre sur ce sujet , tant mieux . Voici les règles. Je suis plus qu'heureux de partager mes avis avec vous si:
• Vous êtes respectueux et vous me traitez comme vous voudriez être traité.
• Vous posez des questions véritablement réfléchies sur ce qui a du sens pour vous.
• Vous faites valoir vos arguments en utilisant une logique solide et ne vous cachez pas derrière des liens ou le mot «science».
Si vous répondez et que vous enfreignez l'une de ces règles, vos commentaires seront ignorés / supprimés.
Cela dit, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais jusqu'à présent, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je refuse le vaccin COVID:
Cela dit, permettez-moi de dire ceci: je ne sais pas tout, mais jusqu'à présent, personne n'a été en mesure de répondre aux objections ci-dessous. Voici donc les raisons pour lesquelles je refuse le vaccin COVID:
1. Les fabricants de vaccins sont exonérés de toute responsabilité
La seule industrie au monde qui n'assume aucune responsabilité pour les blessures ou les décès résultant de leurs produits sont les fabricants de vaccins.
Comme établi pour la première fois en 1986 avec la National Childhood Vaccine Injury Act, et renforcé par la Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP), les fabricants de vaccins ne peuvent pas être poursuivis - même s'ils font preuve de négligence.
Les fabricants de vaccins COVID sont autorisés à créer un produit unique, sans test sur des sous-populations (c'est-à-dire des personnes souffrant de problèmes de santé spécifiques), et pourtant ils ne sont pas disposés à accepter de responsabilité pour tout événement indésirable ou décès causépar leurs produits.
Si une entreprise n'est pas prête à certifié la sureté de son produit en particulier une entreprise poussée le marché, je ne suis pas disposé à prendre de risque avec ce produit.
Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici pourquoi …
2. L’histoire trouble des fabricants de vaccins
Les quatre grandes entreprises qui fabriquent des vaccins COVID sont / ont soit:
• Jamais mis un vaccin sur le marché avant le COVID (Moderna et Johnson & Johnson).
• Sont des problèmes de type criminel en série (Pfizer et AstraZeneca).
• Sont les deux (Johnson & Johnson).
Moderna avait essayé de «moderniser notre ARN» (d'où le nom de l'entreprise) pendant des années, mais n'avait jamais réussi à commercialiser un produit. Cette entreprise à réussi à obtenir une importante injection de liquidités de la part du gouvernement pour continuer d'essayer.
En fait, tous les principaux fabricants de vaccins (à l'exception de Moderna) ont payé des dizaines de milliards de dollars de dommages et intérêts pour d'autres produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient que ces produits causeraient des blessures et la mort - voir Vioxx, Bextra, Celebrex, Thalidomide et opioïdes à titre d’ exemples.
Si les compagnies pharmaceutiques choisissent délibérément de mettre des produits nocifs sur le marché - quand elles peuvent être poursuivies - pourquoi ferions-nous confiance à des produit pour lesquelles elles n'ont aucune responsabilité?
Trois des quatre fabricants de vaccins COVID ont été poursuivis pour des produits qu'ils ont mis sur le marché alors qu'ils savaient quils allaient provoquer des blessures et des décès.
• Johnson & Johnson a perdu d'importants procès en 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016, 2019 (pour ce qu'il vaut, le vaccin de la société contient également des tissus de cellules fœtales avortées, peut-être un sujet pour une autre discussion).
• Pfizer s’est distingué avec plus gros paiement criminel de l'histoire. L’entreprise a perdu tellement de poursuites qu’il est difficile de les compter. Vous pouvez consulter sa fiche ici. C’est peut-être la raison pour laquelle Pfizer exige que les pays où ils n’ont pas de protection en matière de responsabilité fournissent des garanties pour couvrir les poursuites pour blessures liées aux vaccins.
• AstraZeneca a également perdu tant de poursuites judiciaires qu’il est difficile de les compter. En voici une. En voici une autre… vous avez compris. Et au cas où vous l'auriez manqué, la société a suspendu son vaccin COVID dans au moins 18 pays en raison de caillots sanguins et a complètement bâclé sa réunion avec la FDA avec des chiffres faux concernant leur étude •
Oh, et apparemment Johnson & Johnson (dont le vaccin a obtenu une autorisation d'utilisation d'urgence aux États-Unis) et AstraZenca (dont le vaccin n'est pas approuvé aux États-Unis), avaient un peu mélangé leurs ingrédients… dans 15 millions de doses. Oops.
Compte tenu de leur absence de l responsabilité et du l’histoire mouvementée de ces entreprises, pourquoi supposerions-nous que tous leurs vaccins et fabriqués complètement dans l’affolement sont sûrs ?
Où d'autre dans la vie ferions-nous confiance à quelqu'un avec ce genre de réputation?
.
Pour moi, cela a autant de sens que de s'attendre à ce qu'un amant infidèle sans remords et abusif devienne une personne différente parce qu'un juge a dit qu'il était fondamentalement une bonne personne.
Non, je ne leur fais pas confiance. Aucune responsabilité. Pas de confiance. Voici une autre raison pour laquelle je ne leur fais pas confiance…
3. Histoire laide de tentatives de fabrication de vaccins contre le coronavirus
Il y a eu de nombreuses tentatives de fabrication de vaccins viraux dans le passé qui se sont soldées par un échec total - c'est pourquoi nous n'avions pas de vaccin contre le coronavirus en 2020.
Dans les années 1960, des scientifiques ont tenté de fabriquer un vaccin contre le VRS (virus respiratoire syncytial) pour les nourrissons. Dans cette étude, ils ont sauté les essais sur les animaux parce que les essais n'étaient pas nécessaires à ce moment-là.
En fin de compte, les nourrissons vaccinés sont devenus beaucoup plus malades que les nourrissons non vaccinés lorsqu'ils ont été exposés au virus dans la nature, 80% des nourrissons vaccinés ont nécessité une hospitalisation. Deux d'entre eux sont morts.
Après 2000, les scientifiques ont fait de nombreuses tentatives pour créer des vaccins contre les coronavirus. Au cours des 20 dernières années, tout s'est soldé par un échec parce que les animaux des essais cliniques sont tombés très malades et beaucoup sont morts, tout comme les enfants des années 1960.
Vous pouvez lire un résumé de cette histoire / science ici. Ou si vous souhaitez lire les études individuelles, vous pouvez consulter ces liens:
• En 2004, une tentative de vaccin a provoqué une hépatite chez les furets.
• En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles aux coronavirus après avoir été vaccinées.
• En 2012, les furets sont tombés malades et sont décédés. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.
• En 2016, cette étude a également produit une maladie pulmonaire chez la souris.
Le schéma typique dans les études référencées ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de belles réponses anticorps après avoir été vaccinés. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.
Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.
Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexpliqué appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit lorsque le système immunitaire a produit une «tempête de cytokines» (c'est-à-dire a attaqué le corps de manière fulgurante) et les enfants / animaux sont morts.
Voici le problème qui en découle: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins précipités ont surmonté ce problème.
• En 2004, une tentative de vaccin a provoqué une hépatite chez les furets.
• En 2005, des souris et des civettes sont devenues malades et plus sensibles aux coronavirus après avoir été vaccinées.
• En 2012, les furets sont tombés malades et sont décédés. Et dans cette étude, des souris et des furets ont développé une maladie pulmonaire.
• En 2016, cette étude a également produit une maladie pulmonaire chez la souris.
Le schéma typique dans les études référencées ci-dessus est que les enfants et les animaux ont produit de belles réponses anticorps après avoir été vaccinés. Les fabricants pensaient avoir touché le jackpot.
Le problème est survenu lorsque les enfants et les animaux ont été exposés à la version sauvage du virus.
Lorsque cela s'est produit, un phénomène inexpliqué appelé amélioration dépendante des anticorps, également connu sous le nom de maladie renforcée par le vaccin, s'est produit lorsque le système immunitaire a produit une «tempête de cytokines» (c'est-à-dire a attaqué le corps de manière fulgurante) et les enfants / animaux sont morts.
Voici le problème qui en découle: les fabricants de vaccins n'ont pas de données suggérant que leurs vaccins précipités ont surmonté ce problème.
En d'autres termes, jamais auparavant aucune tentative pour mettre au point un vaccin contre le coronavirus n'a été couronnée de succès, et la technologie de thérapie génique des «vaccins» à ARNm n'a jamais été mise sur le marché en toute sécurité.
On peut supposer que, parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement gouvernemental, elles ont bien compris ce problème.
Sauf qu'ils ne savent pas …
4. Les «données manquantes» soumises à la FDA par les fabricants de vaccins
Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs documents à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour l'autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose qu'une approbation complète de la FDA), parmi les nombreuses «lacunes de données» qu'ils ont signalées, il n'y avait rien dans leur essais pour suggérer qu'ils avaient réglé ce problème embêtant de la maladie renforcée par le vaccin.
Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu’ils ont fabriqués produiront également la même tempête de cytokines (et la même mort) que les tentatives précédentes pour de tels produits.
Comme le souligne le Dr Joseph Mercola…
«Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm utilisant des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car lorsque la dose était trop faible, le médicament n'avait aucun effet et, lorsqu'il était dosé trop haut, le médicament devenait trop toxique. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé qui rend cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse? »
Si cela n’est pas assez alarmant, voici d’autres lacunes dans les données - en d’autres termes, il n’existe pas de données suggérant la sécurité ou l’efficacité concernant:
• Toute personne âgée de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans.
• Mères enceintes ou allaitantes.
• Conditions auto-immunes.
• Individus immunodéprimés.
• Aucune donnée sur la transmission du COVID.
• Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID.
• Aucune donnée sur la durée de la protection contre COVID.
Si vous pensez que je suis en train d'inventer cela, ou si vous souhaitez voir les documents réels envoyés à la FDA par Pfizer et Moderna pour leur autorisation d'utilisation d'urgence, vous pouvez vérifier ceci, ou ceci respectivement. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48 respectivement.
Pour l’instant, examinons les données brutes que les fabricants de vaccins avaient l'habitude de soumettre pour une autorisation d'utilisation d'urgence…
5. Aucun accès aux données brutes des essais
Aimeriez-vous voir les données brutes qui ont produit les affirmations «efficaces à 90% et 95%» vantées dans les nouvelles?
Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.
Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose à propos des allégations d'efficacité de Pfizer et Moderna est vraiment bizarre. Il y a eu «3 410 cas au total de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans la population globale de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vacciné contre 1 816 dans le groupe placebo.»
Attends quoi? Ont-ils abandonné la science dans leur étude scientifique en ne vérifiant pas une variable majeure?
Ne pourraient-ils pas tester ces cas «suspects mais non confirmés» pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?
Pouvons-nous seulement supposer qu’ils n’ont pas fait de test parce que cela nuirait à leurs affirmations «90-95% efficaces»?
Ne serait-il pas prudent pour la FDA d’espérer(exiger) que les fabricants de vaccins testent les personnes qui présentent des «symptômes de type COVID» et publient leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent examiner comment les fabricants ont justifié les chiffres?
C’est à chaque citoyens du monde que nous essayons de faire prendre à ces produits expérimentaux - alors pourquoi la FDA n’a-t-elle pas exigé cela? N'est-ce pas là la raison d’être de la FDA?
Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Pas de responsabilité. Pas de confiance.
6. Aucun test de sécurité à long terme
Avec des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois, nous n'avons pas de données de sécurité à long terme.
En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de ce que ce produit fera dans le corps dans des mois ou des années - pour n'importe quelle population.
Compte tenu de tous les risques ci-dessus (risques que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas prudent d'attendre pour voir si les pires scénarios ont effectivement été évités?
Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces «lacunes de données» embêtantes avant d'essayer de donner cela à chaque homme, femme et enfant de la planète?
Ce serait sensé. Mais pour avoir ces données, ils doivent les tester sur des personnes, ce qui m'amène à mon point suivant…
7. Pas de consentement éclairé
Ce que la plupart des personnes qui prennent le vaccin ne savent pas, c’est que, comme ces produits sont encore en cours d’essais cliniques, toute personne qui se fait vacciner fait maintenant partie de l’essai clinique - partie de l’expérience.
Ceux (comme moi) qui ne le prennent pas, font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience fonctionnera.
Mais, vous demandez-vous peut-être, si les vaccins causent des dommages, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et suspendrait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu mardi le vaccin Johnsons & Johnson en raison de préoccupations liées aux caillots sanguins).
Si le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) - le système géré par le gouvernement pour signaler les décès et les blessures après la vaccination - fonctionnait, peut-être que les choses seraient différentes, mais…
8. Sous-déclaration des effets indésirables et des décès
Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait soumis au VAERS.
Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60000 réactions indésirables.
Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets indésirables (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude publiée récemment dans le JAMA a trouvé), vous pouvez faire le calcul - mais cela équivaut à environ 110.000 à 220.000 décès dus au vaccins à ce jour, et un nombre ridicule de réactions indésirables.
Je parie que vous n’avez pas vu cela aux actualités.
Ce nombre de décès serait actuellement encore inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendez probablement pas non plus parler), mais nous ne sommes même pas encore à six mois dans le déploiement de ces vaccins.
Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez consulter ceci ou cela.
Mais ensuite, il y a mon point suivant, qui permet de soutenir que ces vaccins COVID semblent inutiles ...
9. Les vaccins n’arrêtent pas la transmission ou l’infection
Ces vaccins ne sont-ils pas censés être ce que nous attendions pour «revenir à la normale»? Nan.
Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires sur la nécessité de pratiquer la distanciation sociale et de porter des masques après avoir reçu un vaccin? La raison en est que ces vaccins n'ont jamais été conçus pour arrêter la transmission ou l'infection.
Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents soumis à la FDA avec les liens ci-dessus et qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés accomplir) est de réduire vos symptômes.
Cela ressemble à presque tous les autres médicaments sur le marché, n'est-ce pas? C’est tout… réduire vos symptômes est le gros gain que nous attendions.
Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?
• Cela ne peut pas nous empêcher de propager le virus.
• Il ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l’avons.
• Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que cela puisse faire est de réduire les symptômes?
Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour réduire mes symptômes qui n'impliquent pas de prendre ce qui semble être un produit vraiment risqué.
Passons maintenant à la question logique suivante: si nous nous inquiétons des diffuseurs asymptomatiques, le vaccin ne rendrait-il pas plus probable que nous créons une propagation asymptomatique?
Si cela réduit effectivement les symptômes, toute personne qui en souffre pourrait même ne pas savoir qu'elle est malade et qu'elle est donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?
Pour ce que cela vaut, j’ai entendu de nombreuses personnes dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que d’attraper le COVID.
Je ne peux pas accepter cela non plus.
10. Les gens attrapent le COVID après avoir été complètement vaccinés
C’est un vraie d'une déception. Vous vous faites vacciner et vous attrapez toujours le COVID.
• Cela se passe dans l’État de Washington.
• Cela se passe à New York.
• Cela se passe au Michigan.
• Cela se passe à Hawaï.
• Cela se produit également dans plusieurs autres États.
• C'est arrivé à 80% des 35 religieuses qui se sont fait vacciner au Kentucky. Deux d'entre elles sont mortes .
En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, et c’est ce qui fait l'actualité maintenant.
Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui est ci-dessous), cela ne vous surprend peut-être pas, mais c’est tout à fait décevant si vous pensiez que le vaccin allait vous protéger
Il n’en est rien . Cela n'a jamais été le but.
Si 66% des travailleurs de la santé à Los Angeles veulent retarder ou éviter le vaccin ... peut-être qu'ils ne sont pas non plus impressionnés par cette science de la précipitation .
Peut-être observent-ils la manière peu claire dont les décès et les cas sont signalés ...
11. Taux de mortalité global du COVID
Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74%.
Pourquoi prendrais-je un risque sur un produit, qui n'arrête pas l'infection ou la transmission, pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui en fait dans ma tranche d'âge a environ 0,1% de chance de me tuer (et 0,01% de chance de tuer mes enfants).
Avec la barre (taux de mortalité) aussi bas, nous serions bloqués chaque année… c'est-à-dire pour toujours.
Mais attendez, qu’en est-il des 500 000 morts et plus, c’est alarmant, non? Je suis content que vous ayez posé la question…
12. Nombre de décès COVID gonflés
Quelque chose sent vraiment bizarre là. Jamais auparavant dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès sont signalés.
Pourquoi maintenant, signalons-nous toutes les personnes qui meurent avec le COVID dans leur corps, comme étant mortes du COVID, plutôt que de noter les comorbidités qui leur ont réellement coûté la vie?
Jusqu’au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès lorsqu'une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, d'une maladie auto-immune ou de toute autre comorbidité majeure.
La maladie était répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion comme la grippe ou la pneumonie était répertorié sur une ligne distincte.
Pour gonfler encore plus le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives de sorte que ceux qui sont soupçonnés (mais n'ont jamais été confirmés) d'être décédés du COVID, sont également inclus dans les nombres de décès.
Donc, pour gonfler encore plus le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives de sorte que ceux qui sont soupçonnés (mais n'ont jamais été confirmés) d'être décédés du COVID, sont également inclus dans les nombres de décès.
Puisque c’est ainsi , ne devrions-nous pas revenir en arrière et changer les chiffres de toutes les saisons passées du rhume et de la grippe afin de pouvoir comparer les pommes aux pommes en ce qui concerne les taux de mortalité?
Selon les propres chiffres des CDC (faites défiler jusqu'à la section «comorbidités et autres conditions»), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.
En d'autres termes, réduisez le nombre de décès que vous voyez aux nouvelles de 94% et vous avez ce qui est probablement le nombre réel de décès dus uniquement à COVID.
Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus amélioré en laboratoire (voir la raison n ° 14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% est toujours la norme avec le taux de mortalité virale qui fait le tour de la planète chaque année.
Ensuite, il y a ce type Fauci. J'adorerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient COVID, vous devriez probablement savoir ceci
13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna
Grâce à la loi Bayh-Dole, les employés du gouvernement sont autorisés à déposer des brevets sur toute recherche qu'ils effectuent en utilisant le financement des contribuables.
Tony Fauci détient plus de 1 000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails), y compris des brevets utilisés sur le vaccin Moderna… pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.
En fait, les National Institutes of Health (NIH) - qui supervisent l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - revendiquent la copropriété du vaccin de Moderna.
Est-ce que quelqu'un d'autre voit cela comme un conflit d'intérêts majeur, voire criminel?
Je dis criminel parce qu'il y a aussi ce problème embêtant qui me rend encore plus méfiant envers le Fauci, le NIAD et le NIH en général ...
14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur l'acquisition de gain de fonctions
Qu'est-ce que la recherche «gain de fonction»? C'est là que les scientifiques tentent de faire en sorte que les virus acquièrent des fonctions - c'est-à-dire les rendre plus transmissibles et plus meurtriers.
Cela semble à tout le moins un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?
Notre gouvernement a accepté et, en 2014, a interdit cette pratique.
Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont contourné le problème en externalisant la recherche sur le gain de fonction (sur les coronavirus pas moins) à la Chine - à hauteur d'une subvention de 600000 dollars.
M. Fauci, vous avez des explications à faire… et j'espère que les caméras enregistrent lorsque vous devez défendre vos actions.
Pour l'instant, revenons au virus…
15. Le virus continue de muter
Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.
Comment allons-nous continuer à créer des vaccins pour suivre ce niveau de mutation? C’est impossible.
Cela pourrait-il aussi expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent à attraper le COVID?
Pourquoi, puisque l'immunité naturelle n'a finalement jamais failli à l'humanité, ne lui faisons-nous soudain pas confiance?
Pourquoi, si je pose des questions comme celles-ci ou publie des liens comme ce que vous trouvez ci-dessus, mes exposés seront-ils supprimés de toutes les principales plateformes de médias sociaux?
Cela m'amène au prochain problème troublant que pose ces vaccins
16. Censure et absence totale de débat scientifique
Je ne peux pas m'empêcher d'être sournois ici, alors faites-moi plaisir.
Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?
N'était-ce pas formidable d'entendre les meilleurs spécialistes de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie, du monde entier. alors qu'ils débattaient vigoureusement et respectueusement de choses comme:
• Confinements
• Port d’ un masque
• Distanciation sociale
• Essais d'efficacité et d'innocuité des vaccins
• Dépistage de la sensibilité aux blessures causées par le vaccin
• Thérapeutique (c.-à-d. Options de traitement non vaccinales)
N’est-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne du COVID) remettre leur «science» en question?
N’est-ce pas formidable de voir le panel de la FDA débattre publiquement avec les fabricants de vaccins aux heures de grande écoute alors qu’ils se trouvaient face à des questions difficiles sur les produits pour lesquels ils n’ont aucune responsabilité?
Oh, attendez… vous n’avez pas vu ces débats? Non, vous ne l’avez pas fait. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.
Ce qui s'est passé à la place a été une censure sévère de tous les récits sauf un.
Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais je ne peux pas? Quand le premier amendement a-t-il été mentionné?
C’est le PREMIER amendement, Mark - celui que nos fondateurs ont jugé le plus important.
Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous gavés d'un seul récit. Est-ce que beaucoup de points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?
Qu'est-il arrivé à la science?
Qu'est-il arrivé à la méthode scientifique consistant à toujours remettre en question nos hypothèses?
Qu'est-il arrivé à un débat contradictoire dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?
Pourquoi quiconque n'est pas d'accord avec l'OMS ou le CDC a-t-il été si lourdement censuré?
La science de la santé publique est-elle devenue une religion - ou la science est-elle censée être un débat?
Si quelqu'un déclare «c’est la science », c'est comme ça que je sais que je parle avec quelqu'un qui a l'esprit fermé. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais établie.
Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas de la science.
Je veux être un bon citoyen. C’est ce que je suis.
Si le confinement fonctionne, je veux obéir et rester à la maison.
Si les masques fonctionnent, je veux les porter.
Si la distanciation sociale est efficace, je veux me conformer.
Mais s'il y a des preuves que c’est faux (des masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.
Si des scientifiques hautement qualifiés ont des opinions différentes, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la possibilité d'entendre leurs arguments pour prendre mes décisions.
Je ne pense pas que je suis la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je suis capable de penser. Peut-être que je suis bizarre, mais si quelqu'un est censuré, alors je veux vraiment entendre ce qu’il pense. Pas toi?
A tous mes amis qui n’ont pas de problème de censure, aurez-vous le même avis quand ce que vous pensez sera censuré?
La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens avides de pouvoir?
N'est-ce pas un signe que ceux qui décident de la censure savent que c'est la seule façon de gagner?
Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à mettre toute sa réputation en jeu et à appeler tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID en raison de problèmes scientifiquement prouvés?
Et s'il plaide pour un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?
Voudriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu’il demande?
17. Le plus grand vaccinologue du monde tire la sonnette d'alarme
Voici ce qui peut être la principale raison pour laquelle ce vaccin COVID n'a pas de sens pour moi.
Quand quelqu'un qui est très pro-vaccin, qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins, crie du haut des montagnes que nous avons un problème majeur, je pense que l'homme devrait être entendu.
Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le regarder, voici Geert Vanden Bossche, expliquant:
• Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que cela accélère sa capacité à muter et à devenir plus mortel.
• Pourquoi les vaccins COVID peuvent-ils créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).
• Pourquoi, en raison de problèmes antérieurs de l’augmentation des anticorps, pourrions-nous craindre un événement faisant un grand nombre de victimes dans les mois / années à venir.
Si vous voulez voir / lire environ une seconde, ou plus, l’interview de Vanden Bossche, où on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez vérifier ceci.
Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention de tous les temps.
Si vous n'aimez pas sa science, laissez la lui.
Je ne suis que le messager.
Mais je peux aussi parler du COVID à titre personnel …
18. J'ai eu un COVID
Je n’ai pas apprécié. Ça a été un mauvais rhume pendant deux jours:
• Douleurs persistantes au niveau des fesses et du bas du dos
• Très basse énergie
• Fièvre légère
C'était bizarre de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu «off».
Mais j'ai survécu.
Maintenant, il semble (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle à vie - pas quelque chose qui risque de disparaître dans quelques avec le vaccin. Dans mon corps et ma maison, le COVID est terminé.
On peut supposer que, parce que les entreprises ont reçu des milliards de dollars de financement gouvernemental, elles ont bien compris ce problème.
Sauf qu'ils ne savent pas …
4. Les «données manquantes» soumises à la FDA par les fabricants de vaccins
Lorsque les fabricants de vaccins ont soumis leurs documents à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis pour l'autorisation d'utilisation d'urgence (ce qui n'est pas la même chose qu'une approbation complète de la FDA), parmi les nombreuses «lacunes de données» qu'ils ont signalées, il n'y avait rien dans leur essais pour suggérer qu'ils avaient réglé ce problème embêtant de la maladie renforcée par le vaccin.
Ils ne savent tout simplement pas si les vaccins qu’ils ont fabriqués produiront également la même tempête de cytokines (et la même mort) que les tentatives précédentes pour de tels produits.
Comme le souligne le Dr Joseph Mercola…
«Les tentatives précédentes pour développer un médicament à base d'ARNm utilisant des nanoparticules lipidiques ont échoué et ont dû être abandonnées car lorsque la dose était trop faible, le médicament n'avait aucun effet et, lorsqu'il était dosé trop haut, le médicament devenait trop toxique. Une question évidente est: qu'est-ce qui a changé qui rend cette technologie suffisamment sûre pour une utilisation de masse? »
Si cela n’est pas assez alarmant, voici d’autres lacunes dans les données - en d’autres termes, il n’existe pas de données suggérant la sécurité ou l’efficacité concernant:
• Toute personne âgée de moins de 18 ans ou de plus de 55 ans.
• Mères enceintes ou allaitantes.
• Conditions auto-immunes.
• Individus immunodéprimés.
• Aucune donnée sur la transmission du COVID.
• Aucune donnée sur la prévention de la mortalité due au COVID.
• Aucune donnée sur la durée de la protection contre COVID.
Si vous pensez que je suis en train d'inventer cela, ou si vous souhaitez voir les documents réels envoyés à la FDA par Pfizer et Moderna pour leur autorisation d'utilisation d'urgence, vous pouvez vérifier ceci, ou ceci respectivement. Les données manquantes peuvent être trouvées à partir des pages 46 et 48 respectivement.
Pour l’instant, examinons les données brutes que les fabricants de vaccins avaient l'habitude de soumettre pour une autorisation d'utilisation d'urgence…
5. Aucun accès aux données brutes des essais
Aimeriez-vous voir les données brutes qui ont produit les affirmations «efficaces à 90% et 95%» vantées dans les nouvelles?
Moi aussi. Mais les entreprises ne nous laissent pas voir ces données.
Comme indiqué dans le BMJ, quelque chose à propos des allégations d'efficacité de Pfizer et Moderna est vraiment bizarre. Il y a eu «3 410 cas au total de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans la population globale de l'étude, 1 594 sont survenus dans le groupe vacciné contre 1 816 dans le groupe placebo.»
Attends quoi? Ont-ils abandonné la science dans leur étude scientifique en ne vérifiant pas une variable majeure?
Ne pourraient-ils pas tester ces cas «suspects mais non confirmés» pour savoir s'ils avaient un COVID? Pourquoi ne pas tester les 3 410 participants par souci de précision?
Pouvons-nous seulement supposer qu’ils n’ont pas fait de test parce que cela nuirait à leurs affirmations «90-95% efficaces»?
Ne serait-il pas prudent pour la FDA d’espérer(exiger) que les fabricants de vaccins testent les personnes qui présentent des «symptômes de type COVID» et publient leurs données brutes afin que des tiers indépendants puissent examiner comment les fabricants ont justifié les chiffres?
C’est à chaque citoyens du monde que nous essayons de faire prendre à ces produits expérimentaux - alors pourquoi la FDA n’a-t-elle pas exigé cela? N'est-ce pas là la raison d’être de la FDA?
Bonne question. Des renards gardent le poulailler? Pas de responsabilité. Pas de confiance.
6. Aucun test de sécurité à long terme
Avec des produits qui ne sont sur le marché que depuis quelques mois, nous n'avons pas de données de sécurité à long terme.
En d'autres termes, nous n'avons aucune idée de ce que ce produit fera dans le corps dans des mois ou des années - pour n'importe quelle population.
Compte tenu de tous les risques ci-dessus (risques que présentent tous les produits pharmaceutiques), ne serait-il pas prudent d'attendre pour voir si les pires scénarios ont effectivement été évités?
Ne serait-il pas logique de vouloir combler ces «lacunes de données» embêtantes avant d'essayer de donner cela à chaque homme, femme et enfant de la planète?
Ce serait sensé. Mais pour avoir ces données, ils doivent les tester sur des personnes, ce qui m'amène à mon point suivant…
7. Pas de consentement éclairé
Ce que la plupart des personnes qui prennent le vaccin ne savent pas, c’est que, comme ces produits sont encore en cours d’essais cliniques, toute personne qui se fait vacciner fait maintenant partie de l’essai clinique - partie de l’expérience.
Ceux (comme moi) qui ne le prennent pas, font partie du groupe témoin. Le temps nous dira comment cette expérience fonctionnera.
Mais, vous demandez-vous peut-être, si les vaccins causent des dommages, ne le verrions-nous pas partout dans l'actualité? Sûrement la FDA interviendrait et suspendrait la distribution? (Note de l'éditeur: les responsables fédéraux de la santé ont suspendu mardi le vaccin Johnsons & Johnson en raison de préoccupations liées aux caillots sanguins).
Si le système de notification des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) - le système géré par le gouvernement pour signaler les décès et les blessures après la vaccination - fonctionnait, peut-être que les choses seraient différentes, mais…
8. Sous-déclaration des effets indésirables et des décès
Selon une étude de Harvard (commandée par notre propre gouvernement), moins de 1% de tous les effets indésirables des vaccins sont en fait soumis au VAERS.
Bien que les problèmes avec VAERS n'aient pas été résolus (comme vous pouvez le lire dans cette lettre au CDC), au moment d'écrire ces lignes, VAERS signale plus de 2200 décès dus aux vaccins COVID actuels, ainsi que près de 60000 réactions indésirables.
Si ces chiffres ne représentent que 1% du total des effets indésirables (ou 0,8% à 2% de ce que cette étude publiée récemment dans le JAMA a trouvé), vous pouvez faire le calcul - mais cela équivaut à environ 110.000 à 220.000 décès dus au vaccins à ce jour, et un nombre ridicule de réactions indésirables.
Je parie que vous n’avez pas vu cela aux actualités.
Ce nombre de décès serait actuellement encore inférieur aux 424 000 décès dus à des erreurs médicales qui se produisent chaque année (dont vous n'entendez probablement pas non plus parler), mais nous ne sommes même pas encore à six mois dans le déploiement de ces vaccins.
Si vous souhaitez approfondir les problèmes du système de rapport VAERS, vous pouvez consulter ceci ou cela.
Mais ensuite, il y a mon point suivant, qui permet de soutenir que ces vaccins COVID semblent inutiles ...
9. Les vaccins n’arrêtent pas la transmission ou l’infection
Ces vaccins ne sont-ils pas censés être ce que nous attendions pour «revenir à la normale»? Nan.
Pourquoi pensez-vous que nous recevons tous ces messages contradictoires sur la nécessité de pratiquer la distanciation sociale et de porter des masques après avoir reçu un vaccin? La raison en est que ces vaccins n'ont jamais été conçus pour arrêter la transmission ou l'infection.
Si vous ne me croyez pas, je vous renvoie à nouveau aux documents soumis à la FDA avec les liens ci-dessus et qui montrent que le principal objectif (ce que les vaccins sont censés accomplir) est de réduire vos symptômes.
Cela ressemble à presque tous les autres médicaments sur le marché, n'est-ce pas? C’est tout… réduire vos symptômes est le gros gain que nous attendions.
Cela semble-t-il totalement inutile à quelqu'un d'autre que moi?
• Cela ne peut pas nous empêcher de propager le virus.
• Il ne peut pas empêcher le virus de nous infecter une fois que nous l’avons.
• Se faire vacciner, c'est accepter tous les risques de ces produits expérimentaux et le mieux que cela puisse faire est de réduire les symptômes?
Il y a beaucoup d'autres choses que je peux faire pour réduire mes symptômes qui n'impliquent pas de prendre ce qui semble être un produit vraiment risqué.
Passons maintenant à la question logique suivante: si nous nous inquiétons des diffuseurs asymptomatiques, le vaccin ne rendrait-il pas plus probable que nous créons une propagation asymptomatique?
Si cela réduit effectivement les symptômes, toute personne qui en souffre pourrait même ne pas savoir qu'elle est malade et qu'elle est donc plus susceptible de propager le virus, n'est-ce pas?
Pour ce que cela vaut, j’ai entendu de nombreuses personnes dire que les effets secondaires du vaccin (en particulier la deuxième dose) sont pires que d’attraper le COVID.
Je ne peux pas accepter cela non plus.
10. Les gens attrapent le COVID après avoir été complètement vaccinés
C’est un vraie d'une déception. Vous vous faites vacciner et vous attrapez toujours le COVID.
• Cela se passe dans l’État de Washington.
• Cela se passe à New York.
• Cela se passe au Michigan.
• Cela se passe à Hawaï.
• Cela se produit également dans plusieurs autres États.
• C'est arrivé à 80% des 35 religieuses qui se sont fait vacciner au Kentucky. Deux d'entre elles sont mortes .
En réalité, ce phénomène se produit probablement partout, et c’est ce qui fait l'actualité maintenant.
Compte tenu des raisons ci-dessus (et de ce qui est ci-dessous), cela ne vous surprend peut-être pas, mais c’est tout à fait décevant si vous pensiez que le vaccin allait vous protéger
Il n’en est rien . Cela n'a jamais été le but.
Si 66% des travailleurs de la santé à Los Angeles veulent retarder ou éviter le vaccin ... peut-être qu'ils ne sont pas non plus impressionnés par cette science de la précipitation .
Peut-être observent-ils la manière peu claire dont les décès et les cas sont signalés ...
11. Taux de mortalité global du COVID
Selon les propres chiffres du CDC, COVID a un taux de survie de 99,74%.
Pourquoi prendrais-je un risque sur un produit, qui n'arrête pas l'infection ou la transmission, pour m'aider à surmonter un rhume qui a une chance de 0,26% de me tuer - qui en fait dans ma tranche d'âge a environ 0,1% de chance de me tuer (et 0,01% de chance de tuer mes enfants).
Avec la barre (taux de mortalité) aussi bas, nous serions bloqués chaque année… c'est-à-dire pour toujours.
Mais attendez, qu’en est-il des 500 000 morts et plus, c’est alarmant, non? Je suis content que vous ayez posé la question…
12. Nombre de décès COVID gonflés
Quelque chose sent vraiment bizarre là. Jamais auparavant dans l'histoire des certificats de décès, notre propre gouvernement n'a changé la façon dont les décès sont signalés.
Pourquoi maintenant, signalons-nous toutes les personnes qui meurent avec le COVID dans leur corps, comme étant mortes du COVID, plutôt que de noter les comorbidités qui leur ont réellement coûté la vie?
Jusqu’au COVID, tous les coronavirus (rhumes) n'étaient jamais répertoriés comme la principale cause de décès lorsqu'une personne décédait d'une maladie cardiaque, d'un cancer, d'un diabète, d'une maladie auto-immune ou de toute autre comorbidité majeure.
La maladie était répertoriée comme la cause du décès et un facteur de confusion comme la grippe ou la pneumonie était répertorié sur une ligne distincte.
Pour gonfler encore plus le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives de sorte que ceux qui sont soupçonnés (mais n'ont jamais été confirmés) d'être décédés du COVID, sont également inclus dans les nombres de décès.
Donc, pour gonfler encore plus le nombre, l'Organisation mondiale de la santé et le CDC ont modifié leurs directives de sorte que ceux qui sont soupçonnés (mais n'ont jamais été confirmés) d'être décédés du COVID, sont également inclus dans les nombres de décès.
Puisque c’est ainsi , ne devrions-nous pas revenir en arrière et changer les chiffres de toutes les saisons passées du rhume et de la grippe afin de pouvoir comparer les pommes aux pommes en ce qui concerne les taux de mortalité?
Selon les propres chiffres des CDC (faites défiler jusqu'à la section «comorbidités et autres conditions»), seuls 6% des décès attribués au COVID sont des cas où le COVID semble être le seul problème.
En d'autres termes, réduisez le nombre de décès que vous voyez aux nouvelles de 94% et vous avez ce qui est probablement le nombre réel de décès dus uniquement à COVID.
Même si l'ancien directeur du CDC a raison et que le COVID-19 était un virus amélioré en laboratoire (voir la raison n ° 14 ci-dessous), un taux de mortalité de 0,26% est toujours la norme avec le taux de mortalité virale qui fait le tour de la planète chaque année.
Ensuite, il y a ce type Fauci. J'adorerais vraiment lui faire confiance, mais à part le fait qu'il n'a pas traité un seul patient COVID, vous devriez probablement savoir ceci
13. Fauci et d'autres membres du NIAID possèdent des brevets sur le vaccin Moderna
Grâce à la loi Bayh-Dole, les employés du gouvernement sont autorisés à déposer des brevets sur toute recherche qu'ils effectuent en utilisant le financement des contribuables.
Tony Fauci détient plus de 1 000 brevets (voir cette vidéo pour plus de détails), y compris des brevets utilisés sur le vaccin Moderna… pour lesquels il a approuvé un financement gouvernemental.
En fait, les National Institutes of Health (NIH) - qui supervisent l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dont Fauci est le directeur - revendiquent la copropriété du vaccin de Moderna.
Est-ce que quelqu'un d'autre voit cela comme un conflit d'intérêts majeur, voire criminel?
Je dis criminel parce qu'il y a aussi ce problème embêtant qui me rend encore plus méfiant envers le Fauci, le NIAD et le NIH en général ...
14. Fauci est sur la sellette pour la recherche illégale sur l'acquisition de gain de fonctions
Qu'est-ce que la recherche «gain de fonction»? C'est là que les scientifiques tentent de faire en sorte que les virus acquièrent des fonctions - c'est-à-dire les rendre plus transmissibles et plus meurtriers.
Cela semble à tout le moins un peu contraire à l'éthique, non? Comment cela pourrait-il être utile?
Notre gouvernement a accepté et, en 2014, a interdit cette pratique.
Alors, qu'a fait le NIAID dirigé par le Fauci? Ils ont contourné le problème en externalisant la recherche sur le gain de fonction (sur les coronavirus pas moins) à la Chine - à hauteur d'une subvention de 600000 dollars.
M. Fauci, vous avez des explications à faire… et j'espère que les caméras enregistrent lorsque vous devez défendre vos actions.
Pour l'instant, revenons au virus…
15. Le virus continue de muter
Non seulement le virus (comme tous les virus) continue de muter, mais selon le développeur de vaccins de renommée mondiale Geert Vanden Bossche (que vous rencontrerez ci-dessous si vous ne le connaissez pas), il mute environ toutes les 10 heures.
Comment allons-nous continuer à créer des vaccins pour suivre ce niveau de mutation? C’est impossible.
Cela pourrait-il aussi expliquer pourquoi les personnes entièrement vaccinées continuent à attraper le COVID?
Pourquoi, puisque l'immunité naturelle n'a finalement jamais failli à l'humanité, ne lui faisons-nous soudain pas confiance?
Pourquoi, si je pose des questions comme celles-ci ou publie des liens comme ce que vous trouvez ci-dessus, mes exposés seront-ils supprimés de toutes les principales plateformes de médias sociaux?
Cela m'amène au prochain problème troublant que pose ces vaccins
16. Censure et absence totale de débat scientifique
Je ne peux pas m'empêcher d'être sournois ici, alors faites-moi plaisir.
Comment avez-vous apprécié tous ces débats animés télévisés à l'échelle nationale et mondiale organisés par des responsables de la santé publique et diffusés simultanément sur toutes les grandes chaînes d'information?
N'était-ce pas formidable d'entendre les meilleurs spécialistes de la médecine, de la virologie, de l'épidémiologie, de l'économie et de la vaccinologie, du monde entier. alors qu'ils débattaient vigoureusement et respectueusement de choses comme:
• Confinements
• Port d’ un masque
• Distanciation sociale
• Essais d'efficacité et d'innocuité des vaccins
• Dépistage de la sensibilité aux blessures causées par le vaccin
• Thérapeutique (c.-à-d. Options de traitement non vaccinales)
N’est-ce pas formidable de voir des responsables de la santé publique (qui n'ont jamais traité personne du COVID) remettre leur «science» en question?
N’est-ce pas formidable de voir le panel de la FDA débattre publiquement avec les fabricants de vaccins aux heures de grande écoute alors qu’ils se trouvaient face à des questions difficiles sur les produits pour lesquels ils n’ont aucune responsabilité?
Oh, attendez… vous n’avez pas vu ces débats? Non, vous ne l’avez pas fait. Parce qu'ils ne se sont jamais produits.
Ce qui s'est passé à la place a été une censure sévère de tous les récits sauf un.
Mark Zuckerberg peut remettre en question la sécurité des vaccins, mais je ne peux pas? Quand le premier amendement a-t-il été mentionné?
C’est le PREMIER amendement, Mark - celui que nos fondateurs ont jugé le plus important.
Avec tant d'enjeux, pourquoi sommes-nous gavés d'un seul récit. Est-ce que beaucoup de points de vue ne devraient pas être entendus et débattus professionnellement?
Qu'est-il arrivé à la science?
Qu'est-il arrivé à la méthode scientifique consistant à toujours remettre en question nos hypothèses?
Qu'est-il arrivé à un débat contradictoire dans ce pays, ou du moins dans la société occidentale?
Pourquoi quiconque n'est pas d'accord avec l'OMS ou le CDC a-t-il été si lourdement censuré?
La science de la santé publique est-elle devenue une religion - ou la science est-elle censée être un débat?
Si quelqu'un déclare «c’est la science », c'est comme ça que je sais que je parle avec quelqu'un qui a l'esprit fermé. Par définition, la science (en particulier la science biologique) n'est jamais établie.
Si c'était le cas, ce serait un dogme, pas de la science.
Je veux être un bon citoyen. C’est ce que je suis.
Si le confinement fonctionne, je veux obéir et rester à la maison.
Si les masques fonctionnent, je veux les porter.
Si la distanciation sociale est efficace, je veux me conformer.
Mais s'il y a des preuves que c’est faux (des masques par exemple), je veux aussi entendre ces preuves.
Si des scientifiques hautement qualifiés ont des opinions différentes, je veux savoir ce qu'ils pensent. Je veux avoir la possibilité d'entendre leurs arguments pour prendre mes décisions.
Je ne pense pas que je suis la personne la plus intelligente du monde, mais je pense que je suis capable de penser. Peut-être que je suis bizarre, mais si quelqu'un est censuré, alors je veux vraiment entendre ce qu’il pense. Pas toi?
A tous mes amis qui n’ont pas de problème de censure, aurez-vous le même avis quand ce que vous pensez sera censuré?
La censure n'est-elle pas la technique des dictateurs, des tyrans et des gens avides de pouvoir?
N'est-ce pas un signe que ceux qui décident de la censure savent que c'est la seule façon de gagner?
Et si un homme qui a passé toute sa vie à développer des vaccins était prêt à mettre toute sa réputation en jeu et à appeler tous les dirigeants mondiaux à arrêter immédiatement les vaccins COVID en raison de problèmes scientifiquement prouvés?
Et s'il plaide pour un débat scientifique ouvert sur la scène mondiale?
Voudriez-vous entendre ce qu'il a à dire? Voudriez-vous voir le débat qu’il demande?
17. Le plus grand vaccinologue du monde tire la sonnette d'alarme
Voici ce qui peut être la principale raison pour laquelle ce vaccin COVID n'a pas de sens pour moi.
Quand quelqu'un qui est très pro-vaccin, qui a passé toute sa carrière professionnelle à superviser le développement de vaccins, crie du haut des montagnes que nous avons un problème majeur, je pense que l'homme devrait être entendu.
Au cas où vous l'auriez manqué, et au cas où vous voudriez le regarder, voici Geert Vanden Bossche, expliquant:
• Pourquoi le vaccin COVID exerce-t-il tant de pression sur le virus que cela accélère sa capacité à muter et à devenir plus mortel.
• Pourquoi les vaccins COVID peuvent-ils créer des virus résistants aux vaccins (similaires aux bactéries résistantes aux antibiotiques).
• Pourquoi, en raison de problèmes antérieurs de l’augmentation des anticorps, pourrions-nous craindre un événement faisant un grand nombre de victimes dans les mois / années à venir.
Si vous voulez voir / lire environ une seconde, ou plus, l’interview de Vanden Bossche, où on lui a posé des questions difficiles, vous pouvez vérifier ceci.
Si la moitié de ce qu'il dit se réalise, ces vaccins pourraient être la pire invention de tous les temps.
Si vous n'aimez pas sa science, laissez la lui.
Je ne suis que le messager.
Mais je peux aussi parler du COVID à titre personnel …
18. J'ai eu un COVID
Je n’ai pas apprécié. Ça a été un mauvais rhume pendant deux jours:
• Douleurs persistantes au niveau des fesses et du bas du dos
• Très basse énergie
• Fièvre légère
C'était bizarre de ne pouvoir rien sentir pendant quelques jours. Une semaine plus tard, le café avait encore un goût un peu «off».
Mais j'ai survécu.
Maintenant, il semble (comme toujours) que j'ai une belle immunité naturelle à vie - pas quelque chose qui risque de disparaître dans quelques avec le vaccin. Dans mon corps et ma maison, le COVID est terminé.
En fait, maintenant que je l'ai eu, il y a des preuves que le vaccin COVID pourrait en fait être plus dangereux pour moi.
Ce n’est pas un risque que je suis prêt à prendre.
Ce n’est pas un risque que je suis prêt à prendre.
En résumé
Ce qui précède ne sont que les raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être pas
Grâce à tout ce qui a du sens pour vous, j'espère que nous pourrons restés amis
Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.
• Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.
• Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.
• Nous voulons tous avoir le droit d’exprimer nos opinions sans craindre d’être censurés ou violemment attaqués.
• Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.
D'accord ou pas avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.
Vous êtes un humain tout aussi digne d’amour et de respect que quiconque. Pour cela, je vous salue et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.
Ce qui précède ne sont que les raisons pour lesquelles je ne veux pas de vaccin. Peut-être que mes raisons ont du sens pour vous, peut-être pas
Grâce à tout ce qui a du sens pour vous, j'espère que nous pourrons restés amis
Pour ma part, je pense que nous avons beaucoup plus en commun que ce qui nous sépare.
• Nous voulons tous vivre dans un monde de liberté.
• Nous voulons tous faire notre part pour aider les autres et bien vivre.
• Nous voulons tous avoir le droit d’exprimer nos opinions sans craindre d’être censurés ou violemment attaqués.
• Nous méritons tous d'avoir accès à tous les faits afin de pouvoir prendre des décisions éclairées.
D'accord ou pas avec moi, je ne vous traiterai pas différemment.
Vous êtes un humain tout aussi digne d’amour et de respect que quiconque. Pour cela, je vous salue et je vous souhaite vraiment tout le meilleur.
J'espère que vous avez trouvé cela utile. Si c'est le cas, n'hésitez pas à partager.
Sinon, n'hésitez pas à (gentiment) me faire savoir, dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.
Sinon, n'hésitez pas à (gentiment) me faire savoir, dans les commentaires ci-dessous, ce qui n'a pas de sens pour vous.
Commentaires
Enregistrer un commentaire