Nouvelle campagne de peur - Le virus B.1.1.7 des jeunes

Certiorari : un processus de demande de révision judiciaire ainsi que le nom donné à l'écrit délivré par une juridiction

Spidey : nom d'une BD

Prédicat :  partie de la phrase qui donne une information sur le sujet traité

Texte anglais et liens à :  https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/04/14/fearmongering-goes-nuclear-brand-new-pandemic.aspx?

rose pour les filles ..........

La peur devient nucléaire - `` Nous sommes dans une toute nouvelle pandémie ''

On dit maintenant qu'une «double mutation» du SRAS-CoV-2 cible les jeunes. Certains «experts» interrogés par les médias grand public affirment qu'il devrait être considéré comme un tout nouveau virus et une toute nouvelle pandémie

Selon les Centers for Disease Control and Prevention, des groupes de cas positifs parmi les jeunes ont été «liés à la participation à des activités sportives et parascolaires pour les jeunes». En conséquence, le CDC suggère maintenant que ces activités devraient être limitées

Selon le pédiatre et sénateur de l'État de Californie, le Dr Richard Pan, les personnes qui critiquent le vaccin COVID-19 devraient être qualifiées de terroristes nationaux

Les termes «désinformation» et «mésinformation» sont appliqués de manière incohérente et hypocrite pour excuser l'incompétence du gouvernement et punir l'opposition.

Sous le prétexte de la sécurité de la santé publique, on nous dit que nous avons besoin de censure, de confinement, de distanciation sociale, de port de masque, de nouvelles lois nationales sur le terrorisme et de passeports vaccinaux. Nous n'avons besoin d'aucune de ces choses pour optimiser la santé publique. Ces décisions, ne sont nécessaires que  pour la mise en œuvre rapide et facile de la grande réinitialisation.

Dans certaines régions du monde, y compris en Floride, où je vis, la vie est assez normale depuis presque un an. Les restaurants ont ouvert en avril dernier, et les gens ont afflué ici de l'extérieur de l'État et même d'autres pays pour profiter de l'air frais et des commerces ouverts. Cela ne profite manifestement pas à l’ordre du jour des mondialistes, alors, juste au bon moment, la peur est en train de monter d’un cran. La dernière peur du jour est une «double mutation» du SRAS-CoV-2, censée cibler les plus jeunes.

Le 5 avril 2021, le New York Post a signalé que la souche COVID-19 «double mutant» a été détectée en Californie - un État qui a connu certaines des mesures de pandémie les plus longues et les plus restrictives aux États-Unis. Le cas du variant avait été confirmé par un laboratoire de Stanford. Sept cas suspects étaient toujours en cours de dépistage.

Peur du jour: les variants résistants vaccins

Le virus à double mutation aurait deux mutations précédemment trouvées dans deux variants distincts, qui «l'aident à s'accrocher aux cellules», selon le New York Post. Ce qu'ils veulent que vous craigniez maintenant, c'est que ce nouveau variant soit plus résistant au vaccin anticorps. Les plus jeunes pourraient aussi y être plus sensibles.

Selon l'Observer , «les variants du COVID-19 pourraient dépasser les vaccins en un an si la politique pharmaceutique ne change pas.» En d'autres termes, ils affirment qu'à moins qu'un nombre suffisamment élevé de la population mondiale ne soit vacciné dans un délai de neuf à 12 mois, le virus pourrait muter pour échapper aux vaccins de première génération, les rendant inutiles.

The Oklahoma a également confirmé la présence de variants - un qui a initialement émergé au Royaume-Uni, et un autre qui a émergé au Brésil. Selon The Oklahoma , «Plus vite les gens seront  vaccinés, plus la propagation du  virus se ralentira et moins de gens seront exposés à des souches  de variants , a déclaré le Dr Dale Bratzler, directeur COVID de l'Université de l'Oklahoma.»

En d’autres termes, ils mettent tout le monde sur des braises ardentes. Vite vite. Faites-vous  vacciner maintenant. Si vous attendez, ce sera de votre faute si le vaccin manque son but  et que tout le monde meurt. CNN avertit également que, à moins que les Américains «doublent leurs mesures de sécurité jusqu'à ce que davantage de personnes soient vaccinées», des variants plus contagieux se propageront comme une traînée de poudre.

Selon CNN, le variant connu sous le nom de B.1.1.7 «est en train de changer le livre de jeu de la pandémie et pourrait causer des problèmes aux groupes plus jeunes qui n'ont pas encore été vaccinés».

«Nous sommes dans une toute nouvelle pandémie»

Le Dr Peter Hotez est allé jusqu'à affirmer que B.1.1.7 devrait être considéré comme un «virus flambant neuf» qui «agit différemment de tout ce que nous avons vu auparavant». 

Le récit de la toute nouvelle pandémie »est également repris par Michael Osterholm, directeur du Center for Infectious Disease Research and Policy de l'Université du Minnesota.

Osterholm, cependant, affirme que les vaccins actuels sont, en fait, efficaces contre le variant  B.1.1 .7 .

Selon le Dr Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention, des groupes de cas positifs parmi les jeunes ont été «liés à la participation à des activités sportives et parascolaires pour les jeunes». En conséquence, le CDC suggère maintenant que ces activités devraient être limitées, rapporte CNN.

Si vous croyez  que nous sommes sur le point de faire face à une autre série de confinements  aux États-Unis, vos sens Spidey fonctionnent probablement très bien. Dans une récente interview, Osterholm a déclaré: 

«Il n’y a pas un pays au monde à l’heure actuelle qui a connu une forte augmentation de ce B117 qui ne se confine pas. Nous sommes l'exception. Le message final de tous ces pays est donc: «Nous ne pourrions pas contrôler ce virus tant que nous n’aurons pas confiné».

Nous devons faire mieux  pour aider le public à comprendre que c'est à court terme. Tout ce que nous essayons de faire, c'est de surmonter cette flambée de cas qui se produira au cours des six à huit à dix prochaines semaines à cause de ce variant B117. "

Où, mais où, avons-nous déjà entendu cela? «Ce sera un confinement à court terme, juste quelques semaines pour aplatir la courbe et garantir le fonctionnement du système hospitalier.» OK . 

Mais es mesures à court terme ont fini par durer de nombreux mois dans de nombreux endroits, même si les hôpitaux ne risquaient pas d'être débordés.

Nous disposons maintenant d’un an de données montrant que les confinements  ne fonctionnent tout simplement pas. Ils font bien plus de mal que de bien. Pourtant, ils essaient de nous vendre la même non-solution en utilisant une fois de plus la même justification. Comme le dit le vieil adage: «Trompez-moi une fois, honte à vous. Trompez-moi deux fois, honte sur moi."

La dissidence est désormais déclarée  un terrorisme domestique

Le problème auquel nous sommes maintenant confrontés est que la pensée logique est vilipendée. 

Selon le pédiatre et sénateur de l'État de Californie, le Dr Richard Pan, les personnes qui critiquent le vaccin COVID-19 devraient être qualifiées de terroristes nationaux. 

Dans un article d'opinion du Washington Post, il écrit: 

«Les vaccins n’arrêtent pas les virus. Les vaccinations le font ». Ce dicton commun de santé publique signifie qu'un vaccin ne sert à rien si nous ne pouvons pas l’injecter aux individus  ... mais l'objectif global de vacciner une grande majorité de la population américaine peut finalement être entravé par le mouvement anti-vaccin à moins que des mesures ne soient prises pour limiter son impact…

Les empoisonneurs  d'opinion publique  anti-vaccination  , pourraient entraîner d'innombrables décès américains. Cela s'apparente au terrorisme interne… Le bien-être financier de certains leaders anti-vaccin dépend de la mise en danger de la santé et de la sécurité de tous les autres. Les entreprises de médias sociaux ne doivent pas être complices de ce mouvement dangereux… Se faire vacciner est un acte patriotique. Il en va de même pour soutenir les efforts de santé publique. »

Avec cette diatribe manipulatrice et hostile contre les citoyens respectueux des lois, Dr Pan s’ assure un rôle de premier plan dans la direction du fascisme médical qui se propage plus vite que le virus.

Il insiste même sur le fait que les responsables locaux et de la santé publique, et non les politiciens, devraient s’impliquer pour nous entrainer à  plus de  sécurité. En d'autres termes, il fait la promotion de l'iatrarchie - c'est-à-dire du gouvernement par des médecins - qui, comme le souligne Robert F. Kennedy Jr., a été catastrophique dans tous les cas où cela a été essayé. Dans son avant-propos de mon nouveau livre, «La vérité sur le COVID-19», 

Kennedy note:

«La profession médicale ne s'est pas révélée être un défenseur énergique des institutions démocratiques ou des droits civils. Pratiquement tous les médecins allemands ont joué un rôle de premier plan dans le projet du Troisième Reich visant à éliminer les déficients mentaux, les homosexuels, les citoyens handicapés et les juifs.

Des centaines de médecins allemands ont participé aux pires atrocités d'Hitler - y compris la gestion de meurtres de masse et des expériences indescriptibles dans les camps de la mort - que les alliés ont dû organiser des «procès médicaux» séparés à Nuremberg. Pas un seul médecin allemand de premier plan ni aucune association médicale ne s'est prononcée contre ces projets.

Il n'est donc pas surprenant que, au lieu d'exiger une science de la sécurité de premier ordre et d'encourager un débat honnête, ouvert et responsable sur la science, les responsables de la santé du gouvernement, gravement compromis et nouvellement habilités, chargés de gérer la réponse à la pandémie COVID-19 ont collaboré avec les médias traditionnels et sociaux pour mettre fin à la discussion sur les principales questions de santé publique et de droits civils.

La guerre contre la «désinformation» est vraiment la guerre contre la dissidence

Une discussion franche et ouverte sur les avantages et les inconvénients, les risques et les avantages de la vaccination ou de toute autre mesure pandémique est plus susceptible d’aboutir à une santé publique optimale que de ne pousser qu’un côté de l’argument dans la gorge de tous. Mais la santé publique optimale n'est pas ce que recherche l'élite technocratique et mondialiste. Leur objectif final est de manipuler les masses dans l'obéissance afin qu'elles puissent acquérir encore plus de leurs actifs.

Comme le note Ash Staub dans son article «La guerre contre la désinformation est une guerre contre la dissidence», les termes «désinformation» et «mésinformation» sont simplement utilisés «pour excuser l'incompétence et punir l'opposition». Il donne un certain nombre d’exemples prouvant que «les théories ou les faits qui ne correspondent pas au récit officiel, bien qu’ils soient vrais, sont traités comme de la désinformation ou de la mésinformation».

J'ajouterais que cela est particulièrement vrai en ce qui concerne les informations sur la santé, car il est pratiquement impossible de trouver un remède ou une stratégie unique qui fonctionne à 100% pour chaque personne. Il n'y a pas de vérités absolues en médecine. Tout dépend. De nombreux facteurs individuels  entrent en jeu. 

Staub continue:

«Alors que la désinformation se réfère simplement à des informations inexactes ou trompeuses, l'étiquette de mésinformation implique une intention de tromper. 

Les deux ont été la source de beaucoup de consternation et de contorsions de la part des personnalités des médias et des politiciens ...

Bien que notre incapacité en tant que société à s'entendre sur des faits fondamentaux soit certainement un problème, ce qui devrait être évident en soi, c'est que la désinformation et la mésinformation abondent naturellement lorsqu'il y a très peu de confiance dans les institutions qui devraient être sensées.

Si les sources d’information jugées «faisant autorité» sont si souvent fausses ou trompeuses et inspirent peu de confiance au public, est-il étonnant que les gens se tournent vers des alternatives? La désinformation et la mésinformation sont des conséquences naturelles de l’incohérence et de l’incompétence de nos institutions publiques. »

La plupart des Américains pensent que les représentants du gouvernement mentent

Selon Staub, 69% des Américains «croient que leur gouvernement leur ment intentionnellement» et 61% «pensent que les médias ignorent délibérément certaines histoires ou informations». Ce sont des taux de confiance record, et le gouvernement et les médias feraient bien de prendre note du fait que la censure ne fait qu'éroder la confiance, elle ne la construit pas.

Le fait qu'ils se tournent vers la censure plutôt que d'essayer d'être plus francs suggère qu'ils mentent en fait et n'ont aucune intention de s'arrêter. Puisqu'ils refusent de dire la vérité, la seule option qu'ils ont est de faire taire les contre-récits dans l'espoir qu'avec le temps, les objections s'éteindront faute de soutien.

Le problème est que la vérité a un attrait qui lui est propre et, par conséquent, dans ce qui semble être un effort désespéré pour maintenir le contrôle, la «désinformation» est désormais qualifiée de «dangereuse», voire d’une forme de «terrorisme interne», car si les gens écoutent de «mauvaises» informations, ils pourraient prendre des décisions qui leur nuiraient.

Fondamentalement, ils disent que vous êtes trop stupide pour penser par vous-même. Vous goberez tout ce qu’on vous racontera , sans poser de questions, et ils doivent donc s’assurer que vous n’êtes exposé qu’aux informations qui vous seront utiles. Tout le monde sur la planète devrait se sentir  insulté par la censure, car, en fin de compte, c'est signe que le gouvernement et les médias n'ont aucune confiance en votre capacité à prendre des décisions par vous-même.

«Le mois dernier, l’ancien avocat général de la NSA, Glenn Gerstell, a appelé à la création d’un« centre de désinformation intégré au sein du gouvernement fédéral »qui emploierait des tactiques de« contre-terrorisme »pour lutter contre la désinformation.

On ne sait pas exactement ce que ces tactiques de contre-terrorisme impliqueraient, mais l'idée que les institutions qui mentent si souvent au public devraient être en mesure de décider de ce qu’ est et de ce que n'est pas la `` désinformation '', à l'aide d'un appareil de surveillance conçu pour lutter contre le terrorisme, est vraiment déconcertant », écrit Staub.

«Lorsque la seule information acceptable est celle approuvée par l'administration au pouvoir, il ne peut y avoir de contrôle significatif du pouvoir de l'État. Le consentement à l'agenda de l'establishment peut facilement être fabriqué, et l'opposition peut simplement être considérée comme de la «désinformation» et traitée comme «dangereuse», méritant d'être censurée et supprimée. Avec une opposition réduite au silence, le pouvoir peut donc être exercé en toute impunité.

Comprendre le projet les prive de leur pouvoir

En un mot, les autoritariens prennent des mesures extrêmes pour contrôler le discours public, car ils savent que nous ne leur faisons pas confiance. De plus, ils se rendent compte également que si les gens comprennent le grand projet, leur pouvoir sur le peuple leur échappera . Le public ne peut être contrôlé que tant que nous ne comprenons pas ce qu’il essaie de faire.

Alors, qu'est-ce qu'ils essaient de faire ? Comme détaillé dans de nombreux articles précédents, cela se résume à la mise en œuvre mondiale d'un nouveau système économique basé sur l'idéologie technocratique, qui transformera et déshumanisera si radicalement la société qu'il leur sera tout simplement  impossible  de la «vendre» avec honnêteté. La grande majorité serait horrifiée et refuserait de l'accepter.

Leur seule option est de se faufiler sous le couvert de quelque chose d'autre. À l'heure actuelle, ce quelque chose d'autre est la soi-disant pandémie COVID-19. Sous le prétexte de la sécurité de la santé publique, on nous dit que nous avons besoin de restrictions, de confinement , de distanciation sociale, de port de masque, de nouvelles lois nationales sur le terrorisme et de passeports vaccinaux.

Nous n'avons besoin d'aucune de ces choses pour optimiser la santé publique. Ces choses, cependant, sont nécessaires pour la mise en œuvre rapide et facile de la grande réinitialisation.

PEUR  ( environnement de contagion COVID)

4 étapes vers la technocratie globalisée

- démoralisation par l’humiliation

- déshumanisation avec les masques 

- Crise avec  la phobie des cas

- normalisation  avec la nouvelle normalité

                                                     Changement de comportement                      Pass sanitaire

                        Distanciations sociale                              système de crédit de points santé         vaccination

                                                        Monde controlé avec un plus petit nombre de personnes parfaites 

                                                                                        Environnement durable 

Un juge de la Cour suprême dénonce la censure

Inutile de dire que sans l'aide et l'encouragement des monopoles de la Big Tech, le niveau actuel de censure ne pourrait tout simplement pas exister. La bonne nouvelle est que nous  nous avançons  peut-être lentement vers une solution. Comme le note The Federalist, «le juge de la Cour suprême, Clarence Thomas, a proposé lundi une feuille de route pour éliminer la censure généralisée des médias sociaux des monopoles en ligne.

Ils font référence à une décision du 5 avril 2021 pour un bref de certiorari sur l'affaire du président Joe Biden contre le  Knight First Amendment Institute de l'Université de Columbia, dans laquelle Thomas a pesé sur la capacité des géants des médias sociaux à contrôler la liberté d'expression. 

The Federalist explique: 

«Thomas a décidé de renvoyer l'affaire à la Cour d'appel des États-Unis pour le 2e circuit avec des instructions de rejeter comme théorique, maintenant que Biden est à la Maison Blanche.

L'affaire, lancée en août, se demande si le premier amendement prive les représentants du gouvernement de leur capacité à bloquer les comptes de tiers sur Twitter si le compte personnel est utilisé pour mener des activités officielles. Le tribunal inférieur a jugé que Trump avait violé le premier amendement en bloquant des utilisateurs sur la plate-forme, qui servait de forum public.

Cependant, alors qu'il a été constaté que le président de l'époque Trump avait violé les droits à la liberté d'expression en bloquant certains abonnés Twitter, Twitter n'a subi aucune répercussion lorsqu'il a supprimé le compte de Trump dans son intégralité, violant ainsi les droits du premier amendement de 89 millions de personnes, soit le nombre d’ adeptes qu'il avait lorsque le compte a été supprimé. 

Comme l'a noté Thomas: 

«Il semble assez étrange de dire que quelque chose est un forum gouvernemental lorsqu'une entreprise privée a le pouvoir illimité de s'en débarrasser. La disparité entre le contrôle de Twitter et celui de M. Trump est flagrante, c'est le moins qu'on puisse dire. "

Immunité sans  responsabilité correspondante

Thomas souligne le pouvoir de monopole de la Big Tech, soulignant que lorsqu'une entreprise exerce un contrôle unilatéral sur un forum public, il cesse d'être un forum public. La solution, alors, pourrait être de les transformer en services publics, qui ne sont autorisés à discriminer aucun client.

«Les plates-formes numériques d’aujourd’hui offrent des voies pour des quantités  de points de vue  sans précédent, y compris ceux d’acteurs gouvernementaux. Le contrôle concentré de tant de propos entre les mains de quelques parties privées est également sans précédent », écrit Thomas.

«Nous n’aurons bientôt d’autre choix que d’examiner comment nos doctrines juridiques s’appliquent à des infrastructures d’information privées hautement concentrées telles que les plates-formes numériques… Cela ne change rien au fait que ces plates-formes ne sont pas les seuls moyens de diffusion de propos ou d’informations.

Une personne peut toujours choisir d'éviter le pont à péage ou le train et à la place nager  dans la rivière Charles ou faire une randonnée sur le sentier de l'Oregon. Mais pour évaluer si une entreprise exerce un pouvoir de marché substantiel, ce qui importe, c'est de savoir si les alternatives sont comparables. Pour de nombreuses plates-formes numériques d’aujourd’hui, rien ne l’est.

Si l’analogie entre les fournisseurs de service  et les plates-formes numériques est correcte, alors une réponse  pour les utilisateurs de plate-forme insatisfaits qui apprécieraient de ne pas être bloqués seraient : des lois qui restreignent le droit d’exclusion de la plate-forme.

Lorsque le contrôle unilatéral d’une plate-forme est réduit, le compte d’un fonctionnaire du gouvernement commence à mieux ressembler à un «espace contrôlé par le gouvernement [e]»… Cette analyse peut aider à expliquer l’intuition du Second Circuit selon laquelle une partie du compte Twitter de M. Trump était un forum public.

Mais cette intuition pose des problèmes. Premièrement, si le pouvoir de marché est un prédicat pour les fournisseurs de service  publics (comme le suggèrent certains chercheurs), rien dans le dossier n’évalue le pouvoir de marché de Twitter. 

Deuxièmement, et plus problématique, ni le Second Circuit ni les répondants n’ont identifié de réglementation qui empêche Twitter de supprimer un compte qui serait autrement un «espace contrôlé par le gouvernement».

Même si les plates-formes numériques ne sont pas suffisamment proches des fournisseurs de services publics, les législatures pourraient toujours être en mesure de traiter les plates-formes numériques comme des lieux d'hébergement public ... demander la même chose des «plates-formes numériques. Turner, 512 U. S., à 684 (opinion de O’Connor, J.).

Cela est d'autant plus vrai que les contraintes d'espace sur les plates-formes numériques sont pratiquement inexistantes (contrairement aux câblo-distributeurs), de sorte qu'un règlement restreignant le droit d'exclusion d'une plate-forme numérique pourrait ne pas empêcher sensiblement la plate-forme de fonctionner ...

Pourtant, le Congrès ne semble pas avoir adopté ce type de règlement. Au contraire, il a accordé aux plates-formes numériques une «immunité contre certains types de poursuites»… en ce qui concerne le contenu qu’elles diffusent, 47 U. S. C. §230, mais il n’a pas imposé de responsabilités correspondantes, comme la non-discrimination, qui importerait ici.

Aucune de ces analyses ne signifie, cependant, que le premier amendement n’est pas pertinent tant qu’une législature n’impose pas de restrictions de transport public ou d’hébergement public - seulement que le principal moyen de réglementer les plates-formes numériques passe par ces méthodes. »

Thomas confirme l'illégalité de la censure parrainée par le gouvernement

Thomas fait un autre point très important dans sa déclaration. Il souligne que si les entités privées «ne sont pas normalement contraintes par le premier amendement», elles sont en fait  totalement  contraintes «si le gouvernement les oblige ou les incite à prendre des mesures que le gouvernement lui-même ne serait pas autorisé à faire, comme  c’est la cas pour la censure de l'expression d'un point de vue légal. »

En d'autres termes, une entreprise privée a le droit de décider quels types de discours elle autorisera  ou refusera , MAIS, si les représentants du gouvernement exigent une censure,  un point de vue par ailleurs légal si fait en leur nom, alors cette entreprise est responsable d'avoir violé le premier amendement.

Le gouvernement ne peut pas accomplir par la menace d'une action gouvernementale négative ce que la Constitution lui interdit de faire directement… En vertu de cette doctrine, les plaignants pourraient avoir des réclamations légitimes contre une plate-forme numérique si elle prenait des mesures défavorables contre eux en réponse à des  menaces du gouvernement. ~ Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas

Ceci est particulièrement  pertinent en ce moment, alors que les élus sont de plus en plus agressifs en demandant  que les plateformes de médias sociaux censurent certains types de propos, tels que les propos «anti-vaccin». 

Comme détaillé dans «La liberté d'expression menacée par les extrémistes de la censure», ce qu'ils font est illégal, mais ils le font quand même. 

Comme l'a noté Thomas:

«Le gouvernement ne peut pas accomplir par la menace d'une action gouvernementale défavorable ce que la Constitution lui interdit de faire directement ... En vertu de cette doctrine, les plaignants pourraient formuler des réclamations légitimes contre une plate-forme numérique si elle prenait des mesures défavorables contre eux en réponse aux menaces du gouvernement.»