La vilaine vérité sur le Covid - et différence entre IFR et CFR
Texte anglais , liens et vidéos à : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/04/17/the-ugly-truth-about-covid.aspx? https://app.powerbi.com/view?
image du site PANDA
La vilaine vérité sur le COVID
EN BREF
• Pandemics ~ Data & Analytics (PANDA), cofondé par Nick Hudson, utilise des données en direct et une science ouverte pour permettre au public d'exercer sa liberté de choix et pour préserver une société libre
• Hudson explique la triste vérité sur le COVID-19, à savoir que le monde est inutilement paralysé par la peur en raison d'un faux récit
• La réponse à la pandémie a créé «l'homosapiénophobie» - l'idée que tout le monde est dangereux jusqu'à ce qu'il soit prouvé en bonne santé
• Les données compilées par PANDA n'ont trouvé aucune relation entre les restrictions et les décès dus au COVID-19 par million de personnes; la maladie a suivi une trajectoire de déclin linéaire, en dépit des restrictions
• Avec les passeports vaccinaux imminents, la perte des libertés personnelles est à un niveau sans précédent, alors que les gens vivent en «esclaves de la peur» - peur de l'infection ou de la réinfection, d’un «long COVID», d’une résurgence et de variants mutants
Nick Hudson, actuaire et investisseur en capital-investissement, a cofondé Pandemics ~ Data & Analytics (PANDA) en réponse aux nombreuses menaces pour les droits civils et les libertés qui ont émergé pendant la pandémie COVID-19. Alors que les médias et les institutions de santé publique se sont lancés dans une campagne d’enfumage et de faire-semblants - une campagne qui perpétue inutilement une peur paralysante à ce jour - les données et les faits ne mentent pas.
Hudson et son équipe chez PANDA, qui comprend un analyste de données, un économiste, des médecins, un analyste du big data et des experts en santé publique, utilisent des données en direct et une science ouverte pour permettre au public d'exercer sa liberté de choix et de préserver des sociétés libres.
Hudson a pris la parole lors de la première conférence sur l'investissement de BizNews en mars 2021, et son discours d'ouverture est ci-dessus. Il explique la triste vérité sur le COVID-19, à savoir que le monde est paralysé par la peur en raison d'un faux récit. Quiconque conteste ce récit est qualifié de fou, de menace ou de danger pour la société, ce qui renforce la répression et la peur injustifiée.
Apporter un éclairage de vérité sur le COVID-19
George Washington a déclaré: «La vérité prévaudra en fin de compte là où il y a des plans pour la mettre au jour.» Dans cet esprit, Hudson a vu les «graines d'une grande tragédie» plantées avec le faux récit COVID-19, et s'est donné pour mission de faire découvrir la vérité. Alors, quelle est la réalité de la pandémie?
Selon Hudson:
Un virus qui présente un risque élevé pour quelques-uns et un risque négligeable pour la plupart des régions touchées
Rares sont ceux susceptibles de contracter une maladie grave
Il existe plusieurs traitements disponibles
Les personnes asymptomatiques ne sont pas les principales causes de la maladie
Les restrictions et les obligations de masques n'ont pas fonctionné et ont plutôt causé beaucoup de tort
Les personnes vulnérables ont été affectées au lieu d'être aidées
La désinformation a été répandue depuis le début, y compris par le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Lors d'un point de presse du 3 mars 2020, il a déclaré: «À l'échelle mondiale, environ 3,4% des cas de COVID-19 signalés sont décédés. En comparaison, la grippe saisonnière tue généralement beaucoup moins , soit 1% des personnes infectées. »
Mais selon Hudson,
- le 3,4% représente le taux de létalité des cas (CFR), qui est le nombre de décès dus au COVID-19 divisé par le nombre de cas de COVID-19,
- tandis que le 1% correspond au taux de létalité par infection (IFR), ou le nombre de décès divisé par toutes les personnes infectées.
«En confondant ces deux points distincts (CFR et IFR)», a déclaré Hudson, «Tedros mentait effectivement.»
Le scientifique quantitatif John Ioannidis, professeur de médecine au Stanford Prevention Research Center, a calculé l'IFR du COVID-19 dans une revue de 61 études de séroprévalence, qui donnent une médiane de 0,23% et 0,05% chez les personnes de moins de 70 ans.
Sur cette base, l'IFR du COVID-19 est inférieur à celui de la grippe. Et si vous ne le savez pas, dans un éditorial du New England Journal of Medicine publié le 26 mars 2020, le Dr Anthony Fauci, directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), et ses collègues ont écrit que «les conséquences cliniques globales de Covid-19 peut en fin de compte être plus proche de ceux d’une grippe saisonnière sévère. »
Les médias ont supprimé ce fait, a noté Hudson, ainsi que le fait qu'il existe une différence de mortalité 1 000 fois entre les moins de 19 ans et les plus de 70 ans - ce qui aurait dû être pris en compte dans la riposte à la pandémie.
Le COVID-19 est-il vraiment un «nouveau virus»?
L’idée que le COVID-19 est un «nouveau virus», ce qui donne l’impression que les humains n’ont jamais rencontré auparavant, augmente encore plus la peur généralisée. Mais est-ce vraiment le cas ?
Selon Hudson:
«La réalité est que le coronavirus est un parent très proche, pas même une sous-espèce distincte, un parent très proche du virus du SRAS de 2003. Il existe sept coronavirus apparentés connus pour causer des maladies chez l’homme, et probablement beaucoup d'autres, et quatre d'entre eux circulent habituellement.
Diffusion annuelle mondiale.
La dénomination de cette maladie est donc terriblement incohérente. C'est vraiment comme une rose sans aucun nom : le SRAS. Un variant du SRAS, donc rien de nouveau . »
Une étude a même révélé que 81% des personnes non exposées au SRAS-CoV-2, -qui est le virus qui cause le COVID-19-, étaient encore capables de fabriquer une réponse immunitaire contre celui-ci, ce qui «suggère au moins une protection immunitaire existante contre le SRAS-CoV-2… »
Néanmoins, Maria Van Kerkhove, responsable technique de l'OMS pour la pandémie de COVID-19, a déclaré que «la majorité de la population mondiale est sensible à l'infection par ce virus.»
C'est le premier des deux éléments clés qui, selon Hudson, conduisent à «Homosapiénophobie» - l'idée que tout le monde est dangereux jusqu'à ce qu'il soit prouvé en santé.
L'idée d'une sensibilité universelle au COVID-19 est absurde, a noté Hudson, comme cela a été démontré très tôt avec le bateau de croisière Diamond Princess. Parmi les 3711 passagers et membres d'équipage à bord du Diamond Princess, 712 (19,2%) ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2, et parmi eux 46,5% étaient asymptomatiques au moment des tests. Parmi ceux qui présentaient des symptômes, seulement 9,7% ont nécessité des soins intensifs et 1,3% (neuf) sont décédés.
Les données de PANDA ont également montré qu'à partir de février 2021, il n'y avait pas de sensibilité universelle au virus. Les données ont montré des décès cumulatifs au COVID-19 par million de personnes. En Afrique, en Asie du Sud-Est et en Océanie, le taux de mortalité de la population était de 112 par million contre 710 par million en Europe et dans les Amériques.
En ce qui concerne l’Afrique, l’Asie du Sud-Est et l’Océanie, M. Hudson a déclaré: «Le taux de mortalité de la population n’est presque pas une épidémie. Dans une année typique, ils auraient 10 000 décès par million et de toutes causes. »
La peur d’ une propagation asymptomatique
Le deuxième élément qui permet à la doctrine selon laquelle «tout le monde est un danger» de perdurer est l'idée d’une propagation asymptomatique de la maladie.
«J'étais absolument consterné de découvrir la mauvaise qualité de la science», a déclaré Hudson.
L'un des articles fondateurs impliquait une femme qui aurait infecté 16 collègues alors qu'elle était asymptomatique. L'étude a été largement utilisée pour suggérer qu'une propagation asymptomatique se produisait, mais une controverse s'est ensuivie sur la question de savoir si la femme était réellement asymptomatique lorsque les autres personnes ont été infectées ou si elle était symptomatique et était traitée pour des symptômes pseudo-grippaux à l'époque.
En juin 2020, Kerkhove a également indiqué très clairement que les personnes atteintes du COVID-19 sans aucun symptôme transmettaient «rarement» la maladie à d'autres.
Mais dans une volte-face dramatique, l'OMS est revenue sur cette déclaration juste un jour plus tard.
Le 9 juin 2020, le Dr Mike Ryan, directeur exécutif du programme d'urgence de l'OMS, a rapidement corrigé la déclaration de Van Kerkhove, affirmant que ces remarques avaient été «mal interprétées ou que nous n'avions peut-être pas utilisé les mots les plus appropriés pour expliquer.»
C'est un non-sens absolu », a déclaré Hudson, ajoutant que Fauci avait également déclaré en janvier 2020,« la transmission asymptomatique n'a jamais été à l'origine d'épidémies. L’origine des flambées de transmissionest toujours une personne symptomatique.
Une étude de JAMA Network Open a révélé plus tard, en décembre 2020, que la transmission asymptomatique n'est pas le principal facteur d'infection au sein des ménages. Une étude de Nature Communications a également révélé qu '"il n'y avait aucune preuve de transmission de personnes positives asymptomatiques avec traçage vers des contacts étroits ."
La folie du confinement
Le mythe de la propagation asymptomatique généralisée est ce qui a été utilisé pour justifier les verrouillages mondiaux de personnes en bonne santé.
"Bruce Aylward restera dans l'histoire comme un criminel d'une immense stature", a déclaré Hudson, faisant référence au rôle d'Aylward en tant que chef d'une équipe de l'OMS qui s'est rendue à Wuhan, en Chine, et a conclu que les verrouillages permettaient d'arrêter la propagation du COVID-19.
"Il a emmené une délégation en Chine, pour quelques jours, puis au retour a déclaré que tout le monde devrait suivre le modèle de la Chine, la doctrine de la vulnérabilité universelle", a déclaré Hudson. Pourtant, avant la pandémie COVID-19, les directives officielles pour les plans de réponse à une pandémie recommandaient de ne pas mettre en quarantaine à grande échelle les personnes en bonne santé.
En fait, l'OMS a écrit que pendant une pandémie de grippe, la mise en quarantaine des personnes exposées, le dépistage à l'entrée et à la sortie et la fermeture des frontières ne sont «en aucun cas recommandés» .
De même, en 2021, une étude publiée dans le European Journal of Clinical Investigation n'a trouvé aucun avantage significatif sur l’augmentation des cas de COVID-19 dans les régions utilisant des interventions non pharmaceutiques (INP) plus restrictives telles que les obligations de séjour à domicile et de fermeture d'entreprise (c.-à-d. ) .
Les données compilées par PANDA n'ont également révélé aucune relation entre les confinements et les décès dus au COVID-19 par million de personnes.
Ce qui n’est pas un mensonge, cependant, c’est que les restrictions causent beaucoup de tort. La mortalité infantile, la pauvreté, la famine et le chômage sont en augmentation, tout comme les retards dans le traitement médical et le diagnostic, les troubles psychologiques chez les jeunes, les suicides et les décès dus au désespoir.
L'éducation a été perturbée pour environ 1,6 milliard d'enfants, a déclaré Hudson, et une enquête auprès de 2000 adultes américains a révélé qu'un Américain sur 6 avait commencé un traitement pour la première fois en 2020. Près de la moitié (45%) des répondants à l'enquête ont confirmé que le COVID -19 est la raison principale qui les a poussés à demander l'aide d'un thérapeute.
Selon Hudson:
«Peut-être que la chose la plus difficile pour moi à avaler dans tout cela est l'épidémiologie de premier cycle, c'est une découverte bien connue que lorsque vous êtes confronté à une maladie avec une graduation de pointe, comme vous l'êtes avec le coronavirus, des mesures pour supprimer la propagation de la maladie ont pour effet, de manière fiable, de transférer le fardeau de la maladie sur les personnes vulnérables, que nous devrions protéger. Ils aggravent la mortalité due aux coronavirus. »
La rhétorique des masques est trompeuse
Il a été vanté que les masques faciaux sont essentiels pour arrêter la propagation du COVID-19 et pourraient sauver 130.000 vies aux États-Unis seulement.
Mais en 2019, l'Organisation mondiale de la santé a analysé 10 essais contrôlés randomisés et a conclu, «il n'y avait aucune preuve que les masques faciaux sont efficaces pour réduire la transmission de la grippe confirmée en laboratoire. »
Un seul essai contrôlé randomisé a été mené sur l'utilisation du masque et la transmission du COVID-19, et il a révélé que les masques ne réduisaient pas statistiquement significativement l'incidence de l'infection.
Vous vous souvenez peut-être qu'au début de la pandémie, les masques faciaux n'étaient pas recommandés pour le grand public. En février 2020, Christine Francis, consultante pour la prévention et le contrôle des infections au siège de l'OMS, a été présentée dans une vidéo, brandissant un masque facial jetable.
Elle a déclaré: «Les masques médicaux comme celui-ci ne peuvent pas protéger contre le nouveau coronavirus lorsqu'ils sont utilisés seuls ... L'OMS ne recommande l'utilisation de masques que dans des cas spécifiques.»
Au 31 mars 2020, l'OMS déconseillait toujours l'utilisation de masques faciaux pour personnes sans symptômes, déclarant qu'il n'y a «aucune preuve» qu'un tel usage de masque empêche la transmission du COVID-19.
Mais en juin 2020, la rhétorique avait changé. Citant des «preuves évolutives», l'OMS a annulé sa recommandation et a commencé à conseiller aux gouvernements d'encourager le grand public à porter des masques là où la transmission est généralisée et la distanciation physique est difficile.
Pourtant, le même jour, le 5 juin 2020, l'OMS a publié une annonce indiquant
À l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve directe (provenant d'études sur le COVID-19 et chez des personnes en bonne santé dans la communauté) sur l'efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l'infection par les virus respiratoires, y compris le COVID-19.
Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont fait une volte-face similaire sur l'utilisation du masque, citant une étude de deux coiffeurs dans le Missouri, qui auraient été symptomatiques du COVID-19 et coiffé les cheveux de 139 clients.
Aucun des clients n'a été testé positif au COVID-19, ce que le CDC a suggéré parce qu'eux-mêmes et les stylistes portaient des masques.
Hudson pense cependant que les clients étaient probablement jeunes et non sensibles au virus en premier lieu.
Une autre étude publiée dans la revue Emerging Infectious Diseases du CDC a déclaré: «Nous n'avons pas trouvé de preuve que les masques de type chirurgical sont efficaces pour réduire la transmission de la grippe confirmée en laboratoire, que ce soit lorsqu'ils sont portés par des personnes infectées (contrôle de la source) ou par des personnes en général.
Les données PANDA n'ont également montré aucune différence de transmission entre les États avec des obligations de masque et ceux qui n'en ont pas. Pourtant, les responsables de la santé vous conseillent maintenant de doubler ou de tripler les masques pour qu'ils soient plus efficaces.
Vaccins vendus comme un ticket pour la liberté
Des gens qui vont gagner d'innombrables milliards avec les vaccins COVID-19 et les vendent maintenant comme un billet pour la liberté, déclare Hudson:
«Comme il est commode que nous ayons maintenant une logique qui nous dit que nous devons vacciner 7,8 milliards de personnes pour une maladie qui a un taux de survie moyen de 99,95% pour les personnes de moins de 70 ans. Le profit ici est nu. C'est transparent. »
C’est une triste situation lorsque des adolescents, qui ne sont pas à haut risque, font la queue pour se faire vacciner juste pour retrouver leurs libertés, ajoute-t-il. Lorsque vous ajoutez toutes les autres incohérences et mensonges - tests PCR qui ne sont pas capables de diagnostiquer l'infectiosité, le nombre de décès gonflé, les restrictions de voyage, la propagande médiatique et les règles arbitraires, comme le récent changement de distance physique du CDC dans les salles de classe de c'est comme si nous vivions dans une réalité orwellienne.
Avec les passeports vaccinaux imminents, la perte de libertés personnelles est à un niveau sans précédent, alors que les gens sont généralement «asservis par la peur» - peur de l'infection ou de la réinfection, «long COVID», résurgence et variants mutants. «Les fondements de notre civilisation sont menacés», a noté Hudson, et nous avons le choix. «Nous avons été poussés contre un précipice, serons-nous repoussés ou allons-nous repousser?»
Il exhorte les gens à soutenir la Déclaration de Great Barrington, qui appelle à une «protection ciblée» et à trouver un terrain d'entente entre détruire toute une économie et simplement «la laisser déchirer». Au 4 avril 2021, la déclaration avait recueilli 41 890 signatures de médecins et plus de 13 796 signatures de scientifiques médicaux et de santé publique.
En outre, la déclaration est ouverte à la signature du public et a recueilli l’avis de 764 089 citoyens concernés du monde entier. Le site Web vous permet de lire et de signer la déclaration, répond à de nombreuses questions fréquemment posées, partage les faits scientifiques derrière les recommandations et explique comment la déclaration a été rédigée.
PANDA a également publié un protocole de réouverture de la société «pour fournir une feuille de route pour sortir du cycle dommageable des restrictions».
Hudson a cité Nelson Mandela, qui a déclaré que le courage n'est pas l'absence de peur, mais de surmonter la peur le triomphe . Nous devons tous nous efforcer de faire preuve de courage et soutenir les campagnes de sensibilisation visant à arrêter tout récit nuisible, à éradiquer la peur et à protéger la liberté future.
Commentaires
Enregistrer un commentaire