USA- Un mémoire demandant à la Cour Suprême le rejet des obligations vaccinales anticonstitutionnelles
Les législateurs se succèdent pour exhorter la Cour suprême à rejeter l'ordre inconstitutionnel de vaccin COVID-19 par Biden
Par: JD Heyes 8-1-22
Des dizaines de législateurs ont signé un mémoire d'amicus exhortant la Cour suprême des États-Unis à rejeter les obligations inconstitutionnelles de vaccin COVID-19 de Joe Biden pour les travailleurs fédéraux, les entrepreneurs et de nombreuses entreprises privées.
Tel que rapporté par LifeSite News, 183 législateurs ont signé le mémoire « ami de la cour » exhortant les juges à rejeter les obligations , qui ont été décidées par l'Administration de la sécurité et de la santé au travail (OSHA) en novembre.
"[OSHA] n'a jamais été censé être la police de la santé", ont écrit les législateurs, selon le média . « De plus, les vaccinations obligatoires n'empêchent pas les individus de contracter et de transmettre le COVID-19.
« Les travailleurs vaccinés peuvent toujours contracter et transmettre le COVID-19, y compris la nouvelle variante Omicron. Compte tenu de ce fait, imposer des restrictions par masquage et test uniquement aux travailleurs non vaccinés n'a aucun sens car tous les travailleurs, quel que soit leur statut vaccinal, restent des porteurs et des transmetteurs potentiels du virus », ont ajouté les législateurs.
La lettre a précédé les plaidoiries devant la Haute Cour cette semaine dans une affaire intentée par l'Ohio et la Fédération nationale des petites entreprises, qui poursuivent toutes deux l'obligation par l'OSHA pour les entreprises de 100 employés ou plus , et exigeant que les travailleurs soient vaccinés ou soumis aux tests hebdomadaires.
En outre, les juges ont entendu des arguments dans une affaire repoussant le mandat fédéral des travailleurs de la santé qui se trouvent dans des établissements recevant un financement de Medicare et Medicaid.
"Les membres du Congrès ont intérêt à ce que les pouvoirs qu'ils délèguent aux agences ne soient pas abusives", ont noté les législateurs dans le mémoire. « L'autorité législative conférée au gouvernement fédéral appartient au Congrès, et non à l'exécutif. Dans ce cas, la promulgation par l'Occupational Health and Safety Administration (OSHA) d'une vaste obligation nationale de vaccination sur les entreprises empiète sur un domaine d'ordre législatif et va bien au-delà de l'autorité de l'agence. »
La lettre cite également le régime Biden pour avoir exploité la disposition de « norme temporaire d'urgence » rarement utilisée de l'OSHA pour émettre les obligations, affirmant que cela crée faussement une apparence de légalité et ajoutant que l'OSHA n'a jamais eu une telle autorité et qu'aucune ne lui a été déléguée , implicitement ou explicitement, par le pouvoir législatif.
"En bref, il n'y a pas de trou de souris dans lequel le Congrès aurait même pu essayer de cacher l'éléphant l'obligation ETS ici", ont-ils écrit.
En outre, les législateurs ont déclaré qu'il existe des préoccupations sérieuses et légitimes concernant l'efficacité des divers vaccins, mais que même s'ils étaient plus fiables et efficaces , les obligations et autres ont toujours reposé sur les États, pas sur le gouvernement fédéral, et certainement pas sur le Branche exécutive.
"Sans un avis clair du Congrès dans un cadre réglementaire pour une telle extension de l'autorité de l'agence dans le domaine des pouvoirs de la police de l'État, on ne peut pas supposer qu'elle existe", ont-ils écrit.
"De plus, la soudaine" découverte "d'autorité en vertu de la loi OSHA confirme qu'il n'a jamais été question de déplacer l'autorité de l'État dans ce domaine", ont ajouté les législateurs.
Lors des plaidoiries cette semaine, deux des juges de la cour ont fait de fausses hypothèses concernant le virus et les vaccins, comme l'a rapporté The Federalist :
La juge Elena Kagan a suggéré que l'obtention du vaccin réduisait la propagation du COVID-19, une affirmation douteuse qui est contestée par le nombre rapidement croissant de cas révolutionnaires dans le monde. L'opinion de Kagan est que "c'est la politique la plus adaptée pour arrêter tout cela".
« Il n'y a rien d'autre qui remplira mieux cette fonction que d'inciter fortement les gens à se vacciner. Alors, vous savez, quoi que signifie nécessaire, ou grave, pourquoi est ce que ce ne le serait pas ? » elle a demandé.
"Nous ne contestons pas que COVID est un grave danger", a répondu l'avocat de la Fédération nationale des entreprises indépendantes, Scott Keller. « Mais quand l'obligation est nécessaire... une agence doit envisager et expliquer des alternatives. »
Le juge Stephen Breyer a également semblé suggérer que le fait d'être vacciné arrêterait la propagation du virus , affirmant que l'argument selon lequel davantage de personnes quitteraient le marché du travail en raison des obligations était invalide car "ils peuvent démissionner lorsqu'ils découvrent qu'ils doivent travailler avec d'autres non vaccinés parce que cela signifie qu'ils peuvent contracter la maladie.
Sotomayor a également faussement affirmé que « les hôpitaux sont presque tous à pleine capacité », ajoutant que plus de 100 000 enfants sont hospitalisés avec le COVID et sous respirateurs.
« Le recensement pédiatrique national actuel de COVID par HHS est de 3 342. La plupart pour des raisons accessoires », a noté en réponse le président d’American Commitment, Phil Kerpen.
Les sources comprennent :
Commentaires
Enregistrer un commentaire