L ' inefficacité monstrueuse des vaccinations
De : https://www.globalresearch.ca/dogma-vaccination/5790942
Le dogme et l'histoire de la vaccination. Remettre en question la « théorie des germes » est un tabou
Première publication le 23 août 2022
***
Le problème de la vaccination Covid est le problème de toutes les vaccinations. Tous les gouvernements, et en fait presque tout le monde, mais avec des exceptions significatives, ont accepté la théorie des germes et ont procédé à la vaccination face à un échec et une inefficacité monstrueux.
Mais remettre en question la théorie des germes et la vaccination revient, comme à une époque antérieure, à remettre en question la centralité de la terre dans l'univers. Cependant, comme c'était le cas à l'époque, il existe de très bonnes preuves pour le faire.
La théorie des germes est principalement le résultat des travaux de Louis Pasteur, Edward Jenner et Robert Koch. Si quelqu'un lit le livre de Béchamp ou Pasteur d'Ethel Douglas Hume, l'œuvre de Pasteur doit être remise en question. Koch est réputé pour ses travaux sur l'anthrax et la tuberculose, mais ses vaccinations ont souvent entraîné des catastrophes. Jenner, selon ses propres mots, a été surpris en train de cacher des décès résultant de ses vaccinations.
De nombreux médecins et autres scientifiques ont soulevé des questions sur la théorie des germes dans le passé et ont été vilipendés. Par exemple, le Dr Charles Creighton, généralement considéré comme le père de l'épidémiologie britannique, a été invité à rédiger l'article de l'Encyclopedia Britannica sur la vaccination, mais a décidé de faire des recherches sur la question et d'en tirer ses propres conclusions :
« Il est difficile de concevoir quelle sera l'excuse invoquée pour un siècle de variole de la vache ; mais il ne fait aucun doute que cette pratique apparaîtra sous un jour aussi absurde au bon sens du XXe siècle que la saignée nous apparaît aujourd'hui. La vaccination diffère, cependant, de toutes les erreurs précédentes de la faculté, en ce qu'elle est maintenue comme la loi du pays avec mandat de l'autorité médicale. C'est la raison pour laquelle le coup porté au crédit professionnel ne peut guère manquer d'être sévère, et c'est pourquoi les efforts pour le conjurer ont été et continueront d'être si ingénieux.
Ou prenons Lord Lister.
" Joseph Lister , 1er baron Lister, OM, PC, PRS, FRCSE, FRCP Glas (5 avril 1827 - 10 février 1912[1]) était un chirurgien britannique, scientifique médical, pathologiste expérimental et un pionnier de la chirurgie antiseptique[2] et médecine préventive. Joseph Lister a révolutionné le métier de la chirurgie de la même manière que John Hunter a révolutionné la science de la chirurgie.[3] »
Lister était à l'origine un partisan des idées de Pasteur, mais à travers son travail, il a été contraint de changer d'avis et de rejeter la possibilité d'une infection aéroportée.
Quel fut le jugement final de Lord Lister, après avoir abandonné la méthode dans laquelle Pasteur l'avait induit en erreur ? Voici ses propres mots, cités par le Dr George Wilson :
"Les particules flottantes de l'air peuvent être ignorées dans notre travail chirurgical, et, si c'est le cas, nous pouvons nous passer du lavage antiseptique et de l'irrigation, à condition toujours que nous puissions avoir confiance en nous-mêmes et en nos assistants pour éviter l'introduction dans la plaie de souillure septique autre que les sources atmosphériques.
Koch acquit une renommée immortelle en isolant le bacille de la tuberculose en 1882 et le vibrion cholérique l'année suivante. Il a obtenu le Prix Nobel. Cependant. Le Dr JW Browne, surintendant médical du sanatorium de Kalyra, Australie-Méridionale, déclare :
« À ce jour, plus de deux cents formes différentes de tuberculine ont été préparées et décrites.
Le simple fait est que personne n'a encore réussi à répéter l'expérience de Koch avec succès. Il n'y a aucune preuve autre que celle de Koch en faveur de la tuberculine comme traitement thérapeutique de la tuberculose chez le cobaye, le veau ou l'homme. Personne d'autre que Koch n'a été capable de guérir un cobaye infecté en utilisant de la tuberculine de quelque sorte que ce soit.
Koch, comme le dit Shera, était un optimiste. Il ne fait aucun doute que la tuberculine peut faire un mal infini. Des dizaines de personnes sont mortes prématurément entre ses mains.
Jamais il n'y a eu de vaccin aussi commercial que celui-ci, et jamais il n'y a eu de canular aussi gigantesque. La tuberculine, dit Shera, ne devrait pas entrer dans le cadre de la thérapie vaccinale. Les bons résultats qu'on attribue à la tuberculine doivent avoir eu lieu malgré elle, car ses vertus sont fondées sur des expériences qui ne peuvent être répétées.
Le sceptique aussi peut signaler de nombreux cas où l'administration de la tuberculine dans les maladies pulmonaires a sans aucun doute été suivie d'un désastre et, bien qu'il admette librement les pouvoirs incontestables du thérapeute tuberculinique pour attiser les braises et allumer le feu, il a jusqu'ici demandé lui en vain pour toute preuve de pouvoir d'éteindre le feu.
Herbert Shelton dans Orthopathy décrit de nombreuses tentatives pour induire des maladies en donnant à des sujets des germes supposés les causer dans des aliments, des écouvillons et même des injections sans induire de maladie. Il mentionne le cas du meurtrier, le Dr Waite, et de ses victimes, le colonel et Mme Peck. Waite a d'abord essayé de tuer Mme Peck en lui donnant une maladie. En voici un compte rendu écrit par Lisa Mullenneaux .
En tant que faux médecin, il avait accès à des cultures de laboratoire provenant de sources telles que le Rockefeller Institute for Medical Research et le Cornell Medical Center. Plus tard, les détectives ont trouvé cachés dans son appartement des centaines de tubes à essai et de lames de verre portant des étiquettes telles que « typhoïde », « diphtérie », « pneumonie », « tétanos » et « choléra asiatique ». De manière révoltante, la vieille dame a refusé de tomber malade lorsque Waite a ajouté des germes à sa soupe… »
Personne n'a jamais été capable d'induire une maladie par une infection aéroportée. La théorie des maladies infectieuses transmises par l'air, bien qu'aussi ancrée dans l'esprit que l'était autrefois la croyance en la centralité de la terre dans l'univers, ne résiste pas à l'examen minutieux et, sans elle, l'efficacité des vaccins disparaît également. Mais comme les vaccins insèrent souvent des substances biologiques décomposées ou d'autres matériaux toxiques directement dans la circulation sanguine, ils peuvent provoquer eux-mêmes des maladies et le font souvent. Ces maladies ne se limitent pas à celles que le vaccin était censé guérir. Cela aussi est abondamment documenté.
Voici un exemple de vaccin associé à une augmentation de la maladie qu'il était censé prévenir, la variole. Ceci est un graphique pour la ville de Leicester
Comme indiqué, la vaccination est devenue obligatoire en 1840 et à nouveau en 1867. Mais en 1845, il y a eu une énorme épidémie de variole. En 1871, 97,5 % de la population avait été vaccinée. Pourtant, en 1872, 3523 cas ont été enregistrés, le plus grand nombre de loin en une année.
Le Dr R. Garrow, médecin-hygiéniste de Chesterfield, Angleterre, demande pourquoi le taux de mortalité due à la variole chez toutes les personnes de plus de 15 ans en Angleterre et au Pays de Galles pour les années 1923-1926 était cinq fois plus élevé dans la vaccinés (0,3%), que chez ceux qui n'étaient pas vaccinés (0,06%) ! Il utilisait des chiffres officiels, et ne calculait qu'à une et deux décimales ; lorsqu'ils sont calculés à quatre décimales, les taux deviennent 0,324% et 0,0578%, plus près de six fois, le rapport entre eux étant de 5,6055 à 1.
Ou encore, en janvier 1899, le chirurgien en chef Lippencott de l'armée américaine, écrivant de Manille, a déclaré : "L'ensemble du commandement a été vacciné au moins quatre fois depuis l'apparition de la maladie (variole)."
Au mois de mars suivant, il écrivit de nouveau pour déclarer que tout danger était passé. Cependant, dans les rapports du Surgeon-General de l'armée américaine, on trouve les chiffres suivants de cas de variole et de décès :
Au cours de la même période, le taux de mortalité par variole parmi la population générale beaucoup moins vaccinée des États-Unis ne dépassait pas 3 % !
Le premier succès revendiqué de Pasteur était avec l'anthrax. Paul de Kruff dans Microbe Hunters donne ce récit des travaux de Pasteur sur l'anthrax comme preuve que même le grand homme peut parfois déraper.
"Mais l'un des traits les plus charmants de Pasteur était sa caractéristique de Phénix scientifique, qui renaît triomphalement des cendres de ses propres erreurs... il n'est donc pas surprenant de le trouver, avec Reux et Chamberlain, en 1881, découvrant une très jolie façon d'apprivoiser les microbes vicieux de l'anthrax et les transformer en un vaccin… »
« Peu à peu, à peine un an après le miracle de Pouilly-le-Fort, il devint évident que Pasteur, bien qu'étant un chasseur de microbes des plus originaux, n'était pas un dieu infaillible. Des lettres inquiétantes commencèrent à s'entasser sur son bureau ; plaintes de Montpotheir et d'une douzaine de villes de France, et de Packisch et Kapuvar en Hongrie. Les moutons mouraient de l'anthrax – pas de l'anthrax naturel qu'ils avaient attrapé dans des champs dangereux, mais de l'anthrax qu'ils avaient contracté à cause des vaccins censés les sauver ! D'autres endroits sont venus des histoires sinistres sur la façon dont les vaccins n'avaient pas fonctionné - le vaccin avait été payé, des troupeaux entiers de moutons avaient été injectés, les agriculteurs s'étaient couchés en respirant "Dieu merci grâce à notre grand homme Pasteur", seulement pour se réveiller le lendemain matin et trouver leurs champs jonchés de carcasses de moutons morts,
Et cela d'un supporter de Pasteur.
Comme mentionné précédemment, la vaccination est souvent associée à des maladies autres que celle qu'elle était censée prévenir. En 1881, la Commission sanitaire du gouvernement hongrois a déclaré à propos des virus vaccinaux utilisés dans l'inoculation anti-anthrax :
« Les pires maladies, pneumonie, fièvre catarrhale, etc., ont exclusivement frappé les animaux soumis à l'injection. Il en résulte que l'inoculation Pasteur tend à accélérer l'action de certaines maladies latentes et à hâter l'issue mortelle d'autres affections graves.
En 1888, un institut d'Odessa, en Russie, envoya des vaccins anti-anthrax à Kachowka, dans le sud de la Russie, où 4 564 moutons furent bientôt vaccinés, et 3 696 d'entre eux sont morts ; un taux de mortalité de 81 %, et d'un vaccin supposé « préventif » en plus !
Le Zoophilist du 1er mai 1891 a rapporté des décès dans 123 cas "sélectionnés" [de tuberculose] à Berlin de novembre 1890 à février 1891, ce qui a fait de l'ombre à Koch, mais il n'a pas abandonné jusqu'à ce que le gouvernement l'ait finalement écarté à cause du terrible taux de mortalité !
Le chef du Bureau de l'industrie animale des États-Unis du ministère de l'Agriculture déclare dans son rapport pour 1902 :
« La plupart des manuels vétérinaires déclarent que la fièvre aphteuse est une infection bénigne et que seulement 1 ou 2 % des animaux atteints en meurent, le lecteur devant en déduire que les pertes ne dépassent pas 2 ou 3 % de la valeur de les animaux. Une telle conclusion serait une grave erreur.
Cependant, cela semble avoir été bénin avant que sa cause ne soit attribuée aux vaccins. Le secrétaire à l'Agriculture dit dans l'Annuaire départemental de 1914, page 20 :
« Il y a eu des épidémies de fièvre aphteuse dans ce pays en 1870, 1880, 1884, 1902 et 1908. Depuis la fin de l'exercice 1914, une sixième épidémie s'est produite. Les trois premières, celles de 1870, 1880 et 1884 étaient relativement insignifiantes. Celles de 1902 et 1908 furent plus graves. La présente est la plus sérieuse et la plus étendue de toutes.
En 1902, l'épidémie s'est produite dans les États de la Nouvelle-Angleterre. En 1908, elle est née à Detroit. L'origine de chacune de ces nouvelles épidémies a été attribuée à l'importation de virus vaccinaux pour la généralisation de vaccins destinés à vacciner les personnes contre la variole. Le vaccin a été importé du Japon où sévit la fièvre aphteuse. Chacune de ces épidémies a été enrayée par des méthodes qui se sont révélées les plus efficaces pour empêcher la maladie de s'installer. Ces méthodes impliquaient la mise à mort de tous les animaux infectés et exposés, l'enterrement des carcasses et la désinfection complète de tous les locaux avec lesquels les animaux auraient pu entrer en contact.
La première partie de l'épidémie de 1914 a été attribuée à "un article importé utilisé dans le tannage" (peaux ?) mais lorsque cela a été éradiqué, une récidive s'est produite près de Chicago, en août 1915, qui a été attribuée à un laboratoire de Chicago fabriquant le vaccin contre la peste porcine. La fièvre aphteuse a été retrouvée dans 8 des 11 troupeaux ayant utilisé ce vaccin.
Selon le secrétaire à l'Agriculture dans l'Annuaire de 1915 (p.27) :
« Il semble certain que cette infection a été produite par du sérum de choléra contaminé préparé à Chicago, en octobre 1914, dans un établissement où l'existence de la maladie n'avait été connue à aucun moment.
… en attendant l'enquête, toutes les expéditions de sérum de Chicago ont été interdites. Il a été constaté qu'une partie du produit de l'établissement avait été utilisée sur 11 troupeaux de porcs.
… des porcs infectés ont été trouvés dans huit des troupeaux et les 11 troupeaux ont été abattus en même temps.
La Commission de la fièvre aphteuse du Département américain de l'agriculture a publié un tableau montrant l'évolution de la fièvre aphteuse en Allemagne de 1886 à 1924, qui est reproduit ci-dessous. Notez l'énorme augmentation des décès qui a accompagné la première utilisation générale des sérums en 1920.
Le Bulletin des agriculteurs n° 666 du Département indique :
« La fièvre aphteuse sévit en Europe depuis de nombreuses années et y a causé d'énormes pertes économiques. En Italie, en France, en Suisse, en Allemagne et en Russie, la peste existe depuis si longtemps et s'est tellement implantée qu'il est économiquement impossible de la combattre avec les méthodes américaines d'abattage et de désinfection.
L'Italie, la France, l'Allemagne et la Suisse ont la vaccination obligatoire, d'où de grandes usines de vaccins qui peuvent propager la maladie, comme cela s'est produit dans les cas cités aux États-Unis. Et bien sûr, les États voisins avec ou sans vaccination obligatoire seraient envahis par les importations en provenance de ces pays, même si certains, comme l'Angleterre, l'ont assez bien gardé à l'écart.
D'autres endroits où la vaccination est poussée, comme le Brésil, ont également la maladie, tandis que le Canada, les États-Unis, le Mexique, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, qui sont tous relativement exempts de campagnes de vaccination intensives, semblent également n'avoir que des attaques sporadiques de maladie du pied et de la bouche, qui sont généralement facilement éliminées.
Comment les « scientifiques » peuvent-ils expliquer cela ?
Voici un tableau de Parsons, dans Pasteur: Plagarist, Imposter, qui montre et compare les taux de tuberculose dans les pays à forte vaccination avec ceux qui en ont moins ou pas du tout.
Dans le passé, de temps en temps, le désastre de la vaccination devenait évident pour presque tout le monde sauf, bien sûr, pour les médecins et les responsables gouvernementaux.
Le sentiment croissant pour l'anti-vaccination a atteint sa pleine force dans les années 1890 avec la Ligue nationale anti-vaccination. Le groupe a organisé des manifestations et produit ses propres publications pour diffuser de la propagande anti-vaccin. En fin de compte, les voix du mouvement anti-vaccination sont devenues trop fortes pour que le gouvernement les ignore et le gouvernement a permis aux gens de renoncer à la vaccination.
Vers 1900, après que les améliorations de la santé dues à l'assainissement et à la nutrition aient eu le temps d'être mises en balance avec celles de la vaccination, la plupart des Anglais ont commencé à refuser la vaccination, ce qui a entraîné une baisse plus importante de la variole, mais dans certaines villes de l'Inde le gouvernement britannique en maintenait une application rigide. Le graphique suivant montre le taux de mortalité élevé de la variole dans trois de ces villes indiennes par rapport à la baisse du taux de mortalité à Londres après la campagne d' assainissement (santé) :
Le plus grand succès de la vaccination est peut-être l'éradication de la poliomyélite. Le vaccin Salk a été introduit en 1955 et en 1962, la poliomyélite avait pratiquement disparu. Mais Post hoc ergo propter hoc est un sophisme logique qui dit : "Puisque l'événement Y a suivi l'événement X, l'événement Y doit avoir été causé par l'événement X." D'autres événements importants se sont produits pendant cette période. En particulier, la production et l'utilisation de DDT ont chuté de façon spectaculaire.
D'autres pesticides ont également été fortement utilisés au cours de cette période. Le BHC était connu pour causer des décès. Les composés d'arsenic ont également été fortement utilisés et ont été retirés au cours de cette période. Bien que le DDT ait pris du retard sur l'incidence de la poliomyélite au début des années 40, d'autres arséniures étaient largement utilisés.
Le lien entre le DDT et la poliomyélite était plus qu'une simple coïncidence. Les recherches de Mortan Biskind ont découvert ce lien presque immédiatement.
Les études négligées de Lillie et de ses collaborateurs (74, 75) des National Institutes of Health, publiées en 1944 et 1947 respectivement, qui ont montré que le DDT peut produire une dégénérescence des cellules de la corne antérieure de la moelle épinière, sont particulièrement pertinentes pour les aspects récents de ce problème. cordon chez les animaux. Ces changements ne se produisent pas plus régulièrement chez les animaux exposés que chez les êtres humains, mais ils apparaissent suffisamment souvent pour être significatifs. Lorsque la population est exposée à un agent chimique "connu pour produire chez les animaux des lésions de la moelle épinière ressemblant à celles de la poliomyélite humaine, et que par la suite cette dernière maladie augmente fortement d'incidence et conserve son caractère épidémique année après année, est-il déraisonnable de suspecter une relation étiologique ?
Mais la recherche sur la poliomyélite s'est concentrée presque exclusivement sur la recherche d'une cause virale.
*
Les preuves de corruption et de tromperie évidente parmi les partisans de la vaccination sont nombreuses. John Baron, dans sa vie de Jenner cite Jenner,
"'Quand j'ai trouvé le Dr Woodworth sur le point de publier sa brochure relative aux cas d'éruption (variole) à l'hôpital de la variole, je l'ai supplié dans les termes les plus forts, à la fois par lettre et par conversation, de ne rien faire qui dérangerait autant le progrès de la vaccination.
Thomas Morgan dans ses Medical Delusions écrit,
«Jenner a rapidement découvert que la vaccination ne donnait pas d'immunité contre la variole, incluant certains qui avaient été vaccinés par lui-même et en étaient morts. Ne voulant pas jeter le discrédit sur la vaccination, il s'efforça de supprimer les rapports et, par écrit à un ami, déclara : "Je souhaite que mes frères professionnels soient lents à publier des résultats mortels après la vaccination".
Les pratiques douteuses de Pasteur sont bien documentées chez Béchamp ou Pasteur.
À la maison aussi, il y avait des ennuis. À l'Académie de médecine, des voix se sont élevées contre la théorie des germes de la maladie, et en particulier M. Peter a ridiculisé le microbe conquérant de Pasteur. Cela lui fut facile car, en mars 1882, la réputation du vaccin contre le charbon avait connu une chute désastreuse.
C'était arrivé de cette façon; en Italie, on avait pensé qu'il valait la peine qu'une commission composée de membres de l'Université de Turin fasse des expériences comme celles que Pasteur avait décrites, et teste ainsi sa prophylaxie. En conséquence, pour citer René Vallery-Radot,
"Tous les moutons, vaccinés et non vaccinés, avaient succombé par la suite à l'inoculation du sang d'un mouton mort de charbon."
Après environ un an de dispute et d'échanges par correspondance, les professeurs turinois publient en juin 1883 une brochure contenant certaines des déclarations contradictoires de Pasteur ainsi que leurs critiques acerbes, sous le titre Du dogmatisme scientifique de l'illustre professeur Pasteur, qui a été signé par six professeurs de haut niveau. Ceci, en citant des déclarations contradictoires que Pasteur avait faites dans différents journaux, ainsi que leurs commentaires, a presque détruit ses théories sur l'anthrax.
Cet article fut traduit en français, mais Pasteur, avec une adroite dissimulation, parvint à survivre à ce coup et continua à pousser son vaccin contre l'anthrax.
Des professionnels de la santé de grande réputation ont sérieusement interrogé et offert des preuves significatives contre la théorie des germes et le programme de vaccination. Creighton s'attendait à ce qu'il soit discrédité pour longtemps, cela parait incroyable, maintenant. Au début du XIXe siècle, l'éducation médicale était non réglementée et informelle, et la pratique médicale comprenait un certain nombre d'approches différentes, mais la médecine « préventive » n'en faisait pas partie. Comment la médecine « préventive » et l'acceptation universelle de la vaccination comme traitement principal sont-elles devenues l'orthodoxie qu'elle est aujourd'hui ?
L'industrialisation au XIXe siècle a nécessité des transformations sociales et politiques et la création d'une main-d'œuvre à partir d'une population récalcitrante d'agriculteurs et d'artisans. E. Richard Brown dans Rockefeller Medicine Men soutient que
"Les capitalistes d'entreprise se sont tournés vers la philanthropie, les universités, puis vers la médecine pour résoudre certains des nombreux problèmes qui sont nés de l'industrialisation capitaliste... Pendant la brève période allant d'environ 1900 à la Première Guerre mondiale, les écoles de médecine à vocation scientifique et l'AMA ont uni leurs forces pour faire pression pour l'acceptation de la médecine scientifique.
La médecine scientifique, dans la mesure où elle était préventive, était avant tout l'adhésion aux idées de Jenner, Pasteur et Koch. La Fondation Carnegie pour l'excellence de l'enseignement et la fondation Rockefeller se sont alliées à l'AMA avant la Seconde Guerre mondiale pour produire ce résultat. Brown soutient que ces fondations n'ont pas manipulé la médecine à des fins financières, mais pour la façonner afin qu'elle serve la nouvelle structure sociale du capitalisme industriel qui se développe rapidement à la fin du XIXe siècle.
C'était une époque où les « trusts » subissaient de fortes pressions politiques. La guerre des classes semblait être dans les cartes. Les super riches ont justifié la nouvelle société industrielle en arguant de son rationalisme. Le monopole, en raison de l'économie de taille, était considéré comme l'organisation rationnelle de la production. Le darwinisme social justifiait la cruauté. La science, disait-on, justifiait l'industrialisme. Les capitalistes philanthropiques prospères ont soutenu des organisations caritatives pour inciter les pauvres à améliorer leur condition.
Ils ont financé des universités pour encourager l'enseignement scientifique à produire la main-d'œuvre instruite nécessaire. Il fallait prouver que l'industrialisme et ses titans de l'industrie étaient bons. Ces préoccupations se sont combinées à un intérêt pour la médecine. "Cette union de la philanthropie d'entreprise, de la strate professionnelle managériale et des universités dans le soutien à la science a engendré les guérisseurs Rockefeller et leur nouveau système de médecine", affirme Brown.
Brown cite Rockefeller :
La meilleure philanthropie, l'aide qui fait le plus de bien et le moins de mal, l'aide qui nourrit la civilisation à sa racine même, qui répand le plus largement la santé, la droiture et le bonheur, n'est pas ce qu'on appelle habituellement la charité. C'est, à mon avis, l'investissement d'efforts ou de temps ou d'argent, soigneusement considéré par rapport au pouvoir d'employer des personnes à un salaire rémunérateur, d'étendre et de développer les ressources à portée de main, et de donner des opportunités de progrès et de travail sain là où ça n'existait pas avant. Aucun simple don d'argent n'est comparable à cela dans ses résultats durables et bénéfiques.
Pour faire court, la conclusion était que la philanthropie scientifique doit se préoccuper de «prévention plutôt que de secours», selon Amos Warner, un économiste de Stanford actif dans le mouvement.
L'inclusion des sciences dans le cursus universitaire avait déjà commencé.
Le dernier jour d'avril 1846, Edward Everett, le nouveau président de l'Université de Harvard, présenta lors de son discours inaugural une proposition selon laquelle Harvard fonderait une "école de science théorique et pratique" pour enseigner "son application aux arts de la vie", pour fournir une "réserve d'ingénieurs habiles" et d'autres personnes qui exploreraient et développeraient les "trésors naturels inépuisables du pays, et guideraient ses vastes énergies industrielles dans leur développement rapide".
L'industriel Abbott Lawrence a financé la nouvelle école et la pression pour que les sciences soient enseignées dans les universités américaines s'est accélérée. Maintenant, la médecine se trouve sous ce parapluie.
William H. Welch était un médecin qui méprisait ouvertement la pratique médicale avec des patients et, après son retour en 1878 d'études avec Robert Koch en bactériologie en Allemagne, chercha un poste universitaire en tant que chercheur pur. Il a atteint cet objectif avec, d'abord, un poste à Bellevue et, en 1884, un poste à Johns Hopkins. En 1893, il devint le premier doyen de la faculté de médecine Johns Hopkins. Brown cite la biographie de Donald Fleming, William H. Welch and the Rise of Modern Medicine.
« En 1901, il [Welch] attira l'attention de Frederick T. Gates, le grand maître des philanthropies Rockefeller. Welch a été invité à aider à organiser l'Institut Rockefeller pour la recherche médicale. Il est rapidement devenu conseiller en chef des fondations Rockefeller sur des projets médicaux, contribuant de manière importante au financement de l'éducation médicale aux États-Unis et en Chine. Sous la direction habile des dirigeants de la fondation, la richesse Rockefeller est devenue la plus grande source de capital pour le développement de la science médicale aux États-Unis, la conversion de l'enseignement médical en une base de recherche scientifique et le développement de programmes de santé publique aux États-Unis et à l'étranger.
Brun continue :
En 1928, les dons des Rockefeller à l'institut s'élevaient à 65 millions de dollars, une somme énorme pour l'époque. Bien que l'aîné Rockefeller et son fils soient les plus connus pour leurs bienfaits, c'est Frederick T. Gates qui a formulé les stratégies et initié les investissements dans la recherche médicale, l'éducation médicale et la santé publique.
Gates, dans ses mémoires racontant comment il est venu au projet, parle d'un ministre qui a recommandé le travail de William Osler, que Gates a obtenu et lu en une nuit.
Quand j'ai posé ce livre, j'avais commencé à réaliser à quel point l'étude scientifique de la médecine avait été terriblement négligée dans tous les pays civilisés et peut-être surtout dans ce pays. J'ai aussi vu très clairement pourquoi c'était vrai. D'abord, les instruments d'investigation, le microscope, la science de la chimie, n'avaient été développés que récemment. La théorie des germes de la maladie de Pasteur était très récente. De plus, alors que d'autres départements de sciences, d'astronomie, de chimie, de physique, etc., avaient été dotés très généreusement dans les collèges et universités du monde civilisé, la médecine, en raison de l'organisation commerciale particulière des facultés de médecine, avait rarement, voire jamais, été subventionnée et la recherche et l'enseignement avaient été laissés à eux-mêmes, entièrement dépendants du hasard que le praticien actif pourrait subtiliser à sa pratique.
En juillet, Gates a dicté un mémorandum à Rockefeller soulignant l'utilité des instituts Koch et Pasteur. Bien que cela ait pris plusieurs années, en partie parce que Rockefeller senior a soutenu l'homéopathie contre son fils et Gates qui étaient les défenseurs de la «science», l'Institut Rockefeller pour la recherche médicale a commencé ses travaux en 1901 avec le Dr Simon Flexner, l'un des étudiants de Koch, comme directeur. . Brown admet que Gates avait de véritables motivations humanitaires, mais a été principalement influencé par Simon Flexner et William Welch, tous deux étudiants de Koch. Brown cite Gates dans Some Elements of an Effective System of Scientific Medicine aux États-Unis selon lequel « l'objectif fondamental de la science médicale ne devrait pas être principalement la guérison, mais principalement la prévention des maladies ». Naturellement, il était enclin à soutenir la vaccination préventive.
Les scientifiques médicaux, à leur retour d'études scientifiques en Europe, ont obtenu des postes prestigieux de professeurs dans les nouveaux départements universitaires. Johns Hopkins était presque entièrement composé d'étudiants qui avaient étudié en Allemagne. Ce sont ces personnes, plutôt que les cliniciens qui ont réellement vu des patients, et vers lesquelles les philanthropes se sont tournés.
Au tournant du siècle, les scientifiques se sont joints à des praticiens d'élite pour prendre le contrôle de l'AMA où ils ont travaillé pour introduire des exigences éducatives plus élaborées et plus coûteuses et ainsi réduire le nombre de praticiens moins importants. Les réformateurs au sein de l'AMA ont utilisé leurs exigences techniques pour établir des normes qui favorisaient de plus en plus les scientifiques de laboratoire et les étudiants disposant de moyens substantiels au détriment des praticiens cliniques et des étudiants les plus pauvres, mais talentueux.
L'AMA a été fondée en 1847 en tant qu'association commerciale dont le but était de servir les intérêts des médecins, mais était restée essentiellement inefficace jusqu'en 1901, date à laquelle elle a été réorganisée sous le Dr George H. Simmons qui, bien que formé en homéopathie, l'a rejetée plus tard. Simmons a accru le pouvoir de l'AMA en créant une structure représentative hiérarchique et en renforçant les sociétés locales. Brown cite le comité de réorganisation dont l' intention était « de favoriser la médecine scientifique et de faire de la profession médicale un pouvoir dans la vie sociale et politique de la république ».
"Depuis sa fondation, l'AMA était hostile aux intérêts des facultés de médecine propriétaires de leurs facultés. Les praticiens [AMA] voulaient réduire la production des facultés de médecine afin de réduire la concurrence au sein de la profession, tandis que les facultés de médecine s'opposaient à toute tentative de réforme en raison de leur intérêt à maximiser leurs frais de cours et les futurs frais de consultation…
En l'espace de deux ans, les sociétés médicales d'État, sous la direction du Conseil de l'éducation médicale, ont dominé les conseils d'État. Grâce à l'influence des sociétés d'État et au contact direct du conseil, les commissions des licences sont devenues de plus en plus des agents du plan d'action du conseil.
Une fois aux commandes de l'AMA réorganisée et des conseils d'État chargés de l'octroi des licences, les réformateurs ont lancé leur outil le plus efficace pour transformer la profession. En 1904, l'AMA a remplacé son comité temporaire sur l'éducation médicale par un Conseil permanent sur l'éducation médicale, dirigé par l'énergique et ingénieux Arthur Dean Bevan. Le conseil a inspecté chacune des 160 écoles de médecine du pays et leur a donné des notes principalement sur leurs installations scientifiques et les conditions d'entrée.
En 1907, Bevan avait invité Henry S. Pritchett, président de la Fondation Carnegie pour l'avancement de l'enseignement, à examiner les documents d'enquête recueillis par le conseil. Bevan a convaincu Pritchett de la valeur d'une étude soutenue par Carnegie sur l'éducation médicale. Pritchett a discuté de l'étude proposée avec Charles Eliot, président de Harvard et administrateur de la Fondation Carnegie, du Conseil de l'éducation générale de Rockefeller et du Rockefeller Institute for Medical Research. Il s'est également entretenu avec le Dr Simon Flexner, un étudiant de Koch et directeur de l'Institut Rockefeller. Flexner a suggéré un directeur pour l'étude, son frère Abraham.
Abraham Flexner n'était pas médecin, et quand il a rencontré Pritchett, il le lui a dit, mais Pritchett lui a assuré qu'il voulait un profane pour le travail, pas un médecin. En tout cas, Abraham Flexner n'était pas en mesure de juger la science dans la médecine « scientifique ». Dans son Autobiographie, Flexner se révèle être un fanboy de grands esprits.
Pasteur, Lister, Koch, Ehrlich et une lignée interminable de physiciens et de chimistes avaient les pieds dans les deux mondes - le monde de la pratique et le monde de la théorie. Des esprits fondamentaux dans leur recherche, quel que soit le ressort qui les meut…
Il décrit sa préparation à sa tâche.
Après avoir terminé ma lecture préliminaire, je suis allé à Baltimore - quelle chance pour moi d'être diplômé de Hopkins ! - où j'ai longuement parlé avec les Drs. Welch, Halsted, Mall, Abel et Howell, et quelques autres qui savaient ce que devait être une école de médecine, car ils en avaient créé une. J'ai eu un énorme avantage dans le fait que je me suis ainsi familiarisé intimement avec une petite mais idéale école de médecine incarnant d'une manière nouvelle, adaptée aux conditions américaines, les meilleures caractéristiques de l'éducation médicale en Angleterre, en France et en Allemagne. Sans ce modèle en arrière plan , je n'aurais pu faire que peu de choses . Avec lui, j'ai commencé une tournée rapide des écoles de médecine aux États-Unis et au Canada - au nombre de 155, que j'ai visitées .
Selon Brown, l'imprimature de Carnegie a suggéré un soutien futur aux écoles approuvées par Flexner dans son célèbre rapport Flexner et la compétition pour pour attirer les étudiants a fait craindre aux écoles une mauvaise publicité pour celles qu'il n'avait pas visitées. Pour une raison quelconque, presque toutes les écoles se sont ouvertes à l'enquête de Flexner.
"Si de nombreuses écoles de médecine concurrentes qui ont coopéré à l'étude Carnegie ont obtenu un grand avantage - par exemple, un nouveau laboratoire ou une dotation - l'effondrement financier et la disparition des défavorisés étaient assurés."
En 1910, le nombre d'écoles était passé de 166 à 131. Avec la domination de l'AMA sur les commissions des licences d'État, il était impossible pour un élève d'une école déclassée d'obtenir une licence, et ces écoles ont donc échoué. Les écoles ont adopté la théorie des germes et la vaccination entre autres.
Les exigences éducatives superflues justifiées par la « science » et surtout la théorie des germes ont servi les objectifs de l'AMA en réduisant le nombre de praticiens. «Dès le moment où elle a ouvert ses portes en 1893, la faculté de médecine Johns Hopkins a ouvert la voie en exigeant un baccalauréat pour l'admission et quatre années d'enseignement pour son prestigieux diplôme de médecine. Lorsque Harvard a institué l'exigence du baccalauréat en 1901, sa classe de médecine d'entrée est passée d'un niveau record de 198 étudiants l'année précédente à 67.
Pour limiter le nombre de médecins, l'AMA a cherché à faire de la médecine une «profession».
Eliot Freidson [un théoricien des professions] a observé que toute profession souhaitant un statut professionnel crée un corps de théorie systématique, revendique l'autorité exclusive de ses praticiens, adopte un code de déontologie, tente de construire une solidarité entre ses praticiens autour de valeurs formelles, de normes et symboles, et se pare des médaillons bien connus des professions pour étayer ses prétentions. "S'il n'y a pas de corpus systématique de théorie, il est créé dans le but de pouvoir dire qu'il y en a."
Ce que les réformateurs médicaux cherchaient, c'était le pouvoir d'appliquer les instruments de professionnalisme qui assurent des revenus élevés, un statut social et une prospérité continue pour la profession.
Une profession a un code de « déontologie ». Le code de déontologie de l'AMA accordait aux médecins une autorité incontestée sur les décisions médicales. ""L'obéissance d'un patient aux prescriptions de son médecin doit être rapide et implicite", indique le code de déontologie. Le patient "ne devrait jamais permettre à ses propres opinions primaires pertinentes d'influencer son attention ". Le code de déontologie interdit également à un médecin de commenter les pratiques d'un autre. La confidentialité des dossiers médicaux empêche la critique de la pratique médicale par d'autres médecins. L'AMA s'est rendu compte que pour devenir une profession, la médecine devait être devenue une «science» avec «une idéologie et une pratique conformes aux idées et aux intérêts des groupes socialement et politiquement dominants de la société».
Être une « science » s'opposait à être une science. Bien que ces institutions se disent scientifiques, l'éducation qu'elles ont dispensée et qu'elles dispensent aujourd'hui est tout sauf cela. John L. Spivak dans The Medical Trust Unmasked cite le Dr David L. Edsall, alors doyen de la Harvard Medical School :
"Presque toutes les matières doivent être suivies exactement au même moment et exactement de la même manière par tous les étudiants et la quantité introduite dans chaque cours est telle que peu d'étudiants ont le temps et l'énergie d'explorer un sujet avec un esprit d'intérêt indépendant... La comparaison montre qu'il y a moins de liberté intellectuelle dans le cours de médecine que dans presque toute autre forme de formation professionnelle dans ce pays.
Il n'est pas étonnant que la théorie des germes, si manifestement erronée, ait pu être acceptée avec tant de désinvolture et que ceux qui la remettent en question soient traités de cinglés. Quiconque s'y est opposé ne pouvait pas obtenir de licence. Le Dr Edsall poursuit :
"J'ai été, pendant une période, professeur de thérapeutique et de pharmacologie, et je sais par expérience que les étudiants étaient alors obligés par moi et par d'autres de s'informer sur un nombre interminable de médicaments, dont beaucoup étaient inutiles, certains probablement même nocifs, d'autres relativement sans valeur, car ils étaient encore discutés dans certains manuels, qui n'avaient jamais été officiellement abandonnés et étaient parfois discutés par les State Boards of Medical Examiners.
Ce sont les mots d'une autorité sur ce sujet, non seulement sur les médecins fabriqués par des machines, mais sur le contrôle que le comité d'examen médical, eux-mêmes contrôlés par l'AMA avec son programme restrictif, exerce sur le programme médical. La théorie des germes répond aux besoins de l'AMA et des philanthropes. Brown commente,
« La théorie des germes de la maladie était particulièrement attrayante à la fois pour la profession régulière et pour ces nouvelles élites industrielles et corporatives. La théorie des germes mettait l'accent sur les agents causals discrets, spécifiques et externes de la maladie. Il a encouragé l'idée de thérapies spécifiques pour guérir des conditions pathologiques spécifiques. Le bénéfice pour les praticiens médicaux serait une efficacité technique accrue et une meilleure position aux yeux du public… La maladie était ainsi considérée comme un problème d'ingénierie, surmontable avec suffisamment de talent et de ressources… La médecine scientifique enveloppait le médecin moderne dans une aura d'efficacité thérapeutique , et les améliorations limitées ont soutenu cette aura.
En résumé, au début du XXe siècle, l'adoption de la médecine "scientifique" était une exigence pour l'octroi de licences médicales, se débarrassant de l'homéopathie, de la chiropratique et d'autres pratiques même si pourtant , comme nous l'avons vu, elle n'avait pas de succès thérapeutique et connaissait de fréquents désastres. Mais les philanthropes, dont les intérêts servaient la théorie, ne pouvaient pas juger de la qualité de la thérapie et les "scientifiques" avaient tout intérêt à enterrer les mauvaises nouvelles. L'utilisation de la « science » pour restreindre l'entrée dans la profession a satisfait l'AMA car c'était l'outil idéal pour contrôler les licences. Mais l'adoption de la « science » n'avait rien à voir avec la science.
Le discrédit de Peter Duesberg pour avoir remis en cause le lien entre le SIDA et le VIH, même s'il n'y a aucune preuve expérimentale de ce lien, prouve que cette censure est encore plus virulente aujourd'hui. Cette victoire n'a rien à voir avec des motivations ultérieurs autres de ces philanthropes. Bien qu'ils aient été des hommes d'affaires, avides de profit, je n'ai trouvé aucune preuve qu'ils pensaient qu'ils faisaient autre chose que du bien, bien que leur idée du bien, la formation de la société au profit de l'industrialisme, puisse être remise en question. Mais ces motifs, louables ou non, n'étaient pas ceux qui auraient du motiver la science.
Les motivations de Pasteur, Koch et des autres « savants » sont moins pures. Il ne fait aucun doute que le désir de gloire et de fortune a obscurci leur jugement et les a conduits à supprimer les résultats défavorables, y compris les décès liés au vaccin. Fait intéressant, Welch, à Munich, a trouvé un homme du nom de Max von Pettenkofer qui avait des idées très similaires à celles des théoriciens du terrain d'aujourd'hui. Mais cela ne convenait pas à l'ambitieux Welch. À mon avis, la corruption est un résultat presque inévitable de la commercialisation de la science. Un scientifique qui pense tuer sera inévitablement tenté de supprimer toute preuve de son échec et de dénigrer les succès de ses adversaires. Il existe de nombreuses preuves que ces hommes l'ont fait. Flexner était connu pour avoir refusé de financer toute expérience susceptible de remettre en question la théorie des germes. Aujourd'hui, on dit que jusqu'à 80% des expériences publiées par The Lancet ne sont pas reproductibles. La commercialisation de la science sape l'objectivité nécessaire d'un scientifique. Il n'y a qu'à contempler le comportement déplorable des compagnies pharmaceutiques.
Béchamp, ignorant les forces alliées contre lui, attribue la victoire théorique de Pasteur à la simplicité de sa théorie. Deux armées microscopiques s'affrontant à l'intérieur du corps sont faciles à imaginer. On pourrait se demander si tant d'expériences qui semblent confirmer la théorie des germes pourraient être si fausses. C'est un produit de l'ignorance de la différence entre la théorie de Béchamp et celle de Pasteur.
Pasteur a soutenu que les bactéries étaient des envahisseurs de l'extérieur rencontrés par des anticorps créés par le corps humain pour les vaincre. La maladie était le résultat d'une défaite de l'équipe locale. La vaccination fournissait une escarmouche que l'équipe à domicile pourrait plus facilement gagner et au cours de laquelle elle aurait produit des armes spécialisées, des anticorps, qui seraient prêtes si une autre rencontre avec le même ennemi se produisait.
Béchamp pensait que la maladie était une crise dans la capacité du corps à éliminer les toxines, qui est généralement gérée de façon non consciente. Les vomissements, l'excès de mucus, la diarrhée, les éruptions cutanées et la fièvre sont des moyens par lesquels le corps en crise élimine les toxines. La maladie est la réponse du corps à une crise et ne doit pas être inhibée. Les bactéries, produites par le corps lui-même, font partie du mécanisme normal d'élimination des toxines. Il existe également des bactéries extraterrestres qui ont une fonction similaire à l'extérieur - transformer les déchets organiques, la matière morte, en une forme qui pourrait ensuite être reprise par une nouvelle vie. Ils sont un élément essentiel du cycle de vie. Si des bactéries extérieures pénètrent dans le corps, elles ne s'y reproduisent pas et sont traitées par le corps comme n'importe quelle autre toxine, et comme toute autre toxine peuvent produire une inflammation et des maladies, mais ne réquisitionnent pas les mécanismes cellulaires pour se reproduire.
Ainsi, dans les deux théories, des bactéries seraient présentes dans les sites de la maladie. Les expériences qui ont trouvé des bactéries sur de tels sites seraient cohérentes avec les deux théories, et les expériences supposées à tort confirmer la théorie des germes étaient de telles expériences. On dit parfois que la conjonction constante ne prouve pas la causalité, mais c'est logiquement incorrect. La conjonction constante prouve la causalité mais pas la direction de la causalité. Les partisans de Béchamp proposent l'analogie des camions de pompiers toujours aux incendies mais qui ne sont pas la cause de ceux-ci. Dans ce cas les incendies sont la cause de la présence des camions. La conjonction constante montre qu'une chose est la cause d'une autre mais pas laquelle est la cause et laquelle est l'effet, ou que les deux ont une troisième cause commune. La conjonction commune ne peut pas déterminer laquelle est la cause de ces trois possibilités .
Les bactéries externes, comme toute autre toxine, pourraient, si elles parvenaient à franchir les barrières de l'organisme, provoquer une crise toxique, bien qu'elle ne ressemble peut-être pas à celle que les théoriciens des germes lui ont associée. On aurait même pu voir qu'ils avaient fait les dégâts. Mais elles sont une toxine et ne se reproduisent pas dans le corps. D'autre part, les propres bactéries du corps pourraient sembler se reproduire dans les cellules, mais il s'agirait de cellules déjà endommagées ou mortes. Ces bactéries sont bénéfiques et ne causent aucun dommage. Elles éliminent les toxines, y compris les propres cellules endommagées du corps.
Le fait que les vaccinations soient associées à des maladies différentes de celles qu'elles étaient censées prévenir est bien documenté. L'enflure et la rougeur autour des sites de vaccination sont courantes, bien que de telles réactions puissent ne pas être l'un des symptômes associés à la maladie spécifique. Florence Nightingale, la célèbre infirmière, a insisté sur le fait qu'il n'y avait pas de maladies spécifiques et que ceux qui étaient malades présentaient des symptômes de nombreuses maladies soi-disant distinctes au cours de la maladie. Béchamp a démontré que les bactéries pouvaient changer de forme en réponse aux toxines présentes.
Une expérience réalisée par Bechamp consistait à enterrer un chat mort dans du sable dans un récipient et à sceller le récipient. Lorsqu'il l'a ouvert, il a trouvé des bactéries sous le chat mais pas au-dessus, ce qui semble prouver que les bactéries n'ont pas pénétré dans le récipient par le couvercle. Cela devrait être un test facile pour l'entrée externe des bactéries ou la capacité du corps à les produire lui-même.
Depuis les années 1990, la présence du microbiome s'est imposée. Nous reconnaissons tous maintenant la présence de «bonnes bactéries» dans le tube digestif qui facilitent la digestion en consommant des fibres indigestes. C'est-à-dire qu'ils font exactement ce que Béchamp a dit qu'ils avaient fait. Des expériences ont clairement montré que le microbiome est unique à chaque individu.
"Les résultats ont montré que les codes étaient uniques parmi des centaines d'individus et qu'une grande partie des" empreintes digitales "microbiennes des individus restaient stables sur une période d'échantillonnage d'un an."
Si oui, comment ces bactéries peuvent-elles provenir de l'extérieur ?
Et les épidémies ?
La peste noire dévastatrice qui a tué des centaines de millions de personnes au 14ème siècle a peut-être été déclenchée par un impact d'astéroïde, ont affirmé les scientifiques de manière sensationnelle. Par NATHAN RAO
La peste noire pourrait avoir été déclenchée par l'impact d'un astéroïde
La révélation choquante menace de démystifier l'un des importants aspects de l'histoire britannique et de bouleverser le monde de la science et de l'université….
Il est largement admis que l'épidémie du XIVe siècle, la plus catastrophique jamais enregistrée dans l'histoire de l'Europe, a été causée par la bactérie Yersinia pestis qui s'est propagée depuis la Chine. Cependant, les experts affirment maintenant que quelque chose de "beaucoup plus important" s'est produit à l'époque et a tué 60% de la population.
L'auteur et dendochronologue, le professeur Mike Baillie, a déclaré que les études sur les cernes des arbres révèlent un événement majeur juste avant 1350, juste au moment où la maladie balayait l'Europe.
Quelque chose de catastrophique s'est produit pour modifier la composition de l'atmosphère et fournir des conditions idéales pour qu'une infection mortelle se propage, affirme-t-il.
La grande pandémie de grippe de 1918-1919 n'a pas d'explication facile à prouver, mais il existe plusieurs facteurs possibles qui n'impliquent pas de virus. D'abord, bien sûr, la Grande Guerre, avec ses attaques au gaz et ses tranchées horriblement insalubres. Ensuite, l'un des incidents ENSO les plus graves du XXe siècle s'est produit au cours de ces mêmes années et a contribué aux famines, aux inondations et à la propagation du paludisme. Et enfin, bien sûr, il y a eu une augmentation de la vaccination des troupes et des autres pendant la guerre. En tout cas, la description de la propagation de la pandémie par contagion est une pure conjecture sans aucune possibilité de preuve.
Ralph R. Scobey, MD . offre une multitude de preuves d'une origine toxique de la poliomyélite. Voici une comparaison de l'incidence de la poliomyélite et de la production de pesticides.
Qu'en est-il du paludisme ? « Le paludisme est causé par des parasites Plasmodium. Les parasites se transmettent aux humains par les piqûres de moustiques anophèles femelles infectés, appelés « vecteurs du paludisme ». Bien que les moustiques anophèles et les parasites Plasmodium existent sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique, le paludisme est limité aux régions tropicales. Cependant, au cours du XVe siècle, le paludisme a été découvert dans certaines parties de l'Angleterre. Cela comprenait une période connue sous le nom de "petit âge glaciaire" au cours de laquelle l'Angleterre était considérablement plus froide qu'elle ne l'est maintenant. Cependant, la page Web du CDC intitulée Where Malaria Occurs indique que « la température est particulièrement critique ».
Les théoriciens des germes affirment que certaines personnes tombent malades lors d'une pandémie, tandis que d'autres ne le sont pas en raison des forces variables du système immunitaire. Mais les personnes ayant un système immunitaire fort sont invariablement celles qui sont en bonne santé en général. Les personnes qui mangent correctement, font suffisamment d'exercice et vivent dans des conditions hygiéniques auront un « système immunitaire » fort. Mais ce n'est que la théorie du terrain sous un autre nom. Dire que quelqu'un a un système immunitaire fort, c'est dire qu'il est en bonne santé. Tout ce que nous avons à faire est de réaliser que c'est ce qui est important, pas les germes. Les vaccins contournent les barrières corporelles pour insérer des toxines et nuisent à la santé générale. Bien sûr, il n'y a pas beaucoup de profit à encourager une vie saine.
Si la pratique médicale préventive était vraiment scientifique, ces considérations devraient soulever des questions sur la théorie des germes et la vaccination, mais parce que cette théorie hautement rentable est considérée de manière non scientifique comme une vérité universellement acceptée, et que ceux qui la remettent en question sont considérés comme des cinglés, rien ne change
*
Michael Doliner a étudié avec Hannah Arendt à l'Université de Chicago et a enseigné (il y a quelque temps) à l'Ithaca College et à l'Université de Valparaiso. Il a un diplôme en mathématiques.
L'image en vedette provient de NaturalNews.com
Commentaires
Enregistrer un commentaire