Comparaison des cas de Julian Assange et d'Alexei Navalny

 De : https://southfront.press/comparing-the-cases-of-julian-assange-and-alexei-navalny/

28 décembre 2023

Cliquez pour voir l'image complète

Écrit par  Eric Zuesse

L’affaire Assange implique légalement les gouvernements des États-Unis, du Royaume-Uni et de la Suède (ainsi que son pays d’origine, dont il est citoyen mais qui s’oppose également à lui : l’Australie), mais, en revanche, l’affaire Navalny n’implique légalement  que  le gouvernement. de la Russie, mais a été reprise par tous les pays qui tentent de conquérir la Russie (les États-Unis et les pays « alliés »).

JULIEN ASSANGE

Assange est un  fanatique ultra-intelligent qui œuvre pour le droit du public à savoir , et est donc détesté par les dictatures du monde entier, ainsi que par des sociétés et des gangsters extrêmement puissants, qui ont cependant tous échoué dans toutes leurs  tentatives privées  de  mettre un terme à son organisation WikiLeaks, et ainsi divers gouvernements contrôlés par ses ennemis l'ont déjà emprisonné en Grande-Bretagne au cours des 11 dernières années. Il n'a jamais été reconnu coupable de quoi que ce soit, sauf qu'en  2012, il a été condamné à 50 semaines de prison pour avoir évité de payer sa caution  (pour des accusations sexuelles portées contre lui, dont même l'accusateur présumé a nié la véracité). Et pourtant, il reste désormais en cellule d'isolement ( « 23 heures par jour enfermé dans une cellule » ) dans  une prison britannique  de haute sécurité  , parce que le gouvernement américain ne cessera pas d'exiger qu'il soit extradé vers les États-Unis (et tué ici — emprisonné jusqu'à 175 ans en Amérique - au lieu de rester sans condamnation  en Grande-Bretagne aussi longtemps qu'il lui faudra avant d'y mourir). Son seul « crime » a été de n’avoir publié que des vérités, en particulier des vérités qui allaient à l’essentiel et dénonçaient les  mensonges constants du régime américain . Ainsi, cette injustice flagrante et illégale contre  un héros international (presque partout sauf aux États-Unis)  constitue aujourd’hui une réfutation flagrante des mensonges des États-Unis et du Royaume-Uni selon lesquels ils sont des démocraties.

Le 26 septembre 2021, Yahoo News  a rapporté  (en se basant en grande partie sur  des reportages du journal El Pais de Madrid   du 5 janvier 2021 ) que l'administration Trump s'est sentie tellement embarrassée par  certaines informations  divulguées par WikiLeaks qu'elle a élaboré des plans détaillés pour kidnapper Assange à l'ambassade équatorienne de Londres pour le « restituer » en vue d’une éventuelle exécution par l’Amérique. 

Les projets, comprenant « des réunions avec les autorités ou des approbations signées par le président », ont finalement été arrêtés par le Conseil national de sécurité, car jugés trop risqués. « Des discussions sur l'enlèvement ou l'assassinat d'Assange ont eu lieu "aux plus hauts niveaux" de l'administration Trump », même sans aucune base légale pour le juger aux États-Unis. 

Ainsi : l'administration Trump a ensuite préparé un acte d'accusation contre Assange (pour légaliser sa demande d'extradition), et l'acte d'accusation a été descellé ou rendu public le même jour, le 11 avril 2019, lorsque le gouvernement équatorien, soudoyé par les États-Unis, a permis au gouvernement britannique de faire sortir Assange de l'emprisonnement à l'isolement ultra-maximum au Royaume-Uni, ce qui a ensuite donné lieu à des luttes fondées sur le mensonge entre les États-Unis et le Royaume-Uni sur la manière d'empêcher Assange de pouvoir à nouveau atteindre le public, soit en poursuivant son isolement cellulaire, soit par, peut-être,  un empoisonnement , ou bien  en le condamnant pour quelque chose pour pouvoir  ensuite l'exécuter.

Le 4 janvier 2021, un juge britannique  a rejeté  les arguments de la défense d'Assange :

« Je rejette les arguments de la défense concernant la suspension de l’extradition [vers les États-Unis], les considérant comme un abus de la procédure de ce tribunal. »

Auparavant,  sa gestion du seul « procès » d’Assange , à savoir son audience d’extradition, était une parodie, à laquelle on aurait pu s’attendre dans les tribunaux hitlériens, et qui montre clairement que les  tribunaux britanniques peuvent être tout aussi mauvais que les tribunaux nazis .

Cependant, les efforts du régime américain pour capturer Assange se sont poursuivis. Barack Obama, Donald Trump,  Joe Biden et le Congrès américain, extrêmement docile, sont tous responsables de la poursuite de ce régime dictatorial contre ce champion de la vérité ; et  le même blâme s'applique aux dirigeants du Royaume-Uni . 

Le régime britannique a, tout au long de l’affaire Assange, fait  front pour son maître impérial hégémonique, le régime américain . Le 10 décembre 2021, la BBC a annoncé que  « Julian Assange peut être extradé vers les États-Unis, selon le tribunal » . 

De manière flagrante, l’Amérique et l’Angleterre  mentent pour se présenter  comme  des démocraties . En fait,  l’Amérique a le pourcentage le plus élevé au monde de résidents en prison . C'est l'État policier n°1 au monde. Est-ce parce que les Américains sont pires que les habitants des autres pays, ou est-ce plutôt parce que les quelque milliers d'individus qui contrôlent collectivement le gouvernement de la nation sont eux-mêmes particulièrement psychopathes ?

Les preuves seront maintenant liées à cette question : l'Amérique a été examinée scientifiquement plus que tout autre pays, pour savoir si elle est une aristocratie ou plutôt une démocratie, et la conclusion claire et cohérente est que c'est  une aristocratie , et pas du tout une  démocratie . 

C'est  clairement le cas au niveau fédéral . ( Voici  une vidéo résumant la meilleure étude à ce sujet, et elle révèle que l'Amérique est une aristocratie, car elle est contrôlée par les quelques plus riches). Et  l'aristocratie norvégienne a également été impliquée dans ce scandale . Il s’agit d’un scandale international qui ne cesse de s’aggraver.

La presse américaine et alliée, qui prétend défendre le droit du public à savoir , sur toutes les questions de politique nationale et internationale, s'est montrée extrêmement hostile à son égard et a penché en faveur du régime qui s'oppose à lui. Par exemple, le 11 avril 2019, le jour où Trump a obtenu du nouveau président de l'Équateur qu'il autorise la Grande-Bretagne à arrêter Assange à l'ambassade de l'Équateur à Londres, près de sept ans après qu'Assange ait cherché refuge pour la première fois dans cette ambassade en 2012, le  Washington Post  de Jeff Bezos a titré son éditorial.  « Julian Assange n’est pas un héros de la presse libre. Et il  est redevable depuis longtemps d'une responsabilité personnelle.  Ils ont écrit:

Contrairement à une grande partie de la propagande pro-WikiLeaks, M. Assange n'avait rien à craindre  pour sa vie, que ce soit par des assassins de la CIA ou, via l'extradition, par une  peine de mort américaine, lorsqu'il s'est enfui vers l'ambassade de ce qui était alors un gouvernement anti américain .

En fait, il évitait d'être transféré en Suède en raison d'une accusation apparemment crédible d'agression sexuelle portée contre lui dans ce pays. Il a ensuite abusé de l’hospitalité de ses hôtes sud-américains, de la manière la plus flagrante  avec ce que le conseiller spécial américain Robert S. Mueller III a décrit comme l’utilisation par les services secrets russes de WikiLeaks comme façade pour leur ingérence dans les élections américaines. Les documents du Parti démocrate volés par les Russes sont tombés dans le domaine public sous le label WikiLeaks. Le nouveau président équatorien, plus pragmatique, Lenín Moreno, a cité l'implication présumée plus récente de M. Assange dans la publication de documents confidentiels du Vatican, ainsi que les menaces contre le gouvernement de Quito, comme raisons pour l'évincer.

Il s'agissait essentiellement d'une série de mensonges, mais le public américain s'y est tellement habitué depuis si longtemps de la part de la presse du régime, que dans le seul sondage international d'opinion publique sur Assange réalisé par  Ipsos en avril En 2011  et couvrant 23 pays (dont les États-Unis, la Grande-Bretagne, l’Inde, la Russie et d’autres), les Américains étaient de loin les plus hostiles à WikiLeaks, et aussi de loin les plus hostiles à Assange. La Grande-Bretagne était le deuxième pays le plus hostile à WikiLeaks et le troisième à Assange (après la Corée du Sud). En outre, parce que l'aristocratie américaine, qui contrôle non seulement les entreprises de fabrication d'armes telles que Lockheed Martin, mais aussi les médias d'information, et contrôle ainsi l'opinion publique aux États-Unis, l'opinion publique américaine est extrêmement chauvine et avale le mensonge selon lequel le gouvernement américain est une démocratie au lieu d’une aristocratie.

Par exemple, le 14 décembre 2010, le  Washington Post  a titré  « Sondage : les Américains disent que WikiLeaks a porté atteinte à l’intérêt public ; la plupart souhaitent l’arrestation d’Assange »  et rapportent que leur sondage auprès des Américains montre que « 68 % estiment que la divulgation par WikiLeaks de documents gouvernementaux sur le Département d’État et la diplomatie américaine nuit à l’intérêt public. Presque autant – 59 pour cent – ​​estiment que le gouvernement américain devrait arrêter Assange et l’accuser d’un crime pour avoir divulgué les câbles diplomatiques.»

Ils faisaient massivement confiance à leur gouvernement comme si celui-ci n'avait pas  menti psychopathiquement pour les inciter à soutenir l'invasion entièrement fondée sur le mensonge et la destruction ultérieure de l'Irak ; il est donc clair que la  grande majorité  des Américains est volontaire pour  avoir été trompée  constamment par le gouvernement et ses « médias d’information » pendant des décennies. Ils n’apprennent pas de l’expérience mais de la propagande. C'est comme si la masse américaine suivait robotiquement  le leadership de ses aristocrates, les milliardaires américains . Et ils croient donc qu’il s’agit d’une démocratie et non d’une aristocratie. C’est la croyance néoconservatrice fondamentale : c’est le public américain qui gouverne, et non l’aristocratie. Il n’est donc pas étonnant que l’Amérique soit à la tête du peloton de la pendaison contre Assange à l’échelle mondiale.

ALEXÉI NAVALNY

Prenons maintenant le cas du régime américain contre le dirigeant russe Poutine et l'héroisation d'Alexeï Navalny contre lui par le régime américain. L’Amérique et ses alliés affirment que Navalny, qui aspire depuis longtemps à remplacer Poutine à la tête de la Russie, est en prison en Russie parce que Navalny y est si populaire que dans une élection démocratique juste et équitable, Navalny battrait Poutine.

L'image publique dominante de Navalny aux États-Unis et dans ses pays « alliés » (les colonies américaines) est celle d'un militant anti-corruption dans une Russie très corrompue et de l'opposant le plus populaire de la Russie au président russe Vladimir Poutine. , et donc empêché par Poutine de se présenter contre Poutine, et qui a même été empoisonné par Poutine, mais – étonnamment – ​​a survécu à cet empoisonnement par Poutine, et est donc maintenant emprisonné par Poutine, afin d'empêcher Navalny de pouvoir se présenter contre  Poutine lors d'élections démocratiques libres et équitables en Russie.

Cependant, l’image publique dominante de Navalny en Russie est celle d’un agent de la CIA-MI6, d’un traître raciste et fasciste qui vendrait son pays à tout prix tant qu’il pourrait en devenir le leader, tout comme Benedict Arnold au début de l'histoire des États-Unis, lorsque le vice-président américain de l'époque, Arnold, a travaillé avec les services de renseignement du roi britannique George III afin de devenir le leader américain et de restaurer les États-Unis sous le contrôle britannique. (Ce stratagème d’Arnold a échoué, bien sûr.)

Un article typique de l'opinion populaire aux États-Unis et dans les pays alliés concernant Navalny est un reportage de Reuters du 6 mai 2021, intitulé  « Défiant mais acculé : le mouvement de Navalny, emprisonné au Kremlin, est dans les cordes » . Cela a ouvert:

Il a été empoisonné, emprisonné et ses proches collaborateurs sont soit poursuivis en justice, soit ont fui à l'étranger. Son mouvement d’opposition anti-Kremlin risque désormais d’être bientôt interdit en tant qu’extrémiste.

Pourtant, Alexeï Navalny et ses partisans continuent de travailler sur les moyens de rester une épine dans le pied du président Vladimir Poutine, même si l'un de ses plus importants bailleurs de fonds affirme que le mouvement dans sa forme actuelle est terminé et qu'il faudra du temps pour rebondir.

Aux yeux du Kremlin, la seule arme politique à moitié significative dont dispose le camp Navalny est sa campagne de vote tactique, ou ce qu'il appelle le vote « intelligent » contre le parti au pouvoir Russie Unie lors des élections législatives de septembre, selon trois personnes proche des autorités russes.

Les partisans de Navalny devraient être exclus de ces élections en raison d'un procès, qui doit se dérouler plus tard ce mois-ci, et d'un projet de loi dévoilé mardi sur le site Web du Parlement qui interdirait aux « extrémistes » de se présenter aux élections.

Un tribunal, réuni en secret, examine une demande des procureurs de Moscou visant à ce que le réseau de Navalny soit qualifié d'« extrémiste » pour avoir prétendument fomenté une révolution, ont rapporté les médias d'État. L'agence russe de surveillance financière a déjà ajouté le réseau à une liste sur son site Internet de groupes impliqués dans « le terrorisme et l'extrémisme ».

En réponse, le mouvement de Navalny a redoublé d'appels à ses sympathisants pour qu'ils votent pour d'autres partis d'opposition en septembre, aussi désagréables soient-ils qu'ils puissent les considérer.

Les points de vue de Navalny qui sont populaires en Russie même sont les suivants :

Un reportage de RT du 1er février 2021 titrait  « Un haut conseiller de Navalny a demandé des millions de dollars de financement à un espion britannique présumé, comme le révèle une vidéo des services de renseignement publiée par le FSB russe » . En 2012, l'équivalent russe du FBI américain avait une caméra cachée en position pour filmer et enregistrer le principal assistant de Navalny essayant de persuader une personne qu'il pensait être un agent du MI6 (la CIA britannique) que le MI6 devrait donner chaque année des dizaines de millions de dollars à L'organisation de Navalny, car cela apporterait des milliards de dollars de bénéfices aux entreprises britanniques si Navalny réussissait et devenait le leader de la Russie. Il s’agissait d’une opération d’infiltration du gouvernement russe.

Navalny est également connu en Russie comme un suprémaciste ethnique d’extrême droite. Voici une vidéo qu'il a postée sur YouTube le 19 septembre 2007, sous le titre « НАРОД за легализацию оружия » signifiant « PERSONNES pour la légalisation des armes » : LINK1 ou LINK2.

Il y disait que tous les Russes devraient se procurer des armes pour tuer les musulmans qui infestent la Russie, ce qui reviendrait à écraser de grosses mouches ou à piétiner de gros cafards.

Plus tard, il a décidé que la démagogie contre la « corruption » de la Russie avait bien plus de chances de lui gagner le soutien des États-Unis et de ses alliés que la démagogie contre les musulmans de Russie. C’est à ce moment-là que les médias « d’information » américains et alliés ont commencé à le présenter comme l’alternative « démocratique » à Vladimir Poutine, qui a toujours été bien plus favorablement perçu par les Russes que Navalny.

Le 5 septembre 2020, juste avant la dernière élection présidentielle russe, l'organisme de sondage russe Levada, respecté au niveau international,  a rapporté  que le premier choix des Russes pour diriger le pays était Poutine avec 56 %, le deuxième choix étant Jirinovski avec 5 %. , et Alexey Navalny (représenté ici sous le nom d'Алексей Навальный), était le troisième choix en partant du haut, avec 2 %. Lors de l'élection présidentielle de 2018,  Zhirinovsky a obtenu 13,7 %, Grudinin a obtenu 12,0 % et Poutine a obtenu 72,6 %.  Le résultat réel des élections était  Poutine à 76,69 % , Grudinine à 11,77 % et Jirinovski à 5,65 %. Il y a eu  de nombreux sondages et Navalny n'a jamais été un candidat sérieux à la présidence russe . Le régime américain ment comme il le fait habituellement (du moins sur les questions internationales).

C'est ce que les Russes savent de Navalny. Et, bien sûr, c’est très différent de ce que le public des États-Unis et des pays alliés sait (ou, du moins, croit) à son sujet.

Voici un aperçu typique de la propagande de mai 2021 publiée par les régimes américains et alliés à propos de Navalny :

Le 22 mai,  le Japan Times  a publié un article de Reuters intitulé  « Comment le nouveau goulag russe tente de briser des condamnés comme Alexei Navalny » .

Le 23 mai, le  Wall Street Journal  titrait  « Navalny russe se bat pour rester sous les yeux du public dans son affrontement à Poutine » .

Le 4 mai, le  chroniqueur du Washington Post ,  Vladimir Kara-Murza, titrait  « La Russie vient de faire un grand pas en arrière vers l'Union soviétique » et déclarait :

«La semaine dernière, pour la première fois depuis l'ère soviétique, le Kremlin a officiellement qualifié l'opposition à son régime d'infraction pénale. … Les procureurs de Moscou ont suspendu les activités de l'organisation nationale d'Alexeï Navalny, le principal opposant de Vladimir Poutine. Navalny est actuellement incarcéré dans un camp de prisonniers après avoir survécu à une tentative d’assassinat parrainée par l’État l’année dernière.

Navalny, même s'il n'était en réalité perçu favorablement que par environ 2 % des Russes (comme l'indiquent les sondages), est largement présenté dans les médias américains et alliés comme bénéficiant du plus grand soutien du peuple russe parmi tous ceux qui pourraient défier Vladimir Poutine parmi les dirigeants russes. C'est un mensonge , et ça l'a toujours été. D’autres hommes politiques bénéficient d’un soutien bien plus élevé dans les sondages en Russie – mais aucun ne bénéficie d’un soutien aussi élevé que celui de Poutine auprès des électeurs russes.

En 2017, la société britannique WIN/Gallup International a publié le  « 41e sondage d'opinion annuel mondial de fin d'année de Gallup International dans 55 pays à travers le monde » , qui a échantillonné 1 000 personnes dans chaque pays afin de déterminer dans chacun le pourcentage de  public qui a jugé « favorable » et qui a jugé « défavorable » chacun des 12 chefs d’État nationaux suivants (classés ici par ordre décroissant de leur faveur nette, ou « favorable » moins « défavorable ») : Merkel, Macron, Modi , May, Xi, Poutine, Saoud, Netanyahu, Rohani, Erdogan et Trump. (Merkel a obtenu le score le plus élevé au monde, et Trump le plus bas.)

Chez les Russes, le score de Poutine était de 79% favorable, 11% défavorable, pour un score net de +68%.

Même si l'Allemande Merkel a obtenu le score le plus élevé au monde, son score en Allemagne n'était que de 54 % favorable et 44 % défavorable, pour un résultat net de +10.

Le score net de Macron en France était de -1%.

Le résultat net du mois de mai au Royaume-Uni était de -18 %

Celui de Rohani en Iran était de +37%

Celui d'Erdogan en Turquie était de +22%

Celui de Modi en Inde était de +72 % (soit 84 %-12 %)

Aux États-Unis, celui de Trump était de -23 % (35 %-58 %) – le pire de tous.

Les dirigeants suivants n’ont pas été interrogés dans leur propre pays : Xi, Netanyahu et Saoud.

Ainsi : le score net de Poutine de +68 % parmi la population de son propre pays était le deuxième derrière celui de Modi - et, alors que Modi n'était au pouvoir que depuis 3 ans, Poutine avait dirigé la Russie pendant 17 ans et était très bien établi dans ces domaines par les chiffres. Voici  quelques-unes des raisons à cela.

Dire que Navalny a suffisamment de partisans publics pour qu’il soit élu président de la Russie, c’est comme prétendre que l’ancien dirigeant du Ku Klux Klan, David Duke, avait suffisamment de partisans publics pour qu’il soit élu président des États-Unis.

Navalny a été reconnu coupable le 2 février 2021 pour violation de sa liberté conditionnelle, au lieu d'une éventuelle accusation de trahison (qui aurait entraîné une peine beaucoup plus longue) et l'aurait  envoyé en prison avec une  peine de 3,5 ans .

—————

Le nouveau livre de l'historien d'investigation Eric Zuesse,  AMERICA'S EMPIRE OF EVIL: Hitler's Posthumous Victory, and Why the Social Sciences Need to Change , raconte comment l'Amérique a pris le contrôle du monde après la Seconde Guerre mondiale afin de l'asservir aux milliardaires américains et alliés. Leurs cartels extraient les richesses mondiales en contrôlant non seulement leurs « médias d’information », mais aussi les « sciences » sociales – trompant ainsi le public.