Un abécédaire de l'intoxication mentale médicale

Traduction automatique non relue.

L'expression gaslighting qui est une forme de manipulation mentale est explicitée dans l'article au 2ème paragraphe 

https://www.midwesterndoctor.com/p/a-primer-on-medical-gaslighting-e11?

par : . A Midwestern Doctor. 22 déc. 2023

Comment l'institution médicale dissimule les effets néfastes inévitables de sa boîte à outils thérapeutique dangereuse.

Dans une série récente, j’ai discuté du caractère dangereux et inefficace des antidépresseurs ISRS et de la façon dont l’immense somme d’argent gagnée en vendant la dépression (et son « traitement » indéfini) à tout le monde a fait que les remèdes efficaces contre la dépression ont été presque complètement oubliés.

L’une des principales raisons pour lesquelles je me suis concentré sur ce sujet est que la torture psychologique subie par de nombreuses personnes tout au long du processus psychiatrique est horrible. En effet, les médicaments psychiatriques créent une grande variété d'effets secondaires neurologiques et psychiatriques, mais lorsqu'un patient s'en plaint, le médecin lui dira souvent que ces effets secondaires sont dus à une maladie mentale préexistante du patient plutôt qu'à un problème commun. effet secondaire reconnu des médicaments.

De plus, étant donné que les patients « malades mentaux » sont souvent considérés comme incapables de porter leur propre jugement, alors que les psychiatres sont considérés comme des figures d'autorité, j'ai vu plus de cas que je ne peux en compter où tout le monde (par exemple, la famille du patient et les tribunaux [ qui imposent souvent un traitement]) se rangent du côté du psychiatre plutôt que du patient, insistant tous à leur tour sur le fait que ces effets secondaires sont dus à la maladie mentale du patient et le forcent à prendre encore plus de médicaments psychiatriques.

Remarque : cela devient encore plus difficile pour le patient lorsqu'il commence à perdre le contrôle de la réalité à cause des effets secondaires du médicament et commence à remettre en question son propre jugement ou s'il doit abandonner lui-même et faire aveuglément confiance aux figures d'autorité qui l'entourent.

Certaines des méthodes classiques utilisées par la psychiatrie pour allumer les patients comprennent :

• Leur dire que tout symptôme qui apparaît est dû à une maladie mentale préexistante.

• Lorsqu'un patient ressent les effets indésirables d'un médicament, augmenter la dose plutôt que de reconnaître les effets secondaires.

Remarque : il s'agit d'une histoire fréquemment observée juste avant les fusillades catastrophiques dans les écoles, mais malheureusement, comme il existe un déni généralisé dans le domaine psychiatrique selon lequel les ISRS peuvent rendre les patients psychotiques, cela est rarement reconnu (ce qui conduit donc à ce que cela se reproduise encore et encore).

• Lorsqu'un patient présente des réactions de sevrage (ce qui est très courant et l'un des problèmes les plus insidieux liés aux médicaments), dites-lui que ces effets secondaires prouvent qu'il a « besoin » du médicament (car il traitait sa maladie mentale) plutôt que il est reconnu un effet de sevrage dangereux.

• Lorsqu'un patient développe de nouveaux symptômes psychiatriques (par exemple, la manie), on lui dit que le médicament n'a pas « provoqué » les symptômes, mais plutôt que le médicament a « démasqué » un trouble psychiatrique qui a toujours existé (même s'il n'aurait jamais été été « démasqué » si le patient n’avait pas consommé le médicament en premier lieu). Par exemple, le trouble bipolaire est une maladie débilitante que développent environ 25 % des utilisateurs à long terme d'ISRS (ce qui conduit à une épidémie de trouble bipolaire depuis que nous avons commencé à recourir à des médicaments de masse avec des ISRS), et comme elle est si courante, l'histoire du « démasquage » a devenir la ligne de parti que la plupart des psychiatres utilisent pour rationaliser le préjudice causé à leurs patients.

Malheureusement, le gaslighting n’est pas propre à la psychiatrie. Par exemple, au cours de nombreux essais cliniques portant sur les médicaments les plus toxiques disponibles sur le marché, les participants aux essais ont développé des effets secondaires graves, mais pour garantir l’approbation du produit pharmaceutique, ces réactions ont été cachées aux participants aux essais et au gouvernement par les enquêteurs des essais cliniques. Par exemple, dans un article récent, j’ai détaillé à quel point cela s’est produit dans :

•Les essais cliniques ISRS.

•Les essais du vaccin contre le VPH.

•Les essais du vaccin COVID.

Remarque : beaucoup ont été consternés par ce que les lanceurs d'alerte ont partagé lors des essais du vaccin contre la COVID (par exemple, tout le monde leur disant qu'une blessure évidente qu'ils avaient n'était pas « réelle »), mais comme j'ai essayé de l'illustrer dans ces articles, il s'agit en fait de problèmes de longue date. dans les essais cliniques (comme leur réalisation coûte très cher, les sponsors pharmaceutiques feront tout ce qu’ils peuvent pour « prouver » que l’essai a montré que le médicament était « sûr et efficace »).

Étant donné que les médecins sont formés à croire qu'une blessure n'est « réelle » (plutôt qu'une coïncidence anecdotique ou simplement imaginée dans l'esprit du patient) que s'il est prouvé que la blessure existe dans le cadre d'essais cliniques « impartiaux », l'éclairage que vous voyez dans les essais cliniques définit d'une chaîne d'éclairage au gaz, car les médecins du monde entier croiront que ce que les essais cliniques ont montré est vrai et rejetteront donc les mêmes blessures chez leurs propres patients qui ont dissimulé les essais cliniques (et ne sont donc jamais parvenues au rapport final de l'essai clinique).

​Qu'est-ce que le gaslighting

L'une des méthodes classiques utilisées par l'agresseur pour contrôler sa proie est de manipuler l'environnement afin que l'individu maltraité commence à douter de ses propres observations, indépendamment de ce qui se passe devant lui.

Dans le film de 1944, Gaslight, cela a été accompli par le méchant mari (joué par Charles Boyer) ajustant l'alimentation des lumières à gaz (les faisant clignoter) et niant simultanément qu'un changement se produisait chez sa femme mentalement maltraitée (jouée par Ingrid Bergman). Le terme gaslighting provient de ce film classique.

Dans les temps modernes, cela se fait en faisant en sorte que tous les prestataires de soins médicaux fassent écho au même message selon lequel la blessure d’un patient n’a rien à voir avec le produit pharmaceutique (ou autre procédure médicale en question). Le plus souvent, on avance que les symptômes qu'ils ressentent sont dus à des problèmes psychiatriques préexistants chez le patient (par exemple, l'anxiété), qui sont traités avec des médicaments qui créent souvent des problèmes supplémentaires.

Avant d’aller plus loin, je tiens à souligner à quel point il est misérable de vivre cette situation en tant que patient blessé. Imaginez ce que ce serait si (à cause d’une blessure médicale) le monde que vous connaissiez auparavant s’effondrait autour de vous et si chaque personne en qui vous avez confiance (y compris vos amis et votre famille qui s’en remettent au jugement des « experts ») vous disait que c’était le cas. tout était dans ta tête et tu avais juste besoin d'une aide psychiatrique. C’est une recette parfaite pour devenir fou

Par exemple, considérons les expériences récentes de Maddie De Garay dans l’essai pivot de Pfizer qui a été utilisé pour plaider en faveur de la sécurité des vaccins contre la COVID-19 chez la population adolescente :

​

11:36 PM ∙ Jan 11, 2023

Remarque : Ceci a été extrait de l'épisode 280 de Highwire que nous avons raccourci (par exemple, une grande partie de ce à quoi elle a dû faire face à l'hôpital a été supprimée) afin que son histoire puisse atteindre un public plus large.

Bien que l’expérience de Maddie ait été atroce, elle n’était malheureusement pas unique et beaucoup d’autres ont vécu des expériences similaires lors des essais du vaccin contre la COVID-19. De la même manière, j’ai entendu de nombreuses histoires similaires de la part d’autres personnes qui ont été lésées par le système médical.

Les produits pharmaceutiques sont intrinsèquement toxiques. Par exemple, la plupart des médicaments agissent en inhibant les enzymes (essentielles à la vie) et, en raison de l’interconnexion du corps, cette inhibition créera inévitablement diverses conséquences imprévues.

De même, la plupart des vaccins fonctionnent en obligeant le système immunitaire (souvent à l’aide de toxines qui contribuent à provoquer cette réponse) à réagir de manière non naturelle et étroitement ciblée à une substance cible.

La création de cette réponse immunitaire crée malheureusement aussi souvent une dérégulation au sein du système immunitaire, car cette provocation peut détourner le système immunitaire des attaques contre les choses qu'il est censé traiter (par exemple, les microbes ou les cancers), tout en l'incitant à attaquer le système immunitaire. les propres tissus du corps.

La toxicité ayant toujours été inhérente à la pratique de la médecine allopathique (occidentale), la profession a progressivement mis au point une stratégie pour éviter que ses inévitables blessures médicales ne sabotent les affaires. Cela a été essentiellement réalisé en procédant comme suit :

• Informer les patients que les événements indésirables qu'ils ont subis ne se produisent pas ou ne sont pas liés au produit pharmaceutique toxique.

•Développer un appareil scientifique élaboré qui fournit des preuves réfutant le lien entre ces blessures et les produits pharmaceutiques sur le marché, tout en entraînant simultanément la population à s'en remettre au consensus scientifique plutôt qu'à se fier à ses propres observations.

• Rendre illégales les formes concurrentes de médecine qui n'ont pas un degré similaire de toxicité inhérente, faisant ainsi en sorte que le seul choix au sein du monopole médical existant soit une forme de médecine toxique (de la même manière, considérez comment la médecine allopathique est toujours considérée comme la meilleure forme de médecine toutes les autres. l’approche doit trouver un moyen d’être à la hauteur).

C’est également la raison pour laquelle nous avons la doctrine en médecine allopathique selon laquelle chaque traitement comporte des risques et les traitements sont choisis parce que leurs avantages l’emportent sur leurs risques (au lieu de simplement explorer des systèmes de médecine sans ces risques).

​Tout cela aboutit à son tour au phénomène tragique connu sous le nom de « gaslighting médical » ou, comme certains aiment le dire, « la médecine allopathique vous tue ».

Pourquoi les médecins ne peuvent-ils pas diagnostiquer les blessures médicales ?

J'ai trouvé de nombreux exemples documentés d'éclairage médical au gaz remontant à la fin des années 1700 et, dans chaque cas, seule une minorité de la profession médicale était prête à reconnaître que les blessures qui surviennent pourraient être liées à leurs produits pharmaceutiques.

En même temps, il est rare que je rencontre des médecins que je considère comme mauvais ; au contraire, la plupart ont tendance à être des individus remarquablement intelligents et bien intentionnés qui souhaitent sincèrement le meilleur pour leurs patients.

À ce stade, je pense que l’éclairage médical au gaz est une conséquence naturelle de notre formation. Étant donné que la boîte à outils thérapeutiques de la médecine allopathique est assez limitée, la plupart des médecins ne peuvent pas exercer leur métier sans administrer des produits pharmaceutiques dangereux à leurs patients et, par conséquent, pour le bien de leur identité, ils doivent pleinement croire en leurs produits pharmaceutiques (ce sujet a été abordé plus en détail ici). ).

Devenir médecin représente un énorme investissement personnel et il est extrêmement difficile pour quelqu'un qui passe par là de reconnaître qu'une grande partie de ce qu'il a appris est hautement discutable.

De même, aucun médecin bien intentionné ne veut faire du mal à un patient, et comme c’est souvent le cas, le mécanisme d’adaptation psychologique réflexif consiste à nier la possibilité de chaque blessure qui survient (discutée plus en détail ici).

Cela m'est venu à l'esprit pour la première fois au début de mes études de médecine lorsqu'un de nos professeurs a inséré une tirade contre les anti-vaccins dans son cours et a conclu son argumentation par « … et réfléchissez-y. Pensez-vous vraiment que les pédiatres vaccineraient leurs patients s’ils pensaient que les vaccins pourraient leur nuire ? »

Bien que le déni généralisé des méfaits causés par l’allopathie explique probablement une partie de la prédilection de ma profession pour le gaslighting, je ne pense pas que ce soit le problème principal. Au lieu de cela, je pense que cela est dû à la formation que reçoivent les médecins qui les rendent incapables de reconnaître les blessures médicales.

​

Les origines de la cécité médicale

Le corps humain étant extrêmement complexe, les humains de toutes les époques sont confrontés à d’importantes difficultés pour être présents à tout ce qui se passe chez eux. La plupart des systèmes médicaux relèvent ce défi en créant des modèles de diagnostic qui simplifient l'immense complexité présente chez chaque patient jusqu'aux éléments clés sur lesquels il faut se concentrer pour avoir un impact positif sur le bien-être du patient.

L’inconvénient de cette approche est qu’il y aura toujours des éléments chez chaque patient qui se situent en dehors du modèle diagnostique utilisé pour les évaluer. Lorsque cela se produit, ces choses ne seront naturellement pas reconnues (à moins que le médecin puisse percevoir de manière innée une complexité qui transcende les limites de son modèle de diagnostic, ce dont la majorité de la population n’est pas capable).

Dans le cas de la médecine allopathique, on nous enseigne un modèle de diagnostic excellent pour identifier de nombreuses choses (notamment les indications de prescription de médicaments pharmaceutiques). Cependant, notre modèle ne prend pas non plus en compte de nombreux autres éléments essentiels à la santé et au bien-être.

Par exemple, une grande partie de la médecine est enseignée en ayant une série de listes à mémoriser qui sont connectées à des algorithmes linéaires. Parce que cela nécessite de diviser de nombreux sujets complexes en un « oui » ou un « non » binaire, de nombreuses choses importantes qui se situent entre ces deux polarités se perdent dans la traduction.

C’est le cas le plus simple à illustrer avec le système nerveux (mais la problématique ne lui est en aucun cas exclusive). Lors de son évaluation, l’une des choses qu’on nous apprend à faire est de vérifier rapidement si les douze nerfs crâniens fonctionnent normalement (par exemple, pouvez-vous avaler, sourire ou suivre un doigt des yeux).

Fréquemment, même si les nerfs crâniens sont « généralement normaux », ils auront quelques difficultés à se déclencher (par exemple, à un moment donné de l’arc de mouvement, lorsque les yeux se déplacent d’un côté à l’autre, ils sauteront au lieu de se déplacer en douceur). Ces déficits « mineurs » ont souvent un impact significatif sur la qualité de vie d’un patient, mais dans la plupart des cas (sauf lorsqu’ils sont évalués par des neurologues ou des neurochirurgiens expérimentés), la fonction de ces nerfs sera considérée comme normale et ignorée.

L’un des signes les plus courants d’une lésion causée par un vaccin (en raison des micro-caillots que les vaccins créent fréquemment) est un subtil dysfonctionnement du nerf crânien (discuté plus en détail ici). Bien qu’ils soient très faciles à reconnaître si vous êtes formé à les rechercher, cette formation n’existe pas en médecine allopathique et, par conséquent, la plupart des médecins ne peuvent tout simplement pas voir le grand nombre de blessures causées par les vaccins qui se produisent autour d’eux.

​

Simplifier la maladie

L’exemple du nerf crânien n’est malheureusement qu’un des nombreux domaines dans lesquels une présentation complexe de symptômes est simplifiée dans une boîte qui exclut qu’un diagnostic gênant ne soit jamais reconnu. Cette boxe se produit également lorsqu'un diagnostic faisant autorité est utilisé pour nier un phénomène complexe sans réellement préciser de quoi il s'agit.

Par exemple, de nombreux troubles en médecine sont simplement des symptômes écrits en latin. La dermatite se traduit littéralement par « inflammation de la peau » et, dans la plupart des cas, elle est simplement traitée avec une crème qui supprime cette inflammation.

À l’inverse, dans de nombreux autres systèmes médicaux, l’inflammation de la peau est reconnue comme un signe important d’un problème dans le corps, et le caractère et l’emplacement exacts de l’inflammation sont étudiés pour identifier et traiter la cause profonde de cette inflammation (pour dans une certaine mesure, cela est reconnu en dermatologie, mais même là, cela ne se produit nulle part autant qu'il le devrait).

De même, les « migraines », bien que n’étant pas exactement latines, tombent dans un bateau similaire. Bien que de nombreux facteurs puissent provoquer des migraines (par exemple, elles sont très fréquentes après les blessures causées par le vaccin COVID-19), leur cause est rarement ciblée, et l'approche médicale standard consiste plutôt à leur administrer des produits pharmaceutiques jusqu'à ce que quelque chose améliore le mal de tête (et malheureusement dans de nombreux cas). dans certains cas, rien n'y fait).

Dans ma pratique médicale, je traite fréquemment les migraines. Chez ces patients, je constate à maintes reprises qu’ils ont consulté de nombreux médecins (y compris des spécialistes hautement réputés). Malgré cela, il est très rare que les personnes qu'elles ont consultées soient capables de reconnaître les signes diagnostiques ou les aspects de leurs antécédents qui indiquent la cause réelle de leurs maux de tête. Il n'est donc pas surprenant qu'on leur prescrive simplement de plus en plus de médicaments dans le futur. j'espère que l'on fonctionnera.

Cadrer le débat iatrogène

La iatrogénèse est le terme désignant tout type de maladie ou de complication médicale résultant d'une mauvaise réaction à des soins médicaux (par exemple, une complication chirurgicale ou pharmaceutique). Une tendance courante que j’observe depuis des décennies est que tout le monde nie l’existence d’une complication iatrogène particulière (par exemple, « il n’y a aucune preuve »), puis une fois qu’il existe des preuves accablantes de son existence, elles sont reconnues.

Une fois que cela se produit, les méfaits de la drogue seront recadrés de sorte que seuls les méfaits acceptés puissent être mauvais et une hypothèse sous-jacente sera créée selon laquelle rien d’autre ne constitue une complication possible.

Par exemple, les fluoroquinolones (par exemple Cipro) sont des antibiotiques assez toxiques qui peuvent gravement nuire aux humains et sont fréquemment administrés pour de nombreuses infections mineures (par exemple les infections des voies urinaires) où leur toxicité correspondante n'est tout simplement pas justifiée.

À la faculté de médecine, tout le monde apprend qu'une rupture de tendon (quelque chose d'unique et difficile à ignorer) est un effet secondaire de ces médicaments et, par conséquent, lorsque les médecins évaluent les dommages, ils le recherchent mais ne sont pas en mesure d'en reconnaître la plupart. les autres complications bien documentées des fluoroquinolones.

Mon exemple récent préféré de ce recadrage s’est produit avec le vaccin J&J COVID-19. Au début de l'opération Warp Speed, j'ai émis l'hypothèse qu'un objectif majeur était de mettre la technologie de l'ARNm sur le marché, car elle promettait des milliards de dollars de revenus futurs pour l'industrie pharmaceutique (mais comme elle présentait des problèmes de sécurité, rien de moins d'une "urgence" permettrait de briser la barrière des tests sur l'homme).

Pour cette raison, je soupçonnais qu’une fois que des problèmes de sécurité des vaccins émergeraient, un vaccin contre la COVID-19 sans ARNm serait jeté sous le bus pour donner à la technologie à ARNm un aspect « sûr ». C’est ce qui s’est ensuite produit avec le vaccin J&J lorsque six cas de caillot sanguin extrêmement inhabituel liés à ce vaccin ont amené la FDA et le CDC à suspendre son administration pendant 11 jours.

Ce faisant, cela a donné l’impression que la FDA surveillait les effets secondaires des vaccins avec un peigne fin et était prête à retirer le vaccin s’il provoquait un effet secondaire rare chez un très petit nombre de personnes.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité, car les vaccins à ARNm ont provoqué bien plus de caillots sanguins que le vaccin J&J. De même, enquête après enquête montre que la FDA ignore le déluge sans fin de signaux d’alarme provenant des vaccins contre le COVID-19.

Malheureusement, ce stratagème a fonctionné, et dans les rares cas où j'entends un médecin prêt à débattre de la sécurité des vaccins, l'un des arguments les plus courants qu'ils utilisent encore est que si la FDA était prête à suspendre temporairement J&J après six caillots sanguins, il n’existe aucune possibilité qu’un problème plus important non résolu existe avec les vaccins à ARNm.

Comme le montrent les points ci-dessus, divers facteurs empêchent les médecins de reconnaître la présence de blessures médicales. La question qui se pose alors est la suivante : comment expliquer les blessures qui surviennent inévitablement ?

Comme vous pouvez l’imaginer, la stratégie par défaut consiste à intégrer la blessure dans un diagnostic amorphe qui (au lieu de la médecine allopathique) peut prendre la responsabilité de la blessure médicale, puis apposer cette étiquette sur toutes les personnes souffrant de la blessure. Cela se fait généralement avec des diagnostics psychiatriques, mais récemment, les infections au COVID-19 ont également été assignées à ce rôle (ces deux diagnostics ont été utilisés pour éclairer les patients dans les essais cliniques de ces vaccins).

Les premières références à ce gaslighting que j’ai trouvées remontent à l’époque de Freud, où son nouveau modèle de psychanalyse était utilisé pour expliquer les symptômes complexes observés chez des patients auxquels les médecins avaient autrement du mal à comprendre. Cependant, comme détaillé dans L’ère de l’autisme : le mercure, la médecine et une épidémie d’origine humaine, une évaluation externe des études de cas de Freud suggère que bon nombre des problèmes de ces patients sont en réalité dus à une intoxication au mercure.

Le mercure, bien qu’extrêmement toxique, a été utilisé par le corps médical pendant des siècles (et l’est encore dans une certaine mesure). Souvent, les personnes intoxiquées par le mercure développaient un large éventail de maladies complexes, notamment des complications neurologiques et psychiatriques (qui, comme beaucoup d’autres affections, étaient souvent attribuées à « l’hystérie féminine »).

Le message de Freud selon lequel ces complications étaient la faute du patient (par exemple, en raison de désirs sexuels non résolus) plutôt que du médecin était un message extrêmement attrayant pour la profession médicale et, par conséquent, est devenu la ligne du parti.

Depuis lors, il y a un échec systémique à reconnaître que les dommages neurologiques peuvent produire des symptômes psychiatriques. Au lieu de cela, les symptômes neurologiques sont considérés comme une manifestation d’une maladie psychologique préexistante qui doit être traitée par des conseils psychologiques et des médicaments psychiatriques.

L’un des meilleurs exemples de ce problème est le « trouble neurologique fonctionnel » (FND), qui reconnaît que quelque chose ne va pas dans le cerveau, mais comme aucune explication ne peut être trouvée, on suppose alors qu’il est dû à des conditions psychiatriques préexistantes.

Si vous examinez la description de la FND faite par l'Institut national de la santé, vous verrez que la description ci-dessus n'est pas exagérée et qu'il est extrêmement triste d'entendre parler des expériences vécues par les patients blessés par le vaccin, car la FND est l'un des diagnostics les plus courants qu'ils reçoivent. .

Lorsque j'examine les cas de FND (par exemple ceux caractérisés par des convulsions), la cause du trouble peut souvent être trouvée, mais comme les neurologues (y compris mes amis) ne veulent pas considérer la cause réelle, les tests nécessaires pour le diagnostiquer sont souvent pas ordonné ou même connu par les médecins traitant le patient.

Si vous relisez l’histoire de Maddie, vous remarquerez que c’est exactement ce qui lui est arrivé et que sa paralysie permanente due au vaccin a été qualifiée de FND résultant d’un problème psychiatrique. En raison de cet éclairage au gaz, elle n’a pas pu obtenir les soins appropriés lorsque sa réaction neurologique au vaccin se produisait (ce qui aurait probablement pu éviter une invalidité permanente).

Je crois que cela s'est produit parce que l'enquêteur en chef était pleinement conscient qu'une réaction neurologique grave chez un seul participant aurait rendu le vaccin trop dangereux pour les enfants. Il a donc décidé d'allumer Maddie afin que sa blessure n'ait pas besoin de se retrouver dans l'essai. . Plus triste encore, les expériences de Maddie n’étaient pas uniques, et leurs expériences qui indiquent une fraude systémique dans les essais de vaccins ont été détaillées ici.

Un autre symptôme courant que les médecins imputent aux blessures médicales est « l’anxiété ». Les deux problèmes majeurs de ce processus sont :

Ne pas reconnaître qu’une blessure qui change la vie créera normalement de la détresse, et de la même manière, ne pas reconnaître que le fait d’être collectivement critiqué par les prestataires de soins médicaux n’est bon pour la santé mentale de personne.

Les blessures causées par les produits pharmaceutiques provoquent souvent des lésions tissulaires qui déclenchent de l'anxiété.

Malheureusement, très peu de médecins reconnaissent que les dommages au système nerveux (qui constituent une toxicité courante des produits pharmaceutiques) peuvent également créer des troubles psychiatriques. Au lieu de cela, ils peuvent seulement reconnaître que la détresse psychiatrique peut souvent aggraver les symptômes neurologiques, mais ils le font sans se rendre compte également qu’il est beaucoup plus rare que la détresse psychiatrique soit à l’origine d’un problème neurologique.

De même, de nombreux troubles psychiatriques courants ont des causes organiques (par exemple, infections chroniques non diagnostiquées, traumatismes crâniens ou carences nutritionnelles et métaboliques). Cependant, dans la plupart des cas, les psychiatres prescrivent des médicaments en fonction des symptômes présentés par le patient (par exemple, vous êtes déprimé et vous avez donc besoin de Prozac) plutôt que d'examiner la cause sous-jacente.

Je crois que c’est parce que faire le premier est bien payant, mais le second ne l’est généralement pas et n’est pas mis en avant dans la formation d’un psychiatre.

En plus des dommages neurologiques créant fréquemment des complications psychiatriques (par exemple, un dysfonctionnement vagal créant de l'anxiété), des dommages à d'autres systèmes organiques peuvent également être causés (la médecine chinoise fait un excellent travail pour cartographier ces corrélations). L’un des meilleurs exemples que j’ai vu avec les vaccins contre la COVID-19 concerne le cœur et j’ai eu plusieurs variantes des conversations suivantes depuis 2021 :

Ami : J’ai de graves crises d’anxiété depuis que j’ai reçu le vaccin. Mon cœur se met à battre rapidement et je commence à avoir des douleurs dans la poitrine. Je n’ai jamais eu ce problème auparavant, mais maintenant tout me rend anxieux et j’ai tellement de mal à rester calme.

Moi : Tu devrais faire examiner ton cœur.

Ami : Que veux-tu dire ? Tout le monde m'a dit que c'était de l'anxiété due au stress.

Moi : Croyez-moi, vous devez faire examiner votre cœur.

(Le temps passe)

Ami : Comment saviez-vous que j'avais une myocardite ?

Les dommages au cœur (ou au nerf vague) entraînent souvent une fréquence cardiaque irrégulière et des douleurs thoraciques, et ces palpitations provoquent souvent de l'anxiété. Malheureusement, comme ces symptômes sont également déclenchés par l’anxiété, lorsqu’ils sont observés, les médecins diagnostiquent souvent par défaut l’anxiété et ne cherchent pas plus loin.

​

Paternalisme médical

Il existe essentiellement deux modèles de pratique médicale qui sont suivis :

Le modèle paternaliste (dans lequel vous devez faire confiance et vous conformer sans réserve à tout ce que le médecin vous dit).

Le modèle collaboratif où le médecin est votre partenaire dans votre travail en faveur de la santé.

Bien que le modèle paternaliste ait été la norme pendant la majeure partie de l’histoire de la médecine allopathique, le modèle collaboratif s’est récemment développé. À l’heure actuelle, de nombreux patients recherchent des médecins collaboratifs (d’autant plus que les médecins du système doivent passer tellement de temps à parcourir des listes de contrôle qu’il leur reste peu de temps pour un engagement réel avec leurs patients), et le marché récompense économiquement les médecins qui opèrent ce changement.

L’une des idées fausses que beaucoup de gens ont à propos des médecins est que nous sommes des êtres infaillibles (ce qui constitue une justification clé du modèle paternaliste). En réalité, une fois que vous regardez derrière la blouse de laboratoire, nous sommes confrontés à bon nombre des mêmes problèmes que vous tous. Être capable de véritablement reconnaître cela et de traiter avec respect le médecin que vous consultez comme un être humain est l’une des stratégies les plus efficaces pour initier une relation de collaboration médecin-patient.

Bien que les médecins s'en prennent parfois aux patients blessés pour des raisons égoïstes (par exemple, pour protéger le vaccin de Pfizer lors de ses essais cliniques ou en croyant à tort qu'il protégera un médecin d'un procès), je crois que la majorité des cas se produisent parce que les médecins ne peuvent tout simplement pas voir la blessure survenue. En conséquence, ces médecins croient qu’ils font de leur mieux pour le patient alors qu’en réalité ils ne font qu'aggraver le cas.

L’un des plus grands problèmes de notre époque moderne est la mesure dans laquelle nous sommes devenus déconnectés de nous-mêmes et des autres. Dans la relation médecin-patient, cette déconnexion rend beaucoup moins probable qu'un médecin soit capable de reconnaître ce qui se passe chez un patient (par exemple, une blessure médicale) ou se sente obligé de se battre pour lui alors que tous les autres prestataires de soins de santé s'en occupent. eux.

Lorsque les gens me demandent quelles sont leurs meilleures options pour éviter d’être éclairés, je suggère donc de poursuivre l’une des options suivantes :

1) Consultez un médecin que vous payez directement (plutôt que celui qui prend une assurance). Ce modèle économique est important car il oblige le médecin à entretenir une relation de collaboration médecin-patient et à rester en activité (personne ne paiera pour le voir s'il se fait allumer). Je crois fermement à l’affirmation « vous en avez pour votre argent » et si vous ne voyez que des médecins du système qui fondent leur pratique sur les paiements d’assurance, vous n’obtenez souvent pas de bons résultats.

Par exemple, j’ai eu récemment un patient qui, selon moi, illustre ce problème. Il avait ce que je considérais comme un problème relativement simple qui avait eu un impact significatif sur sa vie pendant 25 ans. Lorsque j'ai examiné son historique, il m'a dit qu'il avait consulté une douzaine de médecins (assurés), dont beaucoup avaient promis de résoudre les problèmes avec des procédures élaborées dans leur spécialité (qui n'ont toutes rien fait ou ont aggravé son problème).

Ce qui était frappant dans son histoire, c’est qu’un seul d’entre eux avait effectué une évaluation approfondie (par exemple, en discutant avec lui de l’histoire de sa maladie) pour tenter de comprendre la cause du problème.

2) Cependant, même si consulter un médecin privé constitue souvent un excellent investissement, de nombreux patients ne peuvent tout simplement pas se le permettre. Dans ce cas, le scénario idéal est de trouver par le bouche à oreille un médecin assureur qui a acquis la réputation de forger des relations de collaboration médecin-patient. Malheureusement, ces recommandations sont difficiles à trouver et ces médecins ont généralement des cabinets complets difficiles d'accès.

3) La troisième (et souvent la seule option disponible) consiste à prendre l’initiative de nouer une relation de collaboration avec le médecin en adoptant une attitude respectueuse dans laquelle vous traitez le médecin comme un être humain plutôt que comme « le médecin ».

En général, cette approche sera la plus efficace chez les médecins qui ont récemment terminé leur formation médicale (chacun devient plus rigide avec l'âge et, au début, leurs cabinets ne sont pas encore pleins) et dans les contextes médicaux où les médecins obtiennent plus de temps par visite ( vous ne pouvez pas vraiment construire une relation de collaboration en 10 à 15 minutes).

Quelle que soit l’option que vous choisissez, il est également souvent important de fournir les documents justifiant la survenance de votre blessure médicale. Cela comprend des dossiers établissant une chronologie de la blessure suite au traitement médical et une littérature scientifique étayant le lien entre les deux.

Les médecins, à leur tour (en particulier les plus jeunes), seront les plus réceptifs à considérer ce lien s’il est présenté de manière posée et réfléchie plutôt que de manière conflictuelle, car comme tout autre être humain, ils ont tendance à devenir sur la défensive. Étant donné à quel point le processus d’éclairage au gaz est bouleversant, maintenir ce comportement peut être extrêmement difficile.

Malheureusement, cela est nécessaire car les médecins sont formés pour considérer ces blessures comme étant de nature psychologique, et un patient exprimant ses sentiments tout à fait justifiables à propos de la situation alimentera souvent les perceptions erronées du médecin sur la santé mentale du patient.

Conclusion

Chaque fois que les gouvernements dépérissent, l’audace de leurs mensonges augmente de plus en plus, ce que nous constatons également dans les médias (à la fois avec les vaccins et avec l’ensemble de notre processus politique). Bien que cette approche puisse être assez efficace (considérez combien de personnes croient encore au récit), en même temps, une fois qu'elle passe un certain point, tout le monde commence à se réveiller, surtout s'ils disposent d'un cadre pour replacer ces mensonges dans leur contexte (par ex. , éclairage de masse).

À mon tour, l’une de mes missions depuis le début sur Substack a été de faire connaître le concept de gaslighting médical. Bien que ce phénomène soit tragique, il a été remarquablement encourageant de constater à quel point le public est plus conscient de ce concept, et j'espère sincèrement que notre culture parviendra enfin à construire une immunité contre le gaz collectif que nous avons enduré pendant des décennies, et Je remercie sincèrement chacun d’entre vous pour la contribution que vous avez apportée à l’éveil du public à ce concept.

**************

​

Enfin, je voulais remercier chacun d'entre vous pour votre soutien à cette newsletter : nous avons maintenant dépassé les 64 000 abonnés et je commence à rencontrer périodiquement des personnes qui partagent qu'ils l'ont lu (donc quelques-uns de mes lecteurs du Midwest m'ont rencontré sans s'en rendre compte).

J'essaie de transmettre ce genre d'informations aux patients depuis des années, mais le faire à plusieurs reprises était comme essayer de gravir une montagne incroyablement haute et je n'aurais jamais imaginé avoir l'opportunité de le faire. Cela est dû en grande partie au fait que chacun d'entre vous partage cette publication avec des personnes qui, selon vous, pourraient en bénéficier, et pour remercier chacun d'entre vous qui l'a fait, je l'ai configuré de manière à ce que Substack vous fournisse automatiquement de nouveaux lecteurs en transmettant  cette newsletter à vos amis.

​