Luongo : Personne n’a vraiment compris l’ampleur du pari Suez/Houthi
De : https://www.zerohedge.com/geopolitical/luongo-no-one-has-really-grokked-how-big-suezhouthi-gambit
Rédigé par Tom Luongo via le blog Gold, Goats, 'n Guns,
Nous avons souvent eu l'impression que le canal de Suez serait un foyer de conflit majeur au cours des deux dernières années. Pensez à l’ échouage d’Evergreen dans le canal en 2021. Tout le monde commence tout juste à prendre conscience que le transport maritime mondial est ici en danger.
Afin de bien préparer le terrain, je vais devoir remonter le temps. Commençons donc par le 7 octobre et l'attaque contre Israël par le Hamas. Dans le numéro d'octobre du bulletin d'information Gold Goats 'n Guns , j'ai expliqué pourquoi je pensais que tout le monde était incité à autoriser et/ou à provoquer cet événement.
La configuration d'octobre
Voici donc le contexte de Davos et des États-Unis et du Royaume-Uni :
Maintenant, si vous êtes un oligarque mondialiste acculé et qui est au courant de ces événements…
Alors, vous voyez que :
Le projet en Ukraine ne tient qu’à un fil alors que le soutien européen et américain diminue à tous les niveaux, juste en dessous des dirigeants non élus.
La BCE n’a pas réussi à contenir la hausse des rendements obligataires pour éviter une crise bancaire.
La courbe des rendements américains explose à long terme, ne laissant à Yellen aucune bonne option pour financer le déficit budgétaire actuel ou pour refinancer la dette existante, dont une grande partie est due en 2024.
Les élections régionales allemandes embarrassent profondément la coalition au pouvoir en Hesse et en Bavière, ainsi que la CDU/CSU, qui a perdu des voix significatives au profit d'Alternative pour l'Allemagne (AfD) dans le bastion de la CSU, la Bavière.
Les élections polonaises ont contraint le Parti Droit et Justice (PiS) au pouvoir à quitter le pouvoir malgré des paroles dures à l'égard des réfugiés ukrainiens et le fait de contraindre l'Allemagne à obtenir des réparations de la Seconde Guerre mondiale.
Les BRICS ajoutent cinq nations, ce qui leur donne le contrôle des principales routes commerciales vers et hors de l'Europe, y compris, mais sans s'y limiter, le canal de Suez.
La position géopolitique des États-Unis au Moyen-Orient se dégrade alors que l’Arabie saoudite se range aux côtés de la Russie et de l’Iran sur toutes les questions.
L’Iran devient un partenaire à part entière dans l’intégration asiatique naissante en matière de commerce et de politique.
Ne concluriez-vous pas qu'il n'y a de temps à perdre et que bouleverser le plateau de jeu d'une manière majeure était votre meilleure, sinon la seule, décision ?
Maintenant, de l’autre côté, nous avons les circonstances suivantes :
Si ceci [révéler la dépravation de haine des néoconservateurs envers les Arabes] était l’objectif visé par l’Iran, alors mission accomplie.
Cela implique également qu’ils sont prêts et disposés à ouvrir toute la boîte de Pandore à travers le Moyen-Orient afin de rassembler les tribus arabes pour poursuivre leurs ambitions régionales. Et il n’y aura pas de TE Lawrence pour les ramener dans le giron britannique cette fois-ci.
Parce que la réponse d'Israël empêchera probablement l'un d'entre eux de rester à l'écart et de laisser Israël se contenter d'éliminer les civils de Gaza, même s'il méprise secrètement le Hamas autant que le font les Israéliens.
Donc, si vous êtes Iran et que vous voyez :
Le faible leadership américain de Biden et un discours creux
Le soutien à l’Ukraine qui faiblit rapidement.
Les États pétroliers arabes restant fermes aux côtés de la Russie face aux sanctions américaines et européennes.
La Chine investissant dans la reconstruction de la Syrie.
La Turquie attaquant ouvertement les forces kurdes des FDS soutenues par les États-Unis au-dessus des champs pétroliers syriens.
Un accaparement cynique des terres par l'Azerbaïdjan pour briser le corridor de transport international Nord-Sud en Arménie
Le retour de la Russie sur le marché gazier européen via la Turquie
Une influence accrue au niveau régional après la réouverture des relations diplomatiques avec l'Arabie saoudite.
Ne feriez-vous pas quelque chose pour bouleverser le statu quo et imposer un choix aux États-Unis mais aussi au reste du monde arabe ?
La réponse initiale des États-Unis a été d'intervenir rapidement avec une force navale massive pour signaler notre soutien à Israël et également pour « avertir l'Iran ». Martin Armstrong a immédiatement souligné qu’il s’agissait d’un piège pour les États-Unis. Le fil de discussion ci-dessus présente la disposition actuelle des forces navales américaines déployées autour de la péninsule arabique.
Le piège de Thucydide est celui où une puissance dominante est incitée à réagir contre une puissance montante sur un problème auquel elle doit répondre pour prouver qu’elle a toujours cette suprématie, mais qu’elle ne peut pas gagner. C’est exactement ce que la puissance montante attend de la puissance dominante.
Comme je l'ai dit à l'époque, l'ajout de six pays clés par les BRICS en août était le but du sommet de cette année, et non l'introduction d'une pièce de monnaie BRICS adossée à l'or.
C’est ce qu’Armstrong a évoqué, la possibilité que la Russie, l’Iran et la Chine tendent un piège de Thucydide aux États-Unis à propos d’Israël.
Pourquoi la guerre au Yémen n’a qu’un nom
Alors, comment les attaques des Houthis contre le transport maritime mondial s’intègrent-elles dans tout cela ?
De la même manière que les « milices iraniennes » ont intensifié leurs attaques contre les forces américaines stationnées en Syrie et en Irak. L’objectif est de pousser les États-Unis hors du Moyen-Orient et de redessiner la carte, ce qui pourrait défaire à la fois la Déclaration Balfour et l’ Accord Sykes-Picot de 1916 .
Israël a le choix, la Déclaration Balfour est toujours négociable, en fonction de ses actions à venir.
Skyes-Picot, cependant, ne l’est pas. Les Arabes et les Perses sont fatigués des conflits que l’Occident déclenche à propos des vieilles frontières tracées par les Britanniques.
Tout le monde fait l’erreur de penser que les États-Unis soutiennent Israël à cause des « Juifs ». Une fois ce schibboleth invoqué, toute discussion rationnelle est interrompue. Cela a été fait pour nous empêcher de nous pencher sur l’enjeu bien plus important. C’est littéralement la connerie qui sert de couverture à l’analyse stratégique britannique de la carte du monde du point de vue d’un « ancien » empire maritime.
Et malheureusement, comme je le dis depuis des années, ce sont les Juifs qui subiront les contrecoups.
Les Britanniques (et la vieille Europe continentale) comprennent parfaitement que le mondialisme dépend du transport maritime mondial. À première vue, le transport maritime est bien plus efficace et moins vulnérable au sabotage que les pipelines de plusieurs milliers de kilomètres de long.
Si vous faites exploser ou détournez un navire, vous perdez un navire. Vous faites exploser un pipeline de 55 milliards de dollars et cela change complètement la donne.
C’est la leçon des attentats du Nordstream, pour rappeler à chacun la fragilité des infrastructures physiques.
Ainsi, pour protéger le transport maritime mondial, qui est traditionnellement contrôlé par les grandes compagnies maritimes européennes et le secteur des assurances de la City de Londres, les attaques contre les infrastructures physiques telles que les pipelines, les chemins de fer, les raffineries, etc. sont tout à fait logiques. Faites exploser les ports (Beyrouth) contrôlés par votre ennemi et vous forcez le monde à passer par les ports que vous contrôlez.
Ce que je suggère maintenant, c’est que l’Iran, la Chine et la Russie s’attaquent à l’idée selon laquelle le transport maritime n’est pas aussi vulnérable que les infrastructures physiques. En fait, « l’empire » américain est un empire naval, tout comme l’était l’empire britannique. Ils sont calqués sur la même structure et la même vision du monde. Les États-Unis sont l’héritier de l’empire maritime britannique.
C’est une autre raison pour laquelle le rapprochement entre l’Iran et l’Arabie saoudite était si important, non seulement pour mettre fin à la guerre saoudienne contre le Yémen, mais pour transformer les Houthis d'une épine dans le pied du secteur pétrolier saoudien en un atout alors qu'ils passent du soutien du vieil empire américano-britannique à celui en plein essor dirigé par la Chine, la Russie et l'Iran.
Ne trouvez-vous pas étrange que Poutine n’ait jamais vraiment riposté après que les États-Unis et le Royaume-Uni aient fait exploser Nordstream ? Toute rumeur selon laquelle le projet serait dirigé par quelqu’un d’autre que les fous néoconservateurs du Conseil de sécurité nationale et du GCHQ n’est qu’une mauvaise direction.
Poutine est patient. Il a compris symboliquement ce que représentait Nordstream. La diplomatie des pipelines constitue la meilleure chance pour la Russie d'éviter une guerre prolongée au siècle prochain.
Reliez le monde grâce au gaz et au pétrole, stabilisez les frontières, reconstruisez la Russie, introduisez un nouveau type de paix. C'est une sorte de paix qui ne dépend pas des prouesses maritimes, ce qui est le modèle britannique, et cela devrait être le cas puisque l'Angleterre est une île de l'Atlantique Nord.
Il s'agit d'un système terrestre qui contrôle les points d'étranglement géographiques autour de la mer Méditerranée et de la péninsule arabique, facilitant l'ouverture de nouveaux marchés et mettant fin à l'ancien contrôle colonial européen sur l'Afrique, l'Asie et même l'Amérique du Sud.
Et maintenant, Poutine profite de l’occasion pour frapper au cœur des prouesses maritimes du mondialisme lui-même en permettant à l’Iran d’activer les Houthis pour attaquer les navires commerciaux autour du golfe d’Aden.
Cible : Egypte
Examinons maintenant la véritable cible de l’attaque du Hamas contre Israël. Qui a été au centre de tous les défis majeurs du plan mondialiste en 2023 ?
L' Egypte.
C’est l’Égypte que les Russes et les Chinois encourageaient à faire défaut sur leur dette envers le FMI, en proposant de réduire leur dette envers l’Égypte si le FMI faisait de même. Alex Krainer et moi en avons parlé jusqu'à la nausée.
C'est l'offre d'Israël d'annuler la dette de l'Égypte au FMI s'ils acceptaient d'accueillir tous les réfugiés palestiniens de Gaza qui a vraiment trahi le jeu. Il s'agissait pour une fois d'une véritable offre, et pas seulement de la restitution des biens volés, comme c'est le cas typiquement à Davos .
Je le répète, l'objectif du sommet des BRICS en août était de prendre le « contrôle » de toutes les voies navigables entourant la péninsule arabique, c'est-à-dire les voies de navigation les plus importantes au monde vers la vieille Europe et ce qui reste de l'Empire britannique.
Le canal de Suez.
L’Égypte était la grande gagnante. Et depuis le moment où il a été annoncé que l’Égypte rejoindrait les BRICS, l’accent a été mis sur la tentative d’empêcher que cela se produise en déstabilisant le pays. Alors, commençons une guerre terrestre brutale contre une attaque dont les dirigeants israéliens savaient qu'elle allait venir, dans le but de créer une crise des réfugiés en Égypte. Renforçons la pression sur le gouvernement Sissi et tentons à nouveau une révolution de couleur après les élections.
Voici le titre du War Street Journal , après la réélection d'el-Sissi avec près de 90 % des voix.
« Sissi, en Égypte, fait face à de sérieux défis lors de son troisième mandat présidentiel »
Ce fut une surprise pour moi qu'ils n'aient même pas contesté publiquement le résultat et tenté une autre révolution de couleur. Peut-être que nous pourrons enfin voir à quel point les fonds sont limités maintenant que Powell a des taux à 5,5 %, mais je suis juste grossier.
L'article du WSJ est une feuille de route pour l'avenir de l'Égypte en ce qui concerne ses relations avec l'Occident. Nous essaierons de faire pression économiquement sur El-Sissi pour qu’il se soumette. Cela ne marchera pas parce que l’Égypte a des amis puissants… encore cette histoire de puissances montantes.
Donc, la façon dont je vois cela en termes de mouvement-contre-mouvement est la suivante »
Les BRICS font entrer l’Égypte dans le giron en sachant qu’ils lui offrent des options de financement alternatives en dehors des usuriers du FMI.
L’attaque du Hamas peut se poursuivre alors que tout le monde pense que c’est à son avantage de le faire.
Israël, les États-Unis et le Royaume-Uni pensent pouvoir faire pression sur l’Égypte pour qu’elle se soumette
La Russie, l’Iran et la Chine pensent qu’ils peuvent accroître la pression sur les États-Unis pour qu’ils quittent la région.
Le Hamas était un pion sacrificiel dans ce jeu, des deux côtés… de l’Iran et du Royaume-Uni.
Netanyahu agit complètement à la manière en lançant un brutal accaparement de terres en parlant partout des gisements de pétrole, du nouveau corridor commercial de l'Inde à Israël en Europe, qui constituent des menaces directes pour le canal de Suez.
Les États-Unis se regroupent en plusieurs groupes de transporteurs pour « protéger les opérations de transport maritimes vitales ».
L’Iran provoque clairement les États-Unis en activant ensuite les Houthis pour attaquer les navires commerciaux. La piraterie provenant de la Corne de l’Afrique augmente. Tout le monde pense encore avoir des cartes à jouer.
Davos veut que les États-Unis se retrouvent dans une position où ils ne peuvent pas maintenir la Pax Americana . Le Royaume-Uni veut désespérément maintenir cela… c’est la tension fondamentale entre les néoconservateurs et la vieille Europe.
Davos est heureux de conclure un accord avec la Chine et la Russie sur le maintien des routes commerciales ouvertes, et ils annoncent donc rapidement que toutes les grandes compagnies maritimes européennes se retirent de l'utilisation du canal de Suez.
Mais remarquez qui menacent les Houthis… Seuls les navires occidentaux, harcelant la marine américaine, frappant les paquebots MAERSK, refusant tous les navires à destination d’Israël.
Alors, le canal de Suez est-il désormais dangereux en général à cause de l’anarchie qui règne dans la région ou est-il simplement dangereux pour l’Occident ? Si les cargos chinois sont autorisés à passer, ainsi que les pétroliers russes, alors nous aurons notre réponse.
Parce que pour moi, tout ça sent le coup monté. Pensez à la rapidité avec laquelle les compagnies maritimes de Davos ont annoncé qu’elles abandonnaient le Suez. Le point évident est de refuser à l’Égypte les frais de transport de Suez. L’autre est que les Houthis exploitent la mer Rouge.
Mais est-il également possible, malgré toutes ces postures, que les États-Unis aient refusé de tomber dans le piège consistant à essayer de les défendre avec la marine américaine ? Je ne pense pas que ce soit un scénario probable. Les coûts pour les États-Unis sont tout simplement trop élevés s’ils ne parviennent pas à vaincre les Houthis.
Le choix de Hobson pour les États-Unis est que si la marine intervient, cela maintiendra la Pax Americana en place pendant un peu plus longtemps, mais cela fera pression sur l'Égypte, car dès que nous le ferons, les Houthis cesseront de jouer à des jeux. L’Égypte se stabilise, le canal de Suez est renforcé et la crise est terminée.
Si les États-Unis n’interviennent pas, la Pax Americana en haute mer sera morte et la pression sur le transport maritime mondial augmentera. L’Égypte devra être plus directement soutenue économiquement par la Russie et la Chine. El-Sissi n’aura pas d’autre choix.
Mais cela garantit également, à long terme, le point pivot de la Ceinture et de la Route de la Chine ainsi que du corridor de transport international Nord-Sud de la Russie.
Et qui est le carrefour de ces deux éléments ? L'Iran.
Enfin, le coût pour l’Europe sera énorme, car le temps de trajet supplémentaire autour de l’Afrique ne fera que rendre les marchandises en provenance d’Europe encore plus chères.
Le véritable angle du pétrole…
Parlons maintenant des effets sur ce dont il s’agit réellement : la demande de pétrole.
Nous avons fait l’objet d’incroyables critiques concernant la demande marginale de pétrole à travers la manipulation des marchés à terme, les publications de SPR et la politique de sanctions. L’OPEP+ continue de réduire sa production pour maintenir le prix dont les Saoudiens ont besoin pour équilibrer leur budget, soit environ 80 dollars le baril. Ce niveau maintient également les pressions inflationnistes aux États-Unis à un niveau élevé et la compétitivité européenne à un niveau faible, obligeant la BCE à défendre l'euro pour maintenir les coûts énergétiques nationaux à un niveau bas, ce qu'elle fait depuis près de deux ans maintenant.
L'ajout de longueur au trajet moyen des porte-conteneurs ne fera pas seulement augmenter les tarifs journaliers des conteneurs d'expédition en vrac, mais consommera également plus de carburant de soute n°6, qui est celui avec lequel ces navires fonctionnent. Le carburant de soute n°6 pour le profane est simplement du pétrole brut nettoyé.
Dans un e-mail envoyé à un groupe de discussion privé auquel je participe, le calcul suivant sur la demande mondiale de pétrole a été effectué…
Le nombre moyen de transits du canal de Suez par jour est de 56 (disons 1/2 détour). La déviation supplémentaire autour de l’Afrique est d’environ 10 à 12 jours (utilisez 10). La consommation de carburant par jour est de 150 à 350 (appelez-la 250). Il y a environ 7,5 barils par tonne de combustible de soute. DONC, 28 navires * 10 jours * 250 mt * 7,5 bbls/tm = 525 000 bbls par jour de consommation supplémentaire si la moitié des navires qui utilisent normalement le canal de Suez s' en écartent.
500 000 bbl/jour, ce n’est pas à dédaigner. En fait, c'est immense en termes de demande marginale. Cela sape toute la stratégie israélienne visant à faire pression sur l’Égypte.
Et c’est pourquoi l’OPEP+ (ou BROPEC+) ne crie pas aux attaques contre le transport maritime. Le QED pour l’ensemble de cette analyse est le titre suivant de Reuters :
« L’Arabie saoudite appelle les États-Unis à la retenue alors que les Houthis attaquent des navires en mer Rouge »
Personne ne se demande pourquoi les Saoudiens sont si silencieux à ce sujet ? C'est du piratage à leur porte. Les Houthis sont censés être leurs ennemis, puisqu’ils leur mènent une guerre depuis des années.
Mais cette stratégie des BRICS est clairement dans leur meilleur intérêt et vous dit tout ce que vous devez savoir sur qui MbS et le reste de la famille royale soutient dans tout ce qui concerne la géopolitique. Les terroristes soutenus par l’Iran harcèlent ouvertement les transports maritimes autour de la péninsule arabique et les Saoudiens « appellent à la retenue ?
Les États-Unis annoncent une coalition de 10 pays contre le Yémen et les Saoudiens et les Émirats arabes unis (les deux membres des BRICS désormais) disent non ?
Je ne vois pas comment les États-Unis pourraient ici éviter le piège de Thucydide. Même si je ne pense pas un seul instant que la marine américaine ne puisse pas faire face aux Houthis, je ne pense pas non plus que quiconque soit prêt à ce qu’ils coulent des navires américains.
La solution intelligente consiste à résoudre ce problème sans en arriver là, c'est-à-dire en engageant de véritables négociations. Avec de pareils idiots à la Maison Blanche ?
Échec et mat Poutine.
Commentaires
Enregistrer un commentaire