Ce sont les médias, le Guardian en tête, qui ont maintenu Julian Assange derrière les barreaux.

 De : https://jonathancook.substack.com/p/it-was-the-media-led-by-the-guardian

La méchanceté des médias sera bientôt effacée car ce sont eux qui écrivent le scénario qui nous raconte ce qui se passe dans le monde.

Jonathan Cook

26 juin 2024

[ Publié pour la première fois par Declassified UK ]

Il est normal que nous prenions tous un moment pour célébrer la victoire de la libération de Julian Assange après 14 ans de détention, sous diverses formes, pour être enfin unis à sa femme et à ses enfants – deux garçons qui n'ont pas eu la chance de vivre un jour. connaissent bien leur père. 

Ses cinq dernières années ont été passées dans la prison de haute sécurité de Belmarsh alors que les États-Unis cherchaient à l'extrader pour qu'il encoure une peine de 175 ans de prison pour avoir publié les détails de ses crimes d'État en Irak, en Afghanistan et ailleurs.

Auparavant, il avait été confiné pendant sept ans dans une petite pièce de l'ambassade d'Équateur à Londres, après que Quito lui ait accordé l'asile politique pour échapper aux griffes d'un empire américain contraire à la loi et déterminé à faire de lui un exemple.

Sa saisie par la police britannique de l'ambassade au nom de Washington en 2019, après l'arrivée au pouvoir en Équateur d'un gouvernement plus aligné sur les États-Unis, a prouvé à quel point ceux qui l'accusaient de « se soustraire à la justice » étaient clairement erronés ou malveillants.

Tout ce qu’Assange avait prévenu que les États-Unis voulaient lui faire s’est avéré exact au cours des cinq années suivantes, alors qu’il languissait à Belmarsh, entièrement coupé du monde extérieur. 

Personne dans notre classe politique ou médiatique ne semblait remarquer, ou ne pouvait se permettre d'admettre, que les événements se déroulaient exactement comme le fondateur de Wikileaks l'avait prédit depuis tant d'années – et pour lequel il était, à l'époque, si clairement ridiculisé.

Cette même classe politico-médiatique n’était pas non plus prête à prendre en compte un autre contexte vital montrant que les États-Unis n’essayaient pas d’ imposer une sorte de procédure judiciaire , mais que l’affaire d’extradition contre Assange visait uniquement à se venger – et à donner l’exemple de Wikileaks. fondateur pour dissuader d’autres de le suivre et faire la lumière sur les crimes d’État américains.

Cela comprenait des révélations selon lesquelles, fidèle à son habitude, la CIA, qui a été dénoncée comme une agence de renseignement étrangère voyou dans 250 000 câbles d'ambassade publiés par Wikileaks en 2010, avait comploté de diverses manières pour l' assassiner et le kidnapper dans les rues de Londres. 

D'autres preuves ont révélé que la CIA avait mené de vastes opérations d'espionnage sur l'ambassade, enregistrant chacun des mouvements d'Assange, y compris ses réunions avec ses médecins et ses avocats. 

Ce seul fait aurait dû faire rejeter l’affaire américaine par les tribunaux britanniques. Mais le système judiciaire britannique regardait par-dessus son épaule, vers Washington, bien plus qu’il ne respectait ses propres lois.

Les médias ne font pas de surveillance

Les gouvernements occidentaux, les hommes politiques, le système judiciaire et les médias ont tous laissé tomber Assange. Ou plutôt, ils ont fait ce pour quoi ils sont réellement là : empêcher la populace – c’est-à-dire vous et moi – de savoir ce qu’ils font réellement. 

Leur travail consiste à construire des récits suggérant qu'ils savent mieux que quiconque, que nous devons leur faire confiance, que leurs crimes, comme ceux qu'ils soutiennent en ce moment à Gaza, ne sont en réalité pas ce à quoi ils ressemblent, mais sont en fait le résultat d'efforts très poussés. des circonstances difficiles pour faire respecter l'ordre moral, pour protéger la civilisation. 

Pour cette raison, il est particulièrement nécessaire d’identifier le rôle crucial joué par les médias dans le maintien en prison d’Assange pendant si longtemps.

La vérité est que, avec des médias véritablement contradictoires jouant le rôle qu’ils prétendent, en tant que chien de garde du pouvoir, Assange n’aurait jamais pu disparaître aussi longtemps. Il aurait été libéré il y a des années. Ce sont les médias qui l'ont maintenu derrière les barreaux. 

Les médias de l’establishment ont agi comme un outil volontaire dans le discours diabolisant que les gouvernements américain et britannique ont soigneusement élaboré contre Assange.

Même aujourd’hui, alors qu’il retrouve sa famille, la BBC et d’autres colportent les mêmes mensonges longtemps discrédités. 

Il s'agit notamment de l'affirmation constamment répétée par les journalistes selon laquelle il faisait face à des « accusations de viol » en Suède, qui ont finalement été retirées. Voici la BBC qui commet cette erreur une fois de plus dans son reportage de cette semaine. 

En fait, Assange n’a jamais fait l’objet d’autre chose qu’une « enquête préliminaire », que les procureurs suédois ont abandonnée à plusieurs reprises faute de preuves. L'enquête, nous le savons maintenant, a été relancée et soutenue pendant si longtemps, non pas à cause de la Suède, mais principalement parce que le ministère public britannique, alors dirigé par Sir Keir Starmer (aujourd'hui chef du parti travailliste), a insisté pour qu'elle s'éternise. 

Starmer s’est rendu à plusieurs reprises à Washington au cours de cette période, alors que les États-Unis essayaient de trouver un prétexte pour enfermer Assange pour crimes politiques et non sexuels. Mais comme cela s’est souvent produit dans l’affaire Assange, tous les enregistrements de ces réunions ont été détruits par les autorités britanniques. 

L'autre tromperie préférée des médias – toujours promue – est l'affirmation selon laquelle les publications de Wikileaks mettraient en danger les informateurs américains. 

C’est absolument absurde, comme le sait tout journaliste ayant étudié, ne serait-ce que superficiellement, le contexte de l’affaire. 

Il y a plus de dix ans, le Pentagone a mis en place une enquête pour identifier tous les agents américains tués ou blessés à la suite de ces fuites. Ils l’ont fait précisément pour contribuer à adoucir l’opinion publique contre Assange. 

Et pourtant, une équipe de 120 agents du contre-espionnage n’a pas réussi à trouver un seul cas de ce type, comme l’a reconnu le chef de l’équipe, le général de brigade Robert Carr, devant le tribunal en 2013.

Malgré une salle de rédaction remplie de centaines de correspondants, y compris ceux qui prétendent se spécialiser dans la défense, la sécurité et la désinformation, la BBC ne parvient toujours pas à comprendre correctement ces faits fondamentaux sur cette affaire. 

Ce n'est pas un accident. C'est ce qui arrive lorsque les journalistes se laissent nourrir à la cuillère par ceux qu'ils sont censés surveiller. C’est ce qui arrive lorsque journalistes et agents du renseignement vivent dans une relation permanente et incestueuse. 

Assassinat de personnage

Mais ce ne sont pas seulement ces échecs flagrants dans les reportages qui ont maintenu Assange confiné dans sa petite cellule de Belmarsh. C’est que l’ensemble des médias ont agi de concert dans sa diffamation, rendant non seulement acceptable mais respectable le fait de le haïr.

Il était impossible de publier sur les réseaux sociaux l’affaire Assange sans que des dizaines d’interlocuteurs n’apparaissent pour vous dire à quel point il était profondément désagréable, à quel point il était narcissique, comment il avait maltraité son chat ou enduit d’excréments les murs de l’ambassade. Bien entendu, aucun de ces individus ne l’avait jamais rencontré.

Il n’est jamais non plus venu à l’esprit de ces personnes que, même si tout cela était vrai, cela n’aurait toujours pas excusé de priver Assange de ses droits légaux fondamentaux, comme cela s’est produit trop clairement. Et plus encore, cela ne saurait justifier l’érosion du devoir d’intérêt public des journalistes de dénoncer les crimes d’État.

Ce qui était finalement en jeu dans les longues audiences d'extradition était la détermination du gouvernement américain à assimiler le journalisme d'investigation sur la sécurité nationale à de l'« espionnage ». Le fait qu’Assange soit ou non un narcissique n’avait aucune incidence sur cette question.

Pourquoi tant de gens ont-ils été persuadés que les prétendus défauts de caractère d’Assange étaient d’une importance cruciale dans l’affaire ? Parce que les médias de l’establishment – ​​nos supposés arbitres de la vérité – étaient d’accord sur la question.

Les calomnies n’auraient peut-être pas eu autant de succès si elles avaient été lancées uniquement par les tabloïds de droite. Mais ces affirmations ont été insufflées par leur répétition sans fin par des journalistes soi-disant de l’autre côté de l’allée, en particulier au Guardian. 

Les libéraux et les gauchistes ont été exposés à un flux constant d’articles et de tweets dénigrant Assange et sa lutte désespérée et solitaire contre la seule superpuissance mondiale pour l’empêcher d’être enfermé pour le reste de sa vie pour avoir fait du journalisme.

Le Guardian – qui avait profité de son alliance initiale avec Wikileaks pour publier ses révélations – ne lui a fait preuve d’aucune solidarité lorsque l’establishment américain est venu à sa porte, déterminé à détruire la plateforme Wikileaks et son fondateur pour avoir rendu ces révélations possibles.

Pour mémoire, afin de ne pas l’oublier, voici quelques exemples de la façon dont le Guardian a fait de lui – et non de l’État sécuritaire américain qui enfreint la loi – le méchant.

Marina Hyde dans le Guardian en février 2016 – quatre ans après sa captivité à l’ambassade – a rejeté avec désinvolture les inquiétudes d’un panel d’experts juridiques de renommée mondiale des Nations Unies, les qualifiant de « crédules » selon lesquelles Assange était « arbitrairement détenu » parce que Washington avait refusé de le faire. l'émission garantit qu'elle ne demandera pas son extradition pour crimes politiques :

Joshua Rozenberg, correspondant de longue date des affaires juridiques de la BBC, a eu le même jour un espace dans le Guardian pour se tromper en affirmant qu'Assange se « cachait » simplement dans l'ambassade, sans menace d'extradition (Remarque : bien que sa compréhension analytique de l’affaire s’est révélée fragile, la BBC lui a permis de donner son avis cette semaine sur l’affaire Assange) :

Deux ans plus tard, le Guardian colportait toujours le même message selon lequel, bien que le Royaume-Uni ait dépensé plusieurs millions pour appeler l’ambassade avec des policiers pour empêcher Assange de « fuir la justice », c’était uniquement la « fierté » qui le maintenait détenu à l’ambassade :

Ou que diriez-vous de celui de Hadley Freeman, publié par le Guardian en 2019, au moment même où Assange disparaissait pendant les cinq années suivantes dans le pays britannique le plus proche d'un goulag, sur le « bonheur intense » qu'elle supposait que le personnel de nettoyage de l'ambassade devait ressentir. sentiment: 

Quiconque ne comprend pas vraiment à quel point tant d’écrivains du Guardian étaient personnellement hostiles à Assange doit examiner leurs tweets, où ils se sentent plus libres d’enlever leurs gants. Hyde l’a décrit comme « peut-être même le plus gros connard de Knightsbridge », tandis que Suzanne Moore a déclaré qu’il était « la crotte la plus massive ».

L’humiliation constante d’Assange et le mépris de son sort ne se limitent pas aux pages d’opinion du Guardian. Le journal a même collaboré à un faux rapport – vraisemblablement fourni par les services de renseignement, mais facilement réfuté – destiné à contrarier les lecteurs du journal en le présentant comme un larbin de Donald Trump et des Russes. 

Ce canular notoire – affirmant faussement qu'en 2018 Assange a rencontré à plusieurs reprises un assistant de Trump et des « Russes anonymes » , sans qu'aucune des dizaines de caméras de vidéosurveillance surveillant chaque approche de l'ambassade – soit toujours sur le site Internet du Guardian :

Cette campagne de diabolisation a facilité le passage d’Assange par la police britannique hors de l’ambassade début 2019.

Cela a également permis de garder le Guardian à l’écart des projecteurs. Car ce sont les erreurs commises par le journal, et non par Assange, qui ont conduit au prétendu « crime » au cœur de l’affaire d’extradition américaine – à savoir que Wikileaks avait divulgué à la hâte une cache de fichiers non expurgés – comme je l’ai expliqué en détail auparavant. 

Trop peu, trop tard

Les médias de l’establishment qui ont collaboré avec Assange il y a 14 ans pour publier les révélations sur les crimes d’État aux États-Unis et au Royaume-Uni n’ont commencé à changer timidement de ton qu’à la fin de 2022 – plus d’une décennie trop tard.

C’est à ce moment-là que cinq de ses anciens partenaires médiatiques ont publié une lettre commune à l’administration Biden disant qu’elle devrait « mettre fin aux poursuites contre Julian Assange pour publication de secrets ».

Mais même s’il a été libéré cette semaine, la BBC poursuivait sa campagne de diffamation au compte-goutte :

Un véritable titre de la BBC, s’il ne s’agissait pas simplement d’un sténographe du gouvernement britannique, pourrait se lire comme suit : « Tony Blair : multimillionnaire ou criminel de guerre ? »

Car tandis que les médias de l’establishment ont fixé notre regard sur les supposés défauts de caractère d’Assange, ils ont éloigné notre attention des véritables méchants, ceux qui ont commis les crimes qu’il a dénoncés : Blair, George W. Bush, Dick Cheney et bien d’autres. 

Nous devons reconnaître un modèle ici. Lorsque les faits ne peuvent être contestés, l’establishment doit tirer sur le messager. 

Dans ce cas, c’était Assange. Mais la même machine médiatique a été déployée contre l'ancien leader travailliste Jeremy Corbyn, une autre épine dans le pied de l'establishment. Et comme pour Assange, le Guardian et la BBC ont été les deux médias les plus utiles pour faire tenir les calomnies.

Malheureusement, pour garantir sa liberté, Assange a été contraint de conclure un accord plaidant coupable à l’une des accusations portées contre lui en vertu de la loi sur l’espionnage. 

Soulignant la mauvaise foi persistante du Guardian, le même journal qui a si volontiers ridiculisé les années de détention d'Assange et la menace à laquelle il était confronté d'être enfermé à vie dans une prison américaine ultra-maximale, a publié un article cette semaine, alors qu'Assange était libéré, soulignant le « dangereux précédent » pour le journalisme créé par son accord de plaidoyer.

Le traitement réservé par Washington à Assange a toujours été conçu pour envoyer un message effrayant aux journalistes d’investigation : s’il est acceptable de dénoncer les crimes des ennemis officiels, les mêmes normes ne doivent jamais être appliquées à l’empire américain lui-même.

Comment est-il possible que le Guardian n’apprenne cela que maintenant, après avoir échoué à saisir la leçon plus tôt, au moment où elle comptait, pendant les longues années de persécution politique d’Assange ? 

La vérité encore plus triste est que le rôle crapuleux des médias dans la détention d’Assange sera bientôt effacé des archives. C’est parce que ce sont les médias qui écrivent le scénario de ce qui se passe dans le monde.

Ils se présenteront rapidement comme des saints, et non comme des pécheurs, dans cet épisode. Et, sans plus d’Assanges pour  nous ouvrir les yeux, nous les croirons très probablement.

Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog