Approches intégratives pour le cancer
De : https://www.midwesterndoctor.com/p/integrative-approaches-for-cancer?
Entretien avec Pierre Kory
L’une des demandes les plus fréquentes que je reçois de mes lecteurs est de discuter des traitements contre le cancer. Cela renvoie à un problème plus vaste : malgré l’immense intérêt pour les traitements holistiques contre le cancer, très peu de ressources existent pour les patients qui recherchent ces options. En effet, il est bien connu depuis des décennies dans le domaine de la médecine intégrative que le moyen le plus rapide de perdre son permis d’exercer est de pratiquer des thérapies contre le cancer non approuvées et, au fil des décennies, d’innombrables exemples ont été cités de médecins qui l’ont fait (qui vont malheureusement bien au-delà de ce que nous avons vu tout au long de la COVID-19).
Remarque : j'ai également rencontré de nombreux cas où un parent éloigné avait eu connaissance d'un traitement alternatif ou complémentaire contre le cancer proposé à son proche par un médecin, s'en était senti perturbé (en raison de ses opinions politiques préexistantes) et avait ensuite pu obtenir des sanctions dirigées contre le médecin. La plupart des médecins intégratifs en sont conscients et refusent donc souvent de traiter des patients dont ils sont très proches et dont ils savent qu'ils soutiendraient sans réserve ce que fait le médecin, car ce dernier ne peut pas prendre le risque d'un parent hostile.
En revanche, la plupart des médecins que je connais qui utilisent des thérapies intégratives contre le cancer (et qui ont réussi à traiter le cancer) n’offrent ce service qu’à des patients de longue date avec lesquels ils ont une relation très étroite et me demandent explicitement de ne pas leur envoyer de patients. C’est dommage, car en plus du fait que les soins intégratifs contre le cancer sont presque totalement inaccessibles aux patients, cette atmosphère clandestine empêche la plupart des médecins d’avoir un volume de patients suffisamment important pour comprendre clairement quelles thérapies alternatives fonctionnent réellement.
À l’inverse, il existe d’innombrables traitements alternatifs contre le cancer en dehors des États-Unis (par exemple au Mexique), vers lesquels de nombreux patients américains se tournent car ils n’ont pas d’autre alternative, et comme ces établissements n’ont aucune surveillance réglementaire ni responsabilité, j’entends souvent parler d’approches très imprudentes mises en œuvre sur ces sites qu’aucun de mes collègues plus expérimentés n’envisagerait jamais de faire (et de même, nous rencontrons souvent de nombreuses négligences critiques dans ces cas).
Remarque : la plupart des médecins que je connais qui ont commencé à traiter le cancer avec la médecine intégrative ne voulaient pas le faire en raison des risques encourus. Ils ont commencé à le faire principalement parce qu'ils se souciaient vraiment de certains de leurs patients et pensaient que s'ils ne faisaient rien, le patient risquait de mourir. Par conséquent, la plupart d'entre eux sont des « autodidactes » et adoptent souvent des approches très différentes pour traiter le cancer.
Depuis que je suis très jeune (bien avant d'entrer à la faculté de médecine), je suis fascinée par les thérapies alternatives contre le cancer (en particulier celles qui ont été enterrées) et j'ai aidé de nombreuses personnes que je connaissais dans ce processus. Ce faisant, j'ai acquis une profonde appréciation pour les éléments suivants :
La plupart des traitements conventionnels contre le cancer ont des conséquences désastreuses, ce qui rend leur utilisation très difficile à justifier, notamment en raison de leur coût élevé. Malheureusement, les risques et les avantages réels des traitements conventionnels contre le cancer sont rarement présentés clairement aux patients.
A l'inverse, certains traitements conventionnels contre le cancer sont utiles et, dans certains cas, nécessaires. J'ai eu des patients qui sont morts parce qu'ils avaient refusé la chimiothérapie, ce qui était compréhensible. J'ai également eu des cas où j'ai dû faire tout ce que j'ai pu pour convaincre un patient ou un ami qui avait une mentalité naturelle de suivre une chimiothérapie, et cela leur a finalement sauvé la vie (car ils avaient des cancers agressifs qui étaient sensibles à la chimiothérapie).
De la même manière qu'une grande partie de la population s'est engagée de manière fanatique dans les vaccins contre la COVID et les rappels malgré toutes les preuves montrant que chaque vaccination ne faisait qu'empirer les choses, il existe également un contingent important de personnes qui feront tout ce que leur oncologue leur dit de faire, même s'il est clair que la thérapie leur fait du mal, les ruine et ne prolonge pas leur espérance de vie. Au début, j'ai été très déprimé lorsqu'on m'a appelé pour parler à l'ami de quelqu'un de la nécessité de reconsidérer son plan de chimiothérapie désastreux, mais j'ai fini par comprendre que tout au long de l'histoire de l'humanité, des gens ont été prêts à mourir pour leurs convictions, donc je n'avais pas besoin de prendre personnellement leur décision de s'en tenir à un plan de traitement qui leur a finalement donné une mort atroce.
Il est possible de réduire considérablement les effets indésirables des thérapies conventionnelles contre le cancer (par exemple, grâce à l'irradiation ultraviolette du sang ), mais malgré l'existence de nombreuses approches, il n'existe aucun intérêt dans le domaine conventionnel à les utiliser.
Certains des traitements contre le cancer qui ont été supprimés sont phénoménaux, tandis que d’autres n’apportent, au mieux, qu’un bénéfice marginal.
Bien que certains principes thérapeutiques soient relativement universels dans le traitement du cancer, dans la plupart des cas, la réaction de chaque patient est très différente. Par conséquent, si vous utilisez un traitement sûr mais non approuvé qui a un taux de réussite de 50 %, vous pouvez facilement vous retrouver dans une situation où le patient qui l’a reçu décède quand même, et dans ce cas, celui qui a administré le traitement peut être tenu responsable par un conseil médical (ce qui arrive). À l’inverse, si vous utilisez un traitement approuvé qui a un taux de réussite de 10 % et un taux de préjudice élevé, l’oncologue qui l’a prescrit n’est pas tenu responsable.
Les oncologues intégratifs les plus efficaces sur le plan clinique que je connaisse sont tous d’avis que le cancer est une maladie très complexe et que quiconque prétend avoir une solution miracle est soit désespérément naïf, soit un charlatan.
Les cancers comportent souvent une composante émotionnelle importante. Lorsqu’elle est gérée correctement, elle améliore considérablement les résultats, mais il s’agit souvent d’une situation très difficile à gérer, en particulier parce que les personnes sont déstabilisées émotionnellement lorsqu’elles sont confrontées à la peur d’une mort lente mais inévitable.
Dans la plupart des cas, un cancer est le résultat d'un déséquilibre sous-jacent dans l'organisme (c'est-à-dire un « terrain malsain »). Pour réussir à traiter un cancer, il faut savoir reconnaître ce qui crée ce terrain malsain et utiliser une approche thérapeutique qui le traite également. Malheureusement, de nombreux facteurs différents peuvent créer un terrain malsain, ce qui fait qu'il n'existe tout simplement pas de modèle universel pour le cancer.
Les cancers turbo liés à la COVID-19 sont souvent assez difficiles à traiter.
Médicaments réutilisés et cancer
La suppression agressive des thérapies non orthodoxes pendant la COVID-19, bien qu'elle ait initialement réussi à protéger le marché de l'industrie pharmaceutique, a finalement créé un climat où une pression suffisante s'est accumulée pour que les médecins américains trouvent des moyens de fournir des thérapies COVID-19 non standard et des organisations ont été créées pour soutenir les médecins souhaitant emprunter cette voie (qui ont finalement réussi grâce au soutien incroyable d'Internet).
L’un des médecins dissidents les plus en vue dans le domaine de la COVID-19 est mon collègue Pierre Kory , qui a progressivement mis en place une clinique de télémédecine ( Leading Edge Clinic ) qui se concentre sur le traitement des personnes atteintes de la COVID-19 de longue durée et des vaccins contre la COVID-19 (deux des plus grands besoins médicaux non satisfaits au pays). Une grande partie de son approche thérapeutique repose sur l’utilisation de médicaments non brevetés qui ont déjà été approuvés pour une autre utilisation (par exemple, l’ivermectine), ce qui lui permet de profiter du fait que les médicaments sont facilement accessibles, abordables et déjà généralement considérés comme sûrs.
Remarque : Pierre Kory considère que les médicaments réutilisés sont le talon d’Achille de l’industrie pharmaceutique puisque l’ensemble de l’activité dépend de la vente de médicaments exclusifs incroyablement chers sous prétexte qu’il est extrêmement coûteux de prouver qu’ils sont sûrs et efficaces – alors qu’en revanche, aucun argent ne peut être gagné avec les médicaments réutilisés (puisque leurs brevets ont expiré) qui doivent néanmoins rester légaux puisqu’ils ont été précédemment prouvés comme sûrs et approuvés par la FDA.
En étudiant et en traitant les lésions de la protéine Spike, les Drs Paul Marik et Pierre Kory ont progressivement réalisé qu'il était également nécessaire de proposer des approches non standard pour traiter le cancer. Au cours de l'année dernière, ils ont élaboré un modèle qui s'est avéré très bénéfique pour de nombreux patients et proposent désormais ce traitement à un groupe plus large de patients grâce à cette étude de recherche . Comme il est assez rare de trouver un groupe basé aux États-Unis proposant publiquement des options de traitement du cancer intégratif à ses patients, j'ai contacté le Dr Kory et lui ai demandé si je pouvais l'interviewer sur son approche.
Avant d’aller plus loin, je tiens à souligner que l’approche qu’il utilise est différente de la mienne, ce qui montre encore une fois combien de chemins différents existent pour traiter le cancer.
Remarque : ce qui suit est une version légèrement modifiée de la conversation que moi (AMD) et le Dr Kory (PK) avons eue.
AMD : Merci d'avoir accepté de faire cela, je sais que beaucoup de mes lecteurs apprécieront que vous preniez du temps dans votre emploi du temps chargé pour cette discussion.
PK : Merci. Depuis que j’ai quitté le système, j’ai pris conscience que beaucoup de choses que nous faisons en médecine doivent être sérieusement examinées. La médecine nous a fourni un ensemble incroyable d’outils pour résoudre de nombreux problèmes qui ont tourmenté l’humanité, mais la politique et la corruption dans le domaine médical nous ont amenés à utiliser ces outils d’une manière qui profite à Wall Street plutôt qu’à nos patients et cela doit changer. Lorsque j’ai commencé ce voyage, je me concentrais sur la COVID-19 et les dommages causés par les vaccins, mais au fil du temps, j’ai compris que j’avais l’obligation de mettre à la disposition du public une forme de traitement du cancer plus sûre, plus abordable et, espérons-le, plus efficace.
AMD : Avant d’aller plus loin, je veux vous montrer un graphique que je viens de consulter.
PK : Waouh. J'avais déjà eu cette idée, mais je ne savais pas que c'était aussi extrême.
AMD : Étant donné que les médicaments contre le cancer (oncologie) sont l’un des principaux centres de profit de l’industrie médicale, j’ai toujours pensé que cela expliquait pourquoi tant d’argent est dépensé pour protéger ce monopole.
PK : Tout comme le COVID-19…
AMD : Quoi qu’il en soit, pourriez-vous partager avec tout le monde ce qui vous a amené à vous intéresser au traitement du cancer avec des médicaments réutilisés ?
PK : Comme vous le savez, devenir un dissident de la COVID m'a rendu beaucoup plus ouvert à la remise en question des orthodoxies médicales et à l'utilisation de médicaments réutilisés. L'histoire complète est cependant un peu plus longue.
AMD : Écoutons-la !PK : J’ai commencé à m’intéresser au cancer il y a un peu plus d’un an, lorsque mon ami, collègue et mentor, le professeur Paul Marik, a commencé à me parler d’ un livre qu’il venait de lire. Pour ceux qui nous connaissent, Paul et moi, cette histoire devrait être familière : Paul a développé une vision scientifique et, par la suite, je suis devenue vraiment passionnée par ce sujet.
AMD : Pour ceux qui ne le savent pas, le Dr Paul Marik est un chercheur incroyable qui a été le pionnier de nombreuses approches qui ont transformé la pratique de la médecine de soins intensifs et qui était très respecté dans son domaine, étant l'un des chercheurs en soins intensifs les plus publiés et cités au monde. Néanmoins, cela ne l'a pas protégé de l'excommunication de l'orthodoxie médicale lorsqu'il a choisi d'utiliser des alternatives aux directives de traitement de la COVID-19 (qui ont en fait sauvé la vie de ses patients). Quoi qu'il en soit, continuez, Pierre.
PK : Une grande partie de ce que nous faisons actuellement tourne autour de la théorie métabolique du cancer (MTOC), qui soutient que le cancer est le résultat d'un métabolisme perturbé dans le corps, et donc qu'une grande partie de l'accent dans le traitement du cancer devrait d'abord être mis sur l'affamage de la cellule cancéreuse de glucose par le biais d'un régime cétogène, puis sur l'utilisation de médicaments dont les mécanismes d'action interfèrent ou bloquent de nombreux processus qui permettent à la cellule de devenir « cancéreuse », c'est-à-dire de normaliser le métabolisme cellulaire dans tout le corps plutôt que d'essayer simplement de tuer les cellules cancéreuses.
Bien que Paul n'ait pas construit le MTOC, sa reconnaissance et son appréciation de la validité et de l'importance de la théorie pourraient éventuellement avoir plus d'impact que toutes ses contributions antérieures. Il y a plusieurs raisons à cela :
•La première est que les taux de cancer augmentent depuis un certain temps et ont récemment explosé ( en particulier chez les jeunes ) à la suite de la campagne d’ARNm.
• La deuxième raison est que les thérapies disponibles pour traiter le cancer sont souvent toxiques, largement (mais pas complètement) inefficaces pour améliorer la survie (en particulier dans le cas de tumeurs solides) et extrêmement coûteuses.
• La troisième raison est que la mortalité par cancer n'a pratiquement pas bougé depuis des décennies (en fait, elle a augmenté).
AMD : Il est toujours incroyable que les résultats médicaux n'aient aucun effet sur les dépenses médicales.PK : C'est vrai. Quoi qu'il en soit, Paul était extrêmement enthousiasmé par ce qu'il apprenait sur le cancer et c'est devenu un sujet de conversation fréquent. Ce livre l'a incité à commencer à travailler sur un projet dans lequel il a examiné près de 2 000 études sur les mécanismes métaboliques de centaines de médicaments et de nutraceutiques réutilisés ainsi que d'autres interventions métaboliques pour traiter le cancer (par exemple, l'alimentation).
AMD : 2000 études ? Paul, c'est autre chose.
PK : Vous devez avoir ce type de dévouement et cette capacité de rétention d’informations pour devenir le meilleur chercheur dans votre domaine.
AMD : Qu'avez-vous pensé du concept lorsque Paul l'a partagé avec vous pour la première fois ?
PK : À l’époque, je connaissais déjà un peu le sujet des médicaments réutilisés dans le traitement du cancer, car au début de la pandémie de Covid, je m’étais lié d’amitié avec l’étonnant médecin et journaliste Justus R. Hope (un pseudonyme) grâce à ses écrits sur l’ivermectine pour la Desert Review et à son livre intitulé « Ivermectin For The World ». Plus important encore, j’avais également lu son livre intitulé Surviving Cancer, Covid-19, & Disease : The Repurposed Drug Revolution . C’est Justus (jetez un œil à son Substack ) qui m’a le premier « instruit » sur la menace que représentent les médicaments réutilisés (c’est-à-dire hors brevet) pour l’industrie pharmaceutique, et sur la façon dont l’industrie pharmaceutique a systématiquement supprimé et attaqué à la fois les médicaments hors brevet et les interventions peu coûteuses et non rentables chaque fois qu’elles se révèlent efficaces dans le traitement de maladies « rentables ».
AMD : Oh, j'ai toujours pensé que c'était toi qui avais eu cette idée. C'est formidable que tu sois prêt à admettre d'où tu l'as trouvée plutôt que de la revendiquer comme étant la tienne. Les gens ne font pas souvent ça...
PK : Je cite aussi ce que tu m'as toujours appris ! Quoi qu'il en soit, le livre de Justus sur le cancer a été inspiré par le cas d'un de ses amis proches qui a développé un glioblastome multiforme (un vilain cancer du cerveau). Ce terrible diagnostic l'a motivé à rechercher et à étudier des interventions thérapeutiques et/ou des médicaments réutilisés qui pourraient aider son ami. Il a trouvé des preuves solides pour un protocole à quatre médicaments qu'il lui a recommandé. Son ami a ensuite survécu bien au-delà du pronostic prévu, et bien qu'il soit décédé par la suite, c'était à cause de la lésion cérébrale due aux radiations qu'il avait initialement reçue et non des effets de son cancer.
AMD : Je voulais partager trois points rapides sur votre anecdote.
Tout d'abord, il existe de nombreuses preuves reliant le vaccin contre la varicelle à un risque significativement accru de ce cancer du cerveau ( ce qui sape encore plus la justification extrêmement fragile de ce vaccin ). De plus, quelques autres cancers dangereux ont également été liés à des vaccinations virales spécifiques .Deuxièmement, j'entends de temps en temps l'histoire d'une personne qui a été blessée par une radiothérapie à dose trop élevée.
Troisièmement, si le DMSO est administré avant la radiothérapie, il réduit considérablement ses complications (tout en ayant simultanément des propriétés anticancéreuses et une toxicité nulle). À mes yeux, il est inadmissible que ce médicament ne soit pas entré dans la norme de soins en oncologie et j'ai passé le mois dernier à travailler sur une série d'articles sur cette substance.PK : Waouh. Je vais devoir me pencher sur ces idées – beaucoup d’autres traitements contre le cancer que vous avez donnés ont été très utiles. De plus, vous me rappelez malheureusement une amie et colocataire plus âgée avec qui j’ai vécu dans ma vingtaine et qui a développé un cancer du col de l’utérus métastatique. Je savais déjà à l’époque qu’elle avait été gravement blessée par les radiations – essentiellement ses intestins étaient grillés et elle a vécu le reste de ses jours sous nutrition intraveineuse et sous opiacés. Triste histoire.
DMLA : Tant qu'ils n'en font pas l'expérience, les patients ne se rendent pas vraiment compte des effets secondaires de la radiothérapie. L'un des problèmes les plus courants est qu'elle modifie les tissus de la zone (par exemple, en créant des adhérences), ce qui peut créer de nombreux problèmes chroniques chez les patients (qui sont souvent trop subtils pour que le médecin les reconnaisse ou les considère comme liés à la radiothérapie).
PK : Si nous revenons à l'histoire de Justus, après en avoir entendu parler (c'était encore très tôt dans le Covid), j'ai emmené un de mes proches parents qui avait récemment reçu un diagnostic de mélanome pour une consultation supplémentaire avec un oncologue intégratif que je connaissais. Bien que le mélanome de mon amie ait été complètement réséqué et qu'elle ne présentait aucun signe de maladie (NED) à l'imagerie, les pathologistes qui ont examiné le tissu tumoral (y compris mon ami Ryan Cole, un dermatopathologiste) ont constaté qu'il suggérait un risque élevé de récidive et/ou de métastase.
Son oncologue « système » (standard) lui a donc proposé d'utiliser un médicament contre le cancer (un inhibiteur de point de contrôle immunitaire) pour prévenir les récidives. Il s'agissait d'une utilisation inédite du médicament, étant donné qu'elle n'avait pas de cancer à l'époque et qu'elle n'était donc pas sûre de vouloir l'utiliser. La raison de son hésitation était que son oncologue lui avait expliqué à juste titre que le médicament comportait des risques d'effets indésirables qui l'inquiétaient. Le fait que j'étais pneumologue à qui l'on avait adressé de nombreux patients au fil des ans souffrant de toxicité pulmonaire due à ce même médicament (j'avais donc vu des cas de pneumonie organisée) n'a pas aidé.
Ma parente était donc très préoccupée par les effets secondaires potentiels et a choisi de ne pas suivre la recommandation de son oncologue. L'oncologue plus intégrateur lui a plutôt prescrit 11 médicaments et nutraceutiques différents réutilisés (ce qui m'a un peu choqué à l'époque). Bien que l'oncologue intégrateur lui ait très bien expliqué le cadre scientifique conceptuel du traitement, je ne connaissais pas personnellement la base de données probantes ou la justification scientifique du protocole de traitement que ma parente avait suivi. Cela viendrait beaucoup plus tard. Je dois noter que ma parente se porte bien et n'a plus de cancer trois ans plus tard, et contrairement à de nombreux patients atteints de cancer traditionnel, elle n'a eu aucun problème à tolérer son traitement médicamenteux.
AMD : L'une des choses que j'ai toujours trouvée remarquable en médecine est que, même si les médecins recommandent généralement aux patients de suivre les recommandations de leur oncologue, une fois qu'eux-mêmes ou un de leurs proches est atteint d'un cancer, les médecins commencent immédiatement à faire des recherches désespérées sur le sujet et à contacter toute personne qu'ils connaissent personnellement et qui étudie intensément la littérature sur le cancer.
PK : Je suis d'accord. Le fait que je sache ce qui aurait pu arriver à ma proche m'a définitivement motivé à sortir des sentiers battus pour elle.
PK : Quoi qu’il en soit, Paul a commencé à être obsédé par l’étude du cancer en tant que maladie métabolique au cours de l’hiver/printemps 2023, mais ce n’est que 6 mois plus tard que j’ai finalement lu le livre qui l’a tant inspiré, un livre intitulé « Tripping over the Truth : How The Metabolic Theory of Cancer Is Overturning One of Medicines Most Entrenched Paradigms » de Travis Christofferson. Ce livre s’est avéré être pour moi aussi scientifiquement transformateur que « Turtles All The Way Down » l’a été en ce qui concerne ma compréhension de la (non) importance et de la (non) sécurité des vaccins infantiles.
J'ai été inspiré à lire le livre, et après avoir rencontré Travis et Paul, j'ai conçu un essai d'observation sur l'utilisation de médicaments réutilisés et d'interventions diététiques dans le traitement du cancer. Nous avons conçu l'étude ensemble et obtenu avec succès l'approbation d'un comité d'éthique rigoureux (nous avons déjà plus de 200 patients inscrits). Pour toute personne intéressée, des informations sur l'étude et l'inscription à celle-ci sont disponibles ici .
AMD : C'est incroyable que vous ayez réussi à le faire. Des options comme celle-là ne sont presque jamais disponibles pour les patients atteints de cancer.
PK : Cela est dû en grande partie à ma fascination pour les connaissances de Travis et les résultats d’un protocole de médicaments réutilisés qui avaient été étudiés chez des patients atteints de l’un des cancers les plus dangereux, le glioblastome (qui est aussi celui qui a tué le sénateur McCain un an après le diagnostic). Pour le dire franchement, le glioblastome, lorsqu’il est traité selon les « normes de soins » actuelles (SOC) comprenant la chirurgie, la radiothérapie et le témozolomide par voie orale, a une survie globale médiane horrible mais bien définie et reproductible d’environ 15 mois et une survie à 2 ans comprise entre 26 et 28 % . De plus, ce sont toutes des thérapies très agressives qui peuvent être incroyablement traumatisantes et dangereuses pour le patient.
Dans l’étude qui m’a époustouflée, appelée METRICS , un protocole de médicaments réorientés à quatre médicaments (mébendazole, metformine, doxycycline et atorvastatine) a été utilisé en complément du traitement standard (SOC) pour ce cancer. Ils ont constaté que les patients traités vivaient en moyenne 27 mois après le diagnostic et avaient une survie à 2 ans de 64 %, contre les 28 % bien établis observés avec le SOC (bien que les patients n’aient commencé le protocole de médicaments réorientés qu’une médiane de 6 mois après le diagnostic). Une amélioration aussi soudaine du taux de survie d’un cancer est vraiment remarquable, voire sans précédent.
DMLA : Dans un article récent , j'ai clairement indiqué que je ne soutenais pas l'utilisation générale des statines, car il n'existe aucune preuve qu'elles réduisent de manière significative les risques de décès et, à l'inverse, elles ont un taux élevé d'effets secondaires (affectant environ 20 % des utilisateurs), dont beaucoup sont graves et invalidants. En même temps, j'essaie de rester ouvert d'esprit sur tout, et l'une des choses qui m'a toujours surpris est qu'on puisse défendre leur utilisation dans certains cancers .
PK : Je suis tout à fait d’accord sur le sujet des statines.
PK : En fin de compte, ce que j'ai appris des articles et des livres de Seyfried et Christofferson (ainsi que des conférences et des entretiens de Seyfried) a essentiellement bouleversé la compréhension conventionnelle , que j'avais été formé à croire, comme de nombreux médecins, ce qui fait qu'une cellule devient cancéreuse.
DMLA : un terrain malsain du corps ?
PK : D’une certaine manière, je suppose. Seyfried est celui qui a finalement et presque seul compilé tous les fondements scientifiques dans une théorie métabolique du cancer (MTOC) cohérente. Il a découvert que le cancer a une origine « métabolique » (c’est-à-dire un problème de production d’énergie) et non « génétique » (c’est-à-dire qu’il résulte de mutations dans les gènes). Cela peut paraître ennuyeux et ringard, mais je ne peux pas trop insister sur l’importance et l’applicabilité du travail de Seyfried (qui est l’aboutissement du travail d’un petit groupe d’autres scientifiques et chercheurs incroyables au cours des 100 dernières années).
DMLA : Je voudrais juste intervenir et mentionner qu'une des maladies auxquelles une réponse cellulaire dysfonctionnelle au danger (un état métabolique dans lequel les mitochondries entrent où la production d'énergie d'une cellule est détournée pour la protéger et donc ses fonctions normales cessent - ce qui est à l'origine de nombreuses maladies chroniques inexplicables) a été associée, est le cancer.
PK : C'est vraiment intéressant. Ce que vous m'avez présenté sur la réponse au danger cellulaire a complètement changé la façon dont nous regardions les patients blessés par le vaccin, car nous avons réalisé que l'arrêt mitochondrial que nous observions était une réponse physiologique normale que nous devions lentement ramener à la normale. Ce n'est que récemment que j'ai réalisé que le dysfonctionnement mitochondrial était également lié au cancer.
PK : Pour revenir au livre de Seyfried , il conclut à juste titre, à partir d’un vaste ensemble de preuves, que la quasi-totalité de la communauté scientifique et oncologique a mal compris la véritable origine du cancer (ils pensent qu’il est dû à des cellules qui mutent par hasard, puis se divisent rapidement et prennent le contrôle du corps). Les implications de la théorie erronée de la mutation somatique (SMT) ont été dévastatrices dans la mesure où elles ont conduit au développement d’une gamme de thérapies qui sont indistinctement cytotoxiques (tuent à la fois les cellules cancéreuses et les cellules normales et saines) et peu efficaces, voire carrément nocives en termes de qualité de vie par rapport à la prolongation de la vie (les statistiques sur la chimiothérapie pour la plupart des cancers sont déplorables, j’ai un prochain article sur ce sujet dans ma série Substack sur le cancer ).
DMLA : Un autre bon exemple de ce processus est celui de la prise en otage de la maladie d'Alzheimer par le dogme selon lequel la production d'amyloïde dans le cerveau est la cause de la maladie et que le traitement de la maladie nécessite donc la destruction de cette amyloïde. Cette théorie a reçu des milliards de dollars de recherche, mais n'a pas permis de produire une seule thérapie viable (même si la FDA a fait tout ce qu'elle pouvait pour mettre les plus récentes sur le marché ). Elle est en grande partie le résultat d'une étude dont il a été prouvé qu'elle avait fabriqué ses données, mais que tout le monde continue de citer. En revanche, lorsque la maladie d'Alzheimer est traitée comme un trouble métabolique, elle peut être traitée ( et il existe des données qui le démontrent clairement ), mais malgré les milliards que nous dépensons chaque année pour chercher un remède à la maladie, ce traitement éprouvé n'est pas reconnu par le milieu médical et peu de médecins savent même qu'il existe.
PK : C'est littéralement exactement la même histoire !
PK : Sur le front du cancer, le livre de Seyfried sur le MTOC a été transformateur pour moi sur le plan professionnel car il éclipse désormais l'impact des nombreuses autres innovations pratiques que j'ai contribué à propager au cours de ma carrière (c'est-à-dire l'hypothermie induite chez les patients en arrêt cardiaque, l'échographie au point de service au chevet des patients en réanimation, l'utilisation de vitamine C IV en cas de choc septique, et l'utilité et la sécurité de l'ivermectine ou d'autres médicaments réutilisés dans le Covid).
AMD : J'aurais vraiment aimé que la vitamine C par voie intraveineuse pour le sepsis soit utilisée. D'après mon expérience, lorsqu'elle est utilisée correctement, les décès par sepsis se produisent rarement, et les hôpitaux que je connais qui l'utilisent comme protocole standard ont un taux de mortalité par sepsis extrêmement bas. Néanmoins, la plupart des médecins des services de soins intensifs, bien qu'ils reconnaissent son innocuité, refuseront de l'utiliser (quoi que vous fassiez), même si le sepsis reste la première cause de décès à l'hôpital (avec environ 270 000 patients mourant chaque année).
PK : La façon dont la vitamine C a été traitée dans le cadre de ma profession est un coup dur pour moi et cela nous rend toujours tristes, Paul et moi, chaque fois que nous y pensons. Pour en revenir à votre point de vue et à votre expérience, au cours de la première année où Paul a commencé à utiliser son protocole de vitamine C IV pour le sepsis dans son hôpital, des données indépendantes de Medicare ont montré que le taux de mortalité y est passé d'un taux stable et constant de 22 % au fil des ans à 6 %, et ce, dans le cadre où seule son unité de soins intensifs le faisait (l'hôpital avait d'autres unités de soins intensifs qui ne le faisaient pas). En ce qui concerne Paul, j'aimerais citer quelques éléments de la monographie sur le cancer (en fait un livre) qu'il a créée après avoir examiné ces plus de 1 800 études.
Pour rédiger ce document , j'ai investi des milliers d'heures, lu plus de 1800 articles évalués par des pairs et consulté des dizaines de médecins et d'experts. Je tiens à préciser que je ne prétends pas avoir trouvé un remède contre le cancer, ni que je suis le premier à proposer l'utilisation de médicaments réutilisés contre le cancer. J'espère fournir un centre d'échange d'informations bien documenté qui reprend là où les thérapies traditionnelles contre le cancer s'arrêtent. Mon objectif est d'inciter les prestataires de soins qui soignent des patients atteints de cancer à élargir leurs horizons et à réfléchir de manière créative à des interventions facilement disponibles, dont l'efficacité est prouvée par la science, et qui pourraient améliorer les résultats de leurs patients.
PK : Ce que j’apprécie particulièrement dans la monographie de Paul, c’est qu’il a essentiellement examiné les preuves scientifiques et cliniques d’environ 256 médicaments réutilisés et de plus de 2 000 nutraceutiques. Il les a ensuite classés et ordonnés en fonction de la force de l’ensemble des preuves disponibles pour soutenir leur utilisation en termes d’efficacité et de sécurité. Il a constaté que, bien que des centaines, voire des milliers de traitements soient déclarés efficaces et sûrs, seuls dix-sept d’entre eux disposaient de données suffisantes pour répondre à ses critères de « recommandation forte ». Huit autres ont reçu une recommandation « faible ». Il a également classé vingt autres comme ayant « des données insuffisantes » pour les recommander, malgré de nombreuses déclarations et utilisations par divers praticiens du monde entier.
À ce stade de ma vie et de ma carrière, il n’est pas surprenant que je découvre que la théorie consensuelle actuelle sur la cause du cancer repose sur une compréhension scientifique erronée. J’ajoute le cancer à la liste des « dogmes scientifiques » qui ont été révélés comme étant fondés sur une science erronée ou corrompue (probablement en raison d’inexactitudes et d’une ignorance médicale qui se sont auto-entretenues). À l’inverse, je ne crois pas que les fondements scientifiques médiocres des croyances répandues soient exclusifs à un domaine en particulier, j’ai donc trouvé très utile que Paul ait pu trier les données existantes pour établir quelles thérapies intégratives contre le cancer sont réellement étayées par des preuves.
Le fait que tant de patients atteints de cancer utilisent des thérapies intégratives malgré le manque de preuves à l’appui de ces thérapies est l’une des principales raisons qui ont poussé Paul à entreprendre ce projet de recherche. Pour citer sa monographie :
Nous recommandons fortement une approche intégrative pour la prise en charge des patients atteints de cancer. Il existe une grande confusion parmi les patients (et de nombreux prestataires de soins de santé) quant aux caractéristiques de l'oncologie intégrative. Le recours à la médecine complémentaire et alternative (MCA) est fréquent dans le contexte oncologique, près de la moitié des patients atteints de cancer déclarant avoir recours à la MCA après le diagnostic et jusqu'à 91 % pendant la chimiothérapie active et la radiothérapie.
Heureusement, après avoir fouillé dans la littérature, nous avons réalisé que, de la même manière qu'il existait de véritables données soutenant l'utilisation de médicaments et de nutraceutiques réutilisés pour le Covid, il existe de nombreuses données soutenant l'utilisation de médicaments et de nutraceutiques réutilisés pour le cancer, ce qui nous permet de pratiquer des approches appuyées par des preuves scientifiques et, dans certains cas, par des preuves approfondies. Dans de nombreux cas (parce que l'argent n'est pas là), ces essais ne sont pas aussi robustes que ce qui est généralement requis pour une recommandation généralisée (c'est-à-dire les coûteux essais contrôlés par placebo à grande échelle), mais, dans la liste de Paul des dix-sept traitements fortement recommandés, la totalité des données in vitro , in vivo , mécanistiques, de sécurité et d'efficacité clinique sont plus que convaincantes pour prendre des décisions éclairées et fondées sur des preuves dans la pratique. Cependant, encore une fois, comme l'argent n'est pas là pour ces approches hors brevet, ces données n'ont pas été promues et le domaine de l'oncologie ignore tout simplement que la plupart d'entre elles existent (par exemple, les comités qui établissent leurs directives n'en tiennent jamais compte).
AMD : Un thème récurrent que je retrouve lorsque je fais des recherches sur la face oubliée de la médecine est que, à mesure que l’on dépense plus d’argent pour les soins médicaux (par exemple, les États-Unis sont le pays qui dépense le plus), un biais institutionnel de plus en plus fort existe pour rejeter les thérapies concurrentes qui ne peuvent pas être monétisées. En revanche, dans les pays moins riches qui ont encore des systèmes médicaux avancés, de nombreuses thérapies remarquables avec des marges bénéficiaires plus faibles sont régulièrement utilisées dans leurs systèmes médicaux. Par exemple, après l’invention de l’irradiation sanguine aux ultraviolets, elle a pris d’assaut le système hospitalier américain dans les années 1940 (car elle a considérablement amélioré le taux de réussite dans le traitement d’une variété de maladies autrement mortelles ou incurables), mais elle a ensuite été enterrée par l’Association médicale américaine pour protéger le monopole médical. La Russie et l’Allemagne ont cependant continué à l’utiliser et dans les décennies qui ont suivi, des recherches remarquables ont émergé de ces pays (en particulier de Russie) qui ont complètement transformé la norme de soins en Amérique, mais, comme beaucoup de choses, elles sont presque inconnues ici. Comment cela se compare-t-il à la situation des thérapies contre le cancer que vous utilisez ?
PK : Dans de nombreux pays, dont Israël, l’Allemagne, la Suisse, l’Inde et d’autres pays d’Asie, la plupart des oncologues ont par défaut une double formation et fonctionnent comme des oncologues intégratifs. Cela diffère des États-Unis, de l’Australie et de certains pays européens, où la plupart des oncologues suivent les approches orthodoxes traditionnelles de ce que certains appellent avec dérision « couper, brûler et empoisonner » (c’est-à-dire la chirurgie, la radiothérapie et la chimiothérapie).
AMD : Il y a vingt ans, un excellent livre intitulé « Thérapies allemandes contre le cancer » a été écrit, qui illustrait combien de thérapies naturelles relativement bénignes mais très efficaces sont fréquemment utilisées dans le système médical allemand, alors qu'à l'inverse, la plupart des médecins américains qualifieraient ces approches de charlatanisme et réprimanderaient tout patient envisageant de les utiliser.
PK : La plupart des médecins ici ne savent pas que dans les pays où l’oncologie intégrative est utilisée, plutôt que d’être un « méli-mélo de thérapies non éprouvées », il s’agit en fait d’une équipe multidisciplinaire avec des soignants engagés dans un modèle de soins intégratifs. Plus précisément, leur objectif principal de soins est la qualité de vie du patient, en mettant l’accent sur :
• Soulagement des symptômes, de l’anxiété et de la douleur
• Qualité du sommeil
• Nutrition
• Nutraceutiques/herbes et médicaments réutilisés
• Changements de style de vie.AMD : Avant d’aller plus loin, je tiens à souligner à quel point il est frustrant que ces approches de bon sens élémentaires ne soient pas utilisées dans notre système médical. Par exemple, comme je l’ai montré dans un article récent sur l’importance cruciale du sommeil , de nombreuses preuves montrent qu’un mauvais sommeil (par exemple en raison du travail de nuit) augmente considérablement le risque de cancer et double la vitesse de croissance des tumeurs.
AMD : Je pense que l’un des principaux problèmes de la médecine standardisée est qu’elle rend impossible l’adaptation des soins aux circonstances individuelles de chaque patient, ce qui est un énorme problème car chaque patient, contrairement aux directives, est différent.
AMD : À ce sujet, quels conseils donneriez-vous aux patients qui souhaiteraient utiliser ces approches simples pour augmenter leurs chances de survie s’ils sont coincés dans un système médical qui n’y est pas ouvert ?
PK : Le meilleur conseil que je puisse donner aux patients des pays où les soins sont gérés par des oncologues « orthodoxes » est de consulter des médecins généralistes intégrateurs et d’inclure au moins l’un d’entre eux dans l’équipe de traitement. Cependant, ce n’est souvent pas une option pour beaucoup, ce qui explique pourquoi nous avons ressenti le besoin de donner la priorité à l’étude que nous menons actuellement (et pour laquelle nous recrutons des participants). D’un côté, nous voulons qu’un service de télémédecine soit disponible pour les patients atteints de cancer qui n’ont pas accès localement à un oncologue intégrateur ou à un prestataire de soins de santé primaires intégrateurs. Mais plus important encore, nous pensons qu’il est essentiel de recueillir les données qui montrent que ces approches simples fonctionnent, car ce n’est qu’avec ces données que les oncologues traditionnels commenceront à intégrer ces approches dans leur gestion du cancer. Je crois sincèrement que presque tous les oncologues en exercice veulent le meilleur pour leurs patients. L’astuce pour les inciter à adopter des approches intégratives consiste simplement à leur fournir des preuves claires qu’ils peuvent comprendre et qui soutiennent une approche plus intégrative du cancer, et c’est ce que nous nous efforçons de faire ici.
AMD : Tous les éléments que vous avez fournis ont été très utiles. Entrons maintenant dans le vif du sujet. Étant donné que l'un des principaux problèmes juridiques dans ce domaine est d'informer correctement le patient de ce que vous allez faire, pourriez-vous partager les documents de consentement éclairé que les patients reçoivent ?
PK : Vous trouverez ci-dessous le consentement actuel que nous utilisons dans ma pratique. Beaucoup de travail et de discussions ont été consacrés à s’assurer qu’il puisse aider au mieux chaque patient à prendre la décision qui lui convient le mieux. Si quelqu’un qui lit ceci envisage une approche intégrative du cancer (indépendamment de son interlocuteur), je lui conseillerais vivement de prendre en considération ce que nous avons élaboré ici, car il s’applique à de nombreux contextes dans lesquels les patients reçoivent ces thérapies.
Le cancer se présente sous une grande variété de formes complexes et les approches thérapeutiques peuvent inclure à la fois la chimiothérapie conventionnelle, la radiothérapie et/ou la chirurgie ainsi que les immunothérapies, les produits à base de plantes, les nutraceutiques ou autres produits naturels, ainsi que les médicaments réutilisés approuvés par la FDA qui peuvent améliorer la réponse du patient au cancer, provoquer directement la mort des cellules cancéreuses ou au moins améliorer la qualité de vie du patient lorsqu'il fait face à sa maladie. Votre médecin peut vous aider à planifier un traitement adapté à votre situation particulière. Notre objectif est de fournir des recommandations qui correspondent à vos objectifs, désirs et choix personnels en matière de soins de santé.
Avis de statut de spécialité : votre prestataire n'est ni un oncologue (un médecin spécialisé dans le traitement du cancer) ni un médecin de premier recours. Les patients doivent avoir un médecin de premier recours et un oncologue traitant qui est responsable du traitement de leur cancer. Les soins de votre prestataire doivent être considérés comme complémentaires à ces soins. Les patients doivent informer leur médecin de premier recours et leur oncologue des soins de soutien et des protocoles qu'ils entreprennent avec leur prestataire. Les patients doivent également informer leur prestataire de tous les traitements reçus ailleurs de manière continue. Bien que votre prestataire soit disponible pour vous conseiller sur les décisions concernant l'utilisation de traitements conventionnels pour les tumeurs malignes ainsi que sur ces approches complémentaires, toute décision concernant la modification ou l'arrêt du traitement conventionnel est une décision du patient prise uniquement à ses propres risques et doit être prise en tenant soigneusement compte des conseils de l'oncologue et de tout autre médecin traitant.
Avis sur la nature complémentaire/alternative des soins de soutien : Bien que la recherche évolue continuellement dans de nouvelles directions en matière de soins et de gestion du cancer, les thérapies proposées peuvent ne pas être largement acceptées et peuvent être controversées. Il peut y avoir de nombreuses preuves scientifiques fondamentales, anecdotiques et cliniques concernant ces approches, mais une thérapie qui n'a pas été testée dans le cadre d'essais cliniques contrôlés randomisés n'est pas considérée par la médecine conventionnelle comme scientifiquement prouvée. Ces traitements ne sont pas approuvés par la Food and Drug Administration pour une utilisation dans le traitement du cancer. Les traitements fournis par votre prestataire pour soutenir la santé et la capacité de guérison d'un patient peuvent ne pas être actuellement soutenus par un ensemble de preuves considérées comme suffisamment rigoureuses par les institutions médicales conventionnelles pour soutenir la pratique de ces approches de soins pour les patients atteints de tumeurs malignes par la médecine universitaire ou institutionnelle. Bien que les médecins intégratifs aient constaté que de nombreux patients répondent bien à ces thérapies et, par exemple, améliorent leur qualité de vie, les réponses individuelles varient considérablement. Ces thérapies comprennent une variété de produits à base de plantes et autres produits dérivés de la nature, des perfusions nutritionnelles, des produits biologiques tels que des peptides ou des thérapies cellulaires, l'utilisation hors indication de médicaments approuvés à des fins autres que le cancer ou pour le cancer spécifique du patient et pourraient inclure d'autres thérapies émergentes.
Effets indésirables potentiels : Bien que la plupart de ces médicaments soient des médicaments réutilisés et des produits naturels qui présentent généralement un bon profil de sécurité, ils peuvent présenter des risques d'effets indésirables, en particulier chez les patients souffrant de toxicité liée au cancer ou d'interactions avec des médicaments utilisés dans le traitement. Certaines de ces interactions sont controversées et dépendent de la maladie et du traitement spécifiques, par exemple, si les antioxydants peuvent interférer avec les chimiothérapies. Le risque d'effets indésirables sera discuté lors de la planification du traitement.
Aucune garantie : comme c'est le cas pour toute thérapie contre le cancer, mais particulièrement pour les thérapies intégratives/émergentes, votre prestataire ne fait aucune déclaration quant à l'efficacité de ces thérapies pour aider les patients atteints de toute forme de cancer à obtenir une rémission ou une guérison, ou même à gérer efficacement la douleur, la qualité de vie ou tout autre aspect du traitement ou de la gestion de la malignité. De nombreuses thérapies sont utilisées pour favoriser la capacité de guérison en améliorant votre état nutritionnel, votre fonction immunitaire, votre sentiment de bien-être afin d'augmenter votre capacité à fonctionner et à vivre confortablement.
Autres options de traitement : Il existe une grande variété de traitements potentiels pour mon état qui devraient être discutés avec tous les médecins traitants. Selon le type de cancer et la localisation, le traitement pourrait inclure la chirurgie, la chimiothérapie, la radiothérapie, l'immunothérapie, certaines thérapies ciblées, l'hormonothérapie, les greffes de cellules souches, la médecine de précision et il pourrait y avoir des essais cliniques auxquels vous pourriez être admissible. Certains de ces traitements pourraient être fournis dans le cadre d'un plan de soins global tandis que d'autres pourraient être des alternatives au plan proposé qui devraient être envisagées.
Avis de non-couverture par l'assurance : À quelques exceptions près, ces thérapies sont considérées comme non nécessaires sur le plan médical et/ou comme des services non couverts par les compagnies d'assurance privées ou Medicare . Il est probable qu'aucun remboursement ne soit disponible. Cela peut également être vrai pour la couverture des laboratoires connexes. Le patient reconnaît et accepte d'être financièrement responsable de ces thérapies et tests de laboratoire même si un refus est émis parce qu'ils sont considérés comme médicalement inutiles, expérimentaux ou expérimentaux ou pour toute autre raison.
Avis aux femmes enceintes : Toutes les patientes doivent avertir leur médecin si elles savent ou soupçonnent qu’elles sont enceintes, qu’elles pourraient devenir enceintes au cours du traitement ou qu’elles allaitent.
AMD : C'est très utile, merci Pierre. J'aimerais maintenant passer à la question que tout le monde se pose. Quels résultats constatez-vous chez vos patients grâce à votre approche du cancer ?
PK : Nous constatons des résultats chez certains de nos patients ! Je dois admettre qu’à ce stade, il est souvent difficile d’analyser les contributions relatives à l’amélioration entre notre protocole et la norme de soins qu’ils reçoivent simultanément (cependant, cette connaissance viendra éventuellement des données compilées dans notre étude). Cela dit, certains patients présentent des réponses impressionnantes qui surprennent même leurs « oncologues du système ». Cependant, je veux être transparent et dire que nous avons également de nombreux patients qui ne présentent pas de telles réponses et je ne sais pas pourquoi, car les traitements et leurs mécanismes devraient être efficaces indépendamment du type de cancer. Il me semble évident que certains patients présentent des réponses qui laissent beaucoup à désirer et nous n’avons pas encore analysé les données suffisamment en détail pour essayer de comprendre pourquoi il existe de telles différences de réponse. L’une des raisons est certainement le stade avancé du cancer de certains patients lorsqu’ils se présentent, car il est toujours plus facile de traiter une maladie plus tôt, mais même dans ce cas, nous avons constaté des retournements de situation surprenants dans les cas avancés. Il est clair que nous avons encore énormément à apprendre dans ce domaine, ce qui est incroyable étant donné que la médecine moderne a déjà eu plus d’un siècle pour comprendre le cancer.
AMD : Je pense que votre réponse aborde deux points très importants.
Premièrement, il existe de nombreux modèles tout à fait valables pour restaurer le terrain du corps afin de faire disparaître un cancer existant. Le gros problème est que différents modèles s'appliquent à différents types de cancer. En revanche, les oncologues intégratifs les plus compétents que je connaisse ont la capacité perceptive de reconnaître lequel est le plus susceptible d'être applicable à leur patient et de changer de paradigme de traitement une fois qu'il est clair que cela ne fonctionnera pas. Ma principale différence d'opinion avec vous est que je crois au MOTC, mais je pense que ce n'est la cause sous-jacente du cancer que dans un sous-ensemble de cancers plutôt que dans tous.
2 : L'une des choses extrêmement injustes à propos de l'oncologie intégrative est que les patients ne la recherchent généralement qu'une fois que les thérapies conventionnelles ont complètement échoué et qu'ils sont censés mourir dans un avenir immédiat. À ce stade, toute thérapie, y compris les thérapies intégratives, a beaucoup moins de chances de fonctionner (surtout si la chimiothérapie a détruit le système immunitaire), et une fois qu'elles échouent, le décès est souvent imputé à la thérapie intégrative (ce qui rend encore une fois les choses très difficiles pour les médecins souhaitant aider ces patients). Néanmoins, vous verrez toujours des guérisons spectaculaires grâce à ces approches (par exemple, c'est ainsi que de nombreux traitements anticancéreux enterrés du passé ont fait leurs preuves et sont devenus célèbres).PK : Je suis tout à fait d’accord avec vous, et je trouve remarquable à quel point cette dynamique est similaire à celle observée tout au long de la COVID-19 (par exemple, les médicaments réutilisés pouvaient sauver des personnes au bord de la mort, mais ils étaient beaucoup plus efficaces s’ils étaient instaurés au début de la maladie, avec souvent un taux de réussite proche de 100 %).
AMD : Avez-vous des cas que vous pourriez partager et qui sont représentatifs des expériences typiques que vivent les patients dans le cadre de ce protocole (en constante évolution) ?
PK : Comme je viens de le dire, dans certains cas, nous constatons des résultats vraiment spectaculaires, alors que dans d’autres, ce n’est pas le cas, ce qui confirme votre point de vue sur la complexité du cancer. Par exemple, au cours des six mois qui ont suivi le début du traitement, nous avons enregistré un certain nombre de décès, mais aussi des succès surprenants. Par exemple :
L'une de nos patientes a reçu un diagnostic de cancer du sein de stade 4 avec métastases osseuses. C'était son quatrième diagnostic depuis 2009. Cette fois-ci, elle n'était pas intéressée par la chimiothérapie ou la radiothérapie. Un mois après le début de notre traitement, elle a subi un nouveau PET scan [un moyen de détecter le cancer dans tout le corps], qui n'a révélé aucune lésion.
Un patient assez âgé a été diagnostiqué d'un cancer des cellules rénales qui avait métastasé aux poumons et aux os. Il recevait simultanément une immunothérapie et environ un mois après le début de notre traitement, il a été hospitalisé pour un gonflement du bras. L'hôpital a répété le PET scan du corps entier pendant qu'il était là, ce qui était prévu une semaine plus tard. L'infirmière pulmonaire sautait de son siège d'excitation en comparant les images CT précédentes de son thorax avec les images actuelles, notant de multiples tumeurs, qui avaient complètement disparu et d'autres tumeurs dont la taille avait considérablement diminué. De toute évidence, c'était inhabituel et inspirant.
Un patient de mon partenaire Scott souffrait d’un cancer important et recevait en même temps un traitement conventionnel extrêmement coûteux et assez dangereux. Il a eu une réponse remarquable au traitement combiné, mais (probablement parce que leur oncologue les a convaincus que nous étions des charlatans) a insisté sur le fait que l’amélioration qu’il a constatée était uniquement due au traitement conventionnel qu’il recevait et a cessé de nous consulter. Étant donné la situation de ce patient, je suis reconnaissant qu’il ait guéri, mais cela témoigne une fois de plus des incroyables préjugés qui existent dans le domaine de l’oncologie américaine à l’égard de tout ce qui est « différent ».
L'un des autres centres d'étude, dirigé par le Dr Kathleen Ruddy, chirurgienne du cancer du sein à la retraite, a traité un patient atteint d'un cancer de la prostate en phase terminale, ce qui a conduit à une guérison complète. Il a même raconté son histoire lors d'une récente conférence du FLCCC ici (début à 7:45), c'est assez dramatique et j'aurais aimé que ce soit la règle plutôt qu'une sorte d'exception. Cependant, je crois que l'élément le plus important de cette histoire est que les succès du Dr Ruddy montrent que le succès de notre protocole (très préliminaire) peut être reproduit.
AMD : Merci beaucoup pour tout cela. Avez-vous un dernier mot à dire aux lecteurs ?
PK : À ce stade de ma carrière, mon objectif principal est de laisser derrière moi quelque chose qui puisse aider les générations qui me suivront. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai abandonné les emplois bien rémunérés en soins intensifs que j'occupais auparavant pour adopter un style de vie plus modeste, où j'ai lancé la campagne (incroyablement controversée) pour créer des protocoles de traitement non brevetés pour les personnes atteintes de COVID longue durée et de blessures liées aux vaccins COVID. Mon plus grand souhait à ce stade est de pouvoir apporter une contribution similaire à l'oncologie, car les besoins sont très importants dans ce domaine.
En fin de compte, les impacts de nos approches de traitement complémentaires ne peuvent être mesurés ou estimés avec précision qu’en collectant d’immenses quantités de données. Nous avons déjà des centaines de personnes inscrites à notre étude dans les différents sites cliniques, dont la majorité reçoit également des « soins standard », mais il y a aussi une minorité qui a épuisé les soins standard et ne recevait rien lorsqu’elle est venue nous voir. Quoi qu’il en soit, le pronostic et la survie des patients atteints de cancer sont l’un des aspects les plus étudiés de la maladie, nous pensons donc que les données les plus importantes que nous pourrons recueillir seront celles de la survie à 1, 2 et 5 ans de nos patients par rapport aux estimations traditionnelles. Je crois vraiment que nous améliorerons les résultats historiques grâce à notre approche, mais le temps (et les données) nous le diront avec certitude. Pour cette raison, si vous connaissez quelqu’un qui serait intéressé à participer à cette étude, veuillez nous contacter ici .
AMD : Enfin, je voulais alerter mes lecteurs sur votre Substack (que, bien qu'étant assez chargé, je lis fréquemment).
AMD : Enfin, je sais que vous avez déjà publié quelques articles sur les approches intégratives du cancer sur votre Substack (par exemple, celui-ci et celui-là ). En avez-vous d'autres que vous prévoyez de publier, et si oui, à peu près quand ?
PK : Oui, je le pense. J’ai l’intention d’écrire sur l’histoire et l’efficacité globale de la chimiothérapie contre le cancer, ainsi que sur l’incidence globale et la survie de différents cancers au fil du temps (en particulier depuis que la campagne de vaccination à ARNm a créé une catastrophe contre le cancer), et enfin de produire un résumé de notre approche du traitement du cancer à l’aide d’interventions diététiques et de médicaments réutilisés (dont je m’inspirerai largement de la monographie de Paul).
AMD : Merci encore d’avoir pris le temps de parler ici, et plus important encore, d’avoir réalisé l’ensemble de ce projet. Je sais à quel point il peut être incroyablement difficile d’être à l’avant-garde d’un mouvement contraire en médecine et à quel point le système médical oppose des résistances aux dissidents éminents. Je vous souhaite bonne chance dans cette entreprise et j’espère sincèrement que votre étude (à laquelle vous pouvez vous inscrire ici ) sera en mesure de recueillir les données qui peuvent nous faire avancer vers un meilleur paradigme de traitement du cancer qui fonctionne en harmonie avec le corps plutôt que d’essayer de le combattre et de le dominer.PK : C'est un plaisir pour moi, merci de m'avoir écouté. Comme j'espère que vos lecteurs le savent, cette interview n'a fait qu'effleurer la surface de l'histoire du cancer, et j'espère que dans les années à venir, nous pourrons partager bon nombre des découvertes incroyables que chacun d'entre nous a faites dans ce domaine.
Conclusion
J'espère que vous avez apprécié cette interview. N'hésitez pas à me faire part de vos réflexions sur ce format dans les commentaires. C'est incroyable à quel point j'ai pu toucher et influencer positivement les autres grâce à cette plateforme (par exemple, je n'aurais jamais imaginé pouvoir mettre en place quelque chose comme ça et le faire voir par des centaines de milliers de personnes). C'est en grande partie grâce à vous, et j'apprécie sincèrement toute l'aide que vous m'avez apportée pour attirer l'attention du monde sur la face oubliée de la médecine. Le soutien que vous apportez à cette publication commence à rendre possible beaucoup de choses incroyables en coulisses.
PK : Oui, ce qui est essentiel à comprendre, c’est que l’oncologie intégrative n’est pas si radicale que ça. Elle complète la médecine conventionnelle tout en restant dans les limites de la rigueur scientifique . La médecine intégrative s’efforce de se fonder sur des recherches rigoureuses, menées conformément à des méthodologies scientifiques. L’oncologie intégrative se concentre sur la recherche pragmatique ; les essais pragmatiques testent les interventions dans l’ensemble des contextes cliniques quotidiens, afin de maximiser l’applicabilité et la généralisabilité. De tels essais pragmatiques permettent une approche intégrative multimodale, sont individualisés et axés sur les résultats du patient.
Commentaires
Enregistrer un commentaire