Les médias affirment qu’Elon Musk est une menace pour la démocratie – mais la « démocratie » vaut-elle vraiment la peine d’être sauvée ?

 De : https://alt-market.us/

23 août 2024

Par Brandon Smith

Il n’y a peut-être rien de plus ennuyeux et embarrassant que la perle théâtrale de la propagande médiatique de gauche. Pendant trois ans, le public a dû faire face au bourdonnement incessant des médias alarmistes à propos de la pandémie de covid, un événement qui s’est avéré être un rien de bon, auquel 99,8 % de la population en moyenne survivrait facilement. Après les élections de 2020, nous avons été inondés de récits selon lesquels les conservateurs constituent une « menace pour la démocratie » – une démocratie à laquelle les progressistes ne croient même pas, comme le prouve le récent coup d’État du DNC contre Joe Biden.

La dernière évolution du discours sur la démocratie est que la liberté d’expression (et probablement la Russie) est à l’origine des troubles civils dans les pays occidentaux. La notion de crime de pensée est en train de se frayer un chemin au premier plan de la boîte à outils de l’establishment, ce qui suggère que nous entrons dans la prochaine étape de l’autoritarisme : la criminalisation ouverte de la parole.

Le Guardian au Royaume-Uni adhère pleinement à cette évolution. Le média est sur le sentier de la guerre contre Elon Musk et X (anciennement connu sous le nom de Twitter) après que Musk ait défié les responsables européens et britanniques et leurs demandes de censure. Dans un article intitulé « Inciter les émeutiers en Grande-Bretagne était un test pour Elon Musk ». "Just See What He Plans For America" , la plateforme se lance dans une tirade de points de discussion progressistes délirants, une salade de mots conçue pour détourner l'attention de la réalité selon laquelle ce qu'ils appellent en réalité est la mort de la liberté d'expression.

Le Guardian affirme :

« … À l’époque dorée de 2020, les plateformes technologiques, encore sous le choc des réactions négatives du public, devaient au moins avoir l’air d’en avoir rien à foutre. Twitter employait plus de 4 000 personnes dans le domaine « confiance et sécurité », chargées de retirer les contenus dangereux de sa plateforme et de détecter les opérations d'influence étrangère.

« En Grande-Bretagne, le canari a chanté. Cet été, nous avons été témoins de quelque chose de nouveau et sans précédent. Le milliardaire propriétaire d’une plateforme technologique confronte publiquement un dirigeant élu et utilise sa plateforme pour saper son autorité et inciter à la violence. Les émeutes britanniques de l’été 2024 étaient le ballon d’essai d’Elon Musk… »

« L’élection présidentielle est dans trois mois. Et si le milliardaire contestait le résultat ? Et s’il décide que la démocratie est surfaite… ? »

« …Ce que Musk – le nouveau Seigneur autoproclamé de la mauvaise gestion – a fait, c’est arracher le masque. Il a montré qu’il n’est même pas nécessaire de faire semblant de s’en soucier. Dans le monde de Musk, la confiance est synonyme de méfiance et la sécurité est censure. Son objectif est le chaos. Et ça arrive.

La question la plus importante que The Guardian et ses semblables de gauche n’abordent jamais est la suivante : si une démocratie s’appuie sur une censure de masse et des politiques de délinquance mentale pour fonctionner, si elle s’appuie sur la « protection » du public contre des vérités malheureuses, alors cela vaut-il vraiment la peine ? 

Moi et des millions d’autres dirons que non : cela ne vaut pas la peine d’être sauvé. Cette « démocratie » est brisée et corrompue et devrait être rayée de la surface de la Terre avant qu’elle ne détruise la culture même qu’elle prétend protéger.

La gauche politique continue de prouver qu’elle est émotionnellement rabougrie et frénétique, s’appuyant sur des mensonges et une terreur auto-induite pour pousser sa base de partisans sur la voie préférée des gardiens (mondialistes). Si vous avez déjà essayé de raisonner un bambin hurlant et déterminé à obtenir ce qu'il veut, alors vous savez ce que c'est que d'essayer de raisonner des gauchistes.

L’hyper-émotion de la gauche est un levier facile à manipuler pour les élites, et elle n’est pas reléguée aux États-Unis. Nous avons observé la même tendance en Europe et au Royaume-Uni. Il y a une panique qui s'accélère en Grande-Bretagne alors que la classe ouvrière (pour la plupart composée de patriotes) proteste en grand nombre à travers le pays contre l'ouverture des frontières. Près de 70 % de la population britannique s’oppose aux politiques actuelles d’immigration de masse, en particulier en provenance du tiers monde. Le vote sur le Brexit reposait principalement sur l'opposition de l'opinion publique britannique au programme d'immigration de masse forcée de l'UE.

Pourtant, les « défenseurs » autoproclamés de la démocratie ne s’intéressent pas à la voix du public. Ils ne se soucient des préoccupations de la majorité que si ces préoccupations sont parallèles à leur agenda.

Ce refus de prendre au sérieux les préoccupations du public concernant les migrants du tiers-monde, combiné au système de police à deux niveaux qui cherche à dissimuler les statistiques de la criminalité des migrants, a conduit directement aux manifestations et aux émeutes auxquelles nous avons assisté le mois dernier. Soyons clairs : ce sont les responsables du gouvernement britannique qui sont responsables de la violence. Ce sont eux les coupables.

Il en va de même pour les émeutes du 6 janvier, un événement qui a commencé pacifiquement et qui a ensuite déclenché une réaction violente après que la police du Capitole a commencé à tirer sur la foule avec des balles en caoutchouc et à lancer des grenades lacrymogènes . Vous ne pouvez pousser l'ours que pendant un certain temps avant qu'il ne se réveille et ne vous griffe le visage.

Bien sûr, lorsque l’ours attaque, jouez le rôle de la victime et assurez-vous de ne dire à personne comment vous l’avez provoqué. C’est le genre d’agitation à laquelle les conservateurs et les patriotes sont confrontés depuis toujours et les derniers événements au Royaume-Uni suggèrent que cela ne va pas s’arrêter de si tôt.

Le Guardian teste, d’une certaine manière, les eaux du totalitarisme en s’éloignant de la logique de la vieille école du « bien commun ». Ils en parlent brièvement, mais leur principal argument ici est que le système est sacro-saint, aussi corrompu soit-il. Ceux qui sont au pouvoir et leurs politiques ne peuvent pas être critiqués ou contestés parce que, eh bien, ce sont eux les élites et nous devons simplement avoir confiance qu'ils savent ce qui est le mieux pour nous.

Si nous interférons avec eux d’une manière ou d’une autre, nous nous effondrerons et le chaos régnera en maître. Et nous ne voulons pas de ça, n'est-ce pas ?

Peut-être que si. Il est peut-être temps que le système tel qu’il existe aujourd’hui s’effondre. Peut-être devrions-nous cesser de permettre aux bénéficiaires du système à deux vitesses de se cacher derrière le mince vernis de la démocratie. Après tout, leur version de la démocratie n’est qu’une tyrannie progressive. Ils ont prouvé que c’était la fin du jeu au Royaume-Uni (au cas où quelqu’un aurait des doutes auparavant).

Au fond, ce n’est pas le travail des conglomérats Big Tech ou des représentants du gouvernement de contrôler le discours public. Leurs positions reposent entièrement sur leur capacité à servir l’intérêt public et cela inclut TOUS les citoyens, pas seulement les progressistes. D’après ce que j’ai vu jusqu’à présent, le défi d’Elon Musk est une réaction naturelle face à un gouvernement incompatible. Musk est le symptôme d’un mouvement plus important, pas la cause.

Les gardiens veulent que tout tourne autour d’un seul homme, ou d’une poignée d’hommes. Ils veulent que vous vous concentriez sur Musk, ou sur Trump, parce qu’ils ne veulent pas admettre la vérité : la véritable menace qu’ils veulent neutraliser, c’est VOUS, ainsi que des millions d’autres conservateurs et indépendants. Vous représentez le grand danger pour leur programme.

Si une direction politique spécifique n’est pas en mesure de présenter un argument valable expliquant pourquoi elle devrait exister, alors peut-être qu’elle ne devrait pas le faire. Si un système doit être remplacé, il le sera et les progressistes et les mondialistes de Davos ne peuvent rien y faire. Ils ne sont pas nécessaires. Ils ne sont pas l'avenir. Ils ne font que nous retenir.