Une critique fondée sur des preuves de l'étude prétendument rassurante sur les vaccins contenant un adjuvant à base d'aluminium
By August 4, 2025
Hier, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy, Jr., a publié une critique acerbe et exhaustive de la récente étude d'Andersson et al., publiée dans les Annals of Internal Medicine. Cette étude a fait la une des journaux en affirmant que les vaccins à adjuvant d'aluminium administrés pendant la petite enfance ne sont pas associés à un risque accru de troubles auto-immuns, allergiques ou neurodéveloppementaux.
Kennedy n'a pas mâché ses mots. Il a décrit l'étude comme « tellement biaisée qu'elle ne relève pas de la science, mais d'une manœuvre de propagande trompeuse de l'industrie pharmaceutique ». Parmi les nombreux aspects discutables qu'il a identifiés, l'un d'entre eux m'a particulièrement marqué. Kennedy a écrit :
« Ces tours de passe-passe amplifient le potentiel permettant aux auteurs d'aboutir à leur suggestion absurde selon laquelle une exposition plus élevée à l'aluminium protégerait d'une manière ou d'une autre contre l'asthme, les allergies et les troubles neurodéveloppementaux, y compris l'autisme. »
Cette phrase m'a interpellé, car j'avais remarqué exactement la même chose. Alors que Kennedy exprimait cette préoccupation du point de vue de la défense de la santé publique, j'ai abordé la même question d'un point de vue académique et fondé sur des données. Ce que j'ai découvert non seulement correspond à son observation, mais y ajoute une base empirique supplémentaire. En fait, ce point était au cœur d'un commentaire officiel que j'ai soumis à la revue Annals of Internal Medicine. Les auteurs de l'étude ont répondu, mais, à mon avis, ils n'ont pas suffisamment abordé la contradiction fondamentale. Dans ce court article, je présente l'histoire complète, étayée par des données, afin de montrer pourquoi ce modèle invraisemblable d'effets protecteurs ne peut être ignoré.
Un modèle trop beau pour être vrai
Dans leur figure centrale (voir la capture d'écran ci-dessous), Andersson et al. rapportent les rapports de risque pour 34 résultats de santé différents, en comparant des enfants exposés à différents niveaux d'aluminium par le biais de la vaccination. À première vue, la figure semble équilibrée et complète. Mais un examen plus approfondi révèle une tendance surprenante : 25 des 34 estimations (73,5 %) allaient dans le même sens, suggérant qu'une exposition plus importante à l'aluminium était associée à un risque plus faible. Et ce n'est pas le fruit du hasard : plus de la moitié de ces associations « protectrices » étaient statistiquement significatives (avec des intervalles de confiance à 95 % excluant 1,0). Il est frappant de constater que les enfants ayant reçu des doses plus élevées d'aluminium semblaient présenter un risque moindre de développer des troubles tels que des allergies alimentaires, l'autisme et le TDAH.
Capture d'écran de la figure 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Ignorer le sens de l'histoire
Bien qu'Andersson et al. reconnaissent brièvement la possibilité d'une confusion résiduelle (c'est-à-dire des variables cachées non prises en compte dans l'analyse), ils ne parviennent pas à expliquer cette tendance étrange et très asymétrique de leurs résultats. Au lieu de cela, ils suggèrent que l'augmentation des taux de diagnostic au fil du temps pourrait avoir gonflé les estimations de risque pour les enfants nés plus tard, qui ont également reçu plus d'aluminium en raison des changements apportés au calendrier vaccinal.
Mais cette explication ne fait que renforcer le mystère ! Si les diagnostics ont effectivement augmenté au fil du temps, comme ils le soulignent à juste titre, on pourrait s'attendre à ce que les cohortes de naissance plus récentes (plus exposées à l'aluminium) présentent des taux observés plus élevés de troubles neurodéveloppementaux et allergiques, même si l'aluminium n'avait aucun effet. Le biais aurait dû fausser les résultats en faveur du risque, et non de la protection.
Prenons l'exemple révélateur du TDAH, un diagnostic que j'ai étudié et remis en question de manière approfondie. Selon le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), la prévalence du TDAH était estimée à environ 3 % en 1980 et est passée à 7,2 % en 2022 (dans la dernière édition du manuel). En fait, ces chiffres sont considérés comme prudents ; de nombreuses études ont rapporté des taux étonnamment élevés, dépassant parfois 20 %. Dans ce contexte, la conclusion selon laquelle les cohortes de naissance plus récentes [celles qui ont été davantage exposées à l'aluminium] semblent moins susceptibles d'être diagnostiquées avec un TDAH défie à la fois la logique et la réalité historique.
Ce paradoxe m'a amené à soumettre un commentaire public sur le site web de la revue (commentaire n° 3), soulevant la possibilité d'un biais en faveur des personnes vaccinées en bonne santé, un phénomène bien documenté dans la recherche observationnelle sur les vaccins. Lorsque les familles qui suivent les calendriers de vaccination ont également tendance à avoir des modes de vie plus sains, un statut socio-économique plus élevé et un meilleur accès aux soins de santé, leurs enfants peuvent sembler en meilleure santé pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les vaccins eux-mêmes.
Réponse des auteurs
À leur crédit, les auteurs ont répondu. Mais leur réponse n'a pas suffisamment abordé la contradiction fondamentale que j'ai soulevée. Ils ont écrit :
« Yaakov Ophir soulève la question du biais lié à la bonne santé des personnes vaccinées. La plupart des limites supérieures des intervalles de confiance à 95 % sont compatibles avec l'absence d'effets ou s'en approchent... Comme il s'agit d'une recherche observationnelle, on ne peut exclure la présence de facteurs de confusion résiduels, mais comme nos analyses comparent principalement des enfants vaccinés, le biais lié à la bonne santé des personnes vaccinées n'est pas une explication évidente. »
Avec tout le respect que je vous dois, cette réponse ne tient pas compte des irrégularités empiriques que j'ai soulignées. Le simple fait de noter que l'étude a comparé « uniquement des enfants vaccinés » n'élimine pas le risque de biais. Les différences dans le calendrier de vaccination, le respect du calendrier, les comportements des parents en matière de santé et l'accès aux soins de santé peuvent encore introduire des facteurs de confusion, même au sein d'une population vaccinée.
Plus important encore, les auteurs ne traitent pas l'anomalie centrale : les associations protectrices cohérentes et statistiquement significatives observées dans un large éventail de résultats (voir la capture d'écran ci-dessus). Il ne s'agit pas d'un cas de bruit aléatoire ou de quelques résultats erronés, mais d'un schéma systématique qui pointe dans une direction invraisemblable.
Une tendance trop parfaite pour être crédible
Alors, où cela nous mène-t-il ? Si le biais des personnes vaccinées en bonne santé n'est pas responsable de ces résultats étranges, il nous reste une possibilité bien plus troublante : que l'ensemble de données lui-même ait été compromis (même involontairement), que ce soit par des défauts non reconnus, des distorsions ou des artefacts structurels.
Dans cette optique, le biais des personnes vaccinées en bonne santé devient l'explication la moins préoccupante. Il offre une source d'erreur familière et involontaire. Mais le rejeter nous confronte au spectre d'une science contaminée, exactement ce contre quoi le secrétaire Kennedy nous a mis en garde. Sa critique, comme la mienne, ne porte pas sur le fait d'être « pour » ou « contre » les vaccins. Il s'agit de faire respecter les normes scientifiques. Et lorsque les résultats semblent trop beaux pour être vrais, nous avons le devoir envers le public de nous demander s'ils ne sont pas seulement improbables, mais aussi trompeurs.
Publié sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
Pour toute reproduction, veuillez renvoyer vers l'article original du Brownstone Institute et son auteur.
Auteur
Yaakov Ophir
Le Dr Yaakov Ophir est directeur du laboratoire d'innovation et d'éthique en santé mentale de l'université Ariel et membre du comité directeur du Centre for Human-Inspired Artificial Intelligence (CHIA) de l'université de Cambridge. Ses recherches portent sur la psychopathologie à l'ère numérique, le dépistage et les interventions par l'IA et la réalité virtuelle, ainsi que la psychiatrie critique.
Son dernier ouvrage, ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure (Le TDAH n'est pas une maladie et le Ritalin n'est pas un remède), remet en question le paradigme biomédical dominant en psychiatrie.
Dans le cadre de son engagement plus large en faveur de l'innovation responsable et de l'intégrité scientifique, le Dr Ophir évalue de manière critique les études scientifiques liées à la santé mentale et à la pratique médicale, en accordant une attention particulière aux questions éthiques et à l'influence des intérêts industriels. Il est également psychologue clinicien agréé, spécialisé dans la thérapie infantile et familiale.
Commentaires
Enregistrer un commentaire