Mangez du steak ! Une étude montre que les protéines végétales ne sont PAS meilleures pour la santé que les protéines animales.
https://www.naturalnews.com/2025-08-24-study-plant-protein-not-healthier-animal-version.html
24/08/2025 // Lance D Johnson
Une étude révolutionnaire publiée dans Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism vient de faire l'effet d'une bombe : les protéines animales ne sont pas le méchant qu'on nous a fait croire. En fait, elles pourraient même offrir une protection contre le cancer. Quant aux protéines végétales, elles ne sont pas la panacée qu'on nous a présentée. L'étude, menée auprès de près de 16 000 adultes participant à l'Enquête nationale sur la santé et la nutrition (NHANES III), n'a révélé aucun lien entre les protéines animales et un risque de mortalité plus élevé, et une association inverse surprenante avec les décès par cancer. Eh oui : les personnes qui consommaient davantage de protéines animales étaient moins susceptibles de mourir d'un cancer.
Il ne s'agit pas d'une énième étude alimentaire noyée dans le bruit. C'est une remise en question directe des discours alarmistes qui ont poussé des millions de personnes à adopter des régimes exclusivement de végétaux sous couvert de science. Et cela soulève une question cruciale : avons-nous été induits en erreur par des recherches erronées, des intérêts commerciaux et une obsession culturelle pour la diabolisation de la viande ?
Points clés :
- Les protéines animales ne sont pas liées à un risque de mortalité plus élevé, ce qui contredit des années d’avertissements alimentaires.
- Une consommation plus élevée de protéines animales a été associée à un risque plus faible de décès par cancer, une découverte qui renverse la sagesse conventionnelle.
- Les protéines végétales n’ont montré aucun effet protecteur significatif contre la mortalité, malgré les nombreuses affirmations selon lesquelles elles sont supérieures.
- L’étude a utilisé des méthodes statistiques rigoureuses pour tenir compte des habitudes alimentaires à long terme, évitant ainsi les pièges des recherches antérieures erronées.
- L’IGF-1, une hormone de croissance souvent accusée d’être responsable du risque de cancer, n’a montré aucun lien avec la mortalité, ce qui démystifie un autre mythe de longue date.
- La capture réglementaire et l’influence de l’industrie ont peut-être faussé les recherches passées, privilégiant les récits basés sur les plantes au détriment de la science objective.
- Le consentement éclairé dans les choix alimentaires est essentiel : cette étude souligne la nécessité de transparence dans la science nutritionnelle.
La grande tromperie des protéines : comment la science a façonné nos assiettes
Depuis plus de dix ans, le leitmotiv est clair : les protéines animales tuent. Les protéines végétales guérissent. Cette idée n’est pas née de nulle part, elle a été propulsée par des études très médiatisées, un battage médiatique et une industrie agroalimentaire végétale pesant plusieurs milliards de dollars. La plus célèbre d’entre elles est une étude de 2014 publiée dans Cell Metabolism , qui affirmait qu’un apport élevé en protéines (notamment animales) augmentait le risque de mortalité de 75 % et le risque de cancer de 400 % chez les adultes d’âge moyen. L’auteur principal de l’étude, Valter Longo, est devenu la coqueluche des médias et ses conclusions ont fait la une des journaux du monde entier.
Il y avait juste un problème : l’étude était profondément erronée.
La nouvelle étude de l'Université McMaster a réanalysé les mêmes données NHANES, mais a utilisé des méthodes statistiques beaucoup plus précises pour estimer l'apport habituel en protéines, et non pas seulement un instantané sur une journée. L'étude de 2014 s'appuyait sur des rappels alimentaires d'une seule journée, notoirement peu fiables. (Imaginez que vous puissiez juger l'ensemble du régime alimentaire d'une personne en fonction de ce qu'elle a mangé mardi dernier.) Elle a également regroupé les participants de manière inégale, la catégorie « riche en protéines » comprenant beaucoup moins de personnes, ce qui a faussé les résultats. Lorsque l'équipe de McMaster a corrigé ces erreurs, les risques alarmants de mortalité ont disparu.
Alors pourquoi l'étude de 2014 a-t-elle suscité un tel engouement ? Il faut suivre l'argent. L'industrie alimentaire végétale devrait atteindre 162 milliards de dollars d'ici 2030, et la peur de la viande est un puissant outil marketing. Parallèlement, les recommandations alimentaires gouvernementales, fortement influencées par les lobbyistes, ont encouragé les régimes alimentaires à base de plantes malgré des preuves insuffisantes. Le Comité consultatif des recommandations alimentaires de l'USDA, par exemple, a été critiqué pour avoir ignoré des recherches contradictoires tout en vantant la supériorité intrinsèque des protéines végétales.
Le mythe de l'IGF-1 : pourquoi une hormone de croissance ne signifie pas la fin du monde
L'une des tactiques de peur les plus répandues dans l'arsenal anti-viande est l'IGF-1 (facteur de croissance analogue à l'insuline 1), une hormone qui favorise la croissance cellulaire. L'affirmation ? Les protéines animales augmentent le taux d'IGF-1, responsable du cancer. C'est une histoire convaincante, jusqu'à ce qu'on examine les preuves concrètes.
L'étude de McMaster n'a trouvé aucune association entre les taux d'IGF-1 et la mortalité, qu'elle soit due au cancer, aux maladies cardiaques ou à toute autre cause. Cela concorde avec d'autres recherches montrant que le lien entre l'IGF-1 et la santé est bien plus complexe que ne le suggère l'argument « un taux d'IGF-1 élevé = un risque de cancer plus élevé ». Certaines études suggèrent même qu'un faible taux d'IGF-1 est associé à de moins bons résultats, notamment à la fragilité chez les personnes âgées.
Alors pourquoi cette peur persistante ? L'IGF-1 est devenu un épouvantail commode pour justifier l'élimination des aliments d'origine animale. Mais la science ne fonctionne pas par commodité. La biologie humaine est complexe. L'IGF-1 fluctue en fonction de l'âge, du niveau d'activité et de l'alimentation globale, et pas seulement de l'apport en protéines. Et comme le montre la nouvelle étude, les données réelles ne corroborent pas ces prédictions apocalyptiques.
Considérez ceci :
- Les protéines animales fournissent des profils complets d’acides aminés, essentiels au maintien musculaire, à la fonction immunitaire et à la santé métabolique.
- Le fer, la vitamine B12 et les oméga-3 provenant de sources animales sont plus biodisponibles que ceux provenant de plantes.
- Les cultures traditionnelles ont prospéré grâce à des régimes alimentaires riches en animaux – des Inuits aux Massaïs – sans souffrir des maladies chroniques qui affligent les sociétés modernes.
Pourtant, la tendance à remplacer la viande par des protéines végétales en poudre onéreuses et des alternatives végétales ultra-transformées (comme Beyond Meat et Impossible Burgers) s'est accélérée, malgré la forte teneur en huiles de graines, en additifs et en sodium de ces produits . Les mêmes entreprises qui profitent de ces alternatives financent la recherche et font pression pour des recommandations alimentaires, créant ainsi un cercle vicieux de désinformation.
L'étude de McMaster nous le rappelle : la science doit servir le public, et non les intérêts des entreprises. Et dans votre assiette, vous méritez de connaître toute l'histoire, et pas seulement celle qui vend le plus de burgers végétariens. Alors, la prochaine fois que vous serez au rayon épicerie, respirez profondément. Ignorez la peur. Et choisissez ce qui vous convient.
Les sources incluent :
Commentaires
Enregistrer un commentaire