Sous le feu des critiques, mais non divisés : pourquoi le front ethnique iranien n’a pas craqué

https://thecradle.co/articles/under-fire-not-divided-why-irans-ethnic-front-has-not-cracked 

La guerre israélo-américaine visait à fracturer l'Iran selon des critères ethniques. Or, la phase initiale de l'offensive laisse penser que Washington a mal interprété une réalité essentielle : diversité ne rime pas avec fragilité.

Peiman Salehi

9 mars 2026

Crédit photo : The Cradle

Les guerres impliquant des États vastes et diversifiés suscitent souvent une hypothèse bien connue des observateurs extérieurs : une pression militaire soutenue finira par révéler les fractures internes. Depuis le début des attaques américano-israéliennes contre l’Iran, des attentes similaires circulent dans les commentaires politiques et les analyses médiatiques. 

De nombreux analystes ont prédit que la guerre pourrait réactiver les lignes de fracture ethniques en Iran, notamment dans les provinces occidentales où vivent des communautés kurdes près de la frontière irakienne et où opèrent plusieurs groupes d'opposition kurdes armés.

Pourtant, jusqu'à présent, les événements survenus en Iran ont démenti cette hypothèse.

Plutôt que de déclencher une pression centrifuge, les attaques semblent avoir renforcé un sentiment plus large de cohésion nationale dans de nombreuses régions du pays, y compris dans des régions que les analystes étrangers présentent fréquemment comme vulnérables aux troubles séparatistes.

La mauvaise interprétation de la diversité de l'Iran

La composition ethnique de l'Iran a longtemps été interprétée selon un cadre trop mécanique. Le pays n'est pas un État-nation homogène. D'importantes communautés azerbaïdjanaises , kurdes , arabes, baloutches et turkmènes vivent sur l'ensemble du territoire, et plusieurs provinces abritent également des populations sunnites substantielles.

Pourtant, la diversité en Iran ne s'est jamais automatiquement traduite par le séparatisme. L'appartenance ethnique et l'identité nationale s'entremêlent de manière plus complexe que ne le laissent entendre de nombreuses analyses étrangères. 

Les Azéris, par exemple, sont depuis longtemps profondément ancrés au cœur politique et militaire de l'État, tandis que les régions kurdes, malgré des périodes de tensions, ont également maintenu leur intégration économique et sociale au sein du système politique iranien. Même des membres des plus hautes instances dirigeantes iraniennes, y compris le Guide suprême récemment nommé, Mojtaba Khamenei , sont issus de familles d' origine azerbaïdjanaise .

Ces identités qui se chevauchent complexifient le discours selon lequel la différence ethnique constituerait à elle seule une faiblesse structurelle.

Néanmoins, l'accent stratégique mis sur l'ouest kurde de l'Iran durant le conflit actuel témoigne d'une conviction de longue date chez certains décideurs politiques : les divisions ethniques peuvent être exacerbées en période de crise. D'après des données citées par le Wall Street Journal (WSJ), s'appuyant sur des chiffres de l'organisation de surveillance des conflits ACLED, environ un cinquième des frappes américaines et israéliennes en Iran, durant la phase initiale du conflit, se sont concentrées sur les provinces à majorité kurde de l'ouest du pays.

Le même rapport notait que plusieurs sites ciblés comprenaient des installations policières, des postes de garde-frontières et des infrastructures de sécurité régionales. En pratique, ce schéma laisse penser que les planificateurs militaires estimaient que les pressions exercées sur ces zones pourraient engendrer non seulement des troubles sécuritaires, mais aussi une fragmentation politique.

Le militantisme sans mobilisation de masse

Les informations concernant les mouvements d'opposition kurdes ont renforcé cette attente. Une dépêche de l'Associated Press, diffusée par plusieurs agences, indiquait que plusieurs groupes dissidents kurdes iraniens basés au Kurdistan irakien se préparaient à d'éventuelles opérations en cas d'extension du conflit. 

Dans le même temps, des reportages en provenance d'Erbil décrivaient comment des frappes iraniennes avaient ciblé des camps appartenant à des groupes d'opposition kurdes en exil dans le nord de l'Irak.

Les autorités iraniennes ont averti que toute tentative des factions séparatistes d'exploiter la guerre se heurterait à une riposte décisive. Les autorités fédérales irakiennes et les responsables du gouvernement régional du Kurdistan ont également insisté sur le fait que le territoire irakien ne devait pas servir de base arrière pour des attaques contre les États voisins. 

Les acteurs régionaux sont parfaitement conscients des enjeux. Une frontière déstabilisée pourrait rapidement entraîner les États voisins dans un conflit plus large. 

Même le ministère turc de la Défense a publiquement reconnu qu'il surveillait de près l'évolution de la situation concernant le PJAK et d'autres organisations militantes kurdes, et a averti que toute escalade des activités séparatistes pourrait menacer la stabilité régionale au sens large. 

Ces déclarations montrent à quel point plusieurs gouvernements ont pris au sérieux la possibilité que le conflit puisse déclencher des troubles dans les zones frontalières occidentales de l'Iran.

Pourtant, la présence de groupes armés ne se traduit pas automatiquement par une opportunité d'insurrection viable.

L'erreur d'analyse consiste à confondre l'existence organisationnelle avec l'influence politique. Des groupes tels que le PJAK, Komala et le Parti de la liberté du Kurdistan existent bel et bien, et certains ont tenté de réorganiser leurs réseaux lors de périodes de tensions régionales.

Mais la base sociale nécessaire à un soulèvement durable en Iran est une autre affaire. La société kurde iranienne est politiquement diverse. Elle comprend des nationalistes, des réformistes, des mouvements religieux, des militants de gauche et des communautés qui, tout en critiquant le gouvernement central, restent méfiantes face aux stratégies militantes soutenues par des puissances étrangères. Les organisations armées peuvent exploiter l'instabilité, mais elles ne peuvent pas se forger une large légitimité sociale. 

Guerre, mémoire et cohésion nationale

Les pressions militaires étrangères ont également modifié le contexte politique d'une manière que de nombreux observateurs extérieurs ont sous-estimée. L'Iran est entré en guerre dans un contexte de fortes tensions économiques liées à l'inflation engendrée par les sanctions et aux manifestations précédentes. 

Cependant, les attaques militaires extérieures tendent à redéfinir les relations entre l'État et la société. Même les citoyens qui critiquent le gouvernement font souvent la distinction entre les conflits politiques internes et l'ingérence étrangère.

L'attaque américaine contre une école de filles à Minab, dans le sud de l'Iran, est devenue un symbole fort dans ce contexte. Selon l'agence AP, le bombardement a suscité une vague d'indignation et des appels à enquêter sur d'éventuelles violations du droit international humanitaire. Des images d'écolières tuées lors du bombardement ont rapidement circulé sur les réseaux sociaux iraniens. 

Quel que soit le discours officiel de Washington sur l'affaiblissement de l'État iranien, le sentiment que les civils, et notamment les enfants, étaient devenus victimes du conflit a radicalement changé la tonalité émotionnelle de la guerre en Iran.

Lorsque la guerre est perçue internationalement comme une pression exercée sur un gouvernement, mais vécue localement comme une violence contre la société, les réactions politiques peuvent changer rapidement. 

Au lieu de susciter un soutien à une intervention extérieure, de tels incidents renforcent souvent la solidarité nationale. 

En Iran, cette réaction a été façonnée par la mémoire historique et les récits culturels. La guerre Iran-Irak, qui a duré huit ans, de 1980 à 1988, demeure l'un des souvenirs collectifs les plus marquants de la culture politique contemporaine du pays. 

Durant ce conflit, des volontaires issus de différentes communautés ethniques et religieuses se sont mobilisés pour défendre le pays contre ce qui était largement perçu comme une agression étrangère.

Cet héritage continue d'influencer la manière dont de nombreux Iraniens perçoivent aujourd'hui les pressions militaires extérieures. Le symbolisme culturel y joue également un rôle. Dans la tradition historique chiite, le récit de la résistance de l'imam Hussein face à l'injustice lors de la bataille de Karbala demeure une référence morale majeure. Bien qu'ancré dans l'histoire religieuse, ce récit s'est depuis longtemps intégré à un discours politique plus large sur le sacrifice, la résistance et la persévérance.

Les responsables iraniens ont présenté le conflit actuel en des termes similaires.

Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a récemment  mis en garde  les factions de l'opposition kurde contre le fait de considérer la guerre comme une opportunité pour poursuivre des ambitions séparatistes.

Il a suggéré que les projets visant à fragmenter l'Iran – notamment les idées de détachement des régions kurdes du pays – se sont effondrés face aux réalités du conflit. 

Sondage

La guerre américano-israélienne a-t-elle mal interprété la dynamique interne de l'Iran ?

Oui – la diversité ethnique de l’Iran a renforcé la cohésion nationale

En partie – des tensions existent, mais elles sont souvent exagérées par des analystes externes.

Non – des fractures ethniques plus profondes pourraient encore apparaître si la guerre se poursuit

Il est trop tôt pour le dire – le conflit n'a pas duré assez longtemps pour juger.

43 votes, 5 jours et 14h restants 

Les organisations militantes kurdes restent actives de l'autre côté de la frontière, et les acteurs extérieurs pourraient encore les considérer comme des instruments de pression potentiels. Une guerre prolongée pourrait bouleverser la dynamique locale de manière imprévisible. Or, la phase initiale du conflit a déjà démontré les limites des stratégies fondées sur l'hypothèse que la diversité ethnique à elle seule puisse fracturer l'État iranien.

Au contraire, une dynamique inverse pourrait être en train de se mettre en place.

La pression militaire extérieure a temporairement renforcé le sentiment d'un cadre national commun aux diverses communautés iraniennes. La première semaine de guerre a révélé à quel point la sociologie politique de l'Iran reste mal comprise dans de nombreuses analyses internationales. 

Un pays peut être ethniquement diversifié sans pour autant être politiquement fragile au sens où l'entendent les observateurs extérieurs. Les griefs locaux ne se traduisent pas automatiquement par une révolte séparatiste, et les organisations militantes ne représentent pas nécessairement la volonté politique des communautés qu'elles prétendent défendre.

Au début de la guerre, la concentration des frappes dans l'ouest de l'Iran semblait destinée à tester si le pays pouvait être fracturé selon ses lignes de fracture ethniques. 

Jusqu'à présent, le résultat a été inverse. Les pressions visant à exacerber les divisions internes en Iran ont au contraire renforcé le cadre national plus large que de nombreux observateurs prévoyaient voir se fracturer sous l'effet d'une attaque extérieure prolongée. 

 Peiman Salehi est un analyste politique et un écrivain qui se concentre sur la justice mondiale, la multipolarité et les affaires du Moyen-Orient. Son travail a été présenté dans des médias internationaux de premier plan tels que South China Morning Post, Common Dreams, Middle East Monitor, Counter Punch et Africa is a Country, entre autres.