En hommage à la mémoire de Warner Mendenhall : la lutte contre l'abomination qu'est la loi PREP doit se poursuivre.
https://sashalatypova.substack.com/p/brian-ward-weaponization-of-experimental?
Note de Brian Ward : « L'instrumentalisation de la médecine expérimentale ».
Je suis profondément attristée par le décès prématuré de l'avocat Warner Mendenhall. Warner était un ami et un collègue précieux. Nous avons échangé et collaboré à de nombreuses reprises ces cinq dernières années.
Il a pris en charge le dossier de Brook Jackson contre Pfizer, un dossier crucial qui a permis de révéler la nature militaire du Projet Covid, le fait que les injections d'ARNm et les protocoles d'euthanasie hospitalière avaient été ordonnés par l'administration Trump et utilisés comme armes militaires contre des Américains et des populations du monde entier. D'ailleurs, l'affirmation selon laquelle « Pfizer n'a pas fraudé le gouvernement, il a exécuté la fraude ordonnée par le gouvernement » a été formulée lors d'une discussion avec Warner au sujet du dossier de Brook Jackson, lorsque la défense de Pfizer a invoqué les premiers contrats militaires.
Je garderai le souvenir de Warner et je souhaite que vous vous souveniez de lui comme d'un homme exceptionnel qui a généreusement offert son temps, son intelligence et sa bienveillance à ceux qui en avaient le plus besoin.
Voici une interview de 2024 où Warner et moi avons discuté du cas de Brook Jackson :
Repose en paix, mon ami.
Dans cet article, je republie, à mon avis, une note juridique très utile rédigée par Brian Ward [sur X ].
Cette note résume l’ « instrumentalisation des médicaments expérimentaux » (également appelée contre-mesures liées aux autorisations d’utilisation d’urgence) et analyse l’état actuel des litiges concernant l’obligation vaccinale contre la COVID-19. Voici le résumé. Toutes les affirmations relèvent de l’opinion de l’auteur. Selon moi, ce document offre globalement une très bonne représentation de la réalité juridique des contre-mesures liées à la COVID-19 dans le cadre de la loi PREP.
I. Résumé à l'intention du professionnel en activité
Il existe une campagne coordonnée et bien financée – menée par des acteurs malveillants infiltrés au sein des gouvernements fédéral et étatiques – visant à exposer le peuple américain à des médicaments, des produits biologiques et des dispositifs expérimentaux par des moyens clandestins et par la coercition, à contraindre à la divulgation d'informations médicales privées aux chercheurs médicaux et à priver systématiquement les individus de tout droit réel de demander réparation devant les tribunaux lorsqu'ils subissent un préjudice du fait de produits médicaux ou d'activités médicales homologués ou expérimentaux liés à leur administration.
Tout d'abord, en janvier 2024, la Food and Drug Administration (FDA) américaine a promulgué une nouvelle réglementation qui, de fait, considère les citoyens américains comme sa propriété.
La FDA a accordé à environ 30 000 promoteurs d'essais cliniques le pouvoir de s'exempter de l'obtention du consentement éclairé des Américains qu'ils enrôlent secrètement dans des expérimentations biomédicales, dès lors qu'ils jugent ce consentement « impraticable ». Cela inclut les cas où le promoteur craint que le participant potentiel n'apprécie pas le chercheur ou l'activité de recherche, ou encore, selon la FDA, qu'il n'ait pas les capacités intellectuelles nécessaires pour prendre une décision éclairée quant à sa participation.
Un essai clinique autorisé par la FDA consiste en l'exposition délibérée, par un chercheur, d'un sujet humain ou de ses échantillons biologiques à des médicaments, produits biologiques, dispositifs ou autres produits expérimentaux afin d'étudier l'impact du produit sur la structure ou la fonction du corps humain.
Plus grave encore, même si une personne subit un préjudice, la FDA n'oblige pas le chercheur à révéler que ce préjudice peut résulter d'une recherche expérimentale à laquelle la personne n'a jamais consenti. Pire encore, ces promoteurs sont expressément autorisés à créer des dossiers médicaux secrets sur les citoyens américains, à compiler des données de recherche issues de ces expériences non consensuelles et à exploiter commercialement ces données à des fins lucratives, le tout aux dépens directs des citoyens utilisés comme sujets involontaires. La divulgation de telles données de santé privées peut exposer les Américains à de graves conséquences civiles, pénales et à une atteinte à leur réputation, sans aucune garantie de procédure régulière. Ce système réglementaire réduit les citoyens américains libres au rang de cobayes humains, en violation flagrante du treizième amendement interdisant le travail forcé et de la garantie d'intégrité physique prévue par la clause de procédure régulière. Lorsqu'une personne se rend à l'université, chez un médecin, un pédiatre ou à l'hôpital, elle n'a plus le droit légal de refuser une expérimentation biomédicale non désirée menée en secret.
Deuxièmement, des centaines de pompiers, policiers, infirmiers, chirurgiens, médecins, ambulanciers et autres professionnels de la sécurité publique et de la santé, répartis dans sept États, ont déposé dix-sept plaintes devant un tribunal fédéral. Ils contestent que les mesures sanitaires punitives imposées par les États ne puissent se fonder sur des médicaments expérimentaux, des contre-mesures relevant de la loi PREP ou la divulgation forcée d'informations médicales confidentielles à des chercheurs. Ces plaintes ont révélé que les défendeurs, tels que le gouverneur Gavin Newsom de Californie et l'hôpital Houston Methodist au Texas, agissaient dans le cadre d'une garantie fédérale (FWA) et de contrats de vaccination contre la COVID-19 conclus avec les CDC. Dans ces accords, les défendeurs s'étaient expressément engagés auprès du Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) et des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) à ne pas contraindre les individus à accepter l'administration d'un médicament expérimental financé par l'État fédéral, ni à sanctionner ceux qui refuseraient. Or, tous les médicaments imposés par les défendeurs étaient classés comme expérimentaux par la FDA et figuraient parmi les contre-mesures couvertes par la loi PREP, dont l'administration était soumise à la participation à des activités de recherche médicale. Conformément à la jurisprudence établie de la Cour suprême, ni les États ni leurs représentants ne peuvent autoriser l'accès du public aux médicaments expérimentaux en dehors des conditions spécifiques fixées par les agences fédérales – conditions que le Congrès a exigées et qui doivent demeurer strictement volontaires. Les mandats gouvernementaux relatifs aux médicaments expérimentaux et les activités de recherche connexes ne relèvent pas du champ d'application de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA) et sont donc illégaux.
Les poursuites ont également révélé que les défendeurs gouvernementaux, sous la menace de sanctions, exigeaient une renonciation aux droits à une procédure régulière, car les médicaments étaient répertoriés comme contre-mesures couvertes par la loi PREP.
La loi PREP prive de fait les citoyens américains de leur droit d'accéder aux tribunaux lorsqu'ils subissent un préjudice du fait d'une contre-mesure couverte ou d'activités liées à son administration. La Cour suprême a depuis longtemps établi que toute renonciation aux droits constitutionnels doit être « le fruit d'un choix libre et délibéré, et non le résultat d'intimidations, de coercition ou de tromperies » (Berghuis c. Thompkins, 560 US 370, 382-83 (2010)). Par conséquent, les gouvernements ne peuvent légalement imposer l'utilisation d'une contre-mesure couverte par la loi PREP, car cela contraindrait inconstitutionnellement les individus à renoncer à leur droit à une procédure régulière et à un recours judiciaire effectif en cas de préjudice.
La Cour suprême a également clairement indiqué qu'aucun État ne peut obtenir indirectement un résultat qu'il ne peut imposer directement. L'obligation d'utiliser une contre-mesure assortie d'une protection de responsabilité indirecte revient à renoncer aux protections fondamentales du droit à une procédure régulière aux États-Unis, et par conséquent, de telles obligations sont inconstitutionnelles.
Il est à noter qu'aucun État, gouverneur, maire ou directeur d'hôpital n'a jamais invoqué devant les tribunaux l'autorité légale pour imposer l'utilisation de médicaments expérimentaux, de produits bénéficiant d'une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA), la divulgation d'informations médicales confidentielles à des chercheurs ou les contre-mesures prévues par la loi PREP. Pourtant, les cours d'appel des troisième, cinquième, neuvième et dixième circuits se sont saisies des appels et des plaidoiries, violant ainsi les procédures des tribunaux fédéraux et les droits des plaignants à une procédure régulière. Dans des décisions qui contredisent ouvertement le droit fédéral et les engagements contractuels du pouvoir exécutif, ces cours ont créé de toutes pièces un droit permettant aux États et à leurs agents d'imposer des médicaments expérimentaux, de contraindre à la divulgation de données médicales confidentielles et d'obliger les individus à renoncer à leur droit à un recours judiciaire en cas de préjudice – le tout comme condition d'emploi public, de maintien dans l'exercice d'une profession réglementée par l'État ou d'autres prestations sociales soumises à la clause de procédure régulière. De telles décisions contreviennent à plus de deux siècles de jurisprudence constitutionnelle établie.
Les tribunaux ont délibérément ignoré le droit fédéral, refusé d'autoriser l'instruction pour établir les faits et se sont retranchés derrière la règle 12(b)(6) des règles fédérales de procédure civile pour rejeter les demandes, alors même que les affaires portaient sur des questions inédites – une forme extrêmement abusive de corruption judiciaire. La Cour d'appel du troisième circuit a illustré cette corruption en déclarant sans ambages qu'elle ne ferait aucune distinction juridique entre les médicaments expérimentaux et les médicaments autorisés, malgré l'exigence expresse du Congrès que les tribunaux établissent une telle distinction. La Cour d'appel du neuvième circuit a délibérément tourné le dos aux héros de première ligne américains en refusant de reconnaître le fait incontestable que le droit fédéral et les accords signés par le Département de la Santé et des Services sociaux (HHS) de Californie, de Washington et d'Oregon interdisent expressément aux autorités étatiques d'exercer des pressions extérieures sur les Américains ayant la possibilité de recevoir des médicaments expérimentaux financés par le gouvernement fédéral, et encore moins de sanctionner ceux qui refusent. Au lieu de défendre la suprématie fédérale, la cour a établi de manière choquante une nouvelle doctrine : lorsque des citoyens contestent les politiques de santé des États en vertu du quatorzième amendement, les tribunaux relevant de l'article III n'ont pas à examiner si ces politiques violent le droit fédéral ou empiètent sur le domaine fédéral. Cette décision annule la clause de suprématie et les droits fédéraux garantis aux Américains – une doctrine radicale désormais reprise par au moins six cours d'appel fédérales.
Le pouvoir judiciaire fédéral prépare activement l'Amérique à une prise de contrôle hostile par des gouverneurs voyous qui ne seront plus tenus par la clause de suprématie.
Enfin, plus de quinze cours suprêmes et inférieures d'État ont terrorisé le peuple américain en affirmant avec une audace inouïe que le Congrès pouvait légalement accorder à un citoyen une immunité absolue de responsabilité civile pour le crime de voies de fait – en injectant secrètement à une autre personne une drogue que cette dernière avait explicitement et catégoriquement refusée, lui infligeant ainsi un préjudice physique irréversible. Jamais dans l'histoire de cette nation, la Cour suprême ni aucun organe législatif ne s'est arrogé le droit de soustraire un membre de la société à la responsabilité d'avoir causé du tort à autrui par des actes non consentis. La Constitution interdit formellement un tel pouvoir abject. Pourtant, les tribunaux d'État instrumentalisent désormais la législation fédérale contre les droits des Américains à une procédure régulière. Sous cette nouvelle doctrine judiciaire, les Américains sont réduits au rang de citoyens de seconde zone, soumis aux diktats de criminels, tandis que le Quatorzième amendement est sacrifié sur l'autel du progressisme – garantissant l'inégalité dans une ironie aussi réelle que profondément satirique.
Lors de la prochaine déclaration d'urgence sanitaire, les premiers Américains soumis à ces mesures anticonstitutionnelles seront nos écoliers, pompiers, policiers, enseignants, soignants, militaires, fonctionnaires et tous les professionnels soumis à une licence d'État. Si nos dirigeants élus n'interviennent pas et ne démantèlent pas immédiatement ce système, l'histoire retiendra la plus grande violation des droits humains jamais subie par la République, et une hécatombe inimaginable ravagera le pays.
Je vous encourage vivement à lire l'intégralité du document de 20 pages . Il s'agit d'un résumé juridique très instructif.
Œuvre du jour : Vagues déferlantes, huile sur panneau, 11 x 14 pouces.
Commentaires
Enregistrer un commentaire