Démystifier une fois de plus la théorie des « fuites de laboratoire d'armes biologiques »...
https://sashalatypova.substack.com/p/debunking-leaking-bioweapons?
Analyse critique du livre blanc de Martin Furmanski
Introduction:
Il était temps que cet article soit publié. On assiste encore à une nouvelle vague de recyclage des vieilles inepties sur les virus GOF qui provoqueraient des pandémies mondiales s'ils s'échappaient d'un laboratoire, et ce, sur les réseaux sociaux. La dernière publication de ces absurdités, signée Rand Paul, est disponible ici . Elle contient des courriels échangés entre le personnel du NIH, remontant à environ 2011, où ils discutent du transport de « pathogènes pandémiques » par avion commercial, en violation des règles du CDC.
Les médias s'emballent, de courageux « démasquants » Fauci et « révélant les recherches sur les virus GOF » en reprenant les mêmes titres racoleurs et idiots déjà maintes fois relayés. Personne ne s'arrête un instant pour envisager que ces documents prouvent le contraire de ce qu'ils pensent : les responsables du NIH ont transporté ces « virus GOF mortels » par avion commercial à travers le monde pendant des décennies, et il leur est même arrivé de perdre leurs bagages. Et… Il ne s'est rien passé jusqu'à ce que Trump décide d'annoncer une pandémie [totalement inventée de toutes pièces], de confiner le pays et de causer la mort de millions de personnes par le biais de protocoles et de vaccins. Étrangement, Rand Paul semble avoir oublié ces faits !
Ces responsables du NIH devraient-ils être poursuivis en justice ? Dans la mesure où il existe des lois contre les canulars orchestrés par le gouvernement et le gaspillage de l’argent des contribuables, oui. Cependant, je pense qu’ils devraient tout simplement être licenciés et le NIAID entièrement démantelé ; ce serait un bon début pour la Prévention Permanente des Pandémies (ma version de la PPP). Malheureusement, cette vague actuelle de poursuites partisanes et médiatisées n’est qu’une diversion. Elle vise à défendre le pilier central du vaste réseau criminel de préparation aux pandémies : le discours sur le gain de fonction, les « virus, bactéries, tiques, moustiques, nanorobots génétiquement modifiés », etc.
En résumé, cette escroquerie consiste à maintenir le public dans une peur constante de fausses menaces (virus pandémiques, agents pathogènes modifiés, « fuites de laboratoire » de ces agents pathogènes) et, par conséquent, à réclamer une « protection » contre ces menaces imaginaires, notamment par la vaccination, tout en consentant à la suppression des libertés civiles et des droits constitutionnels sous prétexte de « contrôle et de prévention des maladies infectieuses ». De cette escroquerie, un gigantesque appareil parasitaire, dont Rand Paul et de nombreux pantins se réclamant de la « liberté en matière de santé », tirent d'immenses richesses et un pouvoir considérable.
Cet article s'inscrit dans ma série visant à déconstruire ces inepties. Je vais ici analyser l'article intitulé « Fuites de laboratoire et épidémies de “prophéties autoréalisatrices” » de Martin Furmanski (2014), utilisé pour affirmer que des agents pathogènes peuvent s'échapper des laboratoires et provoquer des pandémies. Il s'agit d'un document de synthèse, c'est-à-dire qu'il n'a pas été publié dans une revue à comité de lecture, à ma connaissance. Mais de nos jours, l'évaluation par les pairs n'a plus grande importance. Ce document a été publié par le « Groupe de travail scientifique sur les armes chimiques et biologiques du Centre pour le contrôle des armements et la non-prolifération ».
Ce groupe « scientifique », comme beaucoup d'autres organisations similaires, a un intérêt primordial à justifier son existence et son financement. Et lorsqu'ils réussissent à obtenir des fonds publics, ils s'emploient généralement à renforcer le programme de « biosécurité » de préparation aux pandémies du gouvernement américain, avec toutes les activités néfastes qui en découlent : atteinte aux droits civiques, spoliation des contribuables, surveillance étatique et renforcement de l'État.
Partie 1 : Réfutation des affirmations méthodologiques de Furmanski
Citation de l'article
Méthodes d'identification des agents pathogènes
L'analyse génétique moderne permet d'identifier les agents pathogènes et, grâce à un catalogue suffisant d'isolats d'un même agent pathogène, de déterminer si deux spécimens sont identiques ou très proches. Comme tous les agents pathogènes circulant dans l'environnement subissent des modifications génétiques au fil du temps, il est possible de dater leur période de circulation. Par exemple, pour les virus de la grippe humaine et porcine du XXe siècle, apparus à partir des années 1930, on peut généralement situer un virus dans une année précise. Grâce aux techniques modernes d'analyse génomique rapide, les épidémies peuvent être retracées avec une grande précision : par exemple, l'épidémie pandémique de grippe A(H1N1) de 2009 a été analysée avec des intervalles de confiance pour les points de bifurcation de sa première vague définis à quelques jours ou semaines près, et les chaînes de transmission individuelles ont pu être identifiées 7 .
En résumé, Furmanski affirme qu’en comparant les « séquences génétiques » d’échantillons prélevés lors d’une même « épidémie », il est possible de déterminer que :
La maladie en question est causée par la séquence génotypée trouvée sur le site de « l’épidémie », autrement dit le « pathogène » ;
Le « pathogène » peut en outre être caractérisé comme ayant « évolué » à partir d'un « pathogène » ancestral, remontant à plus de 100 ans !
L'utilisation du séquençage génétique et du génotypage comme méthodologie invalide d'emblée cet article. La génomique est un domaine de modélisation informatique, très éloigné de toute véritable compréhension de la biologie, et n'est pas valable pour établir la causalité des maladies, car, parmi de nombreuses lacunes (allant de l'incompétence crasse à la fraude pure et simple), elle n'utilise pas la méthode scientifique de test de l'hypothèse nulle dans des expériences correctement contrôlées. Je n'ai pas besoin de le répéter à mes lecteurs habituels, mais si vous êtes novice en la matière, voici un bref résumé des nombreuses recherches invalidant la pseudoscience de la génomique :
La supercherie en virologie est renforcée par celle de la génomique, comme l'a démontré expérimentalement le projet « Virology Controls Studies » de Jamie Andrews. Des expériences de contrôle prouvent qu'il est possible d'« isoler » et de « séquencercler génétiquement » n'importe quel « virus pathogène » à partir d'échantillons stériles ne pouvant contenir aucun virus. Les techniques standard d'« isolement » des virus n'isolent rien. Elles utilisent des mélanges de produits chimiques et de matériel biologique pour faire croître puis affamer les cultures cellulaires, et prétendent que le produit de cette mort cellulaire est la « preuve de la présence du virus ». Or, il n'en est rien. Il s'agit de la mort des cellules par inanition et empoisonnement chimique. Le génotypage des restes de cellules mortes est un exercice tout aussi absurde, consistant à forcer les données à correspondre à une réponse présumée de « pathogène » à l'aide d'une base de données de pathogènes présumés, intégrée au logiciel fourni avec chaque appareil de PCR.
Un autre exposé clair et accessible de la supercherie de la génomique/génétique est écrit par Lies are Unbecoming , et c'est un autre excellent essai que je recommande vivement ! La pseudoscience génétique repose sur la présomption que biologie = chimie = informatique (ce qui est faux !) et se base sur cette fausse hypothèse, utilisant de mauvais modèles chimiques pour les diagnostics, causant des dommages terribles par le biais de « thérapies » et provoquant un empoisonnement massif intergénérationnel catastrophique par le biais de « vaccins prophylactiques ». L'auteur de Unbecoming a aimablement mis son livre à la disposition de mes lecteurs gratuitement :
De plus, l'affirmation méthodologique de Furmanski selon laquelle la « souche XYZ génotypée » peut être appariée à une « souche XYZ de 1930 » relève du raisonnement circulaire habituel en virologie. Cela signifie simplement que le séquençage PCR d'échantillons conservés depuis 100 ans peut être ajusté (uniquement si l'on sait a priori ce que l'on cherche à ajuster) à des échantillons plus récents. Il s'agit d'un ajustement circulaire des données à de prétendus « pathogènes » issus des mêmes bases de données génomiques qui affirment qu'une séquence particulière représente un pathogène pandémique mortel. Or, aucune de ces séquences n'a jamais été validée, autrement dit, aucune démonstration que cette séquence puisse réellement produire une maladie auto-propagatrice n'a jamais été établie. Voici mon analyse précédente du document de synthèse de Ralph Baric, qui sollicite des fonds, expliquant les raisons fondamentales pour lesquelles il est impossible de produire un pathogène pandémique à l'aide de cette méthodologie :
Les « arbres évolutifs » auxquels Furmanski fait référence ne représentent rien dans la réalité ; il s’agit simplement d’un échec de leurs modèles chimiques défectueux à produire des résultats reproductibles. De même que pour toutes les cartes dénuées de sens des « variants » du SARS-CoV-2, les « anciens » échantillons de virus n’ont jamais été scientifiquement validés comme étant capables de provoquer des maladies dans des situations naturelles. Presque tous les « virus » sont « prouvés » en préparant une mixture injectable de matières putrides en décomposition mélangée à des produits chimiques, puis en injectant ce poison à des animaux (ou à des militaires ou des enfants africains sans méfiance). Lorsqu’ils tombent malades ou meurent, on prétend qu’il s’agit d’un « pathogène pandémique auto-propagateur ». Aucun contrôle n’est jamais effectué. C’est pourquoi j’affirme avec conviction que la virologie et la génétique sont des pseudo-sciences. En science véritable, établir la causalité d’une maladie exige de tester l’hypothèse nulle, c’est-à-dire que « l’échantillon X (composé de la séquence génétique ABC) ne provoque pas la maladie Y » , en utilisant des contrôles rigoureux – ce qui n’est jamais fait en virologie ni en génétique.
Par exemple, si Furmanski souhaite comparer des échantillons de « poliovirus » provenant d'une « épidémie » contemporaine au poliovirus original de type 1 (PV1), c'est-à-dire la souche de référence mondiale la plus importante pour la « polio paralytique », il effectuera une PCR de comparaison de l'échantillon actuel avec un échantillon de selles prélevé chez des enfants en parfaite santé qui n'ont jamais contracté la polio ni été exposés au virus . Cet échantillon a été obtenu par l'équipe du CDC qui tentait de dissimuler des amygdalectomies ratées dans l'Ohio en 1941 !
En quoi cette méthodologie est-elle même vaguement fondée sur des données scientifiques ?
Partie 2 : Exemples précis de « fuites d’agents pathogènes mortels » présentés par Furmanski
Par souci de concision, je ne citerai ici que quelques exemples tirés du livre blanc. Comme je l'ai mentionné plus haut, ce document est une aberration méthodologique, voué à l'échec dès sa publication. Je souhaite simplement que vous compreniez à quel point ces gens se raccrochent à n'importe quel prétexte pour implorer le gouvernement de leur accorder pouvoir et argent.
Exemple 1 – Variole : Les premiers exemples de « fuites apocalyptiques » de laboratoires de biologie cités par Furmanski se limitent à quelques cas présumés de variole au Royaume-Uni entre les années 1960 et 1980. Ces cas concernent des personnes travaillant dans des laboratoires de biologie sur la variole. Le nombre de « cas » est inférieur à 100 sur plusieurs décennies ! La source invoquée pour qualifier ces cas de « pandémies/événements potentiellement pandémiques » est la monographie de l’OMS intitulée « Éradication de la variole », un ouvrage de plus de 1 400 pages. Libre à quiconque de se perdre en conjectures sur la véracité de ce texte alarmiste . Le discours de Furmanski ne résiste pas à un examen superficiel.
Selon la science, la variole est censée être un virus virulent, contagieux et mortel qui aurait tué des millions de personnes « avant que la vaccination salvatrice » ne soit imposée à la société, souvent par la force militaire ou policière.
Furmanski affirme que, parce que le Royaume-Uni a abandonné la vaccination obligatoire contre la variole en 1946, « l’immunité collective » a disparu, ce qui a conduit à ces épidémies dans les laboratoires de biologie basés au Royaume-Uni qui travaillaient sur la variole.
Quiconque possède un minimum de bon sens devrait se demander : pourquoi le virus le plus mortel et le plus virulent qui s'est « échappé » dans la population n'a-t-il pas anéanti l'ensemble des îles Britanniques, ou du moins une part importante de la population ? Pourquoi ne s'est-il pas propagé par les transports en commun, les voyages en avion, etc. ? Ils étaient tous « sans protection », comme les Amérindiens avant l'arrivée de Christophe Colomb, n'est-ce pas ? N'est-ce pas ? Comment expliquer ce miracle d'auto-extinction de la catastrophe, non pas une, mais plusieurs fois avec le même résultat ?
Pourquoi devrions-nous considérer ces « fuites » comme des catastrophes planétaires et réclamer une « biosurveillance » internationale alors qu'il s'agit simplement de cas tragiques de manquements aux protocoles de sécurité en laboratoire (qui, soit dit en passant, ont tous été corrigés depuis longtemps dans ces laboratoires) ? Certes, des accidents graves peuvent survenir lors de la manipulation de produits chimiques dangereux. Des protocoles de sécurité existent pour les prévenir, et nous n'avons pas besoin d'une nouvelle forme de biofascisme imposée par l'État pour assurer notre « sécurité ».
Exemple 2 : la grippe espagnole ! Évidemment ! Le livre blanc cite plusieurs cas de « réapparition » du H1N1 en 1977. Voici mon préféré :
Le virus de la grippe H1N1 de 1977 s'est rapidement propagé à travers le monde, provoquant une pandémie qui a touché principalement les personnes de moins de 21 ans. Les personnes plus âgées avaient été exposées à des virus H1N1 apparentés avant 1957 et bénéficiaient d'une immunité importante. Heureusement, le virus H1N1 « réémergent » était peu virulent. Bien que la maladie ait été répandue, affectant 20 à 70 % des moins de 20 ans lors d'épidémies dans les écoles ou les camps militaires au cours de la première année [réf. 14], le nombre de décès est resté faible. De nombreuses infections asymptomatiques ont été détectées par sérologie (Kung, 1978).
Quel virus sournois que cette « grippe espagnole »/H1N1 ! Il frappe toujours les hommes en pleine santé, en âge de servir, et généralement sur les bases militaires. C'est comme si… je ne sais pas… on leur injectait des tas de trucs pour les « protéger et maintenir leur aptitude militaire », non ? J'ai beaucoup écrit sur les expérimentations humaines illégales menées par le gouvernement américain sur les militaires. Comme je l'ai déjà dit, je ne crois plus au syndrome de stress post-traumatique chez les militaires, quelles que soient les horreurs de la guerre dont ils ont été témoins. Ce sont les vaccins qu'on leur injecte (parfois jusqu'à 50 à la fois !) qui en sont responsables, jusqu'à preuve du contraire. Plus d'informations sur la supercherie de la grippe espagnole ici . Et quelques exemples de la façon dont le Département de la Défense/Département de la Guerre traite les militaires comme des cobayes pour tester la peste (littéralement) ici .
Voici quelques commentaires déchirants d'un lecteur, qui confirment mon point de vue sur les virus sournois qui frappent des hommes en pleine santé, au sommet de leur forme :
L'oncle de mon père (et d'autres) est mort dans un camp d'entraînement de l'Idaho en 1944, soi-disant des suites d'une épidémie de grippe. Mais compte tenu de ce que l'on sait aujourd'hui, je suis persuadé qu'un ou plusieurs vaccins ont emporté ces jeunes soldats robustes, dont beaucoup étaient des garçons de ferme qui venaient d'être examinés et déclarés en parfaite santé par des médecins militaires quelques semaines auparavant. On ne meurt pas de maladies respiratoires chez les jeunes hommes. Après avoir examiné les décès prématurés et les maladies chroniques dans ma famille, je soupçonne que la plupart étaient dus aux vaccins.
Conclusion:
Il semblerait que ce groupe « scientifique » s'attache à alimenter sans cesse la peur irrationnelle des « fuites de pathogènes provenant des laboratoires de biologie ». Ils prétendent qu'il est nécessaire d'appliquer l'interdiction des « recherches dangereuses sur les gènes à gain de fonction ». Pourtant, ces recherches ont déjà été interdites à maintes reprises, tant au niveau national qu'international, et elles sont simultanément menées dans plus de 3 000 laboratoires de biologie officiels, sans parler du nombre indéterminé de laboratoires non officiels à travers le monde ! Plus de 1 000 laboratoires de ce type se trouvent rien qu'aux États-Unis. Et pourtant, AUCUNE PANDÉMIE ne se déclare, sauf si Robert Kennedy Jr. ou son successeur en déclare une. Nous sommes aujourd'hui confrontés aux pandémies du virus Andes et d'Ebola. L'épidémie d'Ebola aux États-Unis dure depuis 2014. Vous rendez-vous compte de sa gravité ? Pourquoi nous laissons-nous berner par ces discours fallacieux encore et encore ?
Furmanski affirme qu'il est absolument nécessaire de mettre en œuvre des protocoles de vérification de « biosécurité », similaires à ceux qui existent pour les traités (eux aussi fictifs) de non-prolifération des armes nucléaires. Au moins, dans le cas des armes nucléaires, qu'on y croie ou non, il est possible d'inspecter les installations, de déterminer les niveaux d'enrichissement, d'examiner le matériel, etc. – sauf si elles se trouvent en Israël, bien sûr ; là-bas, les armes nucléaires sont sacrées et mentionnées dans l'Ancien Testament ! Demandez à n'importe quel érudit sioniste chrétien pour en connaître le chapitre et le verset.
Pour que les « laboratoires de biologie » se conforment aux interdictions liées au gain de fonction (GOF), il leur suffit de déclarer que leurs activités concernent la recherche vaccinale. Comment faire la différence ? Il n’y en a aucune : toute recherche vaccinale est, et a toujours été, une recherche sur les armes biologiques. Vous en avez probablement assez de m’entendre le répéter, mais notre propre vice-président, Vance, mène des recherches sur le GOF visant à créer un « pathogène chimérique Nipah-Ebola vivant et réplicatif » dans l’Ohio . Ces recherches passionnantes sont financées et soutenues par les NIH, la DTRA, la CEPI et la CIA ! Quelqu’un lui a-t-il demandé des explications, surtout en pleine pandémie d’Ebola déclarée aux États-Unis (depuis 2014 et jusqu’en 2028, merci, Bobby) ?
De plus, les « fuites » provenant des laboratoires de biologie sont quasi quotidiennes et sans conséquence, comme l'ont rapporté les CDC et d'autres sources . Pourtant, le flot d'informations alarmistes concernant les gains de fonction, les « tiques radioactives », « Ebola », les « maladies vectorielles », les « moustiques génétiquement modifiés » et autres inepties est pratiquement incessant et a atteint des sommets ces dernières semaines. On a même vu des titres comme « moustiques irradiés », alors qu'il s'agit en réalité d'une méthode efficace pour réduire les populations de moustiques, sans danger pour l'environnement ni pour l'homme !
La seule véritable arme sur ce sujet, c'est la PEUR. Ils misent sur votre vulnérabilité à la peur, ce qui paralyse votre esprit critique et vous pousse à suivre aveuglément les propagandistes. Ne tombez surtout pas dans ce piège.
L'art du jour :
Commentaires
Enregistrer un commentaire