Le problème des journalistes scientifiques en santé
https://brownstone.org/articles/the-trouble-with-health-science-reporters/
By Le 1 juin 2026
I. Comment les journalistes scientifiques de la santé traditionnels maltraitent systématiquement les membres de la communauté de la liberté médicale
Nous vivons une période de transition. Les anciens paradigmes s'effondrent et de nouveaux paradigmes, dotés d'un pouvoir explicatif supérieur, peinent à émerger.
Ce sont les journalistes scientifiques de la santé grand public qui comblent le vide. Ils sont généralement progressistes, fraîchement diplômés, avec peu ou pas de formation supérieure. Un rapide coup d'œil à leurs profils LinkedIn suggère qu'ils étaient ravis d'obtenir ce qui semble être des postes prestigieux. Stat News, KFF, Politico, le ou l'une des centaines d'organisations de contrôle de l'information (ou « vérification des faits ») financées par l'industrie pharmaceutique et qui ont vu le jour pendant la pandémie de Covid. Elles sont assez intelligentes pour être arrogantes, mais pas assez sages pour reconnaître leur ignorance.
Puis on leur confie un reportage sur un aspect du débat sur les vaccins, où ils rencontrent un groupe de personnes qui pensent très différemment d'eux — et soudain, ils perdent tout sens de la décence.
Un reportage correct, à l'époque où cela était encore enseigné, nécessitait des recherches suffisantes pour décrire avec précision le point de vue de cette tribu sociale différente.
"Changement de position« Se mettre à la place de l’autre » est la base de l’empathie, et un journaliste un peu plus expérimenté ferait tout son possible pour voir le monde à travers les yeux de son interlocuteur.
Un journaliste compétent pourrait même essayer de jouer l'«homme d'acier« Cette perspective alternative permet de mettre en avant les points forts de l’argument adverse plutôt que d’exagérer les faiblesses qui ne reflètent pas fidèlement les opinions des personnes étudiées. »
Les rédacteurs en chef dignes de ce nom, à l'époque où cela existait encore, n'approuvaient pas un article tant que le journaliste n'était pas allé à l'essentiel et n'avait pas saisi la véritable essence de l'autre vision du monde.
Mais rien de tout cela ne se produit aujourd'hui dans le journalisme scientifique en santé. Au contraire, ces journalistes inexpérimentés suivent tous le même discours : « Quiconque n'est pas d'accord avec le discours dominant est forcément un fou incompréhensible pour quiconque dans la bonne société. »
Les journalistes scientifiques grand public n'interrogent quasiment jamais les parents d'enfants ayant subi des effets indésirables suite à une vaccination, ni les personnes concernées elles-mêmes. Tout journaliste qui ose le faire recourt rapidement à la manipulation pour dissimuler sa propre détresse.
Ces journalistes sollicitent souvent l'avis de médecins, d'avocats, de scientifiques et d'autres personnes titulaires de diplômes supérieurs. Pourtant, si un chercheur contredit le discours dominant, il est dépeint comme un schizophrène sans domicile fixe, tournant en rond et proférant des inepties (en réalité, les schizophrènes sont infiniment mieux traités que les sceptiques vis-à-vis des vaccins par les journalistes scientifiques grand public spécialisés en santé, car ils ne menacent pas le discours dominant).
Dans le mouvement pour la liberté médicale, nous avons milliers de sources évaluées par des Pairs . Presque tout ce que nous faisons est public, car nous utilisons des sources évaluées par des pairs, et notre travail est méticuleux parce que nous sommes systématiquement critiqués. depuis des décennies Si jamais nous commettons la moindre erreur, la machine médiatique des grands groupes pharmaceutiques s'en mêlera. Mais les journalistes scientifiques grand public spécialisés en santé ne lisent quasiment jamais nos travaux.
Ce n'est pas qu'ils soient en désaccord avec nous ; ils ne lisent jamais suffisamment nos travaux pour comprendre notre position (tout au plus font-ils une recherche rapide pour dénicher une citation compromettante qu'ils sortent de son contexte et utilisent comme une arme). Leurs préjugés les conduisent donc à adopter des méthodes douteuses qu'ils tentent de dissimuler en nous présentant comme des conspirateurs obscurs aux convictions incompréhensibles. Cette mise à l'écart extrême est devenue une norme dans le journalisme scientifique médical dominant.
II. Ils devraient le savoir
Presque tous ces journalistes sont des progressistes qui devraient être mieux informés. Si leur formation universitaire ressemblait à la mienne, elle comprendrait probablement de nombreux cours magistraux, des lectures et des travaux de recherche sur l'importance de ne pas «discriminer quiconque « les gens, la grave injustice du sectarisme, les méfaits du colonialisme et la longue histoire d'exploitation et de violence de l'Amérique. »
Mais la vision progressiste actuelle fait une exception pour les sceptiques des vaccins, qui sont traités avec un mépris systématique, considéré comme un impératif religieux. De plus, selon cette vision, peu importe que le sceptique soit plus instruit, plus qualifié ou plus au fait du sujet : quiconque remet en question les vaccins est traité comme un sous-homme et toutes ses affirmations sont rejetées d'emblée, quelles que soient les sources invoquées.
Parce que les journalistes scientifiques traditionnels considèrent les militants pour la liberté médicale comme des sous-hommes, ces porte-parole bien-pensants du cartel de la drogue ne voient aucune contradiction entre leur vision du monde antigénocidaire, anticoloniale et anti-intolérance et le fait que leurs reportages mènent à…un iatrogénocide, et autres supports du colonialisme pharmaceutique, célèbre bigoterie, et encourageant ainsi la ségrégation . L’intolérance antivax est la seule forme d’intolérance encore tolérée dans la bonne société aujourd’hui, et les progressistes affichent haut et fort leur mépris pour cet « autre ».
Je crois que le fait que des personnes supposément intelligentes se livrent régulièrement à ce genre de novlangue – exprimant des valeurs profondément ancrées puis les violant aussitôt – sans avoir la lucidité de reconnaître leur propre hypocrisie, est profondément déstabilisant pour la société. Cela ridiculise les journalistes scientifiques de la presse médicale traditionnelle. De plus, les médecins et scientifiques reconnus se dévalorisent en ne rétablissant jamais la vérité ni en n'exigeant d'équité envers cet « autre » stigmatisé. L'émergence et la persistance de ce style journalistique suggèrent l'instauration d'une nouvelle forme de totalitarisme aux États-Unis, caractérisée par une emprise mentale totale sur cette profession (et bien d'autres).
III. Des personnes saines d'esprit devraient pouvoir avoir une conversation rationnelle à ce sujet.
Permettez-moi de vous l'expliquer aussi clairement que possible.
Le travail d'organisations comme Children's Health Defense, l'Informed Consent Action Network, Highwire, Stand for Health Freedom, le Health Freedom Defense Fund et le National Vaccine Information Center est extrêmement simple. Elles s'efforcent de comprendre, scientifiquement et médicalement, comment les expositions toxiques sont nocives, puis d'agir dans le cadre légal pour réduire ou éliminer ces expositions. C'est tout.
Le travail du mouvement pour la liberté médicale n'est pas différent des efforts du Groupe de travail sur l'environnement — à l'exception du mouvement pour la liberté médicale qui a le courage de s'attaquer aux lésions iatrogènes et de défier les grands groupes pharmaceutiques, ce que la plupart des organisations environnementales traditionnelles ont trop peur d'aborder.
Mon travail est lié à celui des grandes organisations à but non lucratif de défense de la liberté médicale, mais s'en distingue quelque peu. Je cherche à comprendre les dimensions politiques, économiques et sociologiques de la crise des maladies chroniques. Pourquoi les responsables politiques réagissent-ils avec autant d'urgence aux maladies infectieuses tout en ignorant le problème bien plus vaste des maladies chroniques ? Comment les maladies chroniques sont-elles devenues un tel fléau ? industrie qui est désormais trop gros pour faire faillite ? Comment la mainmise financière peut-elle supplanter des convictions antérieures sans engendrer une dissonance cognitive insupportable ? Le Brownstone Institute, où je suis actuellement chercheur associé, étudie également les aspects politiques, économiques et sociologiques de cette crise.
N'importe qui devrait pouvoir avoir une conversation rationnelle sur ces questions. Inutile de s'emporter et de se réfugier sur le canapé dès que quelqu'un remet en question les calendriers de vaccination du CDC, basés sur des données scientifiques douteuses et gonflées. Pourtant, tous les journalistes scientifiques de santé des grands médias échouent à ce test élémentaire de décence humaine et insistent, comme une exigence de leur métier, sur le fait que… les sales antivax.... c'est incompréhensible et cela doit venir de Mars.
La déshumanisation de personnes comme moi, qui souhaitent protéger les enfants des substances chimiques toxiques, sert un dessein. Elle justifie les violences et discriminations systémiques dont nous sommes victimes. Elle préserve les profits colossaux de l'industrie pharmaceutique. Et elle permet à la science et à la médecine conventionnelles, ainsi qu'à la société bourgeoise elle-même, de nier leur implication dans un iatrogénocide.
La psychologie et la sociologie de la lâcheté dont font preuve les journalistes scientifiques des grands médias de la santé sont tout aussi simples. Il est terrifiant de constater la dépravation totale de la science et de la médecine conventionnelles (ainsi que des gouvernements, des entreprises et de larges pans de la société civile). Nombreux sont ceux, et certainement la plupart des journalistes scientifiques des grands médias de la santé, qui n'ont pas le courage d'affronter la réalité. De plus, ils n'ont pas la force morale de dire la vérité aux puissants. Ils se réfugient donc dans des mensonges rassurants, des clichés et la démagogie de « l'autre » afin de protéger leur fragile vision naïve du monde.
Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'une simple divergence d'opinions. Lorsque les journalistes scientifiques spécialisés en santé publique ignorent systématiquement les preuves de la nocivité des vaccins, ils se rendent complices de l'industrie pharmaceutique. Et lorsqu'ils instrumentalisent la discrimination pour protéger un statu quo génocidaire, ils commettent des crimes contre l'humanité. Nous n'avons pas encore le pouvoir politique nécessaire pour poursuivre ces crimes, mais la pression s'accentue et la situation pourrait évoluer rapidement.
La seule bonne nouvelle dans tout cela, c'est que les canaux traditionnels de diffusion de l'information sont en déclin, tandis que la nouvelle économie parallèle – avec une multitude de sources d'information alternatives comme Substack, les podcasts et des éditeurs tels que Brownstone Institute, Chelsea Green et Skyhorse – est florissante. Mais le paysage médiatique traditionnel restera morne pendant un certain temps, le temps que l'ancien modèle agonise.
Lectures complémentaires (Mes questions sont ci-dessous et les liens vous mèneront aux réponses de ChatGPT) :
Définissez le concept de « l’altérisation » en sciences sociales.
Réédité du Substack de l'auteur
Rappel du fabuleux engagement de Me Reiner Fuellmich
RépondreSupprimerhttps://etouffoir.blogspot.com/2022/04/grand-jury-la-destruction-economique-et.html