L’intelligence artificielle contre la boucle OODA

 

https://scottritter.substack.com/p/artificial-intelligence-versus-the

L'intelligence artificielle est présentée comme une révolution dans les affaires militaires. Pourtant, le processus décisionnel humain traditionnel, correctement mis en œuvre, surpassera l'IA sur le champ de bataille moderne.

SCOTT RITTER

19 AOÛT 2026

L'intelligence artificielle (IA) est le dernier terme à la mode dans les milieux militaires. Certains la considèrent comme un simple gadget, tandis que d'autres la perçoivent comme une révolution dans les affaires militaires. Or, rares sont ceux qui comprennent réellement ce que l'IA implique dans le contexte de la guerre et, de ce fait, mal préparés à en discuter de manière constructive.

Qu’est-ce que l’IA ? La définition classique est « l’application de systèmes informatiques capables d’effectuer des tâches ou de produire des résultats nécessitant normalement l’intelligence humaine, notamment en appliquant des techniques d’apprentissage automatique à de vastes ensembles de données » – en bref, la pensée informatisée.

Avant d'aller trop loin, soyons clairs : les ordinateurs ne peuvent pas « penser », ni raisonner comme les humains.

Un ordinateur peut être programmé, c'est tout. Et l'un des programmes qu'un ordinateur peut exécuter consiste à modifier son propre programme en adaptant les modèles détectés lors du traitement des données, conformément à des algorithmes structurés que l'on peut alors qualifier d'« analyse ».

Mais un ordinateur n'« analyse » rien. Il se contente de soumettre un ensemble de données à une série de processus préprogrammés qui imitent la structure de l'analyse sans pouvoir véritablement en discerner le sens réel — condition indispensable à une véritable analyse.

Le sens est une caractéristique proprement humaine, défini comme ce que l'on entend transmettre, notamment par le langage.

Le mot clé ici est « avoir l’intention de » , signifiant avoir en tête un but ou un objectif. Le but désigne la raison pour laquelle quelque chose est fait ou créé, ou la raison d’être de quelque chose.

Un ordinateur ne peut pas raisonner (c’est-à-dire avoir la capacité de l’esprit à penser, à comprendre et à formuler des jugements par un processus logique), et ne peut donc pas avoir de but , et à ce titre, manque d’intention , et avec elle, de sens .

Un ordinateur fait simplement ce pour quoi il est programmé.

La principale erreur, par conséquent, lorsqu'il s'agit d'évaluer le rôle de l'IA dans la détermination de la nature de la guerre aujourd'hui, consiste à attribuer à l'ordinateur des qualités quasi humaines, ce qui conduit à une dépendance excessive aux données produites dans le cadre de tout processus d'IA.

Il s'agit simplement de données générées par un programme conçu par des humains, des humains faillibles. Le résultat n'est donc, logiquement, pas infaillible.

Il ne s'agit pas du sous-produit d'un quelconque traitement intelligent et conscient des données.

Les partisans de l'IA affirment désormais avoir maîtrisé certains programmes de traitement de données algorithmiques de telle sorte qu'ils permettent d'évaluer davantage de données à l'aide d'une « logique » structurée prédéterminée, offrant ainsi aux utilisateurs potentiels plus d'options sur la manière d'interpréter les données dans un délai exponentiellement plus rapide que celui qui pourrait être atteint à l'aide des techniques d'analyse humaines traditionnelles.

Lorsqu'on examine les principes fondamentaux de la prise de décision en temps de guerre, la célèbre « boucle OODA » de John Boyd vient immédiatement à l'esprit. Boyd était un pilote de chasse de l'US Air Force réputé pour sa capacité à abattre (à l'entraînement) n'importe quel pilote ennemi dans les 40 secondes suivant son premier passage. Il a ensuite synthétisé les processus décisionnels sous-jacents à ses actions en ce qu'il a appelé la boucle OODA.

La perception courante de la boucle OODA est celle d'un processus de pensée circulaire impliquant quatre étapes séquentielles : Observer, Orienter, Décider, Agir, qui sont ensuite répétées.

La boucle commence par l'acte d'observation . Cela implique d'absorber des informations (des données) provenant de l'environnement dans lequel on évolue. Beaucoup pensent qu'il s'agit d'un acte passif, mais c'est tout le contraire. Pour observer véritablement, il faut constamment recueillir des informations de l'environnement opérationnel, y compris les données issues de circonstances imprévues (c'est-à-dire non programmées) et de son interaction avec les différents processus. C'est une démarche éminemment individuelle : deux personnes peuvent observer la même chose et l'interpréter de manière totalement différente.

L'orientation est la clé de l'observation. Boyd considérait l'observation comme le centre de gravité intellectuel de la boucle OODA. L'orientation est une caractéristique résolument individuelle, car elle prend en compte les hypothèses partagées d'une organisation, liées aux tendances cognitives innées et au tempérament de l'individu, à ses expériences passées (organisationnelles et personnelles), à sa capacité à recueillir de nouvelles données en fonction de la situation actuelle et à sa capacité à remettre en question ses anciens modèles mentaux tout en en construisant de nouveaux.

L'orientation détermine la qualité de tout ce qui suit. Deux analystes examinant les mêmes données parviendront inévitablement à des conclusions différentes selon leur expérience, leurs hypothèses et leur volonté de modifier leurs modèles mentaux.

On ne peut pas « apprendre » à un ordinateur à s’orienter : il sera simplement programmé en fonction de l’expérience du programmeur et des hypothèses que celui-ci intègre au modèle. L’ordinateur devient alors prisonnier de ce modèle, incapable de le remettre en question au profit d’un nouveau modèle construit à partir de données nouvellement observées.

Cette lacune se manifeste dans l’étape suivante de la boucle OODA : décider .

Les décisions sont prises sur la base d'hypothèses ou de plans d'action découlant de l'observation. Or, John Boyd ne concevait pas la prise de décision comme un processus en boucle fermée. En effet, dans son schéma original de la boucle OODA, Boyd traçait une ligne directe de l'Orientation à l'Action , court-circuitant complètement la Décision . Boyd nommait ce phénomène « Guidage et Contrôle Implicites » (GCI), un mécanisme qui émerge lorsqu'une personne possède une expertise approfondie permettant une reconnaissance rapide des schémas et la capacité d'agir en conséquence sans délibération consciente. Une personne possédant une expertise approfondie dans un domaine peut reconnaître un schéma et agir en conséquence sans délibération consciente ; en bref, une intuition aiguisée découlant d'une orientation profonde.

On ne peut pas programmer un ordinateur pour qu'il se comporte de cette façon.

L'action est l'élément fondamental de la boucle OODA, le processus qui consiste à confronter une hypothèse formulée à la réalité. L'action génère inévitablement de nouvelles informations qui alimentent ensuite le cycle d'observation, et la boucle se répète.

Une personne qui ne connaît pas la réalité de la théorie de la boucle OODA de Boyd programmerait un ordinateur pour traiter la boucle comme une séquence linéaire : observer, s’orienter, décider et agir, puis répéter.

Mais la véritable boucle OODA fonctionne simultanément dans de multiples directions : l’orientation influence l’observation, et l’action génère de nouvelles observations, dont certaines peuvent être exploitées sans passer par un processus de décision formel. Une boucle OODA pleinement fonctionnelle opère de manière continue et imbriquée, et non séquentielle. Elle repose également sur l’acte d’orientation : la capacité à déceler des schémas que l’adversaire n’a pas reconnus, puis à agir de manière à semer la confusion en adoptant un comportement imprévisible pour son modèle mental.

Le Corps des Marines des États-Unis a intégré l' exposé de John Boyd intitulé « Schémas de conflit » (une présentation de 196 diapositives élaborée en 1976), qui retraçait l'histoire des conflits et mettait en évidence des schémas comportementaux encore pertinents aujourd'hui. Le général Al Gray, commandant du Corps des Marines de 1987 à 1991, a repris cet exposé et l'a transformé en principes opérationnels connus sous le nom de Guerre de manœuvre, qui est devenue la doctrine officielle du Corps des Marines en 1989. Gray a insisté sur le principe de l'intention du commandant et sur la capacité des unités subordonnées à agir conformément à cette intention, sans avoir à consulter la hiérarchie pour obtenir son approbation. Le modèle de Guerre de manœuvre du Corps des Marines constituait l'application idéale du volet IG&C (Instrumentation, Commandement et Contrôle) de la boucle OODA (Observation, Opérations, Décisions). Dans ce modèle, l'organisation et ses composantes étaient si parfaitement synchronisées que la boucle OODA se réduisait à une séquence observation-action, permettant aux Marines de prendre des décisions sur le champ de bataille avec une rapidité et une efficacité bien supérieures à celles de l'adversaire.

J'ai été un produit direct de l'adoption de la guerre de mouvement par le Corps des Marines, ayant été formé à cette technique en 1984, lors de son introduction officielle dans le cycle de formation des officiers du Corps des Marines.

Je suis fermement convaincu qu'une organisation militaire correctement formée aux principes de la boucle OODA de John Boyd sera plus performante qu'une organisation qui dépend excessivement du traitement des données piloté par l'IA.

En résumé, le processus est bien plus important que les données, car les seules données qui comptent sont celles produites par le processus lui-même.

Des organisations comme Palantir aiment présenter leur capacité à traiter des quantités massives de données en temps opportun comme représentant une avancée radicale dans le domaine de la guerre.

Or, la réalité est que le traitement informatique des données ne peut reproduire les processus analytiques liés aux observations effectuées par des individus compétents. L'IA fournira des synthèses de données issues d'algorithmes préprogrammés, incapables de remettre en question leurs schémas de pensée et d'adopter de nouveaux modèles à partir de nouvelles données.

De même, un ordinateur ne peut pas être programmé pour mettre en œuvre le « repli » IG&C de la boucle OODA en une simple séquence observer-agir .

Dans la guerre moderne, un adversaire humain compétent serait capable d'exploiter l'IA de manière à vaincre la partie guidée par l'IA.

Toute partie qui considérerait l'IA comme autre chose qu'un simple outil de traitement de données, en l'utilisant pour influencer la prise de décision militaire, s'exposerait à l'échec face à un adversaire maîtrisant parfaitement les subtilités de la boucle OODA de Boyd.

Le concept de supériorité informationnelle est un piège intellectuel qui découle de l'idée que l'IA peut collecter et traiter des données plus rapidement que les humains.

Il est indéniable que traiter l'information plus rapidement que son adversaire présente des avantages.

L'IA ne « traite » pas l'information de manière à assurer le bon fonctionnement de la boucle OODA. Au mieux, elle résume les données à l'aide d'algorithmes conçus avant même leur capture. Ce sont les algorithmes, et non les données elles-mêmes, qui déterminent les résumés.

La clé de la supériorité informationnelle ne réside pas dans la quantité de données traitées, mais dans la pertinence et la qualité de l'analyse effectuée sur les données les plus importantes pour la prise de décision militaire immédiate. L'information la plus cruciale pour une tâche donnée est celle qui découle des actions menées au moment même de la prise de décision.

La capacité de l'IA à collecter et synthétiser d'énormes quantités de données devient une caractéristique comportementale qui permet de dégager un schéma discernable. Ce schéma influence ensuite les phases d'orientation et d'observation de la boucle OODA. Les ensembles de données peuvent être facilement manipulés pour obtenir un résultat souhaité, ce qui permet à un adversaire compétent de tromper l'IA et de la pousser à produire des résultats prévisibles, pouvant mener à sa défaite.

Cela s'applique aussi bien aux opérations d'information et à la guerre psychologique qu'aux manœuvres militaires classiques.

L'IA représente le plus grand danger pour le spécialiste de la guerre moderne. Elle affaiblit intellectuellement l'utilisateur, car elle encourage la subordination mentale à un algorithme, et par conséquent un manque de flexibilité lorsqu'il s'agit d'abandonner les modèles mentaux existants au profit de nouveaux modèles. La boucle OODA est optimale lorsqu'elle est maîtrisée par un esprit humain aguerri, capable de discerner des schémas grâce à une orientation adéquate vers la tâche à accomplir. Bien que l'on puisse croire que l'IA serait capable d'une fonction similaire, il n'en est rien.

Des mots comme signification, intention, but et raison ont tous des significations exclusivement liées à la condition humaine et qui ne peuvent être reproduites par aucun programme informatique ni algorithme.

La plus grande opportunité offerte par l'IA réside donc dans la reconnaissance de son incapacité à remplacer l'humain dans les décisions relatives aux missions militaires liées à la paix internationale, à la stratégie militaire et à la sécurité mondiale. Plus tôt l'IA sera retirée des processus décisionnels critiques, mieux ce sera.

L'actualité regorge d'exemples d'échecs liés à une dépendance excessive à l'égard de l'IA. Israël a ouvert la voie en intégrant des programmes d'IA à chaque étape de la chaîne de destruction associée à ses agissements génocidaires à Gaza et à l'encontre des civils palestiniens qui y vivent. Un programme d'IA, Lavender, sert à identifier une cible à détruire. Un autre, Gospel, permet de localiser cette cible, et un troisième, Fire Factory, aide à choisir l'arme spécifique qui sera utilisée pour la neutraliser, c'est-à-dire la tuer. Mais le programme d'IA le plus inquiétant utilisé par Israël est « Où est papa ? », qui détermine le retour à domicile d'une cible identifiée, permettant ainsi à Israël de frapper et d'éliminer toute sa famille.

La « chaîne de destruction » pilotée par l'IA utilisée par Israël à Gaza a entraîné des dizaines de milliers de morts.

Cela n'a toutefois pas permis à Israël de vaincre le Hamas.

Un modèle d'IA de chaîne de destruction similaire à celui utilisé au Liban a permis à Israël de vaincre le Hezbollah.

Les États-Unis utilisent une plateforme d'intelligence artificielle nommée Maven Smart System. Selon Palantir, l'entreprise qui a conçu et programmé Maven, ce système peut transmettre des données de ciblage à un système d'armes spécifique d'un simple clic. Le général de l'armée américaine à la retraite Christopher Donahue, ancien commandant des forces américaines en Europe, a comparé Maven à un système d'armes. Cependant, cette définition pose problème, car une telle classification implique des obligations légales en matière de contrôle, obligations que Palantir et ses clients militaires américains cherchent à éviter.

À juste titre, car le système intelligent Maven de Palantir est actuellement utilisé pour diriger les frappes militaires menées contre l'Iran par les forces américaines. Ces frappes ont entraîné la mort de milliers d'Iraniens, dont 168 écoliers à Minab, en raison d'erreurs d'identification des cibles par le système Maven.

L'une des raisons de la piètre performance de l'armée américaine lors du conflit irano-américain réside dans l'inadéquation du ciblage effectué par Maven. Les États-Unis ont épuisé leurs réserves de missiles de croisière de précision en frappant des milliers de cibles désignées par le modèle d'intelligence artificielle Maven. Non seulement les frappes américaines n'ont pas permis de réduire la capacité de survie et de riposte militaire de l'Iran, mais elles ont également considérablement réduit l'arsenal américain en ce qui concerne ce type spécifique de missiles intercepteurs capables d'intercepter les missiles russes.

En résumé, les États-Unis ont perdu la guerre qu'ils avaient choisie contre l'Iran, et l'une des principales raisons de cette défaite est l'inadéquation absolue de Maven en tant qu'outil d'IA de génération de cibles.

Il convient également de noter que le général Donahue comptait sur Maven pour être un outil capable de surmonter les défenses antimissiles russes dans la région de Kaliningrad.

Un échec avec l'Iran est embarrassant.

Un échec des forces russes à Kaliningrad pourrait s'avérer fatal.

À l'ère nucléaire, on ne peut tout simplement pas confier la prise de décisions cruciales à un outil d'IA.

Maven était conçu pour protéger les vies américaines.

Ses insuffisances ont, en réalité, mis des vies américaines en danger.

Les États-Unis ont également eu recours à l'intelligence artificielle en Afghanistan. Ce programme, baptisé « Raven Sentry », utilisait des informations en sources ouvertes pour prédire les attaques des talibans avec un haut degré de fiabilité.

Mais Raven Sentry n'a pas pu empêcher la défaite des États-Unis en Afghanistan.

L'Ukraine utilise l'IA pour cibler les véhicules russes dans la région du Donbass.

Mais cela ne change rien au fait que les Ukrainiens sont en train de perdre sur le champ de bataille.

Les Ukrainiens ont utilisé des outils de prédiction IA innovants pour orienter leur invasion de Koursk en août 2024, en prévoyant des failles dans les défenses russes qui pourraient être rapidement exploitées.

Les forces d'invasion ukrainiennes furent finalement anéanties.

Les données historiques suggèrent que l'intégration de l'IA dans la planification militaire classique ne peut mener qu'à l'échec.

Il est peut-être temps pour les organisations militaires modernes de revenir à l'essentiel : développer la dimension humaine de la guerre, l'intelligence individuelle et collective de leurs soldats, marins, aviateurs et fusiliers marins, afin d'optimiser la prise de décision militaire selon le modèle OODA de John Boyd, du moins tel qu'il était initialement conçu. Disposer de troupes capables de mettre en œuvre efficacement la simplification du modèle OODA (Instrumentation, Commandement et Ingénierie) en une simple dynamique observation-action est bien plus propice à la victoire sur le champ de bataille que le déploiement de modèles d'IA inadéquats.

Ce type de formation met l'accent sur la qualité des processus de pensée humaine plutôt que sur la quantité de données, rendant ainsi l'IA totalement superflue.

Et si cela pouvait être fait dans son intégralité, cela représenterait véritablement une révolution dans les affaires militaires.

Car de nos jours, la pensée humaine rationnelle nous amène à conclure que la guerre n'est jamais la solution.

Aucun programme d'IA conçu pour soutenir la guerre n'arrivera jamais à cette conclusion.

(This article is a free preview of the kind of analytical articles that will be published monthly as part of the paid subscription content under the “Special for Cool Guys & Gals” section of my Substack page.)