Vaccins génétiques chez les animaux/approvisionnement alimentaire, partie 1
De : https://sashalatypova.substack.com/p/genetic-vaccines-in-animals-and-food?
- Merck Sequitivity
Vaccin porcin à particules d'ARN approuvé par l'USDA en 2021
Les vaccins basés sur des acides nucléiques synthétiques (ADN/ARN) sont déjà largement utilisés chez les animaux, la plupart étant des produits à base de protéines recombinantes ou de vecteurs viraux.
Examen Review(Frontières) de 6 types de vaccins pour animaux contenant des acides nucléiques. Notez que tous ces types partent de l’ADN plasmidique soit comme matière première, soit comme seule étape de fabrication. Ceci est très significatif dans le contexte du « scale-up » et de ce que cela signifie d'avoir toutes sortes de plasmides flottant partout, et de la façon dont ce processus est ouvert à une militarisation avec des composants « furtifs »
Vaccins à transfection cellulaire (3ème génération) :
Les vaccins dits de 3e génération comprennent les vaccins à base de gènes (ADN et ARN), les plateformes à vecteur viral et les vaccins chimériques vivants ou inactivés. Les vaccins à base d'ADN et d'ARN constituent une approche fondamentalement nouvelle de la vaccination, impliquant l'utilisation d'ADN plasmidique administré par injection (ceux-ci ont été utilisés et approuvés pour la vaccination des poissons d'élevage). Les vaccins à ADN utilisent un plasmide contenant l'ADN codant pour le ou les antigènes d'intérêt. Une fois insérée dans les cellules hôtes, la machinerie cellulaire exprimera les antigènes codés par l’ADN et une réponse immunitaire sera déclenchée. Plus précisément, les vaccins plasmidiques à ADN et à ARN transfectent les cellules et imitent ainsi la production intracellulaire de protéines pathogènes et induisent généralement de fortes réponses cellulaires CD8+T médiées par le CMH-I. Les cellules somatiques transfectées (n'importe quelle cellule à l'exception de l'ovule ou du sperme) présenteront l'antigène sur le CMH-I, provoquant ainsi des CTL amorcés de manière croisée par les cellules dendritiques.
Les cellules dendritiques sont des messagers entre les systèmes immunitaires inné et adaptatif, et sont généralement présentes à l'interface avec l'environnement externe (peau, sinus, tractus gastro-intestinal) et le sang. Une fois activés, ils migrent vers les ganglions lymphatiques où ils provoquent des réponses immunitaires des lymphocytes T et B ou, lorsqu'ils sont trop stressés, provoquent un cancer du lymphome, comme le démontrent les injections de vaccin Covid.
Les injections de 3e génération suivantes sont actuellement utilisées dans la vaccination des animaux :
2005, APEX-IHN (Novartis/Elanco) pour le saumon atlantique contre le virus de la nécrose hématopoïétique infectieuse (VHI), Colombie-Britannique.
« West Nile Innovator - DNA » (Fort Dodge Animal Health/Pfizer) pour le virus du Nil occidental chez les condors et les chevaux.
« Oncept » (Merial) contre le mélanome du chien.
En 2017, CLYNAV (Elanco), un vaccin à ADN codant pour une polyprotéine contre l'infection par le virus de la maladie du pancréas du saumon (SPDV) chez le saumon atlantique, a reçu une autorisation de mise sur le marché de la Commission européenne par l'intermédiaire de l'Agence européenne des médicaments (EMA) pour une utilisation au sein de l'UE. Son utilisation a été autorisée en Norvège par l'Agence norvégienne des médicaments (NoMA).
Sequivity (Merck) chez le porc (2017) – Utilisation d'urgence autorisée au Canada, autorisée aux États-Unis (USDA). Plateforme permettant de réaliser des injections spécifiques à une ferme basée sur la technologie des particules d'ARN et de collecter des données de biosurveillance dans les fermes (c'est-à-dire déjà alignées sur le Traité sur la pandémie de l'OMS).
J'aborderai les vaccins plasmidiques à ADN plus anciens et plus largement utilisés pour les poissons d'élevage dans la deuxième partie. Ils sont extrêmement préoccupants à mon avis, tant pour l'approvisionnement alimentaire que pour la pollution de l'environnement. Je déconseille de consommer du saumon et de la truite d'élevage, notamment du Canada, de l'UE, de la Norvège et des États-Unis.
Vaccin à ARN contre la grippe porcine - - SEQUIVITY (Merck)
Voici les informations que j'ai trouvées dans une revue sur les vaccins génétiques publiée dans Frontiers :
Le virus de la grippe porcine A (swIAV) est un agent pathogène respiratoire majeur chez les porcs, entraînant un retard de croissance, un temps de finition prolongé et des dommages économiques qui en résultent. Sequivity est une technologie vaccinale de 3e génération qui utilise la technologie de particules d'ARN Sequivity, un système de vecteurs réplicons d'alphavirus dérivé de la souche atténuée TC-83 du dVEEV (virus de l'encéphalite équine vénézuélienne).
Efficacité:
Ce vaccin ne s'est pas révélé efficace lorsqu'il est administré en présence d'anticorps maternels, mais il induit une forte réponse immunitaire humorale et à médiation cellulaire chez les animaux dépourvus d'anticorps maternels
L'efficacité a été évaluée par l'évaluation des lésions pulmonaires lors d'une provocation virale (remarque : l'évaluation en général est une évaluation qualitative sujette à des biais et à des manipulations) et par la mesure des anticorps sanguins (c'est-à-dire un marqueur qui peut ou non être lié à la prévention de la transmission ou de la maladie). Ils ont montré une réduction de 2 à 10 fois des lésions pulmonaires chez les porcs vaccinés grâce à la méthode de notation utilisée. Cependant, les taux de prévention des symptômes cliniques comme la fièvre étaient assez modestes et évalués uniquement sur 1 jour : « au jour 1 après la provocation, 50 % des porcs vaccinés par placebo ont développé de la fièvre (≥40 °C) tandis que seulement 20 % des porcs H3 Les porcs vaccinés contre la RP ont développé de la fièvre ». Que s'est-il passé le deuxième jour ? La science reste $ilencieuse là-dessus
Aucune donnée sur la prévention de la maladie clinique ou sur la survie n'a été fournie. Je suis toujours à la recherche de publications sur ces paramètres.
Note importante sur les anticorps maternels :
Les anticorps maternels sont transférés de la mère à l'enfant et protègent les nouveau-nés et les nourrissons pendant la période de maturation de leur système immunitaire. La grande majorité des anticorps maternels sont de l’isotype IgG. Chez l'homme, les anticorps maternels sont préférentiellement transférés avant la naissance par voie transplacentaire, et chez les animaux d'importance vétérinaire, préférentiellement par absorption d'IgG dans l'intestin provenant du colostrum dans les 24 heures suivant la naissance. Ces anticorps acquis passivement pénètrent dans la circulation sanguine de la progéniture et agissent comme un bouclier protecteur dans tout le corps, de la même manière que les anticorps produits activement. Parfois, les anticorps IgA contenus dans le lait maternel sont également appelés anticorps maternels. Lors du transfert après la naissance, les anticorps IgG sont présents dans le sang du nouveau-né en quantité limitée qui diminue avec le temps.
Ces anticorps IgG suppriment les réponses immunitaires induites par le vaccin. Chez les humains, les anticorps maternels diminuent sur 6 à 12 mois, chez les animaux comme les porcs sur 3 à 6 mois, chez les petits animaux/oiseaux, le déclin est plus rapide.
Voici une information clé contre la vaccination des bébés humains (ou des nouveau-nés d’animaux d’élevage), même pour ceux qui croient aux vaccins « traditionnels » : la vaccination au cours de la 1ère année de vie pour les humains ou des premiers mois de vie pour les animaux ne fait RIEN pour « protéger » le bébé les anticorps maternels élimineront toute prétendue efficacité de la vaccination.. Il expose uniquement les bébés à des dommages/risques d'intoxication par des adjuvants et des contaminants (comme les plasmides d'ADN, l'E.coli, l'éthanol, l'aluminium et d'autres nanoparticules métalliques, etc.), n'apportant aucun avantage potentiel.
Techniquement, si l’on croyait à la vaccination (je n’y crois plus), alors toute vaccination des nourrissons devrait être précédée d’un test d’anticorps. Bien sûr, cela n'est pas fait, ni même discuté avec les parents, car toutes les mères sont pourchassées par le CDC et les « soins de santé » pour faire injecter des vaccins à leurs bébés dès le premier jour de leur vie et pour former les parents sur le fait que piquer les enfants est une partie courante de la « santé ». ».
Revendications technologiques « plateforme » de Merck :
Merck affirme que son vaccin à ARN est une « plate-forme » permettant de fabriquer des vaccins à ARN personnalisés basés sur une « variante de la grippe » échantillonnée dans la ferme, et prétend le faire dans un délai de 12 semaines :
De plus, cette plate-forme vaccinale permet l'option de vaccins « sur prescription vétérinaire » ou personnalisés, similaires aux vaccins autogènes, dans lesquels des formulations individualisées, uniques ou multivalentes peuvent être produites au cas par cas.
Bien entendu, aucun test de sécurité n’est possible dans ce scénario.
La même approche est désormais utilisée par Pfizer et Moderna pour lancer des injections de Covid humain « mises à jour » sans aucun essai clinique.
Remarque sur le traité WHO PHEIC/alias FAKE : ce produit est déjà bien aligné sur le traité WHO FAKE. L’OMS veut forcer tous les pays à un FAUX état d’urgence permanent en déclarant de FAUSSES pandémies de tout ce qu’ils veulent quand ils en ont envie et en obligeant tous les pays à financer des usines d’ARNm, la surveillance génétique des humains et des animaux et des vaccinations forcées avec des « vaccins » produits sur place avec un délai d'exécution de 100 jours. Dans le cadre du concept One Health, toutes les menaces « potentielles », y compris sur les humains, les animaux, les plantes ou le climat, peuvent être une raison pour emprisonner et éliminer par des injections de poison à ARNm tout pays, ville, village ou foyer de leur choix arbitraire. Ils peuvent appeler un faux quand ils le souhaitent et vous n’avez aucun recours (diapositives de Philipp Kruse, avocat suisse) :
Merck annonce également un logiciel de collecte de données et un tableau de bord fourni avec Sequivity. Les vétérinaires collectent des échantillons dans la ferme, centralisent les données et les envoient à Merck (qui, en tant qu'agrégateur de données, en fera ce qu'il veut, y compris les partager avec des criminels de guerre à l'OMS :
Et puis, nous aurons du matériel pornographique effrayant qui sera diffusé sur toutes les chaînes de télévision et d'information 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an dans le monde entier :
Venons-en maintenant à la partie la plus intéressante : l'examen de la sécurité de la séquitivité .Citation de l'article Frontiers :
En conséquence, un essai d'immunogénicité et d'efficacité évaluant un vaccin H3 RP a montré que cette plateforme vaccinale provoquait une réponse sérologique protectrice dans les 3 semaines suivant la vaccination de rappel, induisait une réponse IFN-γ spécifique, empêchait l'excrétion nasale détectable et la présence de virus vivants dans le liquide de lavage broncho-alvéolaire , et de maladie clinique atténuée (référence ).
Contrairement à ce qui est affirmé dans le titre de l’étude référencée par Frontiers « “Sécurité immunogénicité et efficacité d’un vaccin contre l’hémagglutinine du virus de la grippe porcine à base de réplicon d’alphavirus », , il n’y a aucune section traitant de la sécurité du produit dans le document. La section 3 « Résultats » contient des sous-sections sur l'évaluation de l'excrétion, de l'immunogénicité et de l'efficacité, mais aucune évaluation de la sécurité n'est incluse. Je soupçonne qu'il y a eu une évaluation des événements indésirables et des décès après la vaccination, ainsi que des évaluations histopathologiques probables, comme c'est la norme dans les études de développement de médicaments qui évaluent l'efficacité et l'immunogénicité. En fait, je ne connais pas de protocoles qui examineraient l’efficacité mais excluraient spécifiquement les évaluations de sécurité après la vaccination. Je crois que cela a été fait, mais les résultats ont été si mauvais que le document co-écrit par le cartel fabricants de vaccins/universités/gouvernement a décidé de ne pas les inclure dans leur article promotionnel. Pourquoi inclure des données montrant que votre produit n'est pas sûr ? Ce serait idiot, selon la $cience !) À la recherche de TOUTES les données de sécurité publiées sur Sequivity, j'ai extrait les informations d'étiquetage de l'USDA (l'organisme de réglementation responsable de l'approbation des vaccins pour animaux aux États-Unis) : Études utilisées pour l'approbation de Merck Sequivity par l'USDA.
Sur la dernière page du document de l'USDA, j'ai trouvé ce petit bijou : un tableau récapitulatif des événements indésirables dans une population de 748 porcs, âgés de 3 à 5 jours, observés pendant 21 jours après la vaccination. Notez que je n'ai pas encore localisé l'étude originale publiée (je pense que je ne pourrai pas la trouver dans la littérature évaluée par des pairs, car ce sont des résultats assez épouvantables) :
Le slogan publicitaire de Sequivity devrait être « Hé, éleveur de porcs ! Vous souhaitez vous débarrasser de 30 % de votre troupeau ? Alors utilisez ce miracle scientifique de 3e génération de Merck ! » Slogan publicitaire supplémentaire : « Nous collecterons les données de votre ferme et les enverrons à l'OMS afin qu'elle puisse déclarer le prochain FAUX dans votre cour ! »
On dirait qu'environ 3 % du troupeau meurt immédiatement. À votre avis, que se passe-t-il avec un porcelet âgé de 5 à 20 jours souffrant d'anorexie, de méningite, de troubles du SNC, etc. ? Pensez-vous qu'ils vont à l'hôpital pour porcs où ils sont soignés pour retrouver la santé ? Ou pensez-vous qu'une ferme industrielle les abat et qu'ils puissent être transformés en aliments (selon l'endroit où cela se produit), ou au minimum, contaminer les installations et exposer les gens à l'excrétion ? Je suis presque sûr que c'est le cas .
Pour les 70 % de porcelets qui n’ont pas présenté d’EI dans les 21 jours, pensez-vous qu’ils vont parfaitement bien et en bonne santé ? J'en doute beaucoup. Tout médicament injectable qui crée un carnage immédiat de 30 % n’est PAS bénin à long terme. Je suis prête à parier gros que les maladies et les décès ont continué 21 jours après la fin de l’étude. Je suis également prête à parier qu’il y a eu un deuxième pic de décès quelques mois après le vaccin, les porcs ayant contracté une maladie renforcée par les anticorps et ont développé un cancer et des troubles neurodégénératifs. . Nous avons observé ce deuxième pic d’hospitalisations et de décès après injections d’ARNm chez les personnes . La stratégie trompeuse consistant à rechercher uniquement les effets à court terme lors de l’évaluation de la sécurité est bien connue. Pfizer et Moderna l'ont fait lors d'essais cliniques sur les injections d'ARNm chez l'homme : arrêter l'étude à 6 mois en se débarrassant du groupe témoin et ne publier aucune donnée à long terme..
Quelles sont les implications pour tout le matériel génétique synthétique et les déchets chimiques et « contaminants » qui l’accompagnent couramment trouvés dans les vaccins ADN/ARN qui pénètrent dans l’approvisionnement alimentaire humain et dans l’environnement ? La $cience n’est pas curieuse à ce sujet. En fait, les régulateurs sont occupés à rédiger des prises de position et des rapports d’évaluation environnementale rejetant tout risque en agitant la main et en écrivant des « avis d’experts », sans fournir aucune donnée concrète excluant ou caractérisant ces risques. Voici un exemple de la légèreté des organismes de réglementation canadiens, qui ont rédigé un rapport d'évaluation autorisant Sequivity pour une utilisation d'urgence : : Rapport d'évaluation environnementale au Canada (2018).
Vous pouvez lire vous-même le rapport canadien et les références, car je ne veux pas rendre cet article extrêmement long. Ce que je trouve particulièrement préoccupant, ce sont les types de déclarations suivants :
8.1 Risques et avantages
L'avantage potentiel de ces produits sur ordonnance est qu'ils pourraient aider à protéger le bétail au Canada contre les maladies lorsque les produits disponibles dans le commerce ne sont pas disponibles ou semblent inefficaces.
« Pourrait empêcher » - nous n'avons aucune preuve que cela empêche quoi que ce soit, ou qu'il n'améliore pas ce qu'il est censé empêcher… « Peut être efficace »…. hummm, j'ai entendu ça quelque part…
Le principal risque du vaccin est le risque que les VRP [particules de réplication virale] déficientes en matière de propagation acquièrent d'une manière ou d'une autre la capacité de se propager d'un animal à l'autre ou de se recombiner avec un autre virus pour créer un virus chimérique VEE [encéphalite équine vénézuélienne] capable de se propager d'un animal à l'autre. à l'animal. Même si l'on estime que les chances qu'un tel événement se produise sont extrêmement faibles, les implications potentielles sont peut-être plus élevées au Canada que dans d'autres pays, car le Canada est reconnu comme étant exempt d'EEV. Si un virus recombinant était créé et capable d'infecter les équidés, cela pourrait conduire à un diagnostic erroné de l'EEV et à une enquête coûteuse sur une maladie animale exotique de la part des autorités de santé animale. Il convient toutefois de noter que le vaccin contient du matériel génétique uniquement pour les protéines non structurales du VEEV. Généralement, le diagnostic sérologique du VEE repose sur des anticorps neutralisants dirigés contre les protéines structurelles du VEEV. Cependant, les tests de diagnostic RT-PCR peuvent cibler les séquences VEEV présentes dans l'ARN du réplicon. Après consultation avec la section des maladies animales exotiques de l'ACIA, il a été décidé que les avantages potentiels des vaccins l'emportent sur ce risque théorique.T
Traduction du canadien : Il existe une « faible probabilité » qu'une utilisation généralisée de ce produit et son administration, son excrétion ou sa transmission aux chevaux par les moustiques et les tiques décimeront les populations porcines et équines lorsque des particules considérées comme défectueuses se propagent de toute façon. (pour des raisons que nous n'avons pas suffisamment étudiées, ou en cas de bioterrorisme que ces technologies facilitent extrêmement bien). Cela provoquera des désastres économiques et environnementaux auxquels nous avons pensé et décidé qu'ils en valaient la peine, car nous sommes occupés à faire entrer le Canada dans le GOULAG bio-numérique pour nos maîtres à l'OMS.
8.2 Sécurité relative par rapport aux autres vaccins
Les vaccins actuels contre la grippe porcine sont des produits viraux tués. La plateforme vaccinale actuelle ne nécessite pas d’inactivation chimique pendant la fabrication du vaccin comme un vaccin tué, il n’y a donc aucun risque de maladie induite par le vaccin en raison d’une inactivation chimique incomplète. La sécurité des différentes variantes des vaccins de la plateforme ne sera pas établie dans le cadre d’études de sécurité à grande échelle normalement menées pour les vaccins commerciaux. Ainsi, on en sait peut-être moins sur leurs risques d’événements indésirables moins courants.
« Nous n'avons aucune idée de la sécurité et ne nous intéressons pas à ce sujet. Moins on en sait, mieux c’est !
Pour l’instant, ce jus d’ARN est autorisé au Canada pour « un usage d’urgence ». Tout ce dont il a besoin pour qu'il soit déployé au Canada est une « urgence », un FAUX déclaré par l'OMS sur la base du « potentiel » et de certains PCR surcyclés :
J'apprécie le soutien de tous mes lecteurs et abonnés, et je remercie particulièrement mes abonnés payants. Votre soutien m'aide à passer des heures et à disposer de ressources pour faire cette recherche (plusieurs articles ont dû être achetés pour rédiger cet article), ainsi que pour toutes les activités de plaidoyer dans lesquelles je suis engagé. Si vous n'êtes pas en mesure de devenir abonné payant , mais appréciez la lecture de mes articles, vous pouvez soutenir mon travail en faisant un don unique sur ko-fi :
Le tableau d'aujourd'hui : House Wine, acrylique sur toile, 16x40 po. C'est la seule pièce que j'ai réalisée en acrylique à titre d'illustration (2014).
Commentaires
Enregistrer un commentaire