Quand les médias ont-ils cessé de couvrir les catastrophes liées aux vaccins ?
DE : https://www.midwesterndoctor.com/p/when-did-the-media-stop-covering-ad7?
À quel point le monde serait différent si l’industrie pharmaceutique n’avait pas racheté les médias ?
J'ai récemment I recently publié un article qui
mettait en lumière de nombreux cas où un vaccin dangereux avait été
imposé aux États-Unis et comment les médias de masse avaient finalement
décidé de diffuser un reportage discutant des méfaits de ces vaccins et
du mépris délibéré du gouvernement pour toutes les preuves démontrant
que ce qui se passait était vraiment une erreur et une mauvaise idée. À leur tour, chacun de ces rapports a mis fin à la campagne de vaccination.
Étant
donné que les vaccins contre le COVID-19 étaient beaucoup plus
dangereux que n’importe lequel de ces vaccins et, contrairement aux
précédents, qu’ils étaient imposés aux États-Unis, il est donc
extraordinaire que l’ensemble des médias (à l’exception de quelques
animateurs de Fox News) n’aient jamais touché à ce sujet et sur ce qui se
passe actuellement – au lieu de cela, ils attaquent généralement
quiconque le signale.
Je
dirais que ce changement est dû au fait que l'industrie a appris de
chacun de ces désastres vaccinaux passés et a réalisé qu'il était
nécessaire de faire chacune des choses suivantes :
Avoir de meilleurs arguments de vente. Par
exemple, dans les vidéos présentées ci-dessous et provenant de
l’administration Bush, il est clair que le langage utilisé pour vendre
leur dangereux vaccin d’urgence a été sculpté par des professionnels. Cependant,
il est également clair que le langage n'était pas assez bon et qu'il a
été considérablement affiné au moment de l'opération Warp Speed.
• Avoir une immunité complète pour les fabricants (les vaccins COVID ont utilisé les nouvelles réglementations •
•Ne permettre aucune couverture critique des vaccins dans la presse, car
cela a immédiatement retourné le public contre les vaccins, ce qui a été
accompli par l'administration Clinton en légalisant la publicité
pharmaceutique directe auprès des consommateurs en 1997 (qui à ce jour
n'est légale qu'aux États-Unis et Nouvelle-Zélande). En
peu de temps, ces publicités représentaient la majeure partie de
l’argent publicitaire des réseaux d’information et un élément que
l’industrie pharmaceutique n’était que trop désireuse d’exploiter pour
que ses produits douteux ne soient plus jamais scrutés.
Étant donné que le désastre du vaccin contre le COVID-19 n’aurait pu se produire qu’en raison de la complicité (et de la co-dépendance) de nos médias avec les grandes sociétés pharmaceutiques, cet article a touché une corde sensible et a été l’un des articles les plus consultés que j’ai publiés. Une fois sorti , j'ai reçu quelques conseils de lecteurs que j'ignorais et qui me semblaient nécessaires pour faire un épisode supplémentaire dans cette série avant de passer à la partie finale.
Le vaccin contre l'anthrax
Au sein du ministère de la Défense, il existe une faction qui est idéologiquement (et probablement financièrement) investie dans la production de vaccins pour se défendre contre les attaques bioterroristes. Ce groupe a été dénoncé après la catastrophe de l'anthrax (discutée ici ), où ils ont amené l'armée à imposer un vaccin dangereux, expérimental et non prouvé à nos soldats afin d'éviter la possibilité que Saddam utilise l'anthrax sur eux pendant la guerre du Golfe de 1991 . En fin de compte, Saddam n’a jamais fait cela.
Le
vaccin inutile s’est finalement révélé extrêmement dangereux, mais
malheureusement, l’armée a néanmoins continué à l’imposer longtemps
après la guerre. Par exemple :
•Peu après la guerre du Golfe, près de 36 % des soldats (environ 250 000 sur les 697 000 qui ont servi ) ont souffert d'une maladie chronique débilitante qui a finalement été connue sous le nom de “syndrome de la guerre du Golfe Gulf War Syndrome (GWS).
•Selon
le GAO, entre 16 et 37 % des pilotes ayant reçu le vaccin (dont
beaucoup longtemps après la guerre du Golfe) ont perdu la capacité de
voler.
•85 % de ceux qui l'ont reçu ont souffert d'un effet indésirable (ce qui est bien plus élevé que ce qu'annonçait le fabricant).
Si
vous écoutez les témoignages des soldats blessés, vous remarquerez un
nombre remarquable de parallèles avec ce qui s'est passé à l'époque et
ce qui se passe aujourd'hui avec la COVID-19.
La chose la plus remarquable dans cette débâcle était que l’industrie pharmaceutique avait alors beaucoup moins d’influence sur le gouvernement et les médias, ce qui a conduit à une enquête approfondie du Congrès et à l’interdiction de la vaccination expérimentale sur des militaires. Malheureusement, cela a été ignoré par notre secrétaire à la Défense (et récent membre du conseil d'administration de Raytheon ) Lloyd Austin, et malheureusement, une vague similaire de blessures a de nouveau déferlé sur l'armée. )
Remarque : un de mes amis a passé des mois à essayer de lutter contre l'obligation de l'armée en matière de vaccin contre le COVID-19. Lorsque ses arguments juridiques ont annulé son obligation, un officier supérieur extérieur à son commandement est intervenu et a annulé son exemption. Mon ami a finalement abandonné, s'est fait vacciner et a subi des lésions cardiaques qui ont mis fin à sa carrière militaire.
Finalement, les obligations d'Austin entraînent une vague de démissions et une crise de recrutement historique. L’armée, à son tour, tente désormais de résoudre ce problème en « pardonnant » aux soldats qui ont refusé de se faire vacciner , plutôt que de rendre ses dirigeants responsables de violations de la loi.
Remarque : toute la débâcle de l'anthrax est couverte ici . J’ai
pensé qu’il était particulièrement important d’en discuter puisque bon
nombre des mêmes acteurs qui y ont participé ont également contribué à
orchestrer l’opération Warp Speed (le développement et le déploiement
du vaccin COVID-19). De cette façon, ma connaissance de la catastrophe de l’Anthrax a joué un rôle
central en me permettant de prédire comment se déroulerait la
catastrophe du COVID-19..
Variole
À mes yeux, les deux vaccins qui ont causé le plus de tort à l’humanité étaient le vaccin contre la variole (discuté ici ) et le vaccin contre la COVID-19. Étant donné que les premiers vaccins contre la variole étaient extrêmement dangereux (et fréquemment contaminés), un vaccin plus sûr (mais toujours dangereux) a finalement été fabriqué et a été utilisé jusqu'à l'extinction de la variole.)
Après l’élection de George W. Bush, son administration s’est attachée à terminer ce que son père avait commencé en Irak avec la guerre du Golfe et, immédiatement après le 11 septembre, a commencé à essayer de lier faussement Hussein à l’attaque, avant de se tourner vers l’affirmation (fausse) que Saddam avait des armes de destruction massive qu’il « pourrait » lâcher sur le monde.
Ce bellicisme a à son tour donné une excellente idée à la faction vaccinale de l'armée : pourquoi ne pas faire d'une pierre deux coups en promouvant la rumeur selon laquelle Saddam Hussein envisageait de propager la variole aux États-Unis (par exemple, voir ce rapport de CBS de 2002 ( see this 2002 CBS report) donnant ainsi à la fois une autre justification pour envahir l’Irak et une justification pour vendre un autre vaccin d’urgence à l’Amérique.)
Remarque : après que les États-Unis ont pris le contrôle de l'Irak, , en 2003 , , il a été établi de manière concluante que Saddam Hussein n'avait pas accès à la variole et qu'il ne travaillait pas non plus à la déployer dans le monde. Malheureusement, comme pour le mensonge éhonté commis pour le 11 septembre, personne n’a jamais été tenu pour responsable de cela.
Pour commercialiser le vaccin contre la variole, l'armée a décidé d'utiliser une variante antérieure de la campagne de commercialisation du vaccin contre la COVID-19 que nous avons vue, en l'imposant à l'armée, puis en l'utilisant pour créer une preuve sociale permettant au reste du public de l'obtenir (en plus d' inciter les gens à le vouloir en faisant croire à une pénurie ). L’un des arguments de vente les plus mémorables est venu de cette émission de CBS réalisée 3 mois après le 11 septembre :
Remarque : pensez à en partager le tweet sur Twitter.
La partie la plus frappante de la promotion était la suivante :
Marsha : Je veux que le vaccin soit disponible, je veux que le vaccin soit disponible bientôt et je veux que mes enfants le reçoivent.
Présentateur: Après le 11 septembre, Marsha Jordan-Burk a demandé à son pédiatre de vacciner ses enfants contre la variole.
Pédiatre : Leur sentiment d'urgence est qu'ils, ne veulent pas que leurs enfants soient détruits comme l'a été le World Trade Center.
Présentateur : Mais le Dr Barnett a dû lui dire, ainsi qu'à de nombreux autres parents, qu'il n'existe pas de vaccin. La raison est un manque d’approvisionnement.
Remarque : trois mois plus tard, CBS a diffusé un segment annonçant la bonne nouvelle : ils avaient résolu comme par magie la pénurie de vaccins et tout le monde pouvait en fait être vacciné. Cette campagne n'a toujours pas abouti et trois mois plus tard, CBS a annoncé avec NBC que le gouvernement prévoyait de vacciner uniquement les personnes ayant un besoin plus élevé de vaccination en raison des risques du vaccin.
À mon tour, je dirais qu’il est utile d’observer comment Bush et son administration ont réussi à commercialiser leur produit auprès du public (notez le langage de vente scénarisé qu’ils utilisent) et comment, pour le COVID, ce discours infructueux a été affiné (par exemple, en utilisant plutôt des médecins pour créer le preuve sociale initiale du besoin de vacciner, créer plus de sentiment de pénurie et être beaucoup plus énergique dans la promotion du vaccin).
Remarque : les médias étaient prêts à admettre que la proposition de Bush était très controversée, probablement inutile et qu'elle nuirait à un certain nombre d'Américains (voir par exemple ce segment diffusé le lendemain de l'émission ci-dessus). Dix jours plus tard (comme discuté dans ce segment ), les médias ont annoncé avec jubilation la décision de Bush le 21/12/02 de se faire vacciner contre la variole comme moyen de fournir une preuve sociale aux autres de se faire vacciner.
Cependant, avant que le vaccin ne soit rendu public, de nombreux militaires ont subi des blessures (par exemple, myocardite et crises cardiaques mortelles). Puisque l’industrie pharmaceutique n’avait pas encore racheté les médias de masse, ceux-ci étaient prêts à présenter les deux côtés de la médaille.
Par
exemple, dans le clip ci-dessous (diffusé 6 mois avant le discours de
vente de Bush), après avoir présenté la position du gouvernement sur le
vaccin, le rapport indiquait que « malheureusement, le vaccin contre la
variole est très toxique » et Fauci admettait directement qu'il pourrait
tuer certains de ses destinataires.
Remarque : étant donné qu'une publicité pour le Vioxx a été diffusée juste avant ce segment (car à l'époque, le grand public croyait encore que le Vioxx était sûr et nécessaire), pour fournir un contexte historique supplémentaire, je l'ai incluse à la fin. La débâcle du Vioxx (qui présente un nombre remarquable de parallèles avec le désastre du vaccin COVID-19) est discutée ici .
Moins d’un an après la diffusion de ce rapport, les principales sources d’information ont à leur tour admis que l’inflammation produite par la vaccination contre la variole rendait le lien entre la vaccination et les maladies cardiaques « biologiquement plausible ». De même, de nombreux partis faisant autorité, comme l’American Heart Association, ont appelé à la prudence dans le programme de vaccination, ce qu’elle refuse toujours de faire pour les vaccins contre le COVID-19 (ce qui illustre une fois de plus à quel point les temps ont changé).
Remarque : Au moins une subvention de recherche a été approuvée pour étudier le lien entre les lésions endothéliales et les vaccinations contre la variole, mais pour autant que je sache, leurs résultats n'ont jamais été publiés (ce qui signifie qu'ils ont probablement montré à quel point le vaccin était dangereux pour le cœur).
Dans son livre Slanted , Sharyl Attkisson (qui a été témoin de la débâcle de la variole) fournit l'un des commentaires les plus poignants sur la façon dont les temps ont changé.
Présenter faussement les rapports sur la sécurité des vaccins comme des « antivaccins » est un discours puissant qui a connu plus de succès à mesure que le contrôle et la manipulation en ligne se sont renforcés.
Je n’avais aucune idée de l’influence de ces forces jusqu’à ce que je sois chargé de couvrir le sujet de la sécurité des vaccins à CBS News au début des années 2000.
Premièrement, le réseau m’a demandé d’enquêter sur les blessures causées par les vaccins parmi les troupes militaires. Il y avait une controverse de longue date sur les maladies causées par le vaccin contre l'anthrax et des questions sur les projets visant à commencer à vacciner les troupes, puis le grand public, avec le vaccin contre la variole après les attentats terroristes extrémistes islamiques du 11 septembre 2001. La vaccination contre la variole aux États-Unis avait été suspendue en 1972 parce que la maladie était considérée comme éradiquée. Mais après le 11 septembre, de nouvelles craintes sont apparues selon lesquelles les terroristes utiliseraient le virus comme une arme lors d’une attaque contre les États-Unis. J'ai couvert le redémarrage du programme de vaccination contre la variole, qui a finalement été abandonné en raison du décès de certains des premiers bénéficiaires.
« À l’époque, de nombreux journalistes nationaux couvraient les questions de sécurité des vaccins et des médicaments sur ordonnance. Nous avons reçu la réaction attendue de l'industrie pharmaceutique, mais cela ne nous a pas intimidés. Aucun d’entre nous n’a été qualifié de « théoricien du complot » ou d’« antivaccin » pour avoir rendu compte de manière factuelle de ces sujets importants qui intéressent tant d’Américains. Mes propres reportages ont reçu une reconnaissance nationale de la part de groupes de journalisme indépendants tels que les Emmys et Investigative Reporters and Editors, et mon travail a été cité favorablement par un neurologue de l'Université Johns Hopkins dans le New England Journal of Medicine.
Mais alors que l’industrie pharmaceutique commençait à ressentir la pression d’une large couverture médiatique nationale, elle a envoyé ses lobbyistes montrer leurs muscles au Capitole. Les audiences sur les questions liées aux médicaments sur ordonnance et aux vaccins ont été biaisées ou bloquées avec succès. L’industrie a également constaté qu’elle pouvait influencer les services d’information grâce à ses milliards de dollars publicitaires. Le résultat est ce que je considère aujourd’hui comme l’un des faux récits les plus répandus et les plus réussis de notre époque : l’idée selon laquelle il n’y a pas de problème de sécurité des vaccins, que tous les vaccins doivent être acceptés sans aucun doute par tous les membres du public, que tous les liens entre les blessures causées par les vaccins et l’autisme ont été démystifiées, et que « tous les scientifiques ou journalistes qui rendent compte de la sécurité des vaccins sont des « théoriciens du complot antivaccins au chapeau en papier d’aluminium ». Il existe une différence significative entre les positions selon lesquelles « les vaccins ne causent pas la plupart des cas d’autisme » et « les vaccins n’ont « jamais provoqué de cas d’autisme »
Pour ceux qui sont intéressés, quelques-uns des autres segments intéressants de cette époque incluent :
1. 1. 1. Une production de CBS (qu'Attkinson a aidé à produire) qui comprenait :
•Déclarer qu'il prévoit de vacciner les travailleurs de la santé américains, la
deuxième étape de la campagne de vente allait beaucoup plus lentement
que prévu.
•Un agent public qualifiant le vaccin de toxique (ce qui n'arriverait jamais maintenant).
• Mentionner que le vaccin avait blessé 86 personnes et tué 3 personnes.
•
Un sénateur mentionnant que le vaccin qui devait coûter 7 dollars la
dose qui coûtait plutôt entre 79 et plus de 200 dollars la dose.
• • •Une
discussion sur la façon dont cela constitue une bonne préparation à une
pandémie de SRAS qui devrait terroriser puis paralyser la nation
2. 2. 2. Une production de 2003 qui
notait que le comité de l'Institut de médecine parrainé par le CDC
avait recommandé de ne pas administrer le vaccin au grand public en
raison de sa toxicité inattendue et du fait que le système actuel de
déclaration des événements indésirables ne pouvait pas suivre et donc
détecter ces signaux d'alarme.
Remarque : début 2003 ,
le gouvernement a également proposé une compensation financière limitée
pour les dommages causés par le vaccin contre la variole – ce qu'il n'a
toujours pas fait pour les vaccins contre le COVID-19.
3. 3. 3. Une longue présentation du CDC en 2003 sur les dangers du vaccin contre la variole.
4. 4. 4. Une présentation de 2003 du
directeur du CDC sur leur vaste travail visant à protéger l'Amérique de
la variole grâce à la vaccination, qui a négligé de mentionner que :
• la variole se propage lentement et il est donc peu probable qu'elle se propage rapidement dans une zone dans laquelle elle est déployée c'est pourquoi il a été possible de l’éliminer grâce à un meilleur assainissement public et à des quarantaines limitées.
•Saddam Hussein (destitué depuis longtemps) n'avait pas accès à la variole (seuls les États-Unis et la Russie avaient cette possibilité).
Remarque : un an plus tard, la campagne de vaccination contre la variole était pratiquement morte ,très peu d'Américains ont choisi de la recevoir , les responsables se sont distancés (par exemple, en la déclarant un gaspillage d'argent) et le directeur du CDC a décidé d'affirmer que le CDC avait jamais eu de programme de vaccination contre la variole.
5. 5. Une production de CBS d'Attkinson parlait d'un journaliste qui a également été tué par le vaccin (en raison d'un caillot sanguin mortel) et des projets du gouvernement de faire marche arrière sur le vaccin.
Sur la base de ce qui s'est passé, je suis relativement certain que la campagne de vaccination contre la variole (et les désastres publicitaires antérieurs sur les vaccins évoqués dans l'article précédent ont enseigné au gouvernement et à l'industrie des relations publiques que si des réactions indésirables significatives devaient être attendues d'un vaccin, il fallait augmenter les efforts visant à faire croire au public que les avantages l’emportaient largement sur les risques. Pour cela, la seule stratégie viable consistait à répéter sans cesse le mantra selon lequel le vaccin était « sûr et efficace », à nier avec véhémence l’existence de ses risques et à mettre en lumière de manière agressive cachant - gaslight - les blessures inévitables qui en découlaient.
À mon tour, je soupçonne fortement que si la campagne de Bush contre la variole avait été mise en œuvre maintenant, la couverture médiatique critique qui a empêché qu'elle soit imposée à l'Amérique n'aurait jamais eu lieu. Après tout, pouvez-vous citer un cas où les partis qui ont précédemment critiqué le vaccin contre la variole ont dit quelque chose de similaire à propos du vaccin encore plus dévastateur contre le COVID-19 ?
Talk-shows sur les vaccins
Dans l'article précédent, j'ai publié un extrait remarquable de 1985 de l'un des talk-shows les plus populaires d'Amérique avec l'un de mes héros, le Dr Robert Mendlesohn
Après avoir publié l'article, j'ai reçu la transcription complète de ce segment. Pour plusieurs raisons, je pense que le dialogue qu'ils ont eu alors est extraordinaire et devait donc être partagé (et à mon tour, j'ai inclus quelques brefs commentaires).
[remarque : la ligne supérieure entre ces deux pages a été perdue lors de la numérisation du document]
Le point précédent est important ; Morris a noté que pour promouvoir le discours sur le vaccin, les médias avaient rendu public une épidémie de coqueluche, mais avaient commodément omis de mentionner que ceux qui avaient contracté la coqueluche avaient été vaccinés. Il s'agit d'un mensonge très courant qui est utilisé pour promouvoir les vaccins auprès du public (par exemple, il y a eu des épidémies de coqueluche plus récentes chez les personnes vaccinées), et que nous avons vu tout au long de la COVID-19 lorsque les vaccins défectueux n'ont pas réussi à prévenir les infections et que cela a plutôt servi d' argument pour justifier la vaccination puis la vaccination de tout le monde.
Les passages précédents notent que le DTC était si dangereux que les fabricants évitaient d'avoir leur nom sur leur vaccin afin qu'il ne puisse pas être retracé jusqu'à eux lorsqu'une blessure inévitable survenait et que cela n'a changé qu'une fois qu'une loi les y a obligés. Bien que cela soit extraordinaire, cela concorde e avec la découverte ultérieure selon laquelle Wyeth a choisi de répartir ses lots à travers le pays afin que les « lots chauds » ne provoquent pas un groupe géographique de décès et soient donc plus difficiles à détecter.
L’un des problèmes majeurs de la médecine moderne est que, du fait que tant d’argent est alloué aux soins de santé, l’industrie est incitée à produire des produits lucratifs et à recourir à des pots-de-vin (discutés ici here) pour maintenir son monopole. Cela conduit à la production en masse de produits dangereux et inefficaces (par exemple, le vaccin DTC) sous prétexte que ces risques constituent un compromis nécessaire pour leurs « avantages », ce qui nécessite à son tour de mettre de côté tout produit bon marché et efficace qui brise ce paradigme (par exemple, antibiotiques génériques ou vitamine C pour la coqueluche).
Il y a trois points importants dans le passage ci-dessus :
•Un
slogan de relations publiques couramment utilisé pour promouvoir les
vaccins est que les effets indésirables sont « un sur un million ». Bien que cela ne soit pas exact, mais convaincant , il a été utilisé pour commercialiser vaccin après vaccin pendant des
décennies (par exemple, dans l'un des clips ci-dessus, Fauci a utilisé
ce lietmotif pour commercialiser le vaccin contre la variole de Bush).
•Si
les médias n'avaient pas exposé le vaccin DTC au début des années 1980,
je suis relativement sûr que nous utiliserions toujours l'ancien
(formulation plus toxique) car il est nettement moins cher (et donc plus
rentable) à produire.
Remarque : c’est pourquoi nous continuons à le donner à l’Afrique, même s’il a été clairement prouvé qu’il tue bien plus d’enfants qu’il n’en « sauve ».
Le petit bénéfice réel du vaccin contre la grippe porcine est comparable à celui du vaccin contre le COVID-19, ce qui illustre pourquoi des termes mathématiquement trompeurs (par exemple, efficace à 95 %, les blessures sont d'une sur un million) doivent toujours être utilisés pour pousser les vaccins.
Ne pas fournir à un membre du public l'information sur le le risque d’un vaccin avant de le lui administrer est une autre tactique courante utilisée par l’industrie du vaccin depuis des décennies, ce qui est logique puisque connaître les dangers d’une injection inciterait de nombreuses personnes à ne pas se vacciner.
• •Le DES était une hormone synthétique administrée entre le milieu des années 1940 et le début des années 1970 pour prétendument réduire le risque de fausse couche. Cela a provoqué des cancers mortels chez les mères, des cancers, l'infertilité et des malformations congénitales chez leurs enfants, ainsi que des menstruations irrégulières et l'infertilité chez leurs petits-enfants (les complications du DES sont souvent une question de test lors des examens médicaux). Cela a conduit de nombreuses personnes à appeler les vaccins COVID le nouveau DES.
Remarque :
des preuves provisoires d'un risque accru de cancer ont également été
trouvées chez les petits-enfants du DES, mais il n'y a pas encore eu
suffisamment de temps pour déterminer de manière définitive comment le
DES a affecté la troisième génération.
•Il existe des preuves relativement inconnues (par exemple, • des études de pathologie chinoises où une échographie a été réalisée immédiatement avant l'avortement )
selon lesquelles les ultrasons prénatals, en particulier à la haute
intensité actuellement utilisée dans la pratique clinique, endommagent
clairement les cellules (ce qui peut à son tour provoquer une pathologie
importante).
•Le paternalisme médical estime que, puisque le médecin est plus informé que le patient sur les soins de santé, le patient doit faire ce qu'il estime être dans son meilleur intérêt, ce qui, entre autres, est utilisé pour justifier la dissimulation des preuves selon lesquelles un traitement proposé peut comporter des risques. Cette pratique est naturellement controversée et beaucoup moins pratiquée aujourd’hui, mais elle reste une pratique courante (par exemple, considérez comment les médecins ont imposé au public les vaccins contre la COVID-19).
•L'une des découvertes importantes faites par Andrew Moulden MD était que les infections naturelles (en particulier la rubéole) ainsi que de nombreux vaccins pouvaient provoquer l'autisme (et de nombreuses autres formes de lésions cérébrales) parce qu'elles partageaient toutes deux un mécanisme de blessure commun qui était malheureusement un résultat de la vaccination (en particulier des vaccins contre la COVID-19 – c’est pourquoi je me suis concentré ici sur ce mécanisme -
Mendelsohn dit ici :
Ce que personne ne sait, c'est que Jonas Salk a souligné qu'au cours des dix dernières années dans ce pays, les deux tiers de tous les cas de polio étaient dus à la vaccination.
Quatre décennies plus tard, la majorité des cas de polio proviennent du vaccin mais le vaccin contre la polio est toujours obligatoire dans le monde entier, y compris aux États-Unis, où la polio a disparu depuis longtemps.
L’incidence des maladies auto-immunes a connu une augmentation spectaculaire au cours des dernières décennies, parallèlement à l’augmentation de la vaccination (en particulier celle des vaccins contre la COVID-19). Ce que beaucoup moins de gens savent, c’est que (comme le montre la transcription ci-dessus) ce lien était bien connu il y a des décennies, mais enterré par les médias. Pour les curieux, les vaccins et l'auto-immunité sont examinés beaucoup plus en détail ici.
Beaucoup de gens qui se battent pour choisir de ne pas vacciner leurs enfants sont donc assez surpris d’apprendre que c’est une bataille qui dure depuis des décennies (en fait, c’est un point de discorde depuis les désastreux vaccins contre la variole ( ever since the disastrous smallpox vaccines.).
Cette section souligne encore une fois combien des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui existent en fait depuis des décennies.
Lorsque l'aspirine a été retirée d'utilisation pour les enfants aux États-Unis et au Royaume-Uni dans les années 1980, une diminution de plus de 90 % des taux de syndrome de Reye a été observée.
Bien que le syndrome de Reye (qui provoquait souvent un gonflement cérébral mortel ou des lésions cérébrales chroniques) soit désormais largement oublié, je pense que ce dialogue est important car il illustre une fois de plus jusqu'où la médecine ira pour défendre un médicament clairement nocif, puis nier qu'il l'ait jamais fait au début. (très peu de gens sont conscients de la pression qui a été exercée pour continuer à vendre de l'aspirine aux enfants).
Conclusion
L'une des choses que je trouve les plus remarquables dans l'émission Donahue est à quel point les sentiments que Phil Donahue a permis d'y discuter reflètent ce que de nombreux Américains ressentent aujourd'hui mais n'ont aucun moyen grand public pour les exprimer. Cela résume essentiellement pourquoi je crois que les médias traditionnels sont en train de mourir, alors que nous sommes maintenant dans une époque où les gens ont profondément soif de vraies nouvelles et non du journalisme tabloïd que proposent les médias de masse.
Malheureusement, pour citer Wikipédia :
Le domaine des talk-shows est devenu de plus en plus saturé à mesure que les années 1990 avançaient. Beaucoup de ces émissions ont pris une tournure de plus en plus tabloïd. Donahue s'est éloigné de cette tendance, continuant à adopter une approche « de large ouverture ». Ces facteurs ont conduit à une baisse marquée d'appréciation. Les audiences de l'émission ont également commencé à chuter après que Donahue ait exprimé ses sentiments concernant la première guerre du Golfe.
Après cela, les stations ont progressivement commencé à abandonner son talk-show et, en 1996, après 29 ans d'activité, Donahue y a mis fin. Cependant, en raison de son talent et de sa popularité, six ans plus tard, MSNBC l' a engagé pour animer une émission qui deviendra bientôt la plus populaire du réseau. Malheureusement, après que Donahue ait choisi de critiquer la guerre imminente en Irak, MSNBC a décidé de le licencier :
Remarque : des événements comme celui-ci (et ceux couverts dans Why We Fight suggèrent que le complexe militaro-industriel avait racheté les médias avant que l'industrie pharmaceutique ne fasse de même avec ses dollars publicitaires.
Il n'y a pas si longtemps, Fox News a pris la décision sans précédent de licencier l'animateur d'information le plus populaire du pays, une décision qui a coûté au réseau une grande partie de son audience (et donc beaucoup d'argent), ce qui a amené beaucoup de gens à se demander ce qui aurait bien pu motiver le réseau à le faire. . Immédiatement avant cette mystérieuse décision, Tucker a pris la décision d’être le seul animateur d’information à dénoncer directement les grands médias pour avoir vendu le peuple américain à leurs annonceurs en promouvant le vaccin et en refusant de couvrir la vague de blessures qu’il causait.
Remarque : le licenciement de Tucker a été discuté plus en détail ici .
Beaucoup
soutiennent que la raison pour laquelle la Constitution offre de telles
protections à la presse est qu'elle est nécessaire pour garantir que le
gouvernement n'abuse pas de ses citoyens (d'où la raison pour laquelle
la presse est communément appelée le Quatrième Pouvoir ).
Dans cette série, j’ai tenté de souligner les conséquences médicales désastreuses du fait que les grands médias ne font plus office de Quatrième Pouvoir. Cependant, même si les médias grand public ont été entièrement corrompus par l’argent publicitaire des grandes entreprises, ce n’est pas le cas des médias indépendants. Ainsi, au fil des années, l'audience des médias de masse se déplace de plus en plus vers les médias en ligne indépendants, que personne ne peut contrôler (par exemple, dans mon cas, en raison du modèle économique de Substack, les seules parties dont je suis responsable sont moi-même, mes collègues de confiance et les lecteurs ici).
Je pense que ce changement est mieux illustré par le passage de Tucker à Twitter après son licenciement et, plutôt que de disparaître (comme beaucoup l'avaient prédit), il est devenu de loin le présentateur de nouvelles le plus regardé de l'histoire. Puisqu’il est presque impossible de se débarrasser d’Internet (il est désormais étroitement lié à trop d’aspects de la société), j’estime que cette tendance ne peut pas être stoppée – elle ne peut plutôt être accélérée que si chacun de nous choisit de boycotter les médias grand public en soutenant plutôt le journalisme indépendant.
Je remercie sincèrement chacun d’entre vous d’avoir contribué à réaliser ce changement crucial. Dans la dernière partie de cette série, j'expliquerai comment cette histoire oubliée a créé la situation particulière que nous voyons aujourd'hui avec le VAERS.
Commentaires
Enregistrer un commentaire