La chorale des caniches

 https://brownstone.org/articles/chorus-of-the-poodles/

Thomas Harrington   March 11, 2025 

Il serait très difficile de trouver un Américain plus amoureux de l'Europe que moi. Depuis plus de quarante ans, j'étudie les cultures, les langues et les histoires nationales et transnationales de l'Europe. Toute capacité critique que je pourrais avoir provient en grande partie de mes lectures des penseurs du Vieux Continent, ainsi que de nombreux dialogues en face à face avec de bons amis européens. Je suis certain que sans cette implication intense dans les cultures européennes, la qualité de ma vie personnelle et de mes capacités intellectuelles serait différente... et nettement inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui.  

C'est surtout grâce à l'effervescence de la culture critique en Espagne et dans tant d'autres pays du continent européen au cours des dernières décennies du XXe siècle et des cinq premières années du XXIe siècle que j'ai pu reconnaître mon pays natal pour ce qu'il est, au moins en partie : un empire impitoyable enfermé dans un cercle vicieux de guerres et d'opérations secrètes qui violent systématiquement les droits fondamentaux des peuples d'autres pays, et qui ne servent qu'à appauvrir et à brutaliser la vie de la grande majorité de mes concitoyens et de moi-même.

Et c'est grâce à ces mêmes leçons tirées de la culture européenne que je ressens le besoin de dire à mes amis là-bas que les élites intellectuelles et politiques actuelles de l'UE ont complètement perdu de vue la réalité de leur relation avec leur grand ami américain. 

Il est triste de dire que les descendants intellectuels et sociaux des élites européennes qui m'ont fourni les clés pour comprendre les mécanismes de la machine de propagande sous laquelle j'ai vécu en tant que citoyen de l'empire nord-américain n'ont absolument pas détecté l'interférence de cette même machine dans leur propre vie lorsque, au cours de la première décennie de ce siècle, leurs « amis » de Washington ont décidé de leur appliquer ses techniques de persuasion coercitive avec un nouveau niveau de sophistication technologique et d'impitoyabilité.

Le fait que Washington utilise la propagande pour favoriser des attitudes positives en Europe à l'égard de la culture nord-américaine et, par extension, de ses objectifs impérialistes, n'était pas un secret pour les personnes bien informées du continent au cours des dernières décennies du XXe siècle. Ce n'était pas non plus un secret - pour un groupe beaucoup plus restreint d'élites intellectuelles européennes - que les services secrets américains, en collaboration avec des éléments fascistes qu'ils avaient créés et/ou protégés (par exemple, les armées Gladio « stay-at-home »), utilisaient encore et encore des attaques sous faux drapeau (l'attaque de la gare de Bologne en 1980 étant la plus connue d'entre elles) pour poursuivre leurs objectifs politiques et stratégiques.

Mais avec la fin de la guerre froide, la prise de conscience par les classes pensantes européennes de la nature pas vraiment fraternelle et loyale du grand ami américain a rapidement disparu. Et ce qui a commencé comme un soudain accès d'amnésie s'est transformé avec le temps en une posture de crédulité infantile face à presque tous les « talking points » émanant des grands centres de pouvoir militaire, diplomatique et de renseignement à Washington. 

Il serait réconfortant de voir dans tout cela un changement d'attitude spontané des classes dirigeantes de l'UE, découlant, par exemple, de la création de l'euro ou de l'apparente prospérité générée par la création rapide du marché unique. 

Mais cette explication va à l'encontre de ce que nous ont enseigné de grands spécialistes de la dynamique de la production culturelle à grande échelle, tels que Benedict Anderson, Pierre Bourdieu et Itamar Even-Zohar, qui soutiennent, chacun à leur manière, que contrairement à ce que l'on dit sur la grande capacité des masses populaires à modifier le cours de l'histoire, les changements culturels les plus significatifs proviennent presque toujours de campagnes coordonnées lancées dans les plus hautes sphères politiques et culturelles de la société.

En d'autres termes, il n'y a pas de culture sans normes de qualité. Il n'y a que des informations aléatoires. Et il n'y a pas de canons de qualité sans l'action consciencieuse de personnes ou de groupes de personnes investis de l'autorité sociale pour consacrer un élément sémiotique particulier comme « bon » au détriment de plusieurs autres. De même, on ne peut parler d'agriculture sans la présence d'un agriculteur capable de distinguer les plantes « utiles » de celles que l'on classe habituellement parmi les mauvaises herbes.

Ni les autorités culturelles et les producteurs, ni les fonctionnaires des grands centres de pouvoir politique et économique qui les rémunèrent directement ou indirectement, n'ont tendance à annoncer au grand public le rôle énorme qu'ils jouent tous dans la création et le maintien de ce que nous appelons habituellement la « réalité » sociale. Et ce, pour une raison simple. Il n'est pas dans leur intérêt de le faire.

Il est plutôt dans leur intérêt que les consommateurs de produits culturels issus de leurs actes conscients de conservation comprennent le processus de leur apparition dans la sphère publique comme étant soit le résultat de l'effort singulier de la personne présentée en public comme leur « auteur », soit celui de forces du « marché » plus vastes, essentiellement mystérieuses et impénétrables. 

Mais ce n'est pas parce que les élites ont organisé les choses de cette manière que nous ne pouvons pas, avec un peu plus d'efforts, comprendre avec un niveau considérable de précision comment des changements culturels et politiques majeurs du type de ceux dont l'Europe a été témoin ces dernières années ont pu se produire. 

La première clé, comme je l'ai suggéré plus haut, est de se méfier de la nature ostensiblement organique de changements abrupts dans la manière de voir ou de traiter des questions (par exemple, les identités sexuelles, l'immigration, le traitement des maladies respiratoires avec des taux de mortalité très bas, le problème de la vie dans une société riche en informations, etc. ) qui ont été gérés de manière généralement harmonieuse et réussie pendant de nombreuses années avant le moment présent. La deuxième consiste à se demander : « Quels groupes d'intérêts puissants pourraient bénéficier de la nouvelle approche radicale de ces questions ou problèmes ? » 

La troisième consiste à rechercher les liens éventuels entre les centres de pouvoir politique et économique et les centres médiatiques qui promeuvent les manières radicalement différentes de traiter le problème. Une fois ces liens révélés, il est important d'étudier soigneusement l'histoire des protagonistes en question, en répertoriant leurs diverses affiliations avec les principaux centres de pouvoir et - ce qui est très important - en retraçant leurs déclarations publiques, et mieux encore, semi-publiques et privées, sur la ou les questions en question.

Peut-être par simple arrogance ou par excès de confiance dans la capacité des médias qu'ils contrôlent généralement à empêcher que leurs secrets les plus précieux ne soient révélés au public, les personnes au pouvoir se trahissent avec une fréquence surprenante. Il est très important d'être prêt à entendre et à cataloguer ces « dérapages » lorsqu'ils se produisent. 

La quatrième consiste à apprendre à ignorer les explications officielles (c'est-à-dire « ce que tous les gens “intelligents” savent ») sur le phénomène en question. 

Si nous adoptons une telle approche des relations transatlantiques au cours des trois dernières décennies, rien, absolument rien, de ce qui s'est passé en Europe dans les jours qui ont suivi le discours de JD Vance à Munich ne devrait nous surprendre. 

Avant la chute du mur de Berlin en 1989, la primauté des États-Unis dans les relations transatlantiques, démontrée par leur ingérence dans les affaires intérieures européennes par le biais d'instruments tels que les armées « stay behind » de Gladio, mentionnées plus haut, était incontestable.

Mais la chute du soi-disant socialisme réel et la montée en puissance de l'UE et de la monnaie unique qui s'en est suivie ont fait naître chez beaucoup, dont l'auteur de ces lignes, l'espoir que l'Europe pourrait devenir un nouveau pôle de puissance géostratégique capable de concurrencer à la fois les États-Unis et la Chine, une vision qui supposait la disponibilité continue des ressources naturelles à prix raisonnable que recèle le sol russe. 

Pour les élites américaines, cependant, ce nouveau rêve européen était de l'ordre du cauchemar. Elles ont compris que l'union effective des économies de l'UE et de la Russie pourrait aboutir à la création d'un Léviathan capable de menacer sérieusement la suprématie géopolitique américaine dans un laps de temps relativement court. 

La solution ? 

La même que celle utilisée par tous les empires désireux de maintenir leur pouvoir face à des rivaux potentiels : diviser pour mieux régner.

Le premier à tirer la sonnette d'alarme a été l'ancien chef de la sécurité nationale sous l'administration Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Il l'a fait dans son ouvrage The Grand Chessboard : American Primacy And Its Geostrategic Imperatives (1998). Dans ce texte, Brzezinski parle ouvertement de la nécessité de démanteler les vestiges de l'Union soviétique encore plus complètement que cela n'avait été le cas jusqu'alors, en précisant que la clé pour catalyser ce processus serait l'absorption de l'Ukraine par l'OTAN et l'UE.

S'il est vrai qu'il parle dans le même livre d'un désir de maintenir des relations pacifiques avec la Russie, il souligne que le maintien d'un tel état de paix dépend entièrement de l'acceptation par la Russie de son statut de subordonnée permanente face à la puissance économique et militaire combinée des États-Unis, ainsi que d'une UE et d'une OTAN sous la domination effective des États-Unis. Ou, comme il l'a résumé succinctement, « les trois grands impératifs de la géostratégie impériale sont d'empêcher la collusion et de maintenir la dépendance en matière de sécurité parmi les vassaux, de garder les tributaires souples et protégés, et d'empêcher les barbares de s'unir ». 

Ainsi, alors que les politiciens américains et leurs stratèges comme Brzezinski louaient publiquement la nature forte et inébranlable des relations transatlantiques, ils travaillaient à un autre niveau pour affaiblir sérieusement le pouvoir réel de l'Europe au sein de cet attelage diplomatique. La première attaque, que la plupart des Européens, imitant la tendance bien connue des enfants maltraités à ne pas admettre les dommages qu'ils ont subis de la part de leurs parents, a été l'indifférence totale avec laquelle les dirigeants américains ont traité les millions de citoyens européens et une partie très considérable de leur classe politique qui étaient farouchement opposés à l'invasion et à la destruction de l'Irak, un pays qui n'avait rien à voir avec les attentats du 11 septembre.

Elle a été suivie par les tentatives transparentes du secrétaire américain à la défense et principal architecte de cet exercice prémédité de patriacide, Donald Rumsfeld, d'opposer ce qu'il appelait la « Nouvelle Europe », composée des anciens pays communistes de l'Est qui, pour une série de raisons historiques compréhensibles, étaient disposés à suivre aveuglément les orientations géopolitiques américaines, aux puissances plus récalcitrantes de ce qu'il appelait la « Vieille Europe », menée par la France, l'Allemagne et l'Italie. 

À ces pays, il a dit, dans le langage si affectueux de ses amis les plus chers, à peu près ceci : « Si vous ne faites pas ce que nous voulons que vous fassiez en Irak, en Afghanistan et ailleurs, nous transférerons une grande partie de l'aide financière, diplomatique et militaire que nous vous accordons actuellement à vos cousins plus reconnaissants dans des pays comme la Pologne, la Roumanie, la Lituanie et l'Estonie.

Quelle a été la réaction de la vieille Europe face à ce chantage ? L'acceptation plus ou moins totale des demandes de coopération diplomatique et financière militaire émises par le maître américain.

Et avec cette capitulation en main, la direction stratégique américaine a mis en route le chapitre suivant de sa campagne pour couper les ailes de l'UE : la capture effective de son système médiatique.

Lorsqu'il est devenu secrétaire à la défense, Rumsfeld a parlé à maintes reprises d'une révolution stratégique au sein de l'armée américaine sous la doctrine de la domination totale du spectre, une philosophie qui met l'accent sur la gestion de l'information dans les différents espaces où les États-Unis se trouvent confrontés à des conflits d'intérêts significatifs. 

Cette doctrine repose sur l'idée que, dans les conflits actuels, la gestion de l'information est aussi importante, sinon plus, que la quantité de force létale dont dispose chacune des factions opposées. La clé, selon les auteurs de cette doctrine, réside dans la capacité à inonder le camp ennemi d'un flux massif et constant d'informations variées et parfois contradictoires afin d'induire la désorientation et la confusion dans leurs rangs, et de là, le désir de se rendre hâtivement aux exigences de leur rival.

Dans un dérapage du type décrit ci-dessus, une personne largement considérée comme Karl Rove, le soi-disant cerveau de Bush Jr., a décrit, dans une interview accordée en 2004 au journaliste Ron Suskind, la manière dont cette nouvelle doctrine fonctionne réellement dans l'arène du conflit. 

Lorsque ce dernier lui a parlé de la nécessité pour les journalistes de discerner la vérité par des méthodes empiriques, il a répondu : « Ce n'est plus comme ça que le monde fonctionne... Nous sommes un empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité - judicieusement, comme vous le voulez - nous agirons à nouveau, créant d'autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c'est ainsi que les choses s'arrangeront. Nous sommes les acteurs de l'histoire [...] et vous, vous n'aurez plus qu'à étudier ce que nous faisons ».

En Europe, cela s'est rapidement traduit par une augmentation massive du nombre de voix pro-atlantistes dans les médias « de qualité » du continent, une tendance qui n'a fait que s'accentuer après la crise de 2008, lorsque le modèle traditionnel du journalisme, qui avait déjà été sérieusement affaibli par l'émergence soudaine d'Internet une décennie plus tôt, a été définitivement brisé.

Pour survivre en tant qu'institutions, ces entreprises de médias ont dû chercher des soutiens financiers partout où ils pouvaient les trouver. Et ils l'ont souvent obtenu auprès de grands fonds d'investissement internationaux étroitement liés aux États-Unis et, comme nous avons pu le confirmer définitivement ces dernières semaines, également auprès d'organismes gouvernementaux américains, tels que l'USAID, qui sont étroitement liés aux services de renseignement des agences américaines qui, à leur tour, les ont distribués aux médias européens par l'intermédiaire d'une multitude d'ONG caractérisées par une préoccupation ostensible pour des choses telles que la « liberté d'expression » et la « qualité des processus démocratiques ».

Dans le cas de l'Espagne, cette transformation s'est clairement manifestée dans l'évolution idéologique d'El País dans les années qui ont suivi 2008, les changements les plus emblématiques étant la démission forcée de Maruja Torres, une femme aux fortes convictions pro-palestiniennes, pro-arabes et anti-impérialistes en 2013, et l'élévation à la direction du journal (contre la volonté de la majorité de la rédaction) en 2014 d'Antonio Caño.

Quiconque avait pris le temps de lire les rapports envoyés en Espagne par Caño depuis Washington, où il était correspondant du journal au cours des dix années précédant sa nomination en tant que rédacteur en chef du journal - rapports dans lesquels il traduisait essentiellement en espagnol les rapports publiés la veille dans le New York Times et le Washington Post, supervisés par le gouvernement - aurait immédiatement compris l'ampleur du changement de direction du journal.

À partir de ce moment-là, aucune critique systématique ou radicale de la politique étrangère ou intérieure des États-Unis n'a été publiée dans ses pages. Et ce, alors que le journal augmentait considérablement sa couverture de la culture américaine au détriment des sujets espagnols et/ou européens. C'est à cette époque que l'on a commencé à observer la pratique désormais courante, mais toujours absurde, consistant à fournir aux lecteurs d'El País des informations sur des événements américains quotidiens, tels que des chutes de neige abondantes à New York, qui n'ont aucun rapport avec la vie quotidienne des habitants de la péninsule ibérique. 

Et compte tenu de sa position de leader dans le secteur journalistique espagnol, position acquise grâce à son précieux travail au cours des premières décennies de la démocratie post-franquiste (1975-2005), les autres journaux et médias du pays ont commencé (avec l'« aide » probable de l'USAID et de son vaste réseau d'ONG) à adopter des positions pro-américaines très similaires.

L'effet, pour paraphraser Karl Rove, a été de créer une « réalité » sociale espagnole et européenne entièrement nouvelle, dans laquelle, en contraste frappant avec la culture journalistique de ces mêmes espaces culturels au cours des deux ou trois dernières décennies du siècle dernier, presque tout ce qui méritait d'être connu et imité provenait des États-Unis, et où ceux qui pouvaient penser que des choses comme l'OTAN et ses guerres, le consumérisme nihiliste, le sionisme militariste, les relations amicales avec la Russie et l'adoption débridée et non critique de l'identité sexuelle étaient répréhensibles, étaient dépeints comme des troglodytes mal informés.

Cela vous semble-t-il trop spéculatif de ma part ? Prenons le cas du journaliste allemand Udo Ulfkotte qui, malade et souffrant d'une mauvaise conscience, a révélé dans une interview et un livre publiés en 2014 qu'il avait accepté de l'argent, des voyages et diverses autres faveurs de la part des services de renseignement américains et allemands pour avoir écrit des articles pro-américains et anti-russes dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), le prestigieux journal allemand dans lequel il travaillait. Dans cette interview, il a clairement indiqué que cette pratique était courante dans toutes les grandes salles de rédaction de l'Union européenne.

L'étrange destin de son livre sur le sujet, Gekaufte Journalisten. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, paru en 2014, ainsi que le ton des posts de type Wikipédia sur l'auteur qui existent aujourd'hui sur internet - grossièrement et comiquement diffamatoires - constituent une confirmation déguisée de la véracité de ses accusations.

Après avoir vu l'interview citée plus haut dans laquelle il parlait de son livre, j'ai cherché vigoureusement, puisque je ne lis pas l'allemand, une traduction du texte dans une des langues que je lis. J'ai trouvé plusieurs rapports indiquant qu'il serait traduit en anglais et en italien assez rapidement. Mais les années ont passé et aucune des traductions promises ne s'est concrétisée. Enfin, à l'été 2017, une version anglaise du texte est apparue dans une liste sur Amazon. 

Le seul problème est qu'elle est vendue au prix de 1 309,09 dollars ! Mais dans le même listing, il était indiqué qu'il n'y avait plus d'exemplaires disponibles ! La version anglaise du texte est finalement sortie en octobre 2019, plus de cinq longues années après les accusations explosives de l'auteur et plus de deux ans après son décès en janvier 2017 à l'âge de 56 ans. Très pratique du point de vue des services secrets, n'est-ce pas ?

Et n'oublions pas que, fin 2013, juste avant les premières confessions publiques d'Ulfkotte, il a été révélé que la NSA lisait déjà tout le contenu du téléphone personnel de la chancelière allemande Angela Merkel depuis 11 ans. Et cela quelques mois seulement après qu'Edward Snowden a révélé que les États-Unis surveillaient non seulement toutes les communications de la quasi-totalité des organes législatifs, administratifs et diplomatiques de l'Union européenne, mais qu'ils espionnaient également les communications internes de plusieurs des entreprises les plus puissantes de l'économie continentale.

Ne vous souvenez-vous pas de la réaction furieuse de Mme Merkel, des députés européens et des commentateurs de tous les grands journaux du continent face à ces violations de leurs droits fondamentaux ? Ou comment les citoyens européens ont ensuite manifesté dans les rues pendant des mois, exigeant que le gouvernement américain leur présente des excuses publiques et les indemnise pour les dommages causés à leur honneur et à leur économie ? 

Moi non plus, car rien de tout cela ne s'est produit. Non, l'Europe officielle a accepté ces intrusions massives dans sa souveraineté avec les humbles sourires habituels et sans la moindre protestation.

En ce qui concerne les intrusions dans la souveraineté des nations de l'Union européenne, il convient de rappeler quand et pourquoi la crise migratoire actuelle a commencé. A-t-elle surgi de nulle part ? C'est ce que la presse de l'establishment européen et ses superviseurs américains voudraient nous faire croire. Mais la vérité est que la crise migratoire européenne est le résultat direct de la destruction préméditée de l'Irak, de la Libye et de la Syrie (la goutte d'eau qui a fait déborder le vase) menée par les États-Unis, leur fidèle allié Israël et les factions rebelles payées par eux dans ces pays entre 2004 et 2015.

Les responsables américains se sont-ils jamais excusés publiquement pour les effets déstabilisateurs considérables de ce flux de réfugiés dans l'UE, causés par leurs actions belliqueuses ? Ont-ils proposé de payer une partie des énormes coûts économiques et sociaux subis par les Européens en conséquence directe de cette crise provoquée par les États-Unis ? La réponse est clairement « non ».

Lorsqu'une personne ou une entité impliquée dans une relation censée être marquée par la confiance et le respect mutuel ferme les yeux sur une série de violations éthiques fondamentales commises par son « partenaire », elle demande en fait à son « ami » de commettre d'autres abus, probablement encore plus cruels, par la suite. 

Et c'est exactement ce que les États-Unis ont fait à leurs « partenaires » européens au cours des trois dernières années. Voyant l'incapacité totale des dirigeants européens à réagir à la série d'abus décrits ci-dessus, ils ont décidé qu'il était temps d'achever le grand plan conçu par Brzezinski à la fin des années 1990, qui consistait, comme nous l'avons vu, à faire rompre à l'UE ses relations économiques et culturelles potentiellement très profitables avec la Russie, afin de s'assurer que les Européens resteraient dans une position de subordination perpétuelle par rapport aux États-Unis. 

Comment ? 

Eh bien, exactement comme Brzezinski leur a demandé de le faire dans son livre de 1997 : en attaquant la Russie par l'intermédiaire de l'Ukraine, une action dont ils savaient qu'elle aurait pour effet a) d'inciter l'Europe à acheter davantage d'armes aux États-Unis, b) de rendre l'Europe beaucoup plus dépendante des États-Unis pour l'approvisionnement en hydrocarbures et autres ressources naturelles et, si tout se passait comme prévu, c) d'affaiblir la Russie sur le plan militaire.

Le point culminant du drame mafieux écrit par les dramaturges d'État de l'État profond américain s'est produit le 7 février 2022, lorsque Biden, avec le chancelier allemand Scholz à ses côtés, a annoncé qu'en cas de guerre avec la Russie - que les États-Unis tentent de provoquer depuis au moins huit ans en établissant des bases militaires et des laboratoires d'armes chimiques en Ukraine et en leur envoyant des cargaisons d'armes lourdes - les États-Unis « mettraient fin » par l'exploitation du gazoduc NordStream II, qui, bien sûr, est essentiel au maintien de la compétitivité économique allemande et européenne. 

Et comment Scholz a-t-il réagi ? En donnant l'une des meilleures représentations du rôle de ce que les Espagnols appellent « l'hôte de pierre » que l'on ait vu depuis de nombreuses années. 

Par contraste, peut-on imaginer la réaction des États-Unis si le dirigeant d'un pays européen avait annoncé, avec le président américain à ses côtés, que, s'il le jugeait nécessaire à un moment donné, il priverait les États-Unis de ressources naturelles essentielles à la poursuite de la prospérité de l'économie américaine ? Inutile de dire que sa réaction n'aurait rien eu à voir avec celle de Scholz.

Mais les pitreries de l'establishment politique et journalistique européen ne se sont pas arrêtées là. Dans les jours et les semaines qui ont suivi l'attaque du gazoduc, la plupart des soi-disant « experts » en politique étrangère en Espagne et en Europe non seulement n'ont pas tenu les États-Unis pour responsables de ce qui était manifestement une attaque américaine contre leur grand « allié », l'Allemagne, mais ils ont souvent diffusé des explications désignant la Russie de Poutine comme les véritables auteurs du crime ! Comme si les Russes allaient s'attaquer à l'un des éléments clés de son plan de prospérité économique à long terme. 

Entre-temps, les Européens étaient tellement envoûtés par la machine de propagande américaine implantée dans les viscères de leurs cultures que presque aucune personne y disposant d'une plateforme médiatique significative n'a eu la témérité de rire à gorge déployée de la stupidité patente de ces « explications.  »

Depuis la première élection de Trump, considérée par l'État profond américain comme une menace pour ses plans stratégiques, la CIA, l'USAID et le réseau d'ONG à leur solde ont entamé une campagne visant à convaincre leurs « partenaires » européens de la nécessité de pratiquer la censure - notez la logique impeccable - afin de sauvegarder la Démocratie. 

Il s'agissait d'une opération à deux volets. Le premier, et le plus évident, consistait à fournir aux élites européennes les outils nécessaires pour marginaliser et/ou réduire au silence les voix qui, au sein de leurs propres populations, remettaient de plus en plus en question leurs politiques pro-atlantistes. 

Le second était de donner à l'État profond américain lui-même une capacité encore plus grande de censurer et d'espionner ses propres citoyens.

Comment ? 

En profitant de la nature essentiellement sans frontières de l'internet pour sous-traiter aux Européens, dont les protections de la liberté d'expression sont plus laxistes, la tâche de prendre des mesures expressément interdites par le premier amendement de la constitution américaine.

Prenons, par exemple, le cas d'un média américain aux ambitions mondiales qui critique sévèrement et constamment la politique étrangère du pays, ce qui irrite fortement l'État profond américain. Le souhait sincère de l'État profond est, bien entendu, de supprimer sommairement ce média. Mais ils savent qu'en agissant de la sorte, ils s'exposent à d'éventuelles conséquences juridiques. 

Ils demandent donc simplement à leurs larbins des services de renseignement européens de le faire à leur place, privant ainsi le média aux ambitions mondiales d'un marché de 450 millions de consommateurs prospères. Voyant que la poursuite de leur politique de critique acerbe du gouvernement américain pourrait les priver de la possibilité de profiter de l'un des marchés les plus riches du monde, les propriétaires d'une telle entreprise finiront, dans la plupart des cas, par modifier leur position éditoriale pour se montrer moins critiques à l'égard des politiques américaines.

Dans la célèbre Niebla (1914) de Miguel de Unamuno, le protagoniste, Augusto Pérez, envisage de se suicider. Mais avant de passer à l'acte, il décide de rendre visite à Miguel de Unamuno, philosophe et auteur d'un traité sur le suicide qu'il avait lu auparavant. Lorsqu'il révèle au philosophe son désir de mettre fin à ses jours, celui-ci lui répond qu'il ne peut pas le faire car il est un personnage de fiction créé par lui et, par conséquent, totalement soumis à ses désirs d'auteur. Augusto répond à son créateur que celui-ci n'est peut-être que le produit d'un rêve de Dieu. L'argument n'est pas résolu. Augusto décide alors de rentrer chez lui, où il meurt le lendemain dans des circonstances peu claires. 

L'Union européenne d'aujourd'hui ressemble beaucoup à Augusto Pérez. Dans sa version actuelle, c'est une entité dont la vision de ce qu'elle est, et de la place qu'elle occupe et devrait occuper dans le concert des nations du monde, a été largement façonnée non pas tant par ses propres dirigeants que par les planificateurs culturels de l'État profond américain, grâce à l'un des programmes de propagande les plus audacieux, les plus durables et les plus réussis de l'histoire du monde.

Dans son discours de Munich, JD Vance a implicitement rappelé à l'Europe que son incarnation politique actuelle, marquée par l'obsession d'une Russie prétendument désireuse de reconstruire l'empire soviétique et par le désir de contrôler minutieusement le régime d'information de ses citoyens par le biais de la censure, est, en fait, la réponse de ces derniers à un scénario qui leur est fourni par le gouvernement américain, que lui et les nouveaux dramaturges de la Maison Blanche d'aujourd'hui ont décidé de changer radicalement le texte à suivre en ce qui concerne à la fois leurs relations avec leurs maîtres américains, et par extension, celles avec le reste du monde dans les années à venir.

Lors de sa rencontre avec Zelensky dans le bureau ovale quelques semaines plus tard, Trump a fait essentiellement la même chose. 

Comme Augusto Pérez, les « dirigeants » européens étaient furieux de découvrir qu'ils étaient essentiellement des personnages fictifs qui agissent quotidiennement à la merci de leurs maîtres marionnettistes à Washington. Sachant qu'ils sont fondamentalement impuissants à faire quoi que ce soit, ils ont, avec leur légion de scribes internes, déclenché un grand concert de hennissements et de jappements qui me rappelle un chœur de Singing Poodles que j'ai vu un jour à une fête foraine d'été lorsque j'étais enfant. 

Thomas Harrington

Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar and Brownstone Fellow, is Professor Emeritus of Hispanic Studies at Trinity College in Hartford, CT, where he taught for 24 years. His research is on Iberian movements of national identity and contemporary Catalan culture. His essays are published at Words in The Pursuit of Light.

******************

https://www.youtube.com/watch?v=Q-hQwjrzjTQ