USA- Qui contrôle l'État administratif ?
De : https://brownstone.org/articles/who-controls-the-administrative-state/
Le 20 mars 2025, le président Trump a ordonné ce qui suit : « Le secrétaire à l'éducation doit, dans toute la mesure appropriée et autorisée par la loi, prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture du ministère de l'éducation. »
Cette formulation est intéressante : « prendre toutes les mesures nécessaires pour faciliter la fermeture » n'est pas la même chose que la fermeture. Et ce qui est « autorisé par la loi » est précisément ce qui est contesté.
Cela est censé ressembler à une abolition, et les médias l'ont rapporté comme tel, mais c'est loin d'être le cas. Ce n'est pas la faute de Trump. Le prétendu autoritaire a les mains liées dans de nombreuses directions, même sur les agences qu'il est censé contrôler et dont il doit en fin de compte assumer la responsabilité.
Le ministère de l'éducation est une agence exécutive, créée par le Congrès en 1979. Trump veut qu'elle disparaisse à jamais. Il en va de même pour ses électeurs. Peut-il le faire ? Non, mais peut-il dégraisser l'endroit et disperser ses fonctions ? Personne n'en est sûr. Qui en décidera ? Vraisemblablement la plus haute juridiction, à terme.
La façon dont cela est décidé - si le président est réellement en charge ou s'il n'est qu'une figure symbolique comme le roi de Suède - n'affecte pas seulement cette agence destructrice, mais des centaines d'autres. En effet, le sort de l'ensemble de la liberté et du fonctionnement des républiques constitutionnelles peut dépendre de la réponse.
Toutes les questions politiques brûlantes d'aujourd'hui tournent autour de la question de savoir qui ou quoi est en charge de l'État administratif. Personne ne connaît la réponse et ce n'est pas sans raison. Le fonctionnement principal de l'État moderne relève d'une bête qui n'existe pas dans la Constitution.
L'opinion publique n'a jamais aimé les bureaucraties. Conformément à l'inquiétude de Max Weber, elles ont enfermé la société dans une « cage de fer » impénétrable, faite de rationalisme exsangue, d'édits aiguilleurs, de corruption corporatiste et d'une construction d'empire sans fin, qui n'est contrôlée ni par des restrictions budgétaires, ni par des plébiscites.
Aujourd'hui, la pleine conscience de l'autorité et de l'omniprésence de l'État administratif est assez récente. Le terme lui-même est un peu fort et n'arrive pas à décrire l'ampleur et la profondeur du problème, y compris ses racines et ses ramifications. La nouvelle prise de conscience est que ni le peuple ni ses représentants élus ne sont réellement en charge du régime sous lequel nous vivons, ce qui trahit toute la promesse politique des Lumières.
Cette prise de conscience a probablement 100 ans de retard. Les rouages de ce que l'on appelle communément « l'État profond » - j'ai affirmé qu'il existe des couches profondes, moyennes et superficielles - se sont développés aux États-Unis depuis la création de la fonction publique en 1883 et se sont profondément enracinés au cours de deux guerres mondiales et d'innombrables crises à l'intérieur et à l'extérieur du pays.
L'édifice de la contrainte et du contrôle est d'une ampleur indescriptible. Personne ne peut s'accorder sur le nombre exact d'agences ou de personnes qui travaillent pour elles, et encore moins sur le nombre d'institutions et d'individus qui travaillent sous contrat pour elles, directement ou indirectement. Et il ne s'agit là que de la face publique ; la branche souterraine est bien plus insaisissable.
La révolte contre toutes ces forces est venue avec les contrôles de Covid, lorsque tout le monde a été entouré de toutes parts par des forces qui nous échappaient et dont les politiciens ne savaient pas grand-chose. Ensuite, ces mêmes forces institutionnelles semblent être impliquées dans le renversement du pouvoir d'un politicien très populaire qu'elles ont tenté d'empêcher d'obtenir un second mandat.
La combinaison de cette série d'outrages - ce que Jefferson appelait dans sa Déclaration « une longue suite d'abus et d'usurpations, poursuivant invariablement le même objet » - a conduit à un torrent de prise de conscience. Cette prise de conscience s'est traduite par une action politique.
L'une des marques distinctives du second mandat de Trump a été un effort optiquement concerté, au moins dans un premier temps, pour prendre le contrôle du pouvoir administratif de l'État et ensuite le limiter, plus que tout autre exécutif de mémoire d'homme. À chaque étape de ces efforts, il y a eu des obstacles, voire de nombreux obstacles de part et d'autre.
Au moins une centaine de recours juridiques sont en cours d'examen par les tribunaux. Les juges de district annulent la capacité de M. Trump à licencier des employés, à réorienter les financements, à limiter les responsabilités et à modifier la façon dont les autorités travaillent.
Même la première réalisation emblématique du DOGE - la fermeture de l'USAID - a été stoppée par un juge qui a tenté de l'annuler. Un juge a même osé dire à l'administration Trump qui elle pouvait ou ne pouvait pas embaucher à l'USAID.
Il ne se passe pas un jour sans que le New York Times ne fabrique une défense larmoyante des larbins de la classe managériale financée par les impôts. Dans cette vision du monde, les agences ont toujours raison, et toute personne élue ou nommée qui cherche à les freiner ou à y mettre fin s'attaque à l'intérêt public.
Après tout, il s'avère que les médias traditionnels et l'État administratif ont travaillé ensemble pendant au moins un siècle pour bricoler ce que l'on appelait conventionnellement « les nouvelles ». Où en serait le NYT ou l'ensemble des médias traditionnels ?
La réaction contre les succès dérisoires et les réformes souvent cosmétiques de MAGA/MAHA/DOGE a été si féroce que des groupes d'autodéfense se sont livrés à des actes de terrorisme contre des Teslas et leurs propriétaires. Même le retour des astronautes « perdus dans l'espace » n'a pas racheté Elon Musk de la colère de la classe dirigeante. Le détester, lui et ses entreprises, est la « nouvelle chose » pour les PNJ, sur une longue liste qui a commencé avec les masques, les vaccins, le soutien à l'Ukraine et les droits chirurgicaux pour la dysphorie de genre.
Ce qui est réellement en jeu, plus que toute autre question dans la vie américaine (et cela s'applique aux États du monde entier) - bien plus que les batailles idéologiques entre la gauche et la droite, le rouge et le bleu, ou la race et la classe - c'est le statut, le pouvoir et la sécurité de l'État administratif lui-même et de tous ses rouages.
Nous prétendons soutenir la démocratie, mais pendant ce temps, des empires de commandement et de contrôle ont vu le jour parmi nous. Les victimes n'ont qu'un seul moyen de riposte : le vote. Peut-il fonctionner ? Nous ne le savons pas encore. Cette question sera probablement tranchée par la plus haute juridiction.
Tout cela est gênant. Il est impossible de contourner l'organigramme du gouvernement américain. Toutes les agences, à l'exception d'une poignée d'entre elles, relèvent du pouvoir exécutif. L'article 2, section 1, stipule que « le pouvoir exécutif sera confié à un président des États-Unis d'Amérique ».
Le président contrôle-t-il l'ensemble du pouvoir exécutif de manière significative ? On pourrait le penser. Il est impossible de comprendre comment il pourrait en être autrement. Le chef de l'exécutif est... le chef de l'exécutif. Il est tenu pour responsable de ce que font ces agences - nous avons certainement critiqué l'administration Trump au cours de son premier mandat pour tout ce qui s'est passé sous sa surveillance. Dans ce cas, et si la responsabilité s'arrête vraiment au bureau ovale, le président doit avoir un minimum de contrôle au-delà de la capacité à étiqueter une marionnette pour obtenir la meilleure place de parking à l'agence.
Quelle est l'alternative au contrôle et à la gestion présidentiels des agences énumérées dans cette branche du gouvernement ? Elles s'autogèrent ? Cette affirmation ne signifie rien dans la pratique.
Pour qu'une agence soit considérée comme « indépendante », il faut qu'elle soit codépendante des industries réglementées, subventionnées, pénalisées ou autrement affectées par ses activités. Le HUD s'occupe de la construction de logements, la FDA des produits pharmaceutiques, le DOA de l'agriculture, le DOL des syndicats, le DOE du pétrole et des turbines, le DOD des chars et des bombes, la FAA des compagnies aériennes, et ainsi de suite... Et ce n'est pas fini.
Voilà ce que signifie l'« indépendance » dans la pratique : un acquiescement total aux cartels industriels, aux groupes commerciaux et aux systèmes de paiement, de chantage et de corruption en coulisses, tandis que les citoyens impuissants en subissent les conséquences. C'est ce que nous avons appris et que nous ne pouvons pas désapprendre.
C'est précisément le problème qui appelle une solution. La solution des élections ne semble raisonnable que si les personnes que nous avons élues ont réellement le pouvoir sur ce qu'elles cherchent à réformer.
L'idée d'un contrôle des agences exécutives par l'exécutif, qui n'est rien d'autre que le système mis en place par les fondateurs, suscite des critiques.
Tout d'abord, le fait de concéder plus de pouvoir au président fait craindre qu'il ne se comporte comme un dictateur, une crainte légitime. Les partisans de Trump ne seront pas satisfaits lorsque le précédent sera cité pour renverser les priorités politiques de Trump et que les agences se retourneront contre les électeurs des États rouges pour se venger.
Ce problème est résolu par le démantèlement du pouvoir des agences, ce qui, de manière intéressante, est principalement ce que les décrets de Trump ont cherché à réaliser et que les tribunaux et les médias se sont efforcés d'arrêter.
Deuxièmement, on s'inquiète du retour du « spoils system », le système supposé corrompu par lequel le président distribue des faveurs à ses amis sous la forme d'émoluments, une pratique à laquelle la création de la fonction publique était censée mettre un terme.
En réalité, le nouveau système du début du 20e siècle n'a rien réglé, il n'a fait qu'ajouter une nouvelle couche, une classe dirigeante permanente qui participe plus pleinement à un nouveau type de système de dépouillement qui opère désormais sous le couvert de la science et de l'efficacité.
Honnêtement, peut-on vraiment comparer les petits larcins de Tammany Hall aux déprédations mondiales de l'USAID ?
Troisièmement, on dit que le contrôle présidentiel des agences menace d'éroder l'équilibre des pouvoirs. La réponse évidente est l'organigramme ci-dessus. C'est ce qui s'est passé il y a longtemps, lorsque le Congrès a créé et financé une agence après l'autre, de l'administration Wilson à l'administration Biden, toutes placées sous le contrôle de l'exécutif.
Le Congrès souhaitait peut-être que l'État administratif soit une quatrième branche non annoncée et non responsable, mais rien dans les documents fondateurs n'a créé ou imaginé une telle chose.
Si vous craignez d'être dominé et détruit par une bête vorace, la meilleure approche n'est pas d'en adopter une, de la nourrir jusqu'à l'âge adulte, de l'entraîner à attaquer et à manger des gens, puis de la relâcher.
Les années Covid nous ont appris à craindre le pouvoir des agences et de ceux qui les contrôlent, non seulement au niveau national mais aussi au niveau mondial. La question qui se pose aujourd'hui est double : que peut-on faire à ce sujet et comment aller de l'avant ?
Le décret de Trump sur le ministère de l'éducation illustre précisément ce point. Son administration est tellement incertaine de ce qu'elle fait et peut contrôler, même des agences qui sont entièrement des agences exécutives, listées clairement sous le titre d'agences exécutives, qu'elle doit esquiver et tisser des obstacles pratiques et juridiques et des mines terrestres, même dans ses propres déclarations exécutives supposées, même pour exhorter à ce qui pourrait être considéré comme des réformes mineures.
Qui que ce soit qui soit en charge d'un tel système, ce n'est manifestement pas le peuple.
Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author.
Commentaires
Enregistrer un commentaire