James Corbett : Ils ne veulent pas de vos gènes dans la mise en commun
De : https://expose-news.com/2025/03/23/they-dont-want-your-genes-in-the-pool/
Le terme « eugénisme » a été inventé en 1883. Mais tout au long de l'histoire, la consanguinité a été pratiquée au sein des familles royales. Bien qu'elle ait entraîné des maladies génétiques et le déclin de ces familles, l'idée de sélection génétique visant à obtenir des caractéristiques désirables a persisté.
L’élite moderne, la royauté moderne, y compris des familles comme les Rockefeller et les Rothschild, ont adopté l’idéologie pseudoscientifique de l’eugénisme, qui postule que certains groupes sont intrinsèquement supérieurs en raison de leur génétique.
Ces nouveaux membres de la famille royale ont utilisé l'idéologie eugénique pour justifier leur pouvoir et leur richesse, finançant la recherche et promouvant des politiques visant à « améliorer » le patrimoine génétique humain en limitant la reproduction des personnes jugées « inaptes ». Ils tentent peut-être de la présenter au public comme une idéologie pacifique, mais les croyances eugéniques ont servi à prôner la ségrégation forcée, la stérilisation et la mort de ceux jugés « inaptes » par l'élite.
Les croyances eugéniques ont longtemps été discréditées et qualifiées de charlatanisme. Malgré cela, l'eugénisme a persisté sous des prétextes tels que le « contrôle démographique » et la « réduction des émissions de carbone », influençant la société moderne et façonnant la vision du monde des riches et des puissants.
Dans un article publié en 2016, James Corbett a brièvement abordé l'histoire de l'eugénisme. Une version de cet article est incluse dans son premier livre, « Reportage : Essais sur le Nouvel Ordre Mondial ». Vous pouvez lire la version incluse dans le livre de Corbett sur la page Substack de Lies are Unbekoming ICI . Nous reproduisons ci-dessous l'article original de Corbett de 2016 , republié en 2019.
Ils ne veulent pas de vos gènes dans la mise en commun : une brève histoire de l'eugénisme
Par James Corbett , publié par International Forecaster Weekly le 27 juillet 2019
Les anciens Égyptiens vénéraient les pharaons comme les descendants du dieu soleil, Râ. On disait aux Japonais que leur famille impériale descendait de la déesse du soleil, Amaterasu, et du dieu de la mer, Ryuujin. En Europe, les monarques affirmaient que Dieu lui-même leur avait directement accordé un « droit divin » de régner sur leurs sujets. En Chine, on appelait cela le « mandat du ciel ».
Depuis que la royauté existe, il existe des justifications théologiques élaborées expliquant pourquoi les monarques méritent de régner sur le peuple… et il y a toujours eu de la royauté.
Il est facile de comprendre pourquoi la classe dirigeante a tenté de promouvoir cette idée de règne divin dans toutes les cultures. Après tout, si les rois, les reines, les empereurs et les pharaons n'étaient pas des dieux, ou du moins choisis par Dieu, pourquoi les écouterait-on ? La différence entre un roi royal et un dictateur de pacotille disparaît si la divinité du roi est niée.
Aujourd'hui encore, en cette ère post-monarchique, d'anciennes superstitions sur les familles royales persistent. On les appelle encore « sang bleu », comme si le sang qui coulait dans leurs veines était différent du vôtre ou du mien. Il existe toujours une étiquette élaborée pour rencontrer la reine d'Angleterre, et elle est toujours strictement appliquée sans exception. Même Obama a dû en prendre une leçon avant de pouvoir rencontrer Sa Majesté Élisabeth II.
Les rituels de distinction de classe ne sont pas que de la frime. Les membres de la famille royale se sont toujours considérés comme supérieurs aux roturiers, une race à part des masses pauvres et opprimées qui peinent dans la misère. Ainsi, l'obsession de la reproduction de cette noblesse du monde entier a été observée avec le plus grand soin au fil des siècles. Ou devrait-on parler de « consanguinité » ? Certes, les branches de nombreux arbres généalogiques royaux se rapprochent autant qu'elles se ramifient, ce qui explique la remarquable similitude physique entre les membres des familles royales européennes ou les maladies récessives comme l'hémophilie qui ont affligé la royauté européenne pendant des siècles.
Des analyses ADN modernes ont montré que la branche espagnole de la famille des Habsbourg*, dynastie qui a régné sur de vastes pans de l'Europe pendant plus de 500 ans, était consanguine . Après des générations de cousins épousant leurs cousines et d'oncles épousant leurs nièces, la variation génétique entre les époux Habsbourg n'était pas plus importante qu'entre frères et sœurs. Le dernier membre des Habsbourg espagnols, Charles II, est mort congénitalement malade et difforme, physiquement incapable d'avoir un enfant pour perpétuer la dynastie. Ce phénomène n'est d'ailleurs pas moderne : une analyse ADN récente du pharaon égyptien Toutânkhamon montre que lui aussi était le produit maladif et difforme d'un couple incestueux frère-sœur .
[*Article modifié depuis sa première publication : l’article original orthographiait « Habsburg » comme « Hapsburg ». L’orthographe a été corrigée.]
L'obsession royale pour la consanguinité est née – comme beaucoup d'idées similaires – d'observations empiriques apparemment irréfutables. L'élevage est pratiqué depuis des millénaires. La capacité à introduire ou à retirer certains traits chez les animaux de compagnie et le bétail est un art depuis que les humains ont commencé à domestiquer les animaux pour travailler la terre. Il n'était pas difficile pour les dirigeants et les souverains de jouer avec l'idée d'utiliser ces techniques pour purifier leur propre cheptel et domestiquer leurs propres « biens », les roturiers.
Mais, on le soulignera, c'était il y a longtemps. Nous ne vivons plus à l'ère des seigneurs et des paysans, mais à une époque de mobilité économique sans précédent. À l'exception notable des dernières familles royales du monde, l'humanité ne se divise plus en castes « nobles » et « inférieures ». Nous ne parlons plus de « mélange » de traits entre parents en termes vagues, mais avec une compréhension scientifique précise du fonctionnement des gènes et des chromosomes, de la structure de l'ADN et de l'importance de l'éducation et de l'environnement dans la formation de notre identité. Nous ne croyons plus (en supposant que nous l'ayons jamais cru) qu'une reine Élisabeth, un roi Abdallah ou un empereur Akihito ait été choisi par Dieu pour nous gouverner.
Non, notre époque est celle des Lumières : nos dirigeants sont des politiciens démocratiquement élus, et non des monarques héréditaires. L’ascension sociale est fonction du dynamisme, de la motivation et du talent, et non de la noblesse et des bonnes manières. Les célébrités sont notre royauté. Les hommes et les femmes les plus riches du monde sont des citoyens lambda qui se sont hissés par leurs propres moyens, et ils sont tous classés par ordre de richesse par les magazines de luxe chaque année…
… C'est du moins ce que raconte l'histoire. La vérité, comme toujours, ne correspond pas tout à fait à l'idée reçue.
Il s'avère qu'il existe une royauté moderne, des lignées héréditaires de dirigeants en position de pouvoir, possédant une richesse presque inimaginable. Ces rois et reines, cependant, ne vivent pas dans des châteaux et n'exigent pas de déférence. Leurs visages ne sont pas imprimés sur nos billets ni frappés sur nos pièces (bien que leurs signatures puissent figurer sur les billets, pour ceux qui prennent la peine de regarder). Ce sont des monarques discrets, connus pour les bâtiments, les banques, les institutions financières et les fondations exonérées d'impôts qui portent leur nom. Ils ont troqué couronnes et sceptres contre chemises et cravates, ces seigneurs des affaires et de la finance se fondent dans la foule. Et l'on peut retracer leur ascension jusqu'à la chute des monarchies d'antan.
À la fin du XVIIe siècle, alors que le monde s'éloignait déjà du féodalisme médiéval pour s'orienter vers le capitalisme moderne, le pouvoir absolu des monarques européens s'effritait. En Angleterre, la Glorieuse Révolution de 1688 et la Déclaration des droits de 1689 mirent fin au concept d'autorité absolue du roi, autorité elle-même formellement limitée par la Magna Carta de 1215. En 1694, la création de la Banque d'Angleterre créa un précédent en matière de contrôle privé de la masse monétaire nationale, un modèle qui fut copié dans les siècles suivants (y compris, bien sûr, aux États-Unis ). Bientôt, une poignée de familles de banquiers contrôlèrent les finances des gouvernements qu'elles « servaient », et la royauté manifeste d'antan fut remplacée par une nouvelle royauté secrète.
Les prétendants au pouvoir ont troqué les atours de la royauté et le prestige du trône contre les costumes-cravates et les sièges sociaux d'entreprises modernes, depuis lesquels notre société est dirigée et contrôlée. Leurs rangs furent bientôt grossis par un autre type de nouveaux riches : les monopoleurs impitoyables du XIXe siècle qui bâtirent des empires dans l'acier, le rail et le pétrole.
Cette nouvelle royauté, comme l'ancienne, est obsédée par l'éducation. Les Rockefeller épousent les Carnegie, les Averell les Harriman, les Walker les Bush, les Forester les Rothschild (puis leur lune de miel à la Maison-Blanche ) jusqu'à ce que les lignées dynastiques s'installent dans une aristocratie moderne tout aussi métisse et élitiste que les lords et les ladies d'autrefois.
Contrairement à la royauté d'antan, cependant, cette nouvelle génération de tyrans ne peut s'appuyer sur le vieux mythe du « droit divin » pour justifier son pouvoir. Avec la chute du monde médiéval s'est ouverte une nouvelle ère d'empirisme, révolutionnant en soi la compréhension du monde et de la place que l'humanité y occupe. Les dirigeants de notre ère scientifique avaient besoin d'un vernis à consonance scientifique pour actualiser le « droit divin » d'antan et préserver le droit de quelques-uns à gouverner le plus grand nombre. Heureusement pour cette nouvelle génération de monarques, ce vernis pseudo-scientifique ne s'est pas fait attendre.
En 1859, Charles Darwin publia « De l'origine des espèces par la sélection naturelle », ou « La préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie ». Dix ans plus tard, son cousin Francis Galton publiait « Le génie héréditaire » , sa première tentative d'esquisser une théorie selon laquelle des traits de caractère tels que l'intelligence et la vertu sont héréditaires. Galton postulait essentiellement que les humains peuvent être élevés pour leur intelligence ou leur assiduité, tout comme un chien peut être élevé pour être agressif ou un cheval pour la course. En 1883, Galton inventa le terme « eugénisme » – du grec eu (bon) et genēs (né) – pour décrire l'étude de la manière dont l'évolution humaine pourrait être orientée vers l'amélioration de « la qualité raciale des générations futures ». Le nom même d’eugénisme trahit l’hypothèse sous-jacente de cette idéologie égoïste : il existe de « bons » gènes et de « mauvais » gènes qui rendent les gens et leur progéniture plus ou moins susceptibles de survivre dans la lutte sociétale pour l’existence.
Face à cette hypothèse apparemment anodine, l'eugéniste d'autrefois parvient rapidement à des conclusions surprenantes. L'une d'elles est que les personnes pauvres, handicapées ou autrement handicapées ne sont en réalité que le produit d'une mauvaise éducation. Motivés uniquement par le désir d'encourager l'amélioration continue du patrimoine génétique humain, les eugénistes ne compatissent ni ne méprisent ces individus pour leurs incapacités naturelles. Au contraire, ils cherchent à ce que les pauvres et les faibles aient le moins de descendants possible, tandis que l'élite riche en a le plus possible.
Vous devriez peut-être relire cette dernière phrase pour voir si vous avez bien compris son sens. Sans comprendre ce point, la motivation première du mouvement eugéniste, tout le reste sera difficile à comprendre.
Un autre corollaire surprenant de l'hypothèse du « bon » gène / « mauvais » gène est que les groupes capables de dominer les autres (militairement, économiquement ou autrement) ont non seulement le droit d'exercer ce pouvoir, mais sont même obligés de le faire pour améliorer l'espèce. En bref, la force fait le droit. Si vous n'êtes pas consanguin avec nous, vous êtes contre nous.
Il est facile de comprendre pourquoi l'eugénisme a tant séduit les scientifiques riches et privilégiés de la haute société britannique ou les barons voleurs américains qui allaient financer leurs recherches. Voilà précisément ce dont la royauté moderne avait besoin : une mythologie fondatrice justifiant sa richesse et son pouvoir. Réduite à l'essentiel, cette mythologie affirmait exactement la même chose que l'ancienne mythologie du « droit divin » des rois : les riches et les puissants le sont parce qu'ils sont intrinsèquement supérieurs aux pauvres et aux faibles. Si cette mythologie se drapait d'arguments à consonance scientifique plutôt que d'en appeler à l'autorité divine, elle reflétait d'autant mieux l'esprit de l'époque. Il n'est donc pas surprenant que ce soit cette nouvelle « royauté » qui ait financé les recherches à l'origine du mouvement eugéniste moderne.
L'American Eugenics Record Office (et son laboratoire de Cold Springs Harbor), où se déroulait la majorité des recherches eugéniques américaines, fut fondé en 1910 par Mary Harriman (de la famille criminelle Bush-Harriman Union Banking ) et financé par les Rockefeller et les Carnegie . Ce bureau détenait des fiches contenant des données sur des centaines de milliers d'Américains , destinées à être classées en « souhaitables » et « indésirables », afin que les sbires de Carnegie et Rockefeller puissent préconiser l'élimination du patrimoine génétique des personnes qu'ils n'appréciaient pas.
Bien que les partisans de l'eugénisme se plaisent à se référer aux racines grecques du mot comme preuve que ce concept relève en réalité d'une quête pacifique visant à engendrer une race meilleure, cette idéologie a toujours été utilisée pour prôner la ségrégation forcée, la stérilisation et, in fine, la mort de ceux que l'« élite » autoproclamée, qui finance elle-même la recherche eugéniste, juge inaptes à la reproduction. Un manuel populaire de 1918 sur l'« eugénisme appliqué » soulignait que l'exécution était historiquement la première méthode eugéniste, ajoutant que « son utilité pour le maintien du niveau de vie de la race ne doit pas être sous-estimée ». Dans un chapitre sur la « sélection létale », l'ouvrage prônait l'eugénisme « par la destruction de l'individu par une caractéristique défavorable de l'environnement, comme un froid excessif, des bactéries ou une déficience physique ».
Comme nous le savons aujourd'hui, l'eugénisme lui-même était du pur charlatanisme. Ernst Haeckel, principal promoteur des travaux de Darwin en Allemagne, défendait également l'idée que l'humanité était un genre, et non une espèce, et que les différentes races étaient en réalité des espèces distinctes. Cesare Lombroso , un « scientifique » italien de la fin du XIXe siècle, utilisa l'eugénisme pour raviver la notion longtemps discréditée de la phrénologie selon laquelle la taille et la forme des parties du corps pouvaient déterminer si une personne était une « personne vertueuse » ou un « criminel-né », avec pour résultat inévitable que les chercheurs « prouvèrent » que les caractéristiques physiques des minorités raciales les rendaient plus enclines au vice, à la paresse, à la criminalité et à la stupidité. Des scientifiques du Cold Springs Harbor Laboratory et d'autres institutions « prestigieuses » rédigèrent des études de cas sur des familles qui « établissaient » l'hérédité génétique de la criminalité et du retard mental… des études qui se révélèrent par la suite totalement frauduleuses . Avec une facilité décourageante, les « érudits » de l’époque ont utilisé le couvert de l’eugénisme pour codifier leurs préjugés profondément ancrés.
Mais utiliser un terme comme « charlatanisme » pour décrire l'eugénisme pourrait donner l'impression qu'il s'agit d'une théorie marginale inoffensive, largement ignorée par la science dominante et la société en général. En réalité, c'était tout le contraire : l'eugénisme était présenté à la fois comme le parangon de la méthode scientifique et la cause sociale la plus en vogue de son époque. Les eugénistes ont fait des recherches à ce sujet. Les chroniqueurs en ont parlé. Les citoyens soucieux de leur citoyenneté ont milité pour lui. Les classes populaires s'en sont inquiétées. Les politiciens l'ont légiféré. Ce n'était pas une théorie marginale.
Comme le savent désormais les spectateurs de mon documentaire « Comment et pourquoi les géants pétroliers ont conquis le monde » et de plusieurs de mes autres œuvres au fil des ans, le mot « eugénisme » est peut-être passé de mode, mais l'idée n'a jamais vraiment disparu. Elle persiste encore aujourd'hui sous le couvert de « contrôle démographique », de « réduction des émissions de carbone » et d'autres termes soigneusement élaborés pour désigner un eugénisme sous un autre nom.
L'histoire de l'eugénisme est aussi méconnue que barbare. Elle lie certaines des personnalités les plus riches et les plus éminentes des temps modernes à une idéologie atroce qui promeut des politiques et des pratiques à la fois méprisables et condamnables. Ceux qui ignorent les annales de l'eugénisme ne peuvent comprendre comment il a façonné l'ère post-régnale des aspirants à la royauté, qui ont conservé leur statut de superpuissance bien après la disparition des mensonges du « droit divin » et du « sang royal ».
En effet, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi l'eugénisme a tant séduit les membres riches et privilégiés de la classe dirigeante moderne, ou les divers tyrans politiques qui cherchent à exercer un contrôle total sur leurs populations. Le dogme eugéniste fournit précisément ce dont la royauté moderne a besoin : un fondement mythologique pseudo-scientifique sur lequel bâtir sa richesse et son pouvoir. Réduite à l'essentiel, cette mythologie affirme exactement la même chose que la vieille mythologie du « droit divin » des rois : les riches et les puissants le sont parce qu'ils sont intrinsèquement supérieurs aux pauvres et aux faibles. Si cette mythologie se drape d'arguments à consonance scientifique au lieu d'en appeler à l'autorité divine, tant mieux pour ceux qui cherchent à séduire les sensibilités modernes du siècle des Lumières.
Certes, nous ne qualifions pas ces néo-royautés de « rois » ou de « reines » au sens littéral du terme. Nous ne les vénérons pas non plus comme des dieux sur terre. Mais, tout aussi effrayant, nombreux sont ceux qui ont involontairement adhéré à leur vision du monde. Au nom du « contrôle démographique » et de l'« écologisme », des millions de personnes se mobilisent aujourd'hui pour la désindustrialisation et le dépeuplement, sans se rendre compte qu'elles prônent le monde même que souhaitent les eugénistes. Un monde où une poignée de privilégiés règne sur les masses pauvres, néo-seigneurs et néo-paysans dans une société néo-féodale.
Ils ne portent peut-être pas de couronnes ni de robes royales, mais jusqu’à ce que nous cessions de tomber dans le piège de leurs idées crypto-eugéniques, nous pouvons tout aussi bien nous incliner, faire la révérence et nous adresser à eux en disant « Votre Majesté ».
À propos de l'auteur
James Corbett est un journaliste d'investigation primé. En 2007, il a lancé The Corbett Report , un média d'analyse critique indépendante de la politique, de la société, de l'histoire et de l'économie. Depuis, il a écrit, enregistré et édité des milliers d'heures de contenu audio et vidéo pour le site web, dont un podcast et plusieurs séries vidéo en ligne.
Image principale : Une affiche avertit que la reproduction parmi les personnes inaptes constitue un fardeau indésirable pour le reste de la société, Philadelphie, Pennsylvanie, 1926 (à gauche). Une exposition sur l'eugénisme et la santé montre au public comment lutter contre l'analphabétisme grâce à la reproduction sélective, États-Unis. Date et lieu non précisés (à droite). Source : « À la recherche du plus apte : 35 images de l'apogée de l'eugénisme »
Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire