Ces questions sont souvent ignorées dans l'histoire israélo-iranienne. Nous avons interrogé un panel d'experts, MEE
Les attaques israéliennes contre l'Iran vendredi et l'assassinat de plusieurs personnalités de haut niveau dans ses secteurs militaire et scientifique ont secoué la région.
Les tensions entre les deux nations sont bien documentées et durent depuis longtemps, et les États-Unis et Israël ont tous deux mené des attaques de ce type, bien qu’à une échelle plus réduite, contre d’autres personnalités iraniennes de premier plan dans le passé.
Mais pourquoi cela continue-t-il à se produire et comment les États-Unis tentent-ils de s’en distancer ?
Israël peut-il aller aussi loin sans craindre que ses propres responsables soient pris pour cible ? Et quel est le danger réel de frapper des installations nucléaires d'un côté comme de l'autre ?
Voici ce qu’ils ont dit, édité pour plus de longueur et de clarté.
Si les États-Unis ont été informés à l’avance et ont également fourni des armes à Israël, comment le secrétaire d’État Marco Rubio peut-il affirmer que les États-Unis n’étaient pas impliqués ?
Jamal Abdi, président du Conseil national irano-américain : « Il s'agit de créer un récit de déni plausible pour potentiellement donner à l'Iran un moyen de sauver la face et de continuer à négocier avec les États-Unis [en vue d'un nouvel accord nucléaire]. Je ne pense pas que cela fonctionnera, et je pense que Trump a déjà largement dépassé ce stade, s'attribuant pratiquement le mérite , après avoir semblé prendre ses distances avec les États-Unis. »
Anthony Wanis-St John, spécialiste en résolution de conflits à l'American University : « C'est une dissimulation verbale. Cela signifie que, sur le plan opérationnel, nous ne l'avons pas soutenu. »
Miles Pomper, chercheur principal au James Martin Center for Nonproliferation : « Parce que les Russes et les Chinois sont affiliés aux Iraniens, [les États-Unis] essaieront de ne pas élever le niveau au-delà d'un conflit régional, vers un conflit mondial. »
Quelle est la différence entre une « frappe préventive » et une « frappe préventive » ? Ne s'agit-il pas d'actes de guerre ?
Wanis-St. John : « Il s'agit assurément d'actes de guerre. Il ne fait aucun doute que les Israéliens aiment attirer l'attention et utiliser des doctrines « préemptives » et « préventives » dans leurs frappes militaires, car, en vertu des lois et normes internationales, chaque pays est autorisé à se défendre contre une agression, mais aucun pays n'est censé commettre légalement une agression contre un autre pays. »
Sam Ratner, directeur politique de Win Without War : « "Frappe préventive" semble être, d'un point de vue définitionnel, une appellation erronée de la part d'Israël... il s'agit d'une guerre choisie par [le Premier ministre israélien] Benjamin Netanyahu. »
Pomper : « Ce n'est pas une frappe préventive, car ce serait comme la guerre des Six Jours, où les avions sont sur le tarmac et s'apprêtent à vous attaquer, et puis vous les frappez. Être "préventif" signifie mettre fin à une menace à long terme contre Israël. Et vous savez que les Iraniens n'hésitent pas à menacer. »
Negar Mortazavi, animatrice du podcast Iran : « Si ce n'est pas présenté comme préventif, alors cela sera perçu différemment par l'opinion publique et l'opinion mondiale... et nous savons qu'Israël se soucie beaucoup de son image, de sa position au sein de la communauté internationale, et cela s'est détérioré très rapidement [depuis sa guerre contre Gaza] ».
La communauté internationale tolère depuis longtemps, et parfois applaudit, la série d'assassinats extrajudiciaires perpétrés par Israël. Pourquoi ?
Abdi : « Israël a beaucoup de pouvoir politique et des amis très importants, le plus important étant les États-Unis. »
Mortazavi : « Les puissants pays occidentaux ont fourni non seulement un soutien financier et armé, mais aussi un soutien diplomatique et une couverture à Israël au Conseil de sécurité de l'ONU... la contradiction - ou en quelque sorte, cet oxymore - à laquelle Israël est confronté, c'est qu'il s'agit d'un pays qui est sorti des Nations Unies [en 1948] ».
Ratner : « Depuis le 11 septembre en particulier, nous avons constaté, non seulement de la part du gouvernement israélien, mais aussi de la part des gouvernements iraniens, y compris le nôtre, un véritable changement d'attitude générationnel envers le recours à l'assassinat. Nous le constatons dans notre programme de drones. L'érosion de la norme interdisant l'assassinat est néfaste pour la diplomatie, les relations internationales et la paix. »
Au vu de la nature des attaques israéliennes, l’Iran peut-il riposter de la même manière ?
Wanis-St John : « Je ne suis pas sûr qu'ils en soient capables, sur le plan opérationnel. Je n'ai jamais vu l'Iran faire ça contre Israël… Il faut vraiment beaucoup d'informations sur la localisation des cibles, leurs déplacements et leur protection nocturne. Cela nécessite beaucoup d'infrastructures. Je ne suis pas sûr que les Iraniens en disposent. »
Abdi : « Si nous disons qu'il n'y a pas de lois, pas de responsabilité, que l'on peut commettre des exécutions extrajudiciaires en toute impunité, alors il semblerait que cela n'empêcherait plus aucun acteur de se livrer aux mêmes activités. Mais nous savons que le monde ne fonctionne pas ainsi et que certains pays ont carte blanche pour faire ce qu'ils veulent. »
Mortazavi : « La condamnation serait tellement différente… Imaginez si l’Iran faisait la même chose. Les responsables israéliens ont aussi des maisons et des familles. »
Pourquoi l’Iran ne peut-il pas avoir la bombe nucléaire si Israël en a une ?
Mortazavi : « L’Iran est signataire du TNP (Traité de non-prolifération). Il s’est engagé à ne pas fabriquer d’armes nucléaires et possède un programme civil. Selon les services de renseignement américains, il n’a pas de programme d’armement. Parallèlement, Israël possède un programme d’armement non déclaré et de nombreuses ogives nucléaires. Il n’est signataire d’aucun accord international de surveillance et de garanties. »
Ratner : « Notre position sur ce point est que nous sommes opposés à la prolifération nucléaire et favorables au désarmement nucléaire. Les armes nucléaires sont des forces destructrices inimaginables, et plus elles sont entre les mains de nombreux acteurs, plus le risque d'une guerre nucléaire augmente. Si nous ajoutons un pays au club nucléaire, combien de pays supplémentaires nous rejoindront-ils ? »
Abdi : « L'Iran a déjà menacé d'abandonner le TNP si un événement comme celui de vendredi se produisait, et il n'y aurait alors plus de droit international interdisant la fabrication d'armes nucléaires. Ils pourraient faire comme Israël, développer un programme clandestin, et ne pas être tenus responsables de quelque traité, accord ou autre, et ce serait la loi de la jungle, et tout le monde aurait droit à l'arme nucléaire. »
Israël a toujours affirmé vouloir détruire les installations nucléaires iraniennes. N'est-ce pas dangereux ?
Pomper : « Je pense que, contrairement à une attaque contre une centrale nucléaire contenant des matières radioactives, comme celle de Zaporijia en Ukraine, c'est différent… On n'a pas ce genre de concentration. On peut donc avoir des dommages environnementaux et autres, mais il est peu probable que cela engendre un risque de radiation généralisé. »
Wanis-St John : « Ils ne devraient pas être pris pour cible s'il ne s'agit pas de programmes militaires. Personne n'a affirmé que les Iraniens construisaient actuellement une arme nucléaire. Ils ne prétendent pas en fabriquer une, et personne à l'extérieur ne prétend le contraire… L'attaque israélienne vise en réalité à leur faire comprendre qu'Israël ne tolérera aucune avancée vers l'enrichissement à des fins militaires. »
Commentaires
Enregistrer un commentaire