Vaccins : comment la vérité est étouffée

 https://expose-news.com/2025/06/13/vaccines-how-the-truth-is-suppressed/

Par Rhoda Wilson le13 juin 2025

Vernon Coleman affirme que la vérité sur les vaccins est occultée par de puissantes sociétés pharmaceutiques qui ont acheté leur influence sur les médecins et les revues médicales. De nombreux médecins hésitent à s'exprimer contre la vaccination par crainte de ruiner leur carrière, et les journalistes médicaux manquent souvent de formation médicale et sont rémunérés par les sociétés pharmaceutiques.

Pour illustrer comment les entreprises pharmaceutiques contrôlent ce que même les médecins reçoivent sur les vaccins, il décrit une conférence à laquelle il avait été invité. Cette conférence visait à informer les participants sur les erreurs médicamenteuses et les effets indésirables des médicaments prescrits. Mais, surprise, sa participation a été annulée.

Ce qui suit est un extrait de son livre « Quiconque vous dit que les vaccins sont sûrs et efficaces ment : voici la preuve », publié pour la première fois en 2019.

Par le Dr Vernon Coleman

De nos jours, les médecins ne peuvent lire et entendre que ce que l'industrie pharmaceutique veut bien leur faire lire et entendre. Tout ce qui est controversé, tout ce qui remet en question le statu quo, doit être supprimé.

Il y a un an ou deux, j'ai été invité à prendre la parole lors d'une nouvelle conférence à Londres. On m'a dit que cette conférence avait pour but d'aborder le sujet des erreurs médicamenteuses et des effets indésirables des médicaments sur ordonnance.

L'entreprise organisatrice de la conférence s'appelait PasTest. « Depuis plus de 30 ans, PasTest dispense des formations médicales aux professionnels du NHS », m'a-t-elle expliqué. « Fidèle à son engagement envers la qualité de la formation médicale et sanitaire, PasTest crée une série d'événements axés sur le développement professionnel des cliniciens et des gestionnaires qui collaborent pour offrir des services de santé au Royaume-Uni. Notre objectif est de fournir à ceux qui sont en mesure d'améliorer les services aux niveaux national et régional un moyen d'y parvenir. Les sujets abordés lors de nos conférences abordent les politiques publiques, les meilleures pratiques, les études de cas, la gestion clinique et les pratiques fondées sur des données probantes. PasTest s'efforce de recruter les meilleurs intervenants, capables de captiver le public avec des programmes équilibrés, pertinents et stimulants. PasTest a prouvé par le passé qu'en s'appuyant sur des recherches approfondies et en se tenant au courant des avancées en matière de santé et de pratique médicale, il est possible d'organiser un événement éducatif de qualité. »

C'est ce qu'ils ont dit. «

Ça a l'air formidable », ai-je pensé (dans un de mes moments les plus naïfs).

L'iatrogénèse (maladie d'origine médicale) est une de mes spécialités. J'ai écrit de nombreux livres et articles sur le sujet. Mes campagnes ont abouti à l'interdiction ou au contrôle de plus de médicaments que quiconque.

Outre mon intervention à la conférence, les organisateurs souhaitaient que je les aide à définir le programme final. J'ai pensé que la conférence était importante et me donnerait l'occasion de dire la vérité au personnel du NHS. J'ai signé un contrat.

PasTest m'a écrit pour confirmer ma nomination comme consultant et conférencier pour la division des conférences de PasTest. Puis, le silence est revenu. Mon bureau a demandé à plusieurs reprises des précisions sur la date et le lieu de la conférence. Silence.

Finalement, le programme de l'événement est apparu sur Internet. Curieusement, mon nom ne figurait pas sur la liste des intervenants.

Voici un extrait du texte de présentation de la conférence : « Dans un contexte de couverture médiatique croissante du nombre de patients britanniques qui tombent malades ou décèdent des suites d'effets indésirables des médicaments, notre conférence vise à expliquer les stratégies actuelles pour éviter les effets indésirables des médicaments et les mesures à prendre pour informer les patients. »

Il est judicieux de rejeter la responsabilité des problèmes liés aux médicaments sur ordonnance sur les patients. La plupart des problèmes liés aux médicaments sont dus à la stupidité des médecins, et non à l'ignorance des patients. Si l'objectif est d'éduquer les patients sur la meilleure façon d'éviter les problèmes liés aux médicaments sur ordonnance, le conseil serait simple : « Ne faites pas confiance aux médecins. »

La promotion de la conférence affirme que « on estime que les erreurs de médication… représentent 4 % de la capacité hospitalière ». Et que les problèmes liés aux médicaments sur ordonnance « tueraient jusqu'à 10 000 personnes par an au Royaume-Uni ». Comme je l'aurais démontré (si je n'avais pas été exclu de la conférence), ces chiffres sont ridiculement bas.

La liste des intervenants comprenait des personnalités dont je n'avais jamais entendu parler, dont un représentant de l'Association de l'industrie pharmaceutique britannique et un autre de l'Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé.

Les délégués du NHS devaient payer 250 £ plus TVA (293,75 £) pour assister à l'événement. Les délégués dont le Trust financerait les frais devaient demander un formulaire d'approbation auprès des autorités sanitaires.

Alors pourquoi ai-je apparemment été exclu de cette conférence ?

Voici ce que PasTest a répondu lorsque nous leur avons posé la question : « Certains intervenants ont estimé qu'il [Vernon Coleman] était trop controversé pour prendre la parole et, par conséquent, n'ont pas voulu y assister. »

Ces « certains intervenants », je me le demande, pourraient-ils être l'industrie pharmaceutique ? L'industrie pharmaceutique décide-t-elle désormais qui elle autorisera à s'adresser aux médecins et au personnel du NHS sur les problèmes causés par les médicaments sur ordonnance ? Si j'ai été banni à la demande de l'industrie pharmaceutique, les responsables du NHS savent-ils que les participants à de telles conférences n'entendront que des intervenants approuvés par l'industrie pharmaceutique et que les intervenants disant la vérité seront bannis ? (Je pense pouvoir supposer sans risque que je ne serai plus invité à intervenir lors de conférences destinées au personnel du NHS.)

Si j'ai été banni à la demande de la profession médicale, pourquoi les médecins ont-ils peur de la vérité ?

Je ne pourrais bien sûr pas être banni par le NHS lui-même. Pourquoi le NHS refuserait-il à ses employés de connaître la vérité sur les problèmes liés aux médicaments ?

Pourquoi les personnes qui m'ont banni ont-elles si peur de ce que je dirais ? C'est sûrement uniquement parce qu'elles savent que j'aurais mis quelqu'un dans l'embarras en disant la vérité.

Le plus inquiétant, c'est que le NHS a financé l'envoi de délégués à une conférence où un représentant de l'industrie pharmaceutique leur a parlé de la sécurité des médicaments. Mais j'ai été banni. La vérité n'était pas invitée.

Les détails de l'interdiction ont été communiqués à tous les journaux nationaux et locaux majeurs de Grande-Bretagne. Aucun n'en a parlé.

La question est la suivante : si les médecins ou les laboratoires pharmaceutiques pensent que j'ai tort, pourquoi ne me laissent-ils pas parler et ne m'expliquent-ils pas ensuite pourquoi ?

La réponse inévitable est qu'ils savent que mes critiques de la profession et de l'industrie sont fondées et irréfutables.

Ce qui s'est passé avec PasTest n'a rien d'inhabituel. De nos jours, des individus étranges (principalement des politiciens et des administrateurs) ont pris le contrôle des soins médicaux ; leurs cerveaux sont débarrassés de toute science et ils « savent mieux que quiconque ». La vaccination est désormais une question politique plutôt qu'une question scientifique. Les faits ne sont plus qu'une nuisance qui gêne et qui est aussi bienvenue que des vendeurs de hot-dogs lors d'une réunion de végétariens.

Lorsque l'Assemblée de Londres (en réalité l'Assemblée régionale de l'UE la plus connue d'Angleterre) a invité le public à soumettre ses réflexions sur la vaccination pour son « rapporteur », je lui ai envoyé un exemplaire de mon livre « Les lois de Coleman », qui contient une longue explication médicale expliquant pourquoi la vaccination est irresponsable, dangereuse et une cause importante de maladie.

Un responsable administratif de l'Assemblée de Londres m'a écrit pour me remercier de mon avis, qui, m'a-t-on assuré, serait inclus dans leur analyse des preuves pour le rapport. Cependant, aucun de mes témoignages n'était mentionné dans leur rapport, et les détails des preuves que j'avais soumises ne figuraient pas dans la liste de références figurant à la fin du rapport. Cela ne m'a pas surpris. Je n'ai pas non plus été surpris de constater que le rapport suivait la ligne officielle. Leur première conclusion était que le ministère de la Santé devrait faire de la vaccination infantile un indicateur clé de performance pour les centres de soins primaires. (En d'autres termes, les médecins généralistes devraient recevoir des fonds supplémentaires s'ils atteignaient les objectifs de performance en matière de vaccination.) Ils ont également recommandé que tous les centres de soins primaires de Londres « nomment un défenseur de la vaccination pour travailler avec les cabinets de médecins généralistes afin d'augmenter les taux de vaccination ».

Je n'ai trouvé aucune mention dans le rapport de l'existence de preuves suggérant que piquer de jeunes enfants avec des aiguilles ou des substances potentiellement dangereuses pourrait être une mauvaise idée. Il n'y a aucune discussion sur les preuves selon lesquelles les vaccins sont dangereux et pourraient causer de graves dommages aux jeunes enfants et aux nourrissons.

Ironiquement, le titre du rapport était « Toujours à côté de la plaque ? ».

Je pense plutôt que oui.

Et je m'attends à ce qu'à l'avenir, ce même joyeux groupe lance une enquête sur les raisons de l'augmentation de l'incidence de l'« autisme ».

J'ai commencé cet essai en soulignant qu'aujourd'hui, les médecins n'entendent et ne lisent que ce que l'industrie pharmaceutique veut bien leur faire entendre.

Bien sûr, les médecins ne sont pas les seuls à être protégés de la vérité.

Je n'ai pas été invité (ou autorisé) à discuter de vaccination à la radio ou à la télévision depuis de nombreuses années. Cela s'explique en grande partie par le fait que le corps médical (ayant perdu une longue série de débats) refuse désormais de débattre avec moi sur un sujet médical, ni même d'apparaître dans une émission qui m'a invité à participer. (Je suis convaincu que de nombreuses contre-vérités ont été proférées à mon sujet par divers représentants du corps médical.)

Il y a peu, cependant, j'ai été, à ma grande surprise, invité à discuter de vaccination lors d'une émission de fin de soirée sur Radio City, une station indépendante de Liverpool. Un médecin local a été invité à débattre avec moi. Le résultat a été extraordinaire.

Pendant un bon moment, le médecin a refusé d'admettre que les médecins tirent profit de la vaccination. Jusqu'à ce que je le presse directement, il a nié avec indignation que les médecins aient un intérêt financier à promouvoir la vaccination. Ce n'est que lorsque je lui ai fait remarquer que les généralistes perçoivent des honoraires et des primes pour la vaccination de leurs patients qu'il a, avec une certaine réticence, admis que j'avais raison. Sa principale défense m'a semblé être que, puisque le gouvernement et d'autres médecins partageaient ses opinions sur la vaccination (qui étaient, bien sûr, diamétralement opposées aux miennes), il devait avoir raison et moi tort. Je n'ai jamais trouvé cet argument très convaincant, et les auditeurs non plus, du moins pendant un certain temps. Le présentateur voulait savoir pourquoi les faits que je présentais n'avaient jamais été diffusés auparavant.

À la fin de l'émission, on m'a dit que l'émission n'avait jamais suscité un tel écho auprès des auditeurs. C'était, m'a-t-on assuré, leur plus forte audience jamais enregistrée. Les auditeurs étaient impatients d'en savoir plus. Nombre d'entre eux ont été stupéfaits par les preuves que j'ai présentées. Certains m'ont accusé de semer la peur pour avoir remis en question la propagande pro-vaccination et souligné que les médecins sont rémunérés pour vacciner. À la fin de l'émission, on m'a demandé si je voulais réaliser une autre émission plus longue sur le sujet. J'ai accepté. J'ai proposé de débattre de la vaccination avec tous les médecins et experts pro-vaccination que la radio pourrait trouver.

Je n'ai cependant pas été surpris de ne plus avoir de leurs nouvelles. Je les ai contactés pour leur demander s'ils étaient toujours intéressés par un autre débat plus approfondi. Ils ne l'étaient pas.

Et depuis, aucune autre radio n'a accepté que je discute de la vaccination à l'antenne. Je doute que cela change. Les patients, comme les médecins, seront protégés des vérités qui dérangent.

Les médias regorgent constamment d'articles et d'émissions méprisant ceux qui s'inquiètent de la vaccination et vantant sa sécurité et son efficacité.

Voici un extrait d'un article pro-vaccination d'un chroniqueur du  magazine Time : « Je suis assez confiant dans la façon dont je m'informe. Même à l'ère de Google et de Wikipédia, nous recevons encore presque toutes nos informations de nos pairs. En cas de doute, je ne cherche pas d'informations détaillées de mon côté. Je me fie au consensus des médias grand public, du monde universitaire et du gouvernement. Non pas parce qu'ils ont toujours raison, mais parce qu'ils ont raison bien plus souvent qu'autrement, et j'ai un TiVo pour regarder. De plus, contrairement aux anti-vaccination, ils se taisent généralement au bout d'un moment. »

J'avais du mal à y croire la première fois que je l'ai lu, et j'ai encore du mal à y croire maintenant que je l'ai relu. Mais la vérité, c'est que la plupart des gens pensent comme ça aujourd'hui, et que les méchants s'en tirent impunément avec leurs mensonges, leurs tromperies, et leurs manipulations. Les laboratoires pharmaceutiques sont extrêmement puissants et efficaces pour persuader les journalistes. Ils ont acheté la plupart des médecins et des revues médicales, ce qui leur permet d'être très convaincants. Parfois, les journalistes pro-vaccins exagèrent absurdement leur soutien à la vaccination. En décembre 2009, le magazine Wired affirmait même que c'était un « fait » : « Quel que soit le consensus scientifique, il existe un consensus total : les vaccins sont sûrs, efficaces et nécessaires. » Et c'est un fait que la lune est faite de fromage vert. Des faits ? Qui a besoin de vrais faits quand on peut les inventer quand on en a besoin ?

La plupart des médecins sont inconditionnels – trop effrayés pour contrarier l'establishment. Poser des questions gênantes peut ruiner la carrière d'un médecin. Et les journalistes médicaux sont tout aussi inutiles. La plupart ont très peu de formation médicale formelle, ne savent pas quoi chercher, reçoivent fréquemment des paiements de la part des laboratoires pharmaceutiques (ces paiements sont offerts pour des articles écrits pour des publications de laboratoires pharmaceutiques et sont souvent bien supérieurs à ce que les journalistes s'attendent normalement à recevoir) et ont rarement le courage de s'en prendre à l'establishment.

Beaucoup trop de soi-disant journalistes médicaux et de santé sont des incompétents et faibles qui refusent de publier ou de diffuser quoi que ce soit qui puisse nuire à leurs relations privilégiées avec le corps médical et l'industrie pharmaceutique internationale.

Le lobby pro-vaccination est puissant et étendu. Lorsque j'ai écrit une chronique éphémère pour l'  Oriental Morning Post  en Chine, les rédacteurs en chef ont d'abord hésité à publier une chronique que j'avais écrite et qui critiquait la vaccination. Finalement, ils l'ont publiée (simplement parce que j'ai refusé de proposer une alternative). Après la parution de cette chronique, mes éditeurs en Chine m'ont écrit pour m'informer que le gouvernement chinois les avait informés qu'ils ne pouvaient plus publier mes livres. Mes éditeurs en Chine avaient publié quatre de mes livres, qui s'étaient tous très bien vendus, mais le gouvernement leur avait signifié que seules les « maisons d'édition médicales » pourraient désormais publier des ouvrages sur les soins de santé. D'autres éditeurs chinois, pourtant très enthousiastes à l'idée de publier mes livres, ont soudainement changé d'avis.

On me dit parfois qu'en tant que critique de la vaccination, il est de mon devoir de prouver que les vaccins sont dangereux et que je devrais cesser de les critiquer tant que je n'aurai pas de preuves de leur dangerosité et de leur inefficacité. C'est absurde. Il est de la responsabilité de ceux qui fabriquent, approuvent et administrent les vaccins de garantir leur innocuité. Les laboratoires pharmaceutiques ont la responsabilité de prouver l'innocuité et l'efficacité de leurs produits. Malheureusement, il est courant aujourd'hui que les gouvernements autorisent les industries à agir sans en prouver l'innocuité, et attendent ensuite de leurs opposants qu'ils prouvent le danger. Le même phénomène se produit, par exemple, avec le génie génétique et les aliments génétiquement modifiés. Le fait est, bien sûr, qu'il est impossible de prouver qu'une procédure n'a aucun effet. Il incombe, bien sûr, à ceux qui promeuvent ces procédures de prouver leur innocuité. 

Rien ne prouve que les aliments génétiquement modifiés soient propres à la consommation, car les vendeurs n'ont effectué (ou n'étaient pas censés effectuer) de recherches prouvant l'innocuité de leurs produits. Les opposants et les critiques sont balayés d'un revers de main, et on leur dit qu'il est de leur responsabilité de prouver que les aliments génétiquement modifiés sont dangereux. Or, sans d'importantes sommes d'argent et sans accès aux laboratoires des entreprises, c'est tout simplement impossible.

En réalité, il n'appartient pas à ceux qui s'opposent à la vaccination de prouver qu'elle n'est ni sûre ni efficace. En effet, même avec des ressources illimitées, il est quasiment impossible de prouver le contraire. Comment puis-je prouver de manière concluante que le contribuable n'a jamais fraudé ses impôts ? Comment puis-je prouver sans l'ombre d'un doute que le gouvernement n'a jamais mis votre téléphone sur écoute ?

Dans un monde logique, raisonnable et scientifique, il incombe à ceux qui promeuvent la vaccination de prouver que la procédure est sûre et efficace en général, et que chaque vaccin est sûr et efficace à l'usage.

Malheureusement, cela n'arrivera pas.

Le problème (les laboratoires pharmaceutiques ne le savent que trop bien) est que, lorsqu'on se lance dans des recherches sérieuses, le risque est réel d'obtenir des résultats commercialement défavorables. L'industrie pharmaceutique, le gouvernement et la profession médicale ont tous intérêt à ce que les programmes de vaccination se poursuivent. Si des vérités dérangeantes étaient révélées, l'industrie pharmaceutique perdrait des milliards, le gouvernement se retrouverait à devoir verser des milliards de dommages et intérêts, et les médecins perdraient des milliers de livres sterling par an en honoraires et primes. Il n'y a donc aucun intérêt à mener des recherches sérieuses.

Les partisans de la vaccination, qui ignorent cette absence de preuves en leur faveur, ont été dupés par l'establishment, leur faisant croire que les vaccins sauvent des vies. Ils sont souvent injurieux, voire hystériques, dans leurs attaques contre les rares médecins qui osent s'exprimer, et contre ceux qui osent tenter de partager la vérité sur la vaccination avec leurs patients et les parents de jeunes enfants. Il n'est donc peut-être pas surprenant que la plupart des médecins inquiets des vaccins parlent peu et n'agissent pas en public.

Cependant, les lecteurs seront peut-être intéressés de savoir que, contrairement à l'opinion populaire, bon nombre de médecins s'inquiètent de l'enthousiasme débridé de la profession médicale pour la vaccination. La plupart préfèrent (très judicieusement) garder l'anonymat.

Voici une (parmi tant d'autres) lettres pertinentes que j'ai reçues de médecins en exercice ces dernières années. Celle-ci provenait d'un médecin généraliste. Il a écrit : « Vos critiques des vaccins sont tout à fait justifiées. La profession médicale est sous l'influence néfaste des sociétés pharmaceutiques et les médecins doivent donc prétendre que les vaccins ne peuvent faire aucun mal. Je suis médecin et je considère la vaccination comme une fraude et une farce. Les sorcières de Macbeth auraient bien pu inclure des vaccins modernes dans leur recette. »

Tous ceux d'entre nous qui critiquent la vaccination devraient s'inspirer du producteur américain Jerry Weintraub, qui a écrit un jour : « Si un groupe d'hommes discute de vous, se réunissent à votre sujet et complotent pour vous détruire, cela signifie probablement que vous faites quelque chose de bien. »

Note : L'essai ci-dessus est tiré du best-seller de Vernon Coleman sur les vaccins intitulé « Quiconque vous dit que les vaccins sont sûrs et efficaces ment : en voici la preuve. » La Maison Blanche de Joe Biden a tenté d'interdire le livre, mais vous pouvez en acheter un exemplaire. CLIQUEZ ICI .

À propos de l'auteur

Vernon Coleman, MB, ChB, DSc, a exercé la médecine pendant dix ans. Auteur professionnel à temps plein depuis plus de 30 ans , il est romancier et écrivain engagé. Auteur de nombreux ouvrages de non-fiction, il a écrit plus de 100 livres , traduits en 22 langues. Son site web, ICI , propose des centaines d'articles en libre accès.

Il n'y a aucune publicité, aucun frais ni appel aux dons sur le site web ou les vidéos du Dr Coleman. Il finance tout grâce à la vente de ses livres. Si vous souhaitez contribuer au financement de son travail, achetez-en un ; plus de 100 livres de Vernon Coleman sont disponibles sur Amazon .

Les coloriages ajoutés sont un choix de ce blog