Le financement illégal de 1 000 milliards de dollars de l'industrie de l'IA : voici ce qui se passe réellement

 https://fr.expose-news.com/2025/10/19/ai-industry-illegal-1-trillion-funding-loop/

g.calder le 19 octobre 2025 •

L'IA est la nouvelle ruée vers l'or, mais l'argent ne circule pas comme la plupart des gens le pensent. Rien qu'en 2025, OpenAI (créateur de ChatGPT) et ses partenaires ont signé des contrats d'une valeur de plus de 1 000 milliards de dollars. Le hic, c'est qu'OpenAI n'a en réalité généré que 4.3 milliards de dollars au cours des six premiers mois de l'année. Alors, d'où vient donc cet argent ? 

Eh bien, cela ne quitte jamais le cercle des méga-entreprises. Nvidia, OpenAI, Oracle, AMD, Microsoft, SoftBank, Meta et Google échangent des milliards entre eux dans un manège financier suspect et à la légalité douteuse. Résultat : des valorisations en flèche, des gros titres quotidiens et des cours boursiers qui grimpent grâce aux promesses plutôt qu'aux profits. Est-ce durable ? Est-ce légal ? Et que se passe-t-il lorsque la musique s'arrête enfin ? 

L’illusion du billion de dollars : qui paie qui ?

Décryptons le Web. Sur le papier, OpenAI et ses partenaires ont signé plus de 1 000 milliards de dollars de contrats cette année, soit plus que ce que la plupart des pays dépensent pour l'ensemble de leur économie. 

La frénésie shopping d'OpenAI 

• 300 milliards de dollars à Oracle pour les infrastructures du projet Stargate de 500 milliards de dollars, payé sur 5 ans, annoncé en septembre 

• 22 milliards de dollars à CoreWeave pour utiliser ses centres de données, qui sont équipés de GPU Nvidia 

• Des accords non divulgués de plusieurs milliards de dollars avec Google pour des services cloud et Broadcom pour construire des racks de puces conçues par OpenAI 

D'où vient l'argent d'OpenAI 

Avec un chiffre d’affaires de seulement 4 milliards de dollars de janvier à juin de cette année, l’argent doit bien venir de quelque part : 

• 100 milliards de dollars reçus de Nvidia, bien qu'une grande partie de cette somme soit utilisée pour louer les propres GPU de Nvidia. 

• 14 milliards de dollars de Microsoft, principalement via des crédits cloud Azure, depuis 2019 

• Un nouvel accord avec AMD pour acheter des puces en échange d'une participation de 10 % au capital – un titre qui a fait grimper l'action d'AMD de plus de 30 % en une journée 

Et ça ne s’arrête pas là : qui d’autre est impliqué ? 

• Nvidia, déjà investisseur dans CoreWeave, s'est engagé à investir plus de 6 milliards de dollars pour acheter toute la capacité cloud invendue de CoreWeave d'ici 2032. 

• CoreWeave, quant à lui, achète ses GPU à Nvidia, qu'il loue ensuite à d'autres sociétés 

• Oracle a dépensé 40 milliards de dollars en puces Nvidia pour construire les centres de données d'OpenAI 

• SoftBank détient une participation de 3 milliards de dollars dans Nvidia et contribue au projet Stargate 

• Meta a investi 14 milliards de dollars dans la société d'étiquetage de données Scale AI en juin de cette année, a envoyé 10 milliards de dollars à Google pour l'accès au cloud et 14 milliards de dollars supplémentaires à CoreWeave pour l'infrastructure d'IA. 

En résumé : des milliards entrent, des milliards sortent, mais tout cela circule simplement dans le même bassin. 

Les allers-retours sont illégaux : alors pourquoi s’en tirent-ils ?

L'argent qui circule en boucle est appelé « aller-retour ». En termes simples, cela se produit lorsque les entreprises envoient de l'argent par le biais d'investissements, d'achats ou de partenariats, puis le récupèrent discrètement par un autre canal. Cela donne l'impression que l'activité et le chiffre d'affaires sont plus importants qu'ils ne le sont en réalité.  

Par exemple : 

• La société A investit dans la société B 

• La société B utilise cet investissement pour acheter des services ou du matériel à la société A 

• Les deux peuvent prétendre à la croissance, aux revenus et au succès – sans qu’aucun nouvel argent n’entre dans le système. 

En comptabilité, cette pratique est fortement désapprouvée. Les régulateurs l'ont réprimée par le passé, mais aujourd'hui, dans les géants de la technologie, elle se déroule au vu et au su de tous, sauf sous couvert de « partenariats stratégiques » et d'« engagements de capacité ». 

Lorsque des banques ou des particuliers agissent ainsi, cela est considéré comme du blanchiment d'argent et de la fraude. Si vous transfériez 10 000 £ à un ami pour qu'il vous les renvoie directement, afin que vous puissiez tous deux prétendre à des revenus plus élevés, vous enfreignez la loi. 

Mais lorsque des entreprises pesant des milliers de milliards de dollars le font par le biais d'accords d'investissement et de contrats d'approvisionnement, c'est techniquement légal, car tout cela a une justification commerciale. Du moins sur le papier. 

La boucle de rétroaction qui rapporte des milliards

Chaque transaction déclenche un regain d'optimisme sur le marché. L'action AMD a bondi de plus de 30 % après l'annonce d'OpenAI, ajoutant des milliards à sa capitalisation boursière. L'action Oracle a atteint des sommets historiques et a fait de son PDG l'homme le plus riche du monde pendant une courte période, suite à son engagement de 300 milliards de dollars dans les infrastructures. La valorisation de Nvidia dépasse les 4 500 milliards de dollars grâce à un optimisme constant, augmentant à chaque annonce de commandes de GPU. 

Ces fluctuations boursières ne reposent pas sur des bénéfices réalisés ou une amélioration des performances, mais plutôt sur la seule anticipation. En résumé, les communiqués de presse sont devenus monnaie courante.  

Fondations fragiles : et si ça ne marche pas ?

Les analystes sont inquiets pour une raison : OpenAI est désormais le seul point de défaillance de cette chaîne de plusieurs milliers de milliards de dollars. Chaque centre de données, commande de puces et contrat d'approvisionnement dépend de la poursuite de la croissance fulgurante d'OpenAI. 

D'ici 2030, on estime que le secteur devra générer 2 000 milliards de dollars de revenus par an pour honorer ses engagements en matière d'infrastructures, mais il existe déjà un déficit de financement de 800 milliards de dollars. Si les marchés financiers se resserrent ou si les investisseurs perdent patience, tout le système pourrait s'effondrer du jour au lendemain.  

Et parce que ces mêmes méga-entreprises sont financièrement liées, un faux pas de l’une d’entre elles pourrait les faire toutes tomber. 

Pensée finale

L'essor de l'IA est réel, mais l'argent qui le sous-tend ne l'est pas. Des milliers de milliards sont promis par des entreprises sans liquidités, et aucun nouveau capital réel n'est généré. C'est le même flux d'argent circulant entre une poignée de géants de la technologie, chaque transfert donnant à chacun une apparence plus riche, plus forte et plus dominante qu'il ne l'est en réalité. 

Est-ce durable ? Vont-ils tous tenir leurs promesses ? Que se passera-t-il si l'un d'entre eux commet un faux pas ?  

g.calder

Je suis George Calder, un chercheur de vérité invétéré, un passionné de données et un questionneur invétéré. J'ai passé près de vingt ans à éplucher des documents, à décoder des statistiques et à remettre en question des récits qui ne résistent pas à l'analyse. Mon écriture ne se résume pas à des opinions, mais à des preuves, à la logique et à la clarté. Si une affirmation ne peut être étayée, elle n'a pas sa place dans l'histoire. Avant de rejoindre Expose News, j'ai travaillé dans la recherche universitaire et l'analyse politique, ce qui m'a appris une chose : la vérité est rarement criarde, mais elle est toujours là, si l'on sait où la chercher. J'écris parce que le public mérite plus que des gros titres. Il mérite du contexte, de la transparence et la liberté de penser de manière critique. Qu'il s'agisse d'analyser un rapport gouvernemental, d'analyser des données médicales ou de dénoncer les préjugés des médias, mon objectif est simple : faire la part des choses et présenter les faits. Quand je n'écris pas, vous me trouverez en randonnée, en train de lire des livres d'histoire obscurs ou en train d'expérimenter des recettes qui ne fonctionnent jamais vraiment.