Donald Trump, dans le rôle de l' empereur fou de la bulle
De nos jours, le Wall Street Journal est probablement considéré comme le média imprimé le plus influent et le plus crédible des États-Unis, et l’article de première page de vendredi matin décrivant une nouvelle escalade soudaine dans notre guerre commerciale épisodique avec la Chine a retenu mon attention.
Comme souligné dans les premiers paragraphes, les Chinois ont soudainement imposé une nouvelle vague d'exigences de licences sans précédent pour l'importation et l'utilisation des terres rares qu'ils extraient et raffinent, ainsi que des petits aimants essentiels produits à partir de ces composés. Ces restrictions extrêmement sévères s'appliqueraient désormais à toutes les entreprises du monde dont les marchandises ne représenteraient que 0,1 % de leur valeur dans cette catégorie, ce qui engloberait apparemment un large éventail d'industries majeures, notamment l'automobile, les panneaux solaires et les équipements de fabrication de puces électroniques. L'ensemble des demandes d'approvisionnement en téléphones, ordinateurs, centres de données et systèmes d'IA serait couvert, nécessitant des autorisations individuelles des autorités chinoises pour que leur utilisation puisse se poursuivre au cas par cas.
Les nouvelles restrictions imposées par la Chine sur les terres rares marqueraient un contrôle des exportations presque sans précédent qui risque de perturber l'économie mondiale, donnant à Pékin plus de poids dans les négociations commerciales et augmentant la pression sur l'administration Trump pour qu'elle réagisse.
La règle, publiée jeudi par le ministère chinois du Commerce, est perçue comme une escalade dans le conflit commercial sino-américain, car elle menace la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs. Les puces électroniques sont le moteur de l'économie , alimentant les téléphones, les ordinateurs et les centres de données nécessaires à l'entraînement des modèles d'intelligence artificielle. Cette règle affecterait également les voitures, les panneaux solaires et les équipements de fabrication de puces et d'autres produits, limitant la capacité des autres pays à soutenir leurs propres industries. La Chine produit environ 90 % des terres rares mondiales.
Les entreprises mondiales qui vendent des biens contenant certaines terres rares provenant de Chine et représentant 0,1 % ou plus de la valeur du produit devront obtenir l'autorisation de Pékin, conformément à la nouvelle réglementation. Les entreprises technologiques auront probablement beaucoup de mal à démontrer que leurs puces, les équipements nécessaires à leur fabrication et autres composants sont inférieurs au seuil de 0,1 %, ont indiqué des experts du secteur.
L'article soulignait que la Chine contrôlait 90 % du raffinage et de la production de ces composants technologiques, certes petits mais essentiels, sans substitut évident. Une source citée a décrit cette situation comme « l'équivalent économique d'une guerre nucléaire » et comme un phénomène susceptible de « détruire l'industrie américaine de l'IA ».
Ces nouvelles sanctions économiques chinoises s'étendaient même à l'ensemble des technologies et équipements liés à l'extraction, au raffinage et à la fabrication de produits à base de terres rares. De telles mesures visaient manifestement à empêcher tout concurrent étranger de développer des chaînes d'approvisionnement alternatives susceptibles d'affaiblir la mainmise actuelle de la Chine. La portée extraterritoriale totale des nouvelles restrictions chinoises était également considérable.
Comme le blogueur du MoA l'a signalé , ces questions ont été exposées avec la plus grande force par Arnaud Bertrand , un observateur de longue date de la Chine basé dans ce pays :
Il s’agit d’une situation potentiellement énorme, notamment parce que les nouveaux contrôles des exportations de terres rares de la Chine comprennent une disposition (point 4 ici) :(https://mofcom.gov.cn/zwgk/zcfb/art/2025/art_7fc9bff0fb4546ecb02f66ee77d0e5f6.html ) selon lequel toute personne utilisant des terres rares pour développer des semi-conducteurs avancés (définis comme 14 nm et moins) devra obtenir une approbation au cas par cas.
Ce qui donne effectivement à la Chine un pouvoir de veto de facto sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement en semi-conducteurs avancés, car les terres rares sont utilisées à des étapes critiques tout au long du processus - d'ASML (qui utilise des terres rares pour les aimants de ses machines de lithographie :https://asml.com/en/news/stories/2023/6-ingredients-robust-supply-chain ) à TSMC.
Les contrôles à l'exportation sont également extraterritoriaux : les entités étrangères doivent obtenir des licences d'exportation chinoises avant de réexporter des produits fabriqués à l'étranger s'ils contiennent des terres rares chinoises représentant 0,1 % ou plus de la valeur du produit.
La Chine reproduit donc en réalité les contrôles américains à l’exportation de semi-conducteurs qui ont été utilisés contre elle, avec son propre régime de contrôle extraterritorial complet, sauf pour les terres rares.
Naturellement, la réponse du président Donald Trump a été volcanique, et il a rapidement déclaré :
« Il est impossible de croire que la Chine aurait pu prendre une telle mesure, mais c’est le cas, et le reste appartient à l’Histoire. »
Vendredi soir, le Wall Street Journal a rapporté que Trump avait annoncé son intention d'imposer de nouveaux droits de douane de 100 % sur tous les produits chinois, en plus des droits de douane précédemment appliqués, ainsi que de nouveaux contrôles drastiques sur les exportations de logiciels. Ces nouveaux droits de douane importants équivaudraient à rétablir un quasi-embargo sur les importations chinoises, ce qui a entraîné une forte chute du S&P 500 , la pire depuis l'annonce initiale du président début avril.
Ces dernières semaines, les relations commerciales entre la Chine et les États-Unis semblaient se stabiliser, et cette annonce soudaine de la Chine aurait pu paraître inattendue. Ce n'est qu'à la fin de l'article original que les rédacteurs du Journal expliquaient que les nouvelles restrictions chinoises constituaient une riposte directe aux restrictions américaines à l'exportation tout aussi radicales imposées aux entreprises technologiques chinoises une douzaine de jours plus tôt, mais beaucoup moins médiatisées par nos principaux médias.
Cela n’a fait que perpétuer le schéma des dernières années, avec les sanctions économiques américaines soudainement imposées contre la Chine, suivies de vagues d’indignation nationale après que ce dernier pays a réagi par des mesures de rétorsion.
Par exemple, le Journal mentionne :
Le vice-Premier ministre He Lifeng pensait qu'un « gel » informel des nouveaux contrôles à l'exportation avait été convenu à la suite de récentes discussions à Madrid, selon des sources proches du dossier. Mais cet accord a volé en éclats lorsque les États-Unis ont instauré de nouveaux contrôles sur les entreprises étrangères.
Selon le Journal , le président chinois Xi Jinping en a eu assez de ce jeu sans fin et a décidé de riposter extrêmement fort, comme l'indique la sévérité des nouvelles sanctions de rétorsion.
Les auteurs du Journal ont noté qu'au début de cette année, les constructeurs automobiles américains ont averti qu'ils seraient contraints de cesser la production dans plusieurs de leurs usines si l'approvisionnement en aimants chinois en terres rares était interrompu, des arrêts aussi extrêmes que ceux causés par l'épidémie de Covid-19, mais que la série actuelle de restrictions à l'exportation chinoises pourrait être encore plus sévère.
Le mois dernier, j'ai mis à jour les estimations internationales standard de la puissance économique des principaux pays et blocs mondiaux afin d'y intégrer les dernières statistiques financières de 2024. Ces chiffres n'ont fait que confirmer que la productivité réelle de l'économie chinoise – parfois considérée comme l'indicateur le plus fiable de la véritable puissance économique internationale – était désormais considérablement supérieure à celle de l'ensemble de l'Occident, même augmentée par notre État vassal japonais.
| PIB 2024 | PIB 2024 (en millions de dollars) | revenus par habitant | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Pays | Nominal | PPA totale | PPP productif | Nominal | PPP | PPP productif |
| Chine | 18 744 000 | 33 598 000 | 14 547 934 | 13 237 | 23 727 | 10 274 |
| Union européenne | 19 423 000 | 24 441 000 | 6 525 747 | 42 989 | 54 095 | 14 443 |
| USA | 29 185 000 | 25 676 000 | 4 673 032 | 85 345 | 75 084 | 13 665 |
| Inde | 3 913 000 | 14 244 000 | 5 825 796 | 2 777 | 10 108 | 4 134 |
| Japon | 4 026 000 | 5 715 000 | 1 685 925 | 32 678 | 46 387 | 13 684 |
| Allemagne | 4 660 000 | 5 247 000 | 1 395 702 | 55 398 | 62 376 | 16 592 |
| Russie | 2 174 000 | 6 089 000 | 2 033 726 | 15 438 | 43 239 | 14 442 |
| Indonésie | 1 396 000 | 4 102 000 | 2 128 938 | 4 958 | 14 569 | 7 561 |
| Brésil | 2 179 000 | 4 165 000 | 1 120 385 | 9 902 | 18 927 | 5 091 |
| France | 3 162 000 | 3 732 000 | 705 348 | 46 245 | 54 581 | 10 316 |
| Royaume-Uni | 3 644 000 | 3 636 000 | 629 028 | 53 229 | 53 112 | 9 188 |
Dans ce même article, j'ai également souligné comment la dernière série de demandes internationales scandaleuses et de politiques tarifaires de Trump avait finalement poussé l'Inde, une nation peuplée et en pleine croissance, dans le camp opposé, renforçant encore la corrélation défavorable des forces déployées contre l'Amérique et peut-être enhardissant les nouvelles représailles de la Chine contre les frasques de notre président Trump et de ses subordonnés flagorneurs.
Je pense que ces événements potentiellement d'une importance capitale illustrent l'extrême imprudence de l'administration Trump et les risques considérables auxquels un pays s'expose si ses politiques économiques et commerciales continuent d'être régies par les caprices autocratiques d'un empereur fou plutôt que soigneusement définies par la législation publique. Comme je l'écrivais peu après les premières annonces de Trump concernant les droits de douane en avril :
Au fil des millénaires, le monde a vu de nombreux pays importants dirigés par des monarques absolus ou des dictateurs tout-puissants, certains de ces dirigeants étant même considérés comme des fous. Mais je ne me souviens d'aucun exemple passé où les politiques fiscales, douanières ou tributaires d'une grande nation aient subi des changements aussi rapides et soudains, fluctuant de façon spectaculaire, apparemment au gré de caprices personnels. Caligula n'a certainement jamais rien fait d'aussi étrange, ni Louis XIV, ni Gengis Khan, ni quiconque me vienne à l'esprit. Couper la tête de quelques fonctionnaires au hasard était une chose, mais les changements radicaux dans les politiques financières nationales étaient généralement pris beaucoup plus au sérieux. Je ne pense pas que Tamerlan ait jamais soudainement multiplié par dix le tribut qu'il exigeait de ses sujets terrifiés, puis l'ait réduit de moitié quelques jours plus tard.
Cette réponse économique chinoise potentiellement dévastatrice aurait été déjà assez grave, mais elle est survenue juste après que de nouvelles informations ont révélé l’extrême fragilité de l’économie américaine.
Un article paru dans Fortune le 7 octobre décrivait les importants calculs économiques de James Furman, de Harvard, repris par d'autres experts. Selon ses estimations, hors investissements dans les centres de données et autres technologies de traitement de l'information, la croissance du PIB américain au premier semestre 2025 était quasiment nulle, soit seulement 0,1 % en rythme annualisé. Il faut également tenir compte du fait que la quasi-totalité de ces investissements dans les données est probablement due à l'essor actuel de l'IA et des cryptomonnaies, et que ces dernières ont probablement contribué de manière significative à la croissance du PIB, comme l'affirme le Financial Times :
Les centaines de milliards de dollars investis par les entreprises dans l'IA représentent désormais 40 % de la croissance du PIB américain cette année. Certains analystes estiment que cette estimation ne reflète pas pleinement les dépenses consacrées à l'IA, de sorte que la part réelle pourrait être encore plus élevée.
Les entreprises d’IA ont représenté 80 % des gains des actions américaines jusqu’à présent en 2025. Cela contribue à financer et à stimuler la croissance américaine, car le marché boursier axé sur l’IA attire des capitaux du monde entier et alimente un boom des dépenses de consommation des riches.
Étant donné que les 10 % les plus riches de la population détiennent 85 % des actions américaines, ils bénéficient de l'effet de richesse le plus important lorsque celles-ci augmentent. Il n'est donc pas surprenant que les dernières données montrent que l'économie de consommation américaine repose en grande partie sur les dépenses des plus riches. Les 10 % les plus riches représentent la moitié des dépenses de consommation, soit la part la plus élevée jamais enregistrée depuis le début des données.
Mais sans tout l’enthousiasme autour de l’IA, l’économie américaine pourrait bien être au point mort, compte tenu des multiples menaces…
Les étrangers ont investi un montant record de 290 milliards de dollars dans les actions américaines au deuxième trimestre et détiennent désormais environ 30 % du marché, soit la part la plus élevée de l'histoire de l'après-Seconde Guerre mondiale. Les Européens et les Canadiens boycottent les produits américains, mais continuent d'acheter massivement des actions américaines, notamment celles des géants de la technologie…
Cela suggère que l’IA doit être plus efficace pour les États-Unis, sinon son économie et ses marchés perdront le seul pilier sur lequel ils reposent actuellement.
Pris ensemble, ces résultats suggèrent que, sans le rythme effréné des investissements dans l’IA et la cryptomonnaie, l’Amérique aurait déjà pu tomber en récession au cours du premier semestre de cette année, et il existe de très nombreuses inquiétudes quant au fait que notre économie de l’IA/de la cryptomonnaie constitue une bulle classique, bien plus grande que la bulle Internet d’il y a un quart de siècle.
À la fin de la semaine dernière, un long article sur le blog Naked Capitalism a mentionné une grande partie de ces preuves, citant une analyse critique d’Ed Zitron :
Nous traversons aujourd'hui une période de tension immense. Mark Zuckerberg dit que nous sommes dans une bulle , Sam Altman dit que nous sommes dans une bulle , le président d'Alibaba et milliardaire Joe Tsai dit que nous sommes dans une bulle , Apollo dit que nous sommes dans une bulle , personne ne gagne d'argent et personne ne sait pourquoi ils font cela, juste qu'ils doivent le faire immédiatement.
Et ils n’ont pas encore prouvé que l’IA générative justifiait ces dépenses.
En effet, selon une étude récente du MIT , 95 % des projets pilotes d’IA dans les entreprises échouent actuellement.
D'autres ont noté que même si de nombreuses bulles d'investissement passées se sont effondrées, la majeure partie de la valeur de l'investissement a finalement été récupérée, les chemins de fer surdimensionnés de la Grande-Bretagne du XIXe siècle étant plus tard utilisés et il en va de même pour les énormes quantités de câbles à fibres optiques posés à la fin des années 1990.
Cependant, une grande partie des investissements actuels en IA est consacrée aux puces de pointe. En quelques années seulement, celles-ci tendent à être supplantées par des générations plus récentes de puces beaucoup plus puissantes, ce qui entraîne une baisse rapide de leur valeur. Cela suggère qu'en cas d'éclatement de la bulle, une part importante de cet investissement sera définitivement perdue.
Le lendemain, un autre long article de Naked Capitalism , écrit par un universitaire, affirmait que le soutien fort de Trump aux « Stablecoins » basés sur les cryptomonnaies et autres produits dérivés connexes a probablement alimenté la croissance d’un nouveau secteur énorme et non assuré de « Shadow Banking » dont la volatilité pourrait facilement produire une nouvelle crise sur le même modèle que la crise financière des subprimes des années 2000, ajoutant une bulle financière à celle peut-être inhérente aux valorisations boursières actuelles.
Cependant, tant que le boom actuel des investissements technologiques se poursuit – que ce soit pour quelques jours ou quelques années encore – le comportement scandaleux de Trump est maintenu en l’air grâce à la flottabilité de ces énormes bulles.
La plupart des Américains politiquement conscients se souviennent certainement que le président George W. Bush a quitté ses fonctions en janvier 2009, comme l’un des présidents les plus impopulaires de l’histoire américaine. L’homme et son parti ont été accusés d’être responsables du désastre de la guerre en Irak et de bien d’autres, et ont subi un désaveu politique écrasant de la part de Barack Obama et des démocrates.
Mais beaucoup ont peut-être oublié que jusqu’à l’éclatement de la bulle immobilière quelques semaines avant les élections de 2008, les Républicains avaient conservé une grande partie de leur popularité, le sentiment de prospérité nationale continue les protégeant de la majeure partie de l’hostilité publique que Bush avait gagnée.
En effet, avant la faillite de Lehman Brothers en septembre , le sénateur John McCain avait souvent bénéficié d'une légère avance dans les sondages et on s'attendait généralement à ce qu'il batte Obama et renforce le contrôle républicain de Bush à la Maison Blanche. Tout cela a radicalement changé lorsque la crise du marché immobilier a entraîné Bush, McCain et tous les autres républicains dans leur chute.
Et je vois quelque chose de très similaire se produire dans le cas de Trump, avec toute réaction publique contre ses politiques atténuée par l’essor actuel des technologies.
Prenons l'exemple de l'ancien directeur du FBI, James Comey, figure politique influente de l'establishment de Washington, désormais inculpé pour des accusations plutôt vagues de témoignage trompeur au Congrès. Le procureur de carrière nommé par Trump et son équipe ont apparemment jugé l'affaire bien trop fragile pour justifier une action en justice. Notre président, furieux, l'a donc remplacé par un avocat personnel sans expérience en matière de poursuites , qui a obéi à ses ordres et a immédiatement prononcé l'acte d'accusation.
Aucun ancien directeur du FBI n'avait jamais été arrêté auparavant, et encore moins pour des accusations aussi peu convaincantes. Nous évoluons donc clairement en terrain politique inconnu, et une inculpation similaire du procureur général de New York a rapidement suivi.
La semaine dernière, Trump a aggravé la situation en déclarant que deux démocrates influents du Midwest – le gouverneur de l'Illinois JB Pritzker et le maire de Chicago Brandon Johnson – devraient tous deux être emprisonnés . Bien que de telles mesures radicales n'aient pas encore été prises, le gouverneur du Minnesota Tim Walz, candidat démocrate à la vice-présidence pour 2024, a ironisé sur le fait qu'il pourrait bientôt subir le même sort judiciaire .
Une grande partie de la politique intérieure de Trump semble être tombée entre les mains du chef de cabinet adjoint Stephen Miller. Il y a quelques semaines, Miller avait déclaré que « le Parti démocrate n'est pas un parti politique. C'est une organisation extrémiste nationale », et il se voit désormais chargé, de manière inquiétante, de poursuivre les « organisations terroristes nationales ».
Au début de notre sanglante guerre de Sécession, il y a plus de 150 ans, de nombreux éléments indiquent que le président Abraham Lincoln avait pris la décision d'arrêter le juge en chef Roger Taney, mais qu'il avait changé d'avis et annulé son ordre avant qu'il ne puisse être exécuté. Ce détail historique semble constituer le précédent le plus proche de certaines des actions politiques actuellement entreprises ou envisagées par l'administration Trump et son chef de l'exécutif.
Qu'une grande puissance mondiale soit dirigée par quelqu'un d'aussi imprévisible semble tout à fait inédit, mais à certains égards, une analogie historique intéressante, quoique différente, me vient à l'esprit. Depuis au moins une vingtaine d'années, j'ai souvent comparé discrètement la situation politique américaine à celle de l'Inde sous le Raj britannique .
À cette époque, environ 100 000 civils et soldats britanniques exerçaient un contrôle politique total sur des centaines de millions d'Indiens, car la grande majorité de cette population ignorante et opprimée ignorait probablement la réalité : un sous-continent immense et grouillant était gouverné par une petite île à l'autre bout du monde. Comme le disaient parfois les Anglais à l'époque, l'Angleterre ne gouvernait pas l'Inde, mais les dirigeants de l'Inde.
Depuis ses débuts avec la présence croissante de groupes privés de marchands et de commerçants anglais au début du XVIIIe siècle, la domination britannique s'est progressivement développée et étendue à travers l'Inde, devenant finalement formalisée et indéniable au lendemain de la Grande Rébellion des Cipayes du milieu du XIXe siècle.
De même, la croissance progressive et quasi invisible du contrôle juif/sioniste sur l'Amérique a mis environ un siècle à atteindre son niveau actuel, l'assassinat des frères Kennedy dans les années 1960 marquant sans aucun doute un tournant décisif. À mon avis, l' assassinat récent et similaire du jeune dirigeant conservateur Charlie Kirk pourrait marquer la fin de l'assassinat de JFK , survenu peu après sa soudaine prise de conscience que lui et l'ensemble de son mouvement politique n'étaient destinés qu'à fonctionner comme des marionnettes juives/sionistes, et témoignant de sa rébellion politique contre cette condition humiliante.
Durant les générations de l'Inde sous domination britannique, de vastes portions de cet immense pays sont restées sous le contrôle politique nominal de divers maharajahs autochtones, dont certains jouissaient d'une fortune considérable, se montraient souvent extrêmement arrogants et obstinés, et parfois même dérangés. Mais malgré le fait que leurs caprices fussent traités comme des lois et leur arrogance à afficher richesse et pouvoir, je pense que tous ont discrètement reconnu sous l'autorité de qui ils restaient finalement au pouvoir, ou, à défaut, étaient rapidement remplacés.
Je pense que cette analogie historique doit être gardée à l'esprit lorsque nous examinons les intimidations et les exigences scandaleuses que notre président Trump inflige régulièrement aux alliés et aux vassaux des États-Unis, à l'exception flagrante de l'État sioniste d'Israël. L'assassinat soudain de Charlie Kirk a peut-être donné à Trump un puissant coup de pouce à cet égard.
Ainsi, au lieu de classer Trump comme un empereur fou, peut-être devrait-il plutôt être considéré comme un maharajah fou, infligeant ses exigences punitives à ses compatriotes dans l’espoir de dissimuler la profonde humiliation de son véritable statut.
Commentaires
Enregistrer un commentaire