Quelles sont les thérapies globales ( dites : thérapies parapluie) et pourquoi n’en entendons-nous jamais parler ?
https://www.midwesterndoctor.com/p/what-are-umbrella-therapies-and-why?
Cette newsletter a été créée dans le but d'aider les autres, et chaque jour, je reçois des dizaines de messages de lecteurs qui me posent des questions pertinentes et urgentes. Pendant un certain temps, j'ai fait de mon mieux pour y répondre, mais étant donné leur nombre et le temps nécessaire pour rédiger des articles approfondis, cela n'est plus possible.
C'est pourquoi j'ai décidé d'organiser chaque mois des discussions ouvertes où les lecteurs peuvent poser toutes les questions qu'ils souhaitent, les relier à un sujet bref et pertinent, et les associer à un sujet plus court qui intéresse beaucoup de monde.
Pour le forum ouvert de ce mois-ci, j'aimerais partager certaines de mes réflexions sur les aspects pratiques visant à améliorer la santé des gens et expliquer pourquoi cette newsletter se concentre autant sur la promotion des « thérapies globales » oubliées.
L'erreur des modèles médicaux
La réalité étant d'une complexité presque infinie, tout cadre que nous créons pour la définir est voué à être une simplification excessive qui exclut des éléments essentiels du tableau. Cependant, plutôt que d'admettre les lacunes d'un modèle donné, on comble généralement ce manque de compréhension en affirmant avec force la validité du discours choisi et en se concentrant de manière sélective sur les exemples qui confirment la validité du modèle. Pour cette raison (en particulier en politique), on trouve souvent un grand nombre de personnes qui sont absolument convaincues que leur camp a raison à 1000 %, alors qu'un autre groupe important a une vision diamétralement opposée de la réalité.
De même, en médecine, une politisation similaire de la vérité se produira lorsque les gens croiront que la thérapie qu'ils ont choisie (ou celle de leur tribu) est efficace, indépendamment de toutes les preuves du contraire, et qu'elle est sûre, indépendamment du nombre de preuves du contraire. Par exemple, en parcourant 54 clips d'actualités oubliés, 54 extraits d'actualités oubliés, dans lesquels les médias (avant d'être rachetés par l'industrie pharmaceutique) rendaient régulièrement compte des dangers de la vaccination, je suis tombé sur cette citation poignante de Barbara Loe Fisher :
"Qu'y a-t-il de scientifique dans cette hypothèse selon laquelle chaque fois qu'un événement fâcheux survient après une vaccination, il s'agit d'une coïncidence ? Ce n'est pas de la science, c'est de la politique."
Remarque : après avoir envoyé cet article, j'ai déniché un grand nombre d'extraits supplémentaires cet article est sorti, qui ne figuraient pas dans la version originale et qui ont été ajoutés par la suite (et vous devriez les regarder ici quand vous aurez le temps, car ils montrent que les dommages causés par les vaccins sont bien réels et existent depuis des décennies).
Lors du diagnostic des patients, si l'objectif est de les soigner (plutôt que de simplement leur attribuer un diagnostic et leur prescrire un traitement), plusieurs défis majeurs se posent :
• Premièrement, un même problème sous-jacent peut se manifester de manière très différente d'un patient à l'autre (par exemple, l'inflammation et la coagulation sanguine provoquées par les vaccins contre la COVID ont donné lieu à des dizaines de symptômes différents).
•Deuxièmement, des symptômes très similaires peuvent être causés par différents agents, en particulier ceux qui provoquent une inflammation systémique et des obstructions de la circulation sanguine (par exemple, la maladie de Lyme et la toxicité des moisissures sont souvent confondues).
•Troisièmement, si certains facteurs sont plus susceptibles de déclencher des maladies chroniques, d'autres, moins fréquents, peuvent également le faire (par exemple, j'ai vu plus de cas que je ne peux en compter où la cause sous-jacente de la maladie d'un patient a été négligée par les praticiens conventionnels et intégratifs, car ils se sont concentrés sur une cause plus courante de cet ensemble de symptômes).
•Quatrièmement, un même processus pathologique peut interagir de manière très différente selon les patients (en raison de leur constitution, de problèmes de santé coexistants ou du stade de guérison auquel ils se trouvent) et, par conséquent, le traitement « correct » pour une maladie n'est pas toujours le bon pour eux (c'est entre autres pourquoi j'essaie de toujours connaître plusieurs façons de traiter chaque affection que je rencontre).
•Cinquièmement, dans de nombreux cas, les patients réagissent différemment aux mêmes thérapies en raison de leur constitution leur constitution (par exemple, les patients sensibles ne peuvent pas supporter des traitements plus puissants, beaucoup d'autres s'en sortent très bien avec).
Pour cette raison, les patients consultent souvent plusieurs prestataires sans constater d'amélioration significative grâce aux conseils qui leur sont prodigués. Dans de nombreux cas, ils doivent simplement espérer avoir la chance de tomber sur un médecin dont la méthode de traitement préférée correspond à ce dont leur corps a besoin. Cependant, comme cette situation est tout à fait insatisfaisante, elle sera généralement « traitée » par le médecin traitant qui insistera catégoriquement sur le fait que son diagnostic et son traitement sont corrects, puis, lorsque les échecs thérapeutiques apparaîtront inévitablement, attribuera l'échec au patient, ce qui n'est en substance pas différent du processus que nous observons dans l'ensemble du système politique.
Combler le fossé médical
Presque toutes les personnes que je connais dans le domaine de la médecine intégrative qui ont réussi à traiter des cas difficiles sont conscientes de ce qui précède et font donc tout leur possible pour éviter de tomber dans ce piège en donnant la priorité à des diagnostics précis et personnalisés afin de pouvoir choisir le traitement approprié.
Malheureusement, dans une certaine mesure, cela est diamétralement opposé à la manière dont la médecine est enseignée, car tout le monde est conditionné à apprendre des protocoles standardisés qui peuvent être appliqués à tout le monde (par exemple, des collègues ayant des cliniques prospères ont confié que l'un des plus grands défis dans le recrutement de nouveaux médecins intégratifs est de trouver des personnes capables d'aller au-delà de la reproduction de protocoles standard).
De plus, les approches personnalisées de la médecine ne sont pas évolutives, car le système médical repose sur la répétition des mêmes services médicaux (par exemple, les traitements coûtent souvent très cher, de sorte que les établissements qui les proposent tentent de rentabiliser leur investissement en les proposant à tout le monde, et les compagnies d'assurance ne couvrent généralement que les traitements « éprouvés » qui s'appliquent à une large population de patients, plutôt que ceux qui sont spécifiquement indiqués pour un petit sous-groupe de patients atteints d'une affection particulière).
De même, en rédigeant cette newsletter, j'ai essayé d'éviter d'évoquer les pratiques que j'utilise couramment dans mon cabinet et qui, selon moi, ne s'appliquent qu'à 5 à 10 % des patients, car je sais que si je recommande une thérapie pour un problème spécifique, un grand nombre de personnes me diront qu'elle n'a pas fonctionné et qu'elles ont gaspillé leur argent.
De même, de nombreuses thérapies dépendent énormément des compétences du praticien, c'est pourquoi j'essaie d'éviter de dire « allez voir un _____ pour ce problème spécifique », sauf s'il s'agit d'un problème de santé pour lequel je sais que cette méthode de guérison est très efficace, de sorte que même si le praticien en question est médiocre, il est probable que le résultat soit bon. Par exemple, j'ai vu la médecine chinoise traiter un large éventail de problèmes difficiles et je connais quelques acupuncteurs talentueux à travers le pays vers lesquels j'oriente mes patients, mais en même temps, dans cette newsletter, j'ai suggéré l'acupuncture pour traiter un nombre beaucoup plus restreint de maladies spécifiques.
La solution idéale consiste à disposer de traitements sûrs qui sont susceptibles d'aider à traiter un large éventail de pathologies (appelés « traitements génériques » en raison de leur large champ d'application). C'est pourquoi une grande partie de cette newsletter est consacrée aux traitements génériques oubliés.
Les obstacles économiques aux remèdes génériques
L'un des moyens les plus efficaces pour un discours erroné de maintenir sa domination sur la vérité est d'exercer un monopole sur le discours existant, de sorte que les idées concurrentes qui pourraient révéler ses lacunes ne puissent jamais être entendues. C'est par exemple la raison pour laquelle l'industrie pharmaceutique a dépensé tant d'argent pour veiller à ce que les chaînes d’information ne diffusent plus d’articles critiques à l’égard de la vaccination et que les revues médicales n'autorisent jamais la publication d'études comparant la santé des enfants vaccinés à celle des enfants non vaccinés (car chaque fois qu'elles sont réalisées, elles montrent toutes que les vaccins peuvent augmenter les maladies chroniques d'environ 3 à 7 fois).)
L'un des principaux moyens de maintenir le monopole médical consiste à interdire aux thérapies « non approuvées » d'entrer dans la pratique clinique (ou d'être couvertes par l'assurance). Ainsi, les régulateurs fixent des normes (très subjectives) d'approbation qui, en substance, subordonnent l'obtention de l'approbation à la dépense de sommes importantes plutôt qu'à la présentation de preuves solides de l'efficacité et de la sécurité (ce que démontrent parfaitement les vaccins contre la COVID et, dans une moindre mesure, la suppression des thérapies hors brevet pour la COVID-19 alors que des médicaments mortels et inefficaces comme le remdesivir étaient imposés dans tout le pays).
Remarque : parallèlement, les régulateurs se voient régulièrement proposer des emplois bien rémunérés dans les sociétés pharmaceutiques lorsqu'ils quittent la FDA ou le CDC. Le meilleur exemple en est Peter Marks, l'homme en grande partie responsable de la catastrophe du vaccin contre la COVID-19 , qui a obtenu un poste rémunéré plusieurs millions de dollars six mois après avoir quitté la FDA. Il s'agit là d'un processus corrosif qui pousse la FDA à approuver de mauvais traitements et empêche les traitements révolutionnaires qui ne sont pas soutenus par une entreprise pharmaceutique lucrative d'avoir la moindre chance d'être approuvés.
En bref, s'il n'existe pas de moyen facile de monétiser un traitement et de récupérer l'investissement initial nécessaire à son approbation (par exemple, parce qu'il n'est plus protégé par un brevet), il est pratiquement impossible d'obtenir une autorisation, même si des montagnes de données montrent qu'il est plus sûr et plus efficace que les options thérapeutiques existantes pour une affection donnée. Au contraire, ces données sont souvent contre-productives, car si un traitement est trop efficace pour traiter trop de choses différentes (comme c'est le cas des traitements génériques), il empiète immédiatement sur le terrain de nombreuses sociétés pharmaceutiques qui ont breveté des médicaments pour certaines de ces affections (ce qui les amène à faire tout leur possible pour protéger leurs intérêts).
Remarque : le système réglementaire est conçu pour exiger des mécanismes moléculaires ciblés spécifiques afin de justifier pourquoi un traitement fonctionne dans un cas particulier (pour lequel il est approuvé) et, à ce titre, il est intrinsèquement hostile aux traitements qui ont trop d'effets.
Enfin, dans le domaine de la santé alternative, les intérêts économiques continuent de prévaloir, ce qui rend très difficile le succès des traitements globaux. Par exemple, bien qu'elles soient très utiles dans certains cas, je pense que la principale raison pour laquelle l'ivermectine et le fenbendazole font aujourd'hui l'objet d'une telle attention est qu'elles offrent un potentiel de marge bénéficiaire important. De nombreux acteurs (qui ont besoin de revenus publicitaires pour financer leurs plateformes) étaient donc prêts à consacrer du temps et des efforts à leur promotion (et ont pu le faire grâce au soutien populaire déjà existant, né du succès de ces thérapies).
En revanche, la plupart des thérapies globales ne coûtent presque rien (par exemple, le DMSO coûte 20 dollars la bouteille et dure des mois, voire plus), je ne les vois donc presque jamais promues, à moins que quelqu'un n'ait trouvé un moyen de les rendre rentables. Par exemple :
• Le DMSO seul est « dangereux et inefficace », mais il existe de nombreux médicaments « sûrs et efficaces » existent qui combinent le DMSO avec un autre médicament (créant ainsi un produit brevetable).
• L'irradiation sanguine par ultraviolets est « dangereuse et inefficace », mais une fois combiné avec un photosensibilisateur, elle devient une thérapie (assez coûteuse) « sûre et efficace » pour bon nombre des mêmes affections que l'UVBI seule peut traiter.
Pour cette raison, les thérapies globales se retrouvent dans une niche plutôt malheureuse, où malgré des centaines, voire des milliers d'études incroyablement convaincantes, presque personne ne connaît leur existence (elles n'apparaissent même pas dans la plupart des recherches par IA) et personne ne souhaite les promouvoir.
Pour ma part, quand j'ai créé cette newsletter, je n'avais aucune intention d'en faire quoi que ce soit (c'est pourquoi j'ai choisi « un médecin du Midwest »), mais je l'ai simplement fait parce que j'étais bouleversé par ce que je voyais se passer avec les vaccins contre la COVID et que je voulais essayer de faire quelque chose qui me permettrait de me sentir moins impuissant face à toute cette situation. Ensuite , lorsqu'une série d'événements inattendus m'a fait réaliser que cela allait quelque part, j'ai décidé de structurer la newsletter de manière à ce que mon succès dépende de la précision et de l'utilité des informations que je fournissais aux lecteurs (car je savais que sans cela, je ne serais jamais capable de me motiver à consacrer le temps et les sacrifices personnels nécessaires à la rédaction de cette newsletter).
À mon tour, pour les raisons mentionnées ci-dessus, j'étais fortement motivé à me concentrer sur les thérapies globales, en particulier celles qui visent à restaurer le potentiel zêta physiologique, car une circulation sanguine altérée est à l'origine de nombreuses maladies chroniques différentes. De même, dans le cas du DMSO, j'ai vu tant de personnes au fil des ans se remettre d'accidents vasculaires cérébraux et de lésions de la moelle épinière (qui sont si tristes pour toutes les personnes concernées) que j'ai estimé que tout le monde devait connaître les capacités du DMSO à traiter les lésions du système nerveux central.
Remarque : j'ai maintenant beaucoup de lecteurs (répertoriés ici compiled here) qui ont eu un accident vasculaire cérébral après avoir lu l'article sur les accidents vasculaires cérébraux du DMSO (et s'être procuré du DMSO) et qui ont pu traiter leur accident vasculaire cérébral et éviter une invalidité à vie, ce qui me rend très heureux pour eux, mais aussi désemparé que des thérapies simples qui changent la vie comme celle-ci soient toujours bloquées par l'industrie médicale. Dans l'ensemble, d'après les milliers de rapports de lecteurs que j'ai reçus le DMSO semble aider environ 85 % des personnes qui l'essaient pour traiter les innombrables affections qu'il soigne.
Cependant, j'ai également dû faire face à un défi de taille : bon nombre des thérapies dont je voulais parler faisaient l'objet de milliers, voire de dizaines de milliers d'articles. Si je voulais vraiment faire pression pour qu'elles soient intégrées à la pratique médicale, cela représentait donc une tâche colossale. Finalement, j'ai décidé que je devais le faire, car j'étais l'une des seules personnes en mesure de le faire, et depuis lors, cela a été l'objectif principal de cette publication.
C'est pourquoi je consacre plus de la moitié du temps que je passe sur la newsletter à ces recherches (ainsi qu'au travail en coulisses pour ouvrir les portes essentielles aux thérapies). C'est pourquoi, par exemple, la plupart des articles sur le DMSO que j'ai publiés ici (bien que convaincants et largement documentés) étaient néanmoins, à mes yeux, terriblement incomplets. Au cours des trois derniers mois, j'ai donc considérablement mis à jour certains d'entre eux (par exemple, ceux sur les accidents vasculaires cérébraux, les troubles des organes internes, problèmes d'yeux, d'oreilles, de nez et de bouche, et troubles cutanés) — et j'ai encore beaucoup de recherches à effectuer (que j'espère terminer dans environ un an).
De même, je me suis également concentré sur l'examen approfondi d'autres thérapies qui, selon moi, offrent un large éventail d'avantages similaires à ceux du DMSO, car mon objectif principal est de susciter un large soutien populaire pour chacune d'entre elles pendant que RFK est secrétaire du H.H.S., car après avoir observé cette dynamique pendant des décennies, je pense que c'est de loin la meilleure chance que nous ayons jamais eue d'introduire ces thérapies dans la pratique médicale générale.
Dans la dernière partie de cet article (qui se présente sous la forme d'un forum ouvert où vous pouvez poser toutes vos questions), je présenterai certaines de ces autres thérapies et je fournirai un résumé abrégé de certaines des recherches que je prévois de publier dans les prochaines années (par exemple, les dizaines d'études sur des maladies « incurables » qui ont montré qu'elles pouvaient être traitées avec succès), et j'aborderai quelques autres sujets qui me sont fréquemment posés (par exemple, le bleu de méthylène et la naltrexone à faible dose).
Les coloriages ajoutés dans cet article sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire