Comment les médias sociaux ont faussé le jugement médical
https://brownstone.org/articles/how-social-media-has-distorted-medical-judgment/
Par le 22 décembre 2025.
Autrefois, le jugement médical reposait sur trois piliers fondamentaux : l’observation honnête, le débat ouvert et l’humilité de reconnaître les limites de nos connaissances. Si ces principes demeurent d’actualité dans les interactions quotidiennes au sein des cliniques et des services de soins intensifs, ils sont de plus en plus occultés en ligne par un environnement chaotique qui privilégie souvent le sensationnalisme au détriment du fond.
Les réseaux sociaux ont radicalement transformé non seulement les moyens de communication, mais aussi le tissu même de notre quotidien. Ils ont remodelé notre façon de penser, d'évaluer l'information et de choisir à qui accorder notre confiance. Au lieu de favoriser un dialogue éclairé, ils ont transformé la science médicale en un champ de bataille conflictuel où les opinions s'affrontent et où les algorithmes amplifient les voix les plus extrêmes et clivantes, marginalisant souvent les perspectives plus nuancées. Pourtant, au milieu de ce brouhaha, des éléments précieux ont émergé. À l'instar de la médecine elle-même, les réseaux sociaux englobent un large éventail d'expériences : les bonnes, les mauvaises et les pires.
Le bon côté : le savoir est enfin accessible à tous.
James Madison affirmait avec éloquence qu'une société libre doit s'armer du pouvoir que confère le savoir . Les médias sociaux ont, à bien des égards, répondu à cet impératif, démocratisant l'information de manière inédite.
Les patients atteints de maladies rares, qui se sentaient autrefois isolés dans leur souffrance, peuvent désormais échanger via des forums et des groupes de soutien. Ils partagent leurs expériences personnelles, collaborent à la recherche de solutions et accèdent à des informations plus rapidement que celles publiées par de nombreux établissements de santé traditionnels. À l'échelle mondiale, les médecins peuvent se consulter, partager des observations cliniques et des réponses aux traitements en temps réel, facilitant ainsi des discussions qui transcendent les frontières géographiques – une rapidité qu'aucune revue médicale ne saurait égaler.
Lors des crises sanitaires, la rapidité du partage d'informations sur les réseaux sociaux est devenue encore plus cruciale. Les médecins en première ligne ont pu alerter leurs collègues du monde entier, partager leurs premières observations sur l'évolution de la maladie et identifier les tendances bien avant la publication des recommandations officielles. Cet échange rapide d'informations est devenu vital pour les patients comme pour les soignants, apportant un soutien essentiel et donnant aux individus les moyens d'agir d'une manière auparavant inimaginable. Cet aspect des réseaux sociaux, qui favorise les échanges et le partage des connaissances, est un atout que nous devons nous efforcer de préserver et de protéger.
Le point négatif : l’expertise s’est effondrée sous le poids du bruit.
George Washington reconnaissait que la vérité ne triomphe que lorsque les individus s'efforcent de la découvrir. Malheureusement, ce principe est mis à mal par les réseaux sociaux, qui valorisent désormais la rapidité, l'indignation et les certitudes infondées. Ces caractéristiques sont fondamentalement incompatibles avec la rigueur et la prévisibilité des pratiques médicales.
À l'ère où chaque voix peut être amplifiée, la frontière entre les professionnels de santé compétents et ceux qui manquent de connaissances scientifiques s'est considérablement estompée. Des individus sans formation formelle peuvent se présenter comme des experts, et le public peine souvent à faire des distinctions éclairées. La confiance peut se confondre avec le savoir, et la performance avec la crédibilité.
Ce phénomène a un effet dissuasif, même sur des cliniciens qualifiés qui hésitent à exprimer ouvertement leurs points de vue. Ils s'abstiennent non par manque de preuves ou d'expertise, mais par crainte de représailles de la part d'une foule en ligne virulente. Une simple déclaration mal interprétée peut entraîner du harcèlement, nuire à leur réputation professionnelle, voire faire l'objet de plaintes officielles. Dans un climat où les voix dissidentes sont souvent réduites au silence, nombreux sont ceux qui choisissent de se taire, estimant que c'est plus sûr que de risquer leur honnêteté. Une telle dynamique est préjudiciable à la médecine, où un discours scientifique sain et la volonté de dialoguer de manière constructive sont essentiels au progrès.
Le côté sombre : la censure au nom de la « sécurité »
Benjamin Franklin avait prévenu que ceux qui sacrifient leur liberté pour l'illusion de la sécurité finissent par tout perdre . Cet avertissement résonne particulièrement fort ces dernières années, face aux réalités alarmantes de la censure exercée aussi bien par les agences gouvernementales que par les plateformes de médias sociaux.
Les médecins qui exprimaient des préoccupations légitimes ou remettaient en question les idées reçues étaient souvent réduits au silence. Les publications documentant des observations cliniques authentiques étaient fréquemment qualifiées de « désinformation », ce qui avait pour effet dissuasif sur le débat public. Des discussions entières étaient supprimées ou masquées, non pas parce qu'elles étaient fausses, mais parce qu'elles contestaient les idées reçues privilégiées par les personnes au pouvoir.
Ce contexte a entraîné la dissimulation des signalements d'effets indésirables et la occultation, voire le ridicule, des stratégies thérapeutiques précoces qui méritaient pourtant d'être sérieusement envisagées. De ce fait, les médecins ont perdu les tribunes qui leur permettaient auparavant de partager leur expertise, tandis que les patients ont perdu confiance dans le corps médical. Par ailleurs, la crédibilité de la santé publique a été gravement compromise, non pas en raison de la présence de dissensions, mais parce que ces dissensions ont été systématiquement réduites au silence.
Thomas Jefferson a exprimé avec concision la valeur de la liberté d'expression, déclarant : « Je suis pour la liberté de la presse et contre toute violation de la Constitution visant à faire taire par la force les plaintes ou les critiques du peuple. » Bien qu'il n'ait pas vécu assez longtemps pour voir l'essor de la Silicon Valley, il aurait certainement perçu les dangers inhérents à son pouvoir sans contrôle d'étouffer les débats essentiels.
Où allons-nous à partir de maintenant ?
Bien que nous ne puissions pas remonter le temps pour rectifier les cinq dernières années, nous pouvons en tirer des leçons inestimables.
Il est impératif, tout d'abord, de redonner aux médecins la liberté d'exprimer ouvertement leurs opinions. Un débat franc n'est pas une menace ; il constitue, au contraire, le fondement même de la médecine. De plus, les patients doivent se sentir encouragés à tout remettre en question, y compris les algorithmes qui déterminent les informations qui leur sont présentées, afin que l'examen critique des sources demeure un pilier de leur autonomie.
Il est primordial de restaurer une culture du débat scientifique ; il convient de l’encourager plutôt que de l’étouffer. Les plateformes de médias sociaux doivent cesser de prétendre être les arbitres de la vérité, surtout dans un domaine aussi complexe et multiforme que la médecine.
Il est indispensable de reconstruire de véritables communautés hors ligne, où les relations se tissent par des échanges directs et où le jugement se fonde sur une compréhension authentique, plutôt que sur des réactions impulsives à des contenus sensationnalistes. Le développement du jugement médical repose sur un environnement où la curiosité et le courage sont encouragés.
Conclusions
Les réseaux sociaux ont reflété le meilleur comme le pire de notre société. S'ils ont offert aux individus un accès sans précédent à l'information, un sentiment d'appartenance à une communauté et la possibilité de se faire entendre, ils ont aussi inondé le paysage médiatique de bruit, de confusion, d'hostilité et, parfois, de censure pure et simple. Les aspects positifs qui émergent des réseaux sociaux sont profondément significatifs. Les conséquences négatives sont prévisibles compte tenu du contexte. La triste réalité de la censure et de la répression, en revanche, est inacceptable.
Comme John Adams nous l'a judicieusement rappelé, « la liberté doit être défendue à tout prix ». Cela inclut la liberté de penser de manière critique, de remettre en question les normes établies, de participer au débat et de pratiquer une médecine guidée par des données empiriques plutôt que par un déterminisme algorithmique. Il est essentiel de reconquérir ces libertés afin de favoriser un discours plus sain et plus transparent à l'avenir.
Le Dr Joseph Varon est médecin spécialiste en soins intensifs, professeur et président de l'Independent Medical Alliance. Il est l'auteur de plus de 980 publications évaluées par des pairs et rédacteur en chef du Journal of Independent Medicine.
Commentaires
Enregistrer un commentaire