Le début de la fin pour l'ancien ordre de sécurité européen
https://www.zerohedge.com/geopolitical/beginning-end-europes-old-security-order
Article rédigé par J. Ricardo Martins via journal-neo.su,
Le cadre de sécurité européen, établi de longue date, subit de profondes tensions, de plus en plus éclipsé par des instruments économiques qui façonnent l'influence géopolitique.
Cette analyse examine comment les logiques géoéconomiques remodèlent la posture stratégique de l'Europe et remettent en question les fondements de son ordre sécuritaire traditionnel.
Le délitement : comment l'Europe a perdu le contrôle de sa propre architecture de sécurité
La photographie de Steve Witkoff avec Vladimir Poutine à Moscou n'est pas un simple épisode de plus dans la longue chronique de la diplomatie informelle américaine. Elle symbolise un phénomène bien plus grave : l'érosion définitive de l' architecture de sécurité euro-atlantique qui a soutenu l'Europe depuis 1945. L'Europe se retrouve désormais spectatrice d'une négociation qui concerne directement son avenir, mais dans laquelle elle n'a aucune voix au chapitre.
Pendant des décennies, les dirigeants européens ont cru que leur environnement sécuritaire reposait sur trois piliers : la suprématie militaire américaine, la cohésion de l'OTAN et une Russie qu'il était possible de contenir et de marginaliser simultanément. La guerre en Ukraine a temporairement entretenu cette illusion. L'Union européenne a interprété l'invasion de l'Ukraine par la Russie comme une validation de l'ordre atlantique post-1991, la preuve que l'Europe avait besoin de davantage d'OTAN, d'un leadership américain renforcé, de dépenses de défense accrues et d'un alignement idéologique plus fort sur Washington.
La tragédie de l'Europe n'est pas d'être exclue des négociations qui façonnent son propre avenir, mais de ne pas encore saisir pleinement l'ampleur de cette exclusion.
Mais à mesure que le conflit entrait dans sa phase finale et que de nouvelles dynamiques politiques émergeaient à Washington, une réalité plus profonde est devenue visible : la vision européenne de la sécurité n’était pas alignée sur la trajectoire stratégique à long terme des États-Unis.
Washington cherche à contenir la Chine ; l’Europe cherche à contenir la Russie . Washington s’est tourné vers l’ Indo-Pacifique ; l’Europe s’est repliée sur sa frontière orientale. Washington voyait en la Russie un partenaire potentiel dans l’exploitation des ressources mondiales, le développement de l’Arctique et l’équilibre stratégique ; l’Europe a continué de la percevoir comme un ennemi existentiel permanent.
Il en résulte une forme de désalignement stratégique, l'Europe continuant d'opérer au sein d'une architecture à laquelle Washington ne croit plus pleinement.
Le pivot américain, la panique européenne
Le retour de Donald Trump sur la scène internationale a considérablement accéléré cette divergence. Sa réinterprétation stratégique de la Russie, perçue comme un atout plutôt que comme un adversaire, a plongé l'Europe dans un état proche de la panique. Sa volonté de saper les engagements de l'OTAN, sa méfiance manifeste envers les dirigeants européens et sa conception de la géopolitique comme une diplomatie d'affaires contribuent toutes à l'anxiété stratégique de l'Europe.
L'humiliation de l'Europe par Trump est délibérée. En envoyant à plusieurs reprises Witkoff, un conseiller sans obligations diplomatiques, à Moscou tout en ignorant Kiev, Trump signale que le centre de gravité s'est déplacé. Le processus de paix ne passera pas par Bruxelles, Berlin ou Paris ; il passera par un axe Washington-Moscou, court-circuitant totalement les institutions européennes.
Le refus de l'Europe de dialoguer avec Moscou est perçu au Kremlin non comme une résistance de principe, mais comme un sabotage stratégique. Et Washington, flairant l'opportunité, est prêt à exploiter cette fracture.
Comme de nombreux analystes, qu'ils soient favorables ou critiques, l'Europe découvre trop tard que sa sécurité ne peut être assurée par la seule rhétorique morale, les sanctions ou le réarmement sans fondements industriels. L'Europe souhaite contenir la Russie, mais elle ne dispose plus des outils politiques, militaires et économiques nécessaires pour y parvenir.
Les artisans de ces accords : comment Trump, Poutine et les réseaux d'affaires condamnent l'Europe à l'échec.
La diplomatie de l'ombre comme nouvelle géopolitique
La diplomatie de navette de Witkoff représente un changement structurel : la diplomatie n'est plus l'apanage des ministères des Affaires étrangères, mais celui des familles politiques, des intermédiaires économiques et des alliances fondées sur les ressources. C'est pourquoi la présence de Kushner à Moscou est si importante. Les pourparlers de décembre n'étaient pas de simples négociations de haut niveau ; ils ont marqué l'émergence d'un nouveau système de conduite géopolitique, où la confiance entre les réseaux de pouvoir individuels prime sur les protocoles institutionnels.
Le paradigme Trump-Poutine repose sur trois principes : (i) la logique commerciale plutôt que la confrontation idéologique ; (ii) l’extraction des ressources comme fondement de la stabilité géopolitique ; et (iii) la confiance bilatérale plutôt que les institutions multilatérales.
C’est profondément humiliant pour l’Europe, qui a traditionnellement puisé sa légitimité dans le multilatéralisme. Pour Washington et Moscou, cependant, l’exclusion de l’Europe n’est pas un oubli, mais une caractéristique voulue. L’ancienne architecture de sécurité européenne reposait sur la centralité de l’Europe. La nouvelle n’en a plus besoin.
Le cœur économique de la nouvelle architecture
L’entente naissante entre Washington et Moscou repose sur quatre piliers économiques :
Exploitation des ressources de l’Arctique et de la route maritime du Nord : La participation conjointe à l’exploitation des minéraux, des hydrocarbures et des terres rares de l’Arctique est essentielle. Les États-Unis sont très en retard sur la Russie en matière de capacités de brise-glaces et d’infrastructures arctiques ; la coopération représente donc une solution pragmatique.
Corridors énergétiques et reconstruction d'après-guerre : les investisseurs américains considèrent l'énergie russe comme un marché émergent sous-évalué. Parallèlement, la reconstruction de l'Ukraine (potentiellement financée par des avoirs russes gelés ) offre d'immenses opportunités aux entreprises américaines de construction et d'énergie.
– Réintégrer les hydrocarbures russes aux marchés mondiaux : Il s'agit d'un objectif américain à long terme, visant à la fois à stabiliser les prix mondiaux de l'énergie et à gérer l'influence croissante de la Chine sur la Russie.
– Remplacer la logique militaire de l'OTAN par une interdépendance économique : c'est là le cœur de la pensée de Trump : construire un axe Washington-Moscou fondé sur la rentabilité, réduisant ainsi l'incitation à la confrontation armée.
Pourquoi les Européens sont désespérés
Parce que l'Europe a lié sa base industrielle aux sanctions, à la décarbonation et à la dépendance militaire américaine, elle est aujourd'hui structurellement plus faible que Washington et Moscou dans la configuration émergente.
L’Europe découvre trois vérités douloureuses :
– Elle ne peut se défendre sans les États-Unis. Les piliers européens de l'OTAN manquent de munitions, de capacités industrielles et de technologies militaires de pointe.
Les sanctions ont davantage affaibli l'Europe que la Russie. Les industries énergivores d'Allemagne, d'Autriche et d'Italie se délocalisent aux États-Unis. La désindustrialisation est en cours en Europe.
Les négociations de paix n'incluront pas l'Europe comme co-auteur. L'Europe recevra le document final, mais ne sera pas invitée à contribuer à son élaboration.
Voilà pourquoi les stratèges européens sont furieux : l’architecture de sécurité qui a défini le continent est en train d’être réécrite sous leur nez.
Après l'Ukraine : à quoi pourrait ressembler le nouvel ordre de sécurité européen ?
L'OTAN survivra-t-elle en tant que pilier central de l'Europe ?
L'OTAN ne disparaîtra pas. Elle demeure trop profondément institutionnalisée, trop puissante symboliquement pour les Européens et trop utile aux infrastructures de déploiement et aux exportations d'armements de Washington. Mais son rôle sera relégué au second plan, passant du cœur de l'ordre de sécurité européen à un cadre secondaire, de plus en plus dépendant de la volonté politique américaine, d'un secteur de la défense européen fragmenté, d'un désengagement américain face aux engagements européens et d'un modus vivendi américano-russe que l'Europe ne maîtrise pas.
Sous la présidence de Trump, l'OTAN est devenue une organisation transactionnelle, et non une alliance stratégique. Sa crédibilité dépendra entièrement de la relation personnelle entre Trump et Poutine – et l'Europe déteste cela car cela la prive de toute influence.
L'impact de la guerre et de la paix à venir sur l'avenir architectural de l'Europe
Le conflit en Ukraine a révélé les faiblesses structurelles de l'Europe : pénurie de munitions, insuffisance de capacités de production, dépendance excessive aux sanctions et incohérence stratégique. La paix révélera une réalité encore plus troublante : l'Europe ne peut assumer seule les conséquences de l'accord.
Si les États-Unis et la Russie parviennent à un accord définitif, l'Europe devra soit l'accepter, soit le refuser et en assumer seule les conséquences. Ni Paris ni Berlin ne sont préparées à cette dernière éventualité.
L'Ukraine, tragiquement, sera le point de pression ultime. Sa souveraineté sera négociée par des acteurs extérieurs. L'Europe le sait, mais elle ne peut rien y changer.
L'Europe peut-elle assumer le rôle architectural sans les États-Unis ?
La réponse honnête est non, ni à court ni à moyen terme. L'Europe manque d'autonomie en matière de dissuasion nucléaire, de capacités militaro-industrielles approfondies, d'une volonté politique cohérente, d'un consensus stratégique, de sécurité énergétique, d'une parité technologique avec les États-Unis et de la capacité de contenir la Russie sans le leadership américain.
L'idée d'autonomie stratégique européenne demeure un vœu pieux. L'UE dispose d'instruments militaires, mais pas d'armée. Elle a des ambitions, mais pas les moyens industriels de les concrétiser.
Le siècle asiatique et le déclin de l'Europe
Plus Washington et Moscou convergent économiquement, plus l'influence mondiale de l'Europe décline. L'axe Russie-Chine se renforce, l'Inde s'impose comme un pôle d'équilibre et les BRICS accroissent leur poids économique et politique. L'Europe devient une péninsule au sein d'un supercontinent eurasien qu'elle ne contrôle pas, de plus en plus marginalisée par rapport aux centres de pouvoir mondiaux.
La capacité de l'Asie à assurer la stabilité dépend des réseaux de confiance qui se tissent entre Pékin, Moscou, New Delhi, Riyad et Téhéran. L'Europe n'en fait pas partie.
Conclusion : Un continent en suspension
La tragédie de l'Europe n'est pas d'être exclue des négociations qui façonnent son propre avenir, mais de ne pas encore saisir pleinement l'ampleur de cette exclusion.
Les rencontres de Moscou ne sont pas une négociation entre égaux, mais entre systèmes de pouvoir. Trump et Poutine se comprennent car ils maîtrisent le langage de la géopolitique transactionnelle. L'Europe, quant à elle, parle le langage des normes, des lois et des procédures bureaucratiques – dans un monde qui n'est plus régi par elles.
Une nouvelle architecture de sécurité européenne est en cours d'élaboration, et elle n'est pas élaborée à Bruxelles. Elle est élaborée à Washington et à Moscou.
L’Europe doit faire face à une question cruciale : un continent qui a perdu son influence stratégique peut-il la recouvrer avant la fin du prochain cycle géopolitique ?
Commentaires
Enregistrer un commentaire