Steve Kirsch et Denis Rancourt défendent Bill Gates et Albert Bourla

https://sashalatypova.substack.com/p/steve-kirsch-is-a-democide-denier?

Vitesse de lecture

1 ××

Partager la publication

Partager la publication à l'heure actuelle

0:00

Steve Kirsch et Denis Rancourt défendent Bill Gates, Albert Bourla et al.

Quand ils vous le disent la première fois, vous devriez les croire.

Sasha Latypova

29 décembre 2025

« Une mort est une tragédie, un million de morts sont une statistique. » - Joseph Staline.

« Vous les reconnaîtrez à leurs fruits » - Matthieu 7:16, dans le contexte d'une mise en garde contre les faux prophètes se prétendant chrétiens.

Ce message est trop long pour être envoyé par courriel, veuillez le lire dans l'application. Il contient les sections suivantes :

Définitions du meurtre, du meurtre de masse, du génocide et des crimes contre l'humanité (également appelés massacres indiscriminés de civils ou démocide).
Motivation – les faux prophètes.
Examen des déclarations de Steve Kirsch en 2023 et 2025.
Examen des déclarations de Denis Rancourt.
Ma propre expérience, très amusante, consiste à interroger des robots stupides sur le génocide commis par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

1. Meurtre, meurtre de masse, génocide (ou plus largement, démocide) - Définitions juridiques.

Cette photo date de 2021 - S'agit-il d'une scène de crime ?

cause de la mort : le syndrome de la mort soudaine de l'adulte

Cinq ans plus tard, voici l'image de 2025 : s'agit-il d'une scène de massacre ?

Étant donné que cette scène de meurtre s'est répétée des millions de fois à travers le monde, sans qu'aucun tueur n'ait été traduit en justice, s'agit-il d'un génocide/démocide cautionné par le gouvernement ?

Quiconque possède un minimum de moralité, de bon sens et de connaissances historiques sait que c'est le cas. Toutefois, par souci d'exhaustivité, et pour éviter toute réaction « émotionnelle » (Steve Kirsch) ou « délirante » (Denis Rancourt), examinons les définitions juridiques.

Selon Britannica :

En droit pénal , le meurtre est le fait de tuer une personne sans justification légale ni excuse. Il se distingue généralement de l' homicide involontaire par l'élément de préméditation . Les codes de common law définissent le meurtre comme un homicide commis intentionnellement ou à la suite de la commission d'une autre infraction grave . En revanche, l'homicide involontaire inclut les homicides résultant d'une imprudence ou d'un accès de violence émotionnelle.
Meurtre de masse - Même chose avec plusieurs victimes, un seul incident survenu à proximité ou au même moment (cependant, généralement, un meurtre de masse est considéré comme plusieurs chefs d'accusation de meurtre).
Tueries de masse - Victimes multiples, lieux multiples, laps de temps court
Meurtres en série - Victimes multiples, incidents distincts sur une longue période
Génocide - Actes commis dans l'intention de détruire un groupe protégé (crime international distinct)
Crimes contre l'humanité - Attaques généralisées ou systématiques contre des civils

Par souci d’exhaustivité, la loi définit comme « légitime » le meurtre des personnes désignées comme « combattants ennemis ».

Les « crimes contre l’humanité » ont une signification juridique précise en droit pénal international et sont définis par des éléments que les tribunaux doivent prouver :

Définition du Statut de Rome (Cour pénale internationale) :

Aux termes de l'article 7 du Statut de Rome, les crimes contre l'humanité comprennent des actes tels que le meurtre, l'extermination, la réduction en esclavage, la déportation, la torture, le viol, la persécution et d'autres actes inhumains commis dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre une population civile , en connaissance de cause . Cour pénale internationale

Il est important de noter que ces éléments distinguent les crimes contre l'humanité des meurtres isolés : l'attaque doit être de grande envergure ou systématiquement organisée et dirigée contre des civils, et non aléatoire ou isolée.

En revanche, le génocide possède sa propre définition juridique dans la Convention sur le génocide et le Statut de Rome :

Actes tels que le meurtre ou les blessures graves infligées à des membres d'un groupe, commis dans l' intention spécifique (dolus specialis) de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel. Cour pénale internationale+1

Cette « intention spécifique de détruire » un groupe protégé est ce qui distingue le génocide des meurtres de masse et des crimes contre l'humanité.

2. Les faux prophètes.

Méfiez-vous des personnes intelligentes qui agissent stupidement. Si j'écris aujourd'hui sur Steve Kirsch et Denis Rancourt, c'est parce que j'aurais dû les croire dès le départ, il y a plusieurs années, lorsque ce déni systématique est apparu. J'ai tendance à accorder le bénéfice du doute aussi longtemps que possible. Mais ce n'est plus le cas : dans les deux cas, le comportement est très étrange. Steve et Denis publient tous deux une grande quantité de données et semblent « compter les victimes » des « contre-mesures Covid » avec une précision étonnante. Pourtant, aucun des deux n'utilise le mot « contre-mesures », ce qui est aussi un signe de déni que vous devriez avoir repéré. Quel est le mot que je cherche ?… Ah oui, c'est « évitement intentionnel » ! L'évitement répété et manifeste de faits ou de sujets désormais incontestables est l'un des comportements les plus importants à repérer lors des guerres psychologiques.

Les faux prophètes se plaisent généralement à discuter des données scientifiques, notamment celles concernant les décès et les blessures. Pourtant, Steve et Denis ont toujours nié que les atrocités liées à la COVID-19 constituent un génocide ou un démocide. Je ne comprends pas ce qui les pousse à défendre l'indéfendable. Le moment choisi pour ces dernières déclarations niant le génocide est pour le moins étrange : juste après l'annonce de la comparution en personne de Bill Gates, Albert Bourla, Mark Rutte (secrétaire général de l'OTAN), des responsables du gouvernement néerlandais et des médias, accusés d'avoir planifié et perpétré un génocide/démocide aux Pays-Bas et dans le monde , Steve et Denis se sont « soudain » sentis obligés de prendre la défense de Bill Gates et consorts et de publier une fois de plus des démentis de génocide/démocide. Que leur arrive-t-il ? Ils pourraient très bien s'occuper de leurs propres « données » et de leurs « sciences » et ignorer ce sujet, comme à leur habitude. Après tout, personne ne leur demande leur avis, et ils ne sont pas engagés pour représenter Bill Gates et Albert Bourla devant les tribunaux, du moins à ma connaissance !

Un autre aspect très curieux de cette affaire : il ne s’agit PAS d’une poursuite pour génocide ou crimes contre l’humanité. C’est une procédure civile de droit néerlandais, et non une affaire pénale ou un procès devant un tribunal international. Ce n’est pas un procès où il faut prouver des actes criminels de génocide ou de démocide définis juridiquement. Les accusations de « génocide » ou de « démocide » sont des qualificatifs que les plaignants souhaitent aborder publiquement en lien avec le grave préjudice qu’ils ont subi, ainsi que de nombreuses autres personnes, du fait des défendeurs. Par conséquent, Steve et Denis induisent leurs abonnés en erreur en présentant une version erronée de la procédure judiciaire, de sa nature et de ses objectifs. Récapitulons.

3. L'œuvre générée par l'IA de Steve Kirsch, le 20 décembre 2025.

L'extrait vidéo ci-dessus provient de mon entretien avec Steve Kirsch en 2023 ( vidéo complète ici ). Sa republication fait suite à la publication de Steve le 20 décembre 2025. Lors de cet entretien, Steve affirmait que tuer des personnes en utilisant des mesures contre la COVID-19 n'était pas un meurtre, car ce dernier requiert la préméditation. Cette affirmation n'est pas conforme à la définition du droit pénal, puisque celle-ci inclut également « …ou à la suite d'un autre crime grave ». Toutefois, d'un point de vue pratique, il serait pertinent, par exemple, d'inculper certains médecins pour meurtre, afin de commencer à démanteler le réseau criminel mondial lié à la « préparation aux pandémies ».

Dans l'interview de 2023, Steve s'est présenté comme « l'avocat du diable » en niant la survenue de meurtres dans les hôpitaux. À l'époque, j'avais interprété son « plaidoyer » au sens figuré, mais après la publication du 20 décembre 2025, mon interprétation est bien différente. Je me souviens vaguement que, durant cette même interview, Steve s'était vanté d'être ami avec Bill Gates. Voilà !

Steve a eu deux ans de plus pour « étudier les données » et tenter de soudoyer des célébrités pro-vaccins comme Paul Offit avec des millions de dollars pour l'entraîner dans un débat scientifique stérile et artificiel. Pourquoi dépenser ces millions pour les coupables plutôt que pour aider les victimes ? Franchement, je n'en sais rien, à vous de me le dire !

Cette fois, en 2025, Steve a décidé d'utiliser un robot, AlterAI, pour l'aider à nier le génocide, affirmant que cela rendait sa démarche rationnelle et logique plutôt qu'« émotionnelle » :

La newsletter de Steve Kirsch

Les vaccins contre la COVID-19 étaient-ils un génocide ?

Voici comment AlterAI a répondu à la question…

Il y a 9 jours · 338 mentions J’aime · 533 commentaires · Steve Kirsch

Dans son œuvre générée par l'IA, Steve affirme que :

Il n’existe aucune preuve concrète que les dirigeants mondiaux aient coordonné des campagnes de vaccination à ARNm dans une telle intention .
Cette combinaison de recherche du profit, de secret et de censure a permis que des dommages massifs se produisent sans intention génocidaire , mais avec des effets génocidaires selon certaines interprétations.
En bref:
Non : il ne s'agissait pas d'un génocide organisé de manière centralisée avec une intention d'extermination explicite.
Oui : il s'agissait d'une catastrophe éthique, médicale et politique massive – une trahison sans précédent de la confiance publique qui a coûté des vies dans le monde entier.

D'accord… voyons voir :

Tout d'abord, il convient de rappeler que les gouvernements du monde entier commettent régulièrement des génocides et des massacres. Il suffit de consulter quelques ouvrages d'histoire pour s'en convaincre. Les gouvernements communistes y sont particulièrement enclins, mais ne sont pas les seuls.

Deuxièmement, contrairement à la plupart des opérations génocidaires, où les preuves de préméditation sont généralement rares, la planification, la mise en œuvre, le financement et la mise en place des infrastructures de l'opération mondiale contre la COVID-19 sont extrêmement bien documentés. Je ne vais pas revenir sur ce point ici, mais cette documentation est librement accessible auprès de nombreuses sources, notamment dans les ouvrages de RFK Jr.

Troisièmement, Alter AI n'est qu'un ordinateur de prédiction de mots ; il n'a aucune connaissance et, bien sûr, est dépourvu de compréhension, de sens et de toute conscience morale. Il ne pense ni ne raisonne, il se contente de prédire le mot suivant dans une séquence donnée. C'est donc un moyen idéal de convaincre les esprits étroits d'une prétendue « objectivité » sur un sujet que ni M. Kirsch ni ce robot stupide ne semblent maîtriser : l'éthique. Utiliser l'IA pour un raisonnement moral est méprisable.

Enfin – et voici la réponse à l’affirmation selon laquelle seule une « intention documentée de commettre un massacre », quelles qu’en soient les conséquences, suffirait : les lois américaines et internationales existantes constituent cette documentation claire de l’intention. L’élaboration des lois est une suite d’actes intentionnels. La loi PREP est une « loi » inconstitutionnelle (une anti-loi), un permis de tuer, de mentir et de s’en tirer après un massacre. Hillary Clinton l’a même reconnu lors du débat parlementaire de 2005 [p. 196], et elle s’y connaît en matière de meurtre avec préméditation. Si plus de 20 ans de législation par le Congrès américain aboutissent à des crimes contre l’humanité, alors telle était l’intention !

Par conséquent, l'intention de commettre un génocide à l'échelle mondiale a un nom : les « partenariats public-privé de préparation aux pandémies » , inscrits dans la loi PREP aux États-Unis et repris dans des lois internationales connexes qui, dans leur intégralité, légalisent les massacres perpétrés par un gouvernement contre sa propre population civile et protègent de toute poursuite les auteurs de crimes contre l'humanité.

Sous couvert d'une « urgence de santé publique » déclarée par le HHS, réelle ou simulée, le fait de tuer une personne avec du remdesivir, un vaccin à ARNm ou toute autre « contre-mesure » est considéré comme une « activité couverte », à condition que les responsables (médecins, infirmiers, pharmaciens, militaires, etc., également appelés « personnes couvertes ») le signalent au gouvernement américain dans les sept jours suivant le décès. Voici l'une des nombreuses notes d'information juridique envoyées en 2020 par les juristes du HHS à tous les prestataires de soins de santé, expliquant en détail la procédure à suivre pour ~~commettre un meurtre en toute impunité et~~ « conserver la couverture » :

p.7

La même logique, le même montage financier, les mêmes lois illégales et les mêmes clauses d'exonération de responsabilité négociées au préalable via la loi PREP s'appliquent à tous les promoteurs de vaccins. Voici comment le HHS explique aux exécutants de ce cartel de la préparation aux pandémies qu'ils doivent suivre les ordres à la lettre pour se dégager de toute responsabilité :

Il semble que beaucoup de gens aient été légitimement indignés par le négationnisme de Steve concernant le génocide et lui aient fait part de leur mécontentement dans les commentaires. À ma connaissance, Steve n'a pas daigné répondre aux plus de 600 commentaires publiés par les lecteurs, du moins d'après mes dernières informations. Voici un excellent commentaire de Renate Lindeman :

L'ensemble donne l'impression d'être un lieu de rencontre restreint généré par une IA. Peut-être la dixième étape préprogrammée d'un génocide : le déni.
Parlons de la réalité de ce qui s'est passé avec l'un des groupes qui sont effectivement considérés comme un groupe ethnique au sens de la convention sur le génocide.
Au Canada, le « vaccin » a été administré aux Autochtones vivant dans les réserves des mois avant le reste de la population. Leur espérance de vie a chuté de huit ans immédiatement après le début de la vaccination. Lorsque le médecin Charles Hoffe, qui travaillait dans une communauté isolée, a constaté les effets néfastes du vaccin Moderna sur la population autochtone, il a écrit une lettre ouverte à la Dre Bonnie Henry, médecin hygiéniste en chef de la Colombie-Britannique. Il a été ridiculisé, ignoré et persécuté.
Cela pourrait-il constituer une preuve concrète que les dirigeants mondiaux ont coordonné des campagnes de vaccination à ARNm dans le but de nuire aux populations autochtones et de passer sous silence/nier les préjudices et les décès qui ont suivi ?
D'ailleurs, ce ne sont pas seulement les autochtones vivant dans des réserves et des communautés isolées qui ont été visés, mais les étudiants autochtones des universités canadiennes ont reçu ce qu'on appelait le « vaccin » par l'intermédiaire des centres étudiants autochtones, des mois avant qu'il ne soit mis à la disposition de leurs pairs non autochtones.

4. Denis Rancourt – un autre déni du génocide qui survient de façon curieusement opportune.

Pour remettre les choses dans leur contexte, et pour éviter toute accusation de réaction excessive ou d'injustice : Denis et moi avons une longue histoire commune, qui recoupe curieusement celle de Steve Kirsch. La première action de Denis a été de s'attaquer à l'analyse de la variabilité des lots de vaccins sur laquelle Craig Paardekooper, plusieurs collègues et moi-même travaillions en 2021-2022 et que nous avons publiée sur le site web « How Bad Is Your Batch » . Le point commun avec Kirsch ? C'était aussi notre première rencontre ! Il m'a appelé (par l'intermédiaire de Mike Yeadon). Il a été plutôt abrupt et, franchement, impoli, me criant dessus parce que ma présentation PowerPoint n'était pas paginée (j'aurais dû lui répondre de le faire lui-même, mais je ne l'ai pas fait). Il m'a ensuite traité de complotiste, affirmant que « mes experts me disent que la FDA ne ferait jamais une chose pareille ! » et a raccroché.

Contrairement à Steve, Denis ne m'a jamais parlé directement, et ce, jusqu'à aujourd'hui. Début 2022, il s'est donné beaucoup de mal en rédigeant un article entier pour tenter de « démystifier » la variabilité entre les lots, affirmant que tous les lots de vaccins étaient identiques et que les différences observées étaient attribuables à des facteurs démographiques et socio-économiques (??) du receveur. Cet article reposait sur des arguments fallacieux et témoignait d'une incompétence manifeste en matière d'analyse de régression linéaire. J'étais alors très naïve et je ne comprenais pas comment un docteur en physique pouvait être incapable de maîtriser une simple fonction d'analyse de données disponible dans Microsoft Excel. Aujourd'hui, je suis moins naïve et je sais me méfier des personnes intelligentes qui font des erreurs. À l'époque, mes collègues et moi avions été invités à présenter nos conclusions au groupe de discussion en ligne Doctors 4 Covid Ethics. Ce même groupe accueillait Denis et, alors qu'ils cherchaient à résoudre ce problème de manière approfondie, les organisateurs nous ont proposé d'en débattre. Denis a d'abord accepté, mais il ne s'est finalement pas présenté au débat prévu. Comme il ne s'est pas présenté, nous avons enregistré notre présentation qui réfute son article, pour le moins maladroit. La vidéo est disponible ici . En résumé, les facteurs démographiques qui, selon Denis, uniformisaient tous les lots, expliquaient en réalité moins de 30 % de la variabilité observée entre les lots. Depuis, de nombreuses analyses indépendantes des données VAERS et Eudravigilance, des tests directs sur les flacons et la documentation de fabrication ont définitivement confirmé que les lots présentent une forte variabilité de toxicité et ne peuvent, par définition, être considérés comme « identiques », car les mesures correctives ne sont pas conformes aux BPF. Malgré tout cela, Denis a persisté à nier la variabilité des lots de vaccins. Une fois de plus, le comportement stupide d'une personne intelligente est un signe inquiétant.

Concernant l'opération Covid qualifiée de négationnisme génocidaire, ce n'est pas la première fois que Denis tient ce discours. Il y a quelques mois, il a publié un autre message affirmant que qualifier la campagne militaire mondiale de génocide ou de démocide était une « fabulation absurde » ! À l'époque, je n'avais pas l'énergie de répondre, mais comme ce schéma se répète, il est nécessaire d'y réagir. Vous trouverez ci-dessous la dernière déclaration de Denis, en commentaire de mon témoignage publié devant le tribunal civil néerlandais, que je vais aborder point par point :

Je partage l'avis de Sasha Latypova cité ci-dessous et je souscris à la plupart des éléments constitutifs de son argumentation, mais je ne partage pas son titre exagéré selon lequel « les vaccins contre la Covid sont indiscernables des armes biochimiques ».

J'imagine qu'il ignore qu'il existe une préférence générale pour les titres courts et concis dans les articles Substack ? Bon… suivant :

Dans son texte, elle prend soin de nuancer sa conclusion en affirmant que les injections d'ARNm du Covid-19 sont « juridiquement et fonctionnellement indiscernables d'une potentielle arme biochimique » (c'est moi qui souligne), mais même cela constitue une exagération juridique et logique, car les injections se distinguent (remarque : je n'ai pas dit « se distinguent ») d'une « potentielle arme biochimique » en apportant des preuves directes quant à savoir si les injections de la campagne globale contre le Covid dans les pays contrôlés par l'Occident étaient réellement destinées à constituer une attaque à l'arme biologique contre les personnes injectées.

Ce passage exige une véritable torture intellectuelle pour tenter de démêler la « logique » de l'argument de Denis. Car il s'agit d'un véritable fouillis illogique, habilement dissimulé sous des mots qui sonnent comme un raisonnement logique. En fait, c'est très similaire au « raisonnement » des étudiants en droit. Essayons d'examiner cela attentivement. Il affirme que les injections contre la COVID sont « distinguables » des armes… mais en même temps « non distinguables » (hein ???). Ne vous inquiétez pas, ce n'est pas censé avoir le moindre sens, c'est juste fait pour paraître… pompeux… expert… euh… il faut un doctorat en physique théorique ou l'équivalent pour comprendre ça… Bon, essayons encore une fois de démêler lentement le raisonnement. Denis affirme que les injections ne peuvent être distinguées des armes qu'en apportant la preuve directe qu'elles étaient destinées à une attaque biologique . Pourquoi est-ce « la seule » façon ? Mystère ! Il a tout simplement inventé ce critère et l'a présenté comme un fait juridique, une norme, etc. Le but est que les adeptes aveugles des « experts » l'acceptent sans sourciller et le répètent sur les réseaux sociaux, à la manière d'un oiseau moqueur. Cette affirmation est tout simplement fausse et ne repose sur aucun fondement valable. C'est très similaire à la façon dont les « experts en liberté » veulent vous faire croire que seule la découverte de cette fameuse « science de référence » au bout du tunnel contraindra le gouvernement à admettre son erreur et à retirer les vaccins à ARNm du marché.

Ensuite, il développe son argument selon lequel « seules les armes biologiques correctement étiquetées sont réellement des armes biologiques » :

Par exemple, une campagne criminelle et imprudente susceptible d'entraîner des dommages prévisibles à grande échelle ne constitue pas une preuve d'utilisation d'une arme biologique.

Personne ne prétend que la « campagne criminelle et irresponsable » prouve l'utilisation d'armes biologiques. Denis a tout simplement inventé cet argument fallacieux pour le « réfuter ».

Autrement, de nombreux médicaments devraient être classés comme armes biologiques.

Alerte info : tout médicament est potentiellement toxique et donc potentiellement dangereux. C'est la raison d'être de la FDA. Plus précisément, la justification initiale de la création de ce qui allait devenir la Food and Drug Administration (FDA) américaine était la protection du public contre les aliments et les médicaments dangereux, falsifiés et commercialisés de manière frauduleuse, suite à des scandales répétés démontrant que le libre marché ne protégeait pas à lui seul les consommateurs. Aux États-Unis, au XIXe siècle :

Les aliments étaient systématiquement falsifiés (de la craie dans la farine, des sels de cuivre pour colorer les légumes, du lait dilué, de la viande avariée).
Les médicaments n'étaient pas réglementés :
- Les produits étiquetés comme « remèdes » contenaient souvent de l'alcool, de l'opium, de la morphine, du mercure ou de l'arsenic.
- Il n'existait aucune obligation que les médicaments soient sûrs, efficaces, ou même qu'ils contiennent ce qui était indiqué sur l'étiquette.
Les consommateurs n'avaient aucun moyen pratique de vérifier la qualité ou le contenu.

Cela a provoqué :

Empoisonnements
décès infantiles

Vous êtes contents de ne pas avoir engagé Denis comme « expert » pour quoi que ce soit, n'est-ce pas ?

Suite :

Le fait que les forces en place tirent profit de la maladie et de la mort, et souhaitent même que la plupart d'entre nous en soient victimes, n'implique pas le déploiement d'armes biologiques.

Cela ne prouve pas non plus que des armes biologiques ne sont pas utilisées. Vous voyez comment le raisonnement peut fonctionner dans les deux sens ?

De même, les protections contre les armes, comme les armures, les casques, etc., ne sont pas des armes en soi. Il en va de même pour les injections aux effets secondaires importants.

Chers lecteurs ! Avez-vous vu cette déclaration plus haut ? Denis croit aux vaccins à ARNm (ou aux vaccins en général, voire à N'IMPORTE QUELLE injection, si je comprends bien) comme « protection contre les armes ». Bingo ! C'est un aveu flagrant de ses véritables motivations, et nous n'avons pas besoin d'aller plus loin. Cependant, je tiens à souligner que cette affirmation est tout aussi illogique que le reste de son commentaire : il prétend que si quelque chose n'est pas étiqueté comme une arme, cela ne peut pas être considéré comme une arme. Soit ! Selon Denis, on pourrait lâcher des pianos sur la tête de ses ennemis toute la journée sans être reconnu coupable de meurtre. Après tout, on ne peut pas commettre un meurtre avec un instrument de musique… parce qu'il n'est pas étiqueté comme une arme !

Passons à autre chose.

Il convient de noter que la Russie et la Chine ont déployé leurs propres vaccins et imposé des mesures à leurs populations. S'agissait-il pour autant d'« armes biologiques » ? Une telle situation serait intenable d'un point de vue géopolitique.

Oui, ces vaccins étaient aussi des armes biologiques, Denis. Le Spoutnik russe, c'est de l'AstraZeneca rebaptisé, et les déchets chinois restent des déchets. Pourquoi est-ce si difficile à comprendre ? Oh mon Dieu ! Il nous prend vraiment pour des imbéciles au point de croire à ces histoires de « Chine-méchante-Russie-méchante » ? Ou est-ce lui-même qui est vraiment aussi bête ? Difficile à dire.

Quoi qu'il en soit, tenter de prouver trop de choses nuit à toute affaire judiciaire. Il est contre-productif d'aller aussi loin sans preuves directes. De plus, un argumentation excessive paraîtrait partiale et peu fiable aux yeux du tribunal, si elle était admise.

Ah d'accord. Merci du conseil. Je laisse ça ici :

Déclaration sous serment du regretté professeur Francis Boyle :

Manuel du NIH sur les armes biologiques publié en 2018 :

5. Ma propre expérience, très amusante, consistant à interroger des robots stupides sur le génocide commis par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Pour bien enfoncer le clou, j'ai demandé à un autre robot, ChatGPT, de trouver aux Pays-Bas des œuvres d'art ou des monuments commémoratifs importants dédiés aux victimes du génocide nazi pendant la Seconde Guerre mondiale. Plus précisément, je lui ai demandé de me trouver des monuments commémoratifs publics contenant le mot « génocide ». Voici quelques exemples de ce que GPT a trouvé :

L'œuvre contient le mot « génocide » (coche bleue) dans son titre/sa description :

Les Pays-Bas et le génocide nazi ✔ Titre du livre (universitaire) : Essais sur l’expérience néerlandaise et le génocide. ( Amazon )
Psychogénocide ✔ dans le titre Livre (néerlandais) Se concentre sur les programmes d'extermination psychiatrique nazis qualifiés de génocide. ( Bol ) Publications du NIOD ✔ dans la description Littérature/archives universitaires Nombreux ouvrages sur le génocide et l'Holocauste. ( Wikipedia )
Minorités religieuses et résistance au génocide… ✔ dans la description (article) Article universitaire portant sur le contexte du génocide aux Pays-Bas. ( cambridge.org )
Salles de l'Humanité ✔ Dans la description : Installation artistique sur le génocide, un des thèmes abordés. ( Wikipedia )
Exposition pillée ✔ dans la description du catalogue. Exposition muséale dans le contexte du génocide de l'Holocauste. ( The Times )

Aux Pays-Bas, les atrocités commises par les nazis durant la Seconde Guerre mondiale sont reconnues comme un génocide . Il est important de noter que les Pays-Bas reconnaissent également qu'il ne s'agissait pas exclusivement du génocide du peuple juif. Les malades psychiatriques (personnes handicapées mentales de toutes origines ethniques) ont été systématiquement assassinés par les nazis, et un mémorial dédié à ce génocide, appelé « Psychogenocide », leur est consacré. Une exposition est également dédiée aux minorités religieuses victimes de génocide.

J'ai ensuite demandé à ChatGPT si le tribunal de Nuremberg avait trouvé des preuves documentaires démontrant que les nazis avaient planifié et commis un génocide intentionnellement . Sans surprise, aucun plan de ce genre n'a été découvert malgré des années d'enquête, de procès et de poursuites !

Réponse de ChatGPT :

Absence d'aveu unifié d'un plan de génocide
Il n'y a eu aucune confession collective ou formelle de la part des dirigeants nazis disant : « Nous avons planifié un génocide. »
Les accusés ont souvent affirmé :
ignorance de l'extermination,
obéissance aux ordres,
ou que ces meurtres étaient des nécessités en temps de guerre.
Quelques aveux individuels ont eu lieu (par exemple, la reconnaissance de massacres ou de déportations), mais ils étaient généralement présentés comme des mesures de sécurité plutôt que comme un génocide.

Apparemment, aucun plan n'a été trouvé où un groupe de planificateurs nazis se seraient assis et auraient rédigé un document détaillant comment ils allaient cibler et exterminer des millions de personnes !

Cela ne devrait surprendre personne connaissant l'histoire.

Les génocides sont toujours « légaux » au moment où ils sont commis. Ils sont toujours cautionnés par le gouvernement responsable du territoire/de la population prise au piège, le système judiciaire, les forces de l'ordre et l'armée, et toujours justifiés de la même manière : « nous ne savions pas », « nous obéissions aux ordres », « il y a eu des morts, mais c'était nécessaire » (Paul Offit, à propos des enfants tués par les vaccins contre la Covid-19) et « c'était nécessaire pour la sécurité » (biosécurité, sécurité nationale, pandémie mondiale, climat, approche « Une seule santé », etc.).

Je n'ai connaissance d'aucun génocide dans l'histoire pour lequel on ait retrouvé un plan écrit par les auteurs précisant que le génocide aurait lieu à telle date. Et vous ?

Œuvre d'art du jour : Kakis dans un bol bleu, huile sur panneau, 16x16 po .

Rechercher dans ce blog

etouffoir