L'UE a besoin d'une réforme massive : il est nécessaire de remplacer intégralement l'UE et ses organisations.
https://fr.expose-news.com/2025/12/22/eu-needs-massive-reform/
L’Union européenne (« UE ») est confrontée à des critiques et à des appels à la réforme ou à son abolition, Elon Musk ayant récemment plaidé pour son abolition et la stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump la qualifiant de projet raté.
On distingue trois camps distincts parmi les commentateurs concernant l'avenir de l'UE : les europhiles qui soutiennent l'UE, les eurosceptiques/réformistes qui souhaitent la réformer et les abolitionnistes de l'UE qui veulent la dissoudre.
Le camp réformiste est étonnamment important et regroupe la plupart des mouvements nationalistes officiellement tolérés au sein de l'UE. Dans ce qui suit, JK plaide pour une réforme. Mais cette réforme serait si radicale qu'elle engendrerait une entité inédite : un remplacement complet de l'UE et de ses institutions apparentées.
Veuillez noter : Substack a censuré l’article ci-dessous pour les lecteurs du Royaume-Uni , et probablement aussi pour les utilisateurs australiens , qui ont légitimement refusé de « vérifier leur âge ». Si vous tentez d’accéder à l’article sur Substack, le message « contenu réservé aux adultes » s’affichera. Vous pouvez contourner cette censure en utilisant un réseau privé virtuel (VPN), qui peut également être nécessaire pour lire d’autres articles publiés par White Papers Policy Institute.
Réformer (et remplacer) l'Union européenne à des fins nationalistes (1re partie)
By J.K., as published by Livres blancs de l'Institut des politiques sur 13 Décembre 2025
La semaine dernière, Elon Musk a déclenché une polémique stupéfiante suite à l'amende infligée par l'Union européenne à Twitter et à lui-même. Cette amende est manifestement motivée par des considérations politiques. L'élite européenne cherche à faire taire les critiques de son projet et, surtout, à étouffer toute critique du multiculturalisme, de la laïcité et de la multitude d'autres dogmes progressistes d'après-guerre qui définissent sa vision du monde en déclin. Vous en doutez ? L'Union européenne milite depuis des années pour l'adoption d'une législation sur le « contrôle du chat » qui permettrait à l'UE et aux autorités nationales compétentes de consulter vos SMS privés, y compris les SMS chiffrés, ainsi que toutes les photos de votre téléphone.
De manière significative, et peut-être intentionnelle, l'appel d'Elon Musk à abolir l'Union européenne intervient juste après la publication de la nouvelle stratégie de sécurité nationale de l'administration Trump. Cette stratégie qualifie l'Union européenne d'échec, responsable de la sclérose économique et du désastre démographique. L'interprétation de l'administration est juste, voire plus juste qu'elle ne le pense. À l'ouest de l'ancien rideau de fer, l'Europe déçoit les Européens de façon considérable et à presque tous les égards. Les économies se désindustrialisent, l'énergie est extrêmement chère, le logement est rare et l'immigration atteint des niveaux alarmants, malgré les appels incessants des citoyens européens à leurs dirigeants nationaux et européens pour endiguer l'afflux d'étrangers.
L'opposition idéologique pro-UE souligne, et souligne d'ailleurs, que la plupart des propos de Musk visent à servir ses intérêts commerciaux et qu'il ne se soucie pas des Européens. C'est peut-être vrai, peut-être pas, mais cela n'épargne pas plus l'Union européenne des critiques justifiées que les accusations incessantes de « désinformation russe » n'épargnent les démocrates américains d'une impopularité massive.
Le 11 décembre 2025, une version classifiée et divulguée de la stratégie de sécurité nationale américaine a circulé massivement sur Internet . Rapportée par le Times , le Telegraph , le Guardian et d'autres médias, cette version du plan américain révélerait que les États-Unis envisagent d'entraîner l'Autriche, la Hongrie, l'Italie et la Pologne hors de l'Union européenne et de les intégrer dans une nouvelle orbite « patriotique » alignée sur les intérêts américains. Il est évident que les États-Unis perçoivent l'Union européenne comme une grave menace pour la civilisation occidentale et leurs intérêts stratégiques à long terme en Europe. Le document américain évoquait la création d'une organisation de type forum (comme le G7, etc.) où ces pays coopéreraient avec les États-Unis, mais je peux vous affirmer d'ores et déjà que cette solution serait largement insuffisante.
Le discours politique occidental entre dans une phase de réévaluation des concepts et institutions fondamentaux qui nous gouvernent depuis les années 1950. L'Union européenne n'échappe pas à cette réévaluation et les débats idéologiques sur sa nature et son avenir sont loin d'être clos. Ces débats, portant notamment sur la réussite ou l'échec du projet européen, ont donné lieu à l'émergence de trois camps distincts de commentateurs :
- Europhiles/Francheteurs de l'UE
- eurosceptiques/réformistes
- abolitionnistes de l'UE
Le premier camp se passe d'explications. Les partisans de l'UE vouent un culte aveugle au projet européen tel que conçu par Jean Monnet et ses divers acolytes, comme Paul-Henri Spaak . Les europhiles d'aujourd'hui croient au succès retentissant du projet européen, ignorent toutes les preuves du contraire et ne répondent jamais, ou presque jamais, aux préoccupations de leurs détracteurs. J'ai constaté que la plupart des partisans de l'UE ne s'énervent guère lorsque l'administration Trump dénonce les échecs économiques et militaires de leur projet, car les europhiles ont longtemps poursuivi, et poursuivent encore, de grands projets d'économie européenne unique et d'armée européenne pour imposer la volonté d'un Bruxelles de plus en plus autoritaire, par la force des armes.
Articles connexes : La grande supercherie : l’UE était une arnaque dès le départ , White Papers Policy Institute, 13 décembre 2025
En résumé, ils partagent l'avis de Trump sur la nécessité d'une puissance économique et militaire européenne (même s'ils divergent sur sa forme exacte), sans toutefois pouvoir expliquer comment ils parviendront à mobiliser un immense continent d'individus isolés pour une armée européenne antinationaliste, alors même que les Allemands sont incapables de faire combattre leur propre population pour un État pourtant résolument anti-allemand. En réalité, les europhiles s'indignent des commentaires des Américains sur le déclin démographique et le déficit démocratique de l'Europe.
La réaction des dirigeants européens n'a pas été d'expliquer qu'ils ne remplacent pas leurs propres citoyens, mais plutôt d'insister sur le fait que tout va pour le mieux. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que les Européens devaient « se regarder et être fiers », tandis que le président du Conseil européen, António Costa, a exigé le respect de Trump et l' a mis en garde contre toute « ingérence » dans la « démocratie » européenne. Une fois encore, il est frappant de constater qu'aucun de ces responsables n'a tenté de réfuter le contenu de l'analyse stratégique américaine de l'Europe.
La stratégie de sécurité nationale établit un lien direct entre les échecs de l'UE et des gouvernements nationaux et la transformation démographique en cours du continent européen, alimentée par l'immigration de masse. Lorsque la stratégie de sécurité nationale américaine a proclamé qu'il était dans l'intérêt des États-Unis que « l'Europe reste européenne », les europhiles se sont indignés, estimant que le consensus washingtonien autour de leur précédent projet multiculturel et antinationaliste avait volé en éclats, et ce, de manière plutôt brutale.
Articles connexes : Le rôle de l’Amérique en Europe transformé : la stratégie de sécurité nationale de Trump pour 2025 et l’immigration de masse , White Papers Policy Institute, 6 décembre 2025
Suite à l'abandon soudain par les États-Unis de la précieuse « valeur occidentale » du multiculturalisme, les plus fervents défenseurs de l'UE réclament une rupture totale avec les États-Unis afin de préserver leur projet et profitent du revirement idéologique américain pour propulser l'Europe dans une nouvelle phase d'intégration. Les europhiles aspirent depuis longtemps à cette nouvelle intégration, mais n'ont jamais réussi à obtenir l'adhésion du public en raison des divergences d'intérêts politiques au sein de la population européenne. Les Pays-Bas, l'Allemagne et les pays nordiques ne peuvent accepter une dette européenne commune, tandis que l'Italie et la Grèce souhaitent ardemment bénéficier des financements nationaux allemand et suédois. On observe également de profondes divergences en matière de politique étrangère. Seuls 18 % des Italiens, 29 % des Roumains et 35 % des Français estiment qu'il convient de soutenir l'Ukraine jusqu'à ce qu'elle reprenne le contrôle de son territoire, alors qu'au Danemark et en Belgique, une quasi-majorité est favorable à un tel soutien.
Face à l'hystérie anti-Trump qui règne dans les médias européens, les europhiles espèrent instrumentaliser la crise transatlantique actuelle pour impulser une intégration qui reléguerait enfin les nations européennes au rang de provinces, conformément aux idées d'Altiero Spinelli. Certains europhiles sont profondément agacés par les critiques de Washington, car ils savent que leur projet repose en grande partie sur les universités, les organisations internationales et les ONG basées aux États-Unis, tant financièrement qu'idéologiquement.
C'est l'argent américain qui finance, hier comme aujourd'hui, les révolutions de couleur et les projets médiatiques visant à combattre la « désinformation », telle que définie par l'élite progressiste du Berlaymont. Les europhiles savent que sans le soutien des États-Unis, ils seront incapables d'opérer un changement de régime au Bélarus, au Kazakhstan, voire en Russie. C'est cette classe d'europhiles transatlantiques, profondément désemparée, qui domine les institutions de l'Union européenne, et c'est elle qui, autrement que par de timides déclarations publiques sur la solidité des relations entre l'Amérique et l'UE, n'a pas la moindre idée de la marche à suivre.
En s'éloignant des europhiles, les deuxième et troisième camps du débat sur l'UE sont très similaires, à une différence majeure près concernant son abolition. Ces camps sont dominés par des nationalistes européens et américains (et quelques rares personnalités de gauche) qui considèrent l'Union européenne comme le projet néolibéral raté qu'elle est et souhaitent libérer les nations européennes (et le Trésor américain) de l'obligation de financer l'édifice délabré de Berlaymont et, dans certains cas, même le siège de l'OTAN. Les deux camps estiment qu'en s'appuyant sur les institutions démocratiques des États-nations européens, fragilisés et en déclin, ils peuvent imposer un changement radical du paysage politique européen – et les deux ont raison.
Les abolitionnistes de l'UE (souvent également abolitionnistes de l'OTAN) souhaitent voir ce projet relégué aux oubliettes de l'histoire et les nations européennes libres d'agir unilatéralement et en toute souveraineté. Ce courant abolitionniste est bruyant, bien que relativement restreint, même si le récent ralliement d'Elon Musk à sa cause pourrait lui attirer de nouveaux membres et accroître son poids politique. De fait, ce phénomène est déjà en marche. La nationaliste et influenceuse néerlandaise Eva Vlaardingerbroek a appelé à l'abolition de l'Union européenne lors de son discours à la CPAC Hongrie de 2024, et a réitéré cet appel depuis , déclarant notamment : « Je ne crois pas aux réformes… La tour de Babel doit être détruite. »
De l'autre côté de la table, mais avec des perspectives différentes, se trouvent les eurosceptiques et les réformistes qui cherchent à concilier les deux objectifs. Ils souhaitent s'emparer du contrôle de l'Union européenne par le biais des institutions démocratiques des États membres, puis entamer une réforme du projet afin de servir des fins nationalistes. Ils estiment que l'Union européenne peut être transformée et qu'une grande partie de la souveraineté actuellement concentrée à Bruxelles peut être restituée aux capitales nationales, tout en maintenant une forme globale de coordination entre les nations européennes.
Ce camp réformiste est étonnamment important et regroupe la plupart des mouvements nationalistes officiellement tolérés au sein de l'Union européenne, tels que le Rassemblement national de Marine Le Pen et le gouvernement de Giorgia Meloni. De nombreuses voix non politiques s'y font également entendre. Le nationaliste irlandais et commentateur politique Keith Woods s'est récemment prononcé en faveur d'une réforme de l'Union européenne, déclarant dans un article : « Un mouvement suffisamment puissant pour abolir l'Union serait suffisamment puissant pour la réformer, et une réforme pourrait nous fournir les outils nécessaires pour réparer notre effacement sans risquer la survie de notre peuple sur une voie extrêmement périlleuse et imprévisible. Compte tenu des enjeux considérables, il est plus sage de se concentrer sur la construction d'un système durable que de jouer la carte de la rupture. »
Personnellement, je partage les convictions des réformistes. Je crois que non seulement l'Europe, mais l'ensemble du monde occidental a besoin d'institutions où nos gouvernements se réunissent régulièrement et œuvrent de concert à la préservation et au renforcement de la civilisation occidentale. Nous devons abandonner le dogme progressiste et mettre en place des institutions européennes et occidentales qui défendent notre patrimoine commun, notre histoire, notre foi chrétienne et nos intérêts économiques. Une coopération permanente sera indispensable pour contenir l'afflux massif et croissant de la population du tiers-monde, et nous devrons faire valoir notre poids collectif pour contraindre les pays réticents à reprendre leurs ressortissants lorsque nous mettrons inévitablement en œuvre des politiques de remigration. Je souhaite que les pays occidentaux et européens se défendent mutuellement en cas d'invasion par un État extérieur à notre civilisation, et je souhaite un système où nous commerçons d'abord entre nous avant de nous approvisionner en ressources, en nourriture ou en technologies hors du monde occidental. Cependant, l'Union européenne n'est pas l'instrument adéquat pour cela.
Si une conférence de nations occidentales, menée par des dirigeants nationalistes, se réunissait à La Haye pour tenter de réformer l'Union européenne et peut-être l'OTAN, il deviendrait vite évident qu'il s'agit moins d'une réforme que d'un remplacement pur et simple de l'UE et des institutions apparentées. Les traités européens comptent parmi les documents les plus néolibéraux et progressistes au monde, et les réécrire revient à modifier fondamentalement le projet européen. Je conviens qu'une telle réforme est nécessaire, mais les nationalistes qui la poursuivent doivent comprendre qu'il s'agit davantage d'une forme de destruction créatrice que d'une véritable réforme.
Pour ne citer qu'un exemple, le marché unique et ses règles de concurrence constituent un pilier fondamental du projet européen actuel. Ces règles (issues des articles 101 et 102 du TFUE ) interdisent aux États membres de soutenir leurs industries nationales par des subventions ou des achats publics. Si la Suède souhaite acquérir de nouveaux véhicules de police, elle doit organiser un appel d'offres continental entre les constructeurs automobiles et choisir, selon un processus aussi apolitique que possible, plutôt que d'acheter des véhicules Volvo ou Polestar conçus et produits en Suède. En bref, les pays européens ne peuvent pas utiliser l'argent des contribuables pour soutenir l'emploi de leurs propres citoyens. Supprimer ces articles – et ils devraient l'être – reviendrait à dénaturer le marché unique et, par conséquent, le projet européen lui-même. On pourrait en dire autant des clauses de solidarité, des règles d'austérité et budgétaires, de la stratégie de Lisbonne et des fonds sociaux/de cohésion. Tous ces éléments devraient être abolis ou profondément modifiés, mais ce faisant, nous ne réformerions pas l'UE, nous créerions quelque chose de nouveau.
Nous devrions être honnêtes à ce sujet.
L'Occident a un besoin urgent d'institutions internationales qui reflètent les valeurs fondamentales de notre civilisation et non des dogmes progressistes. Je présenterai une vision de telles institutions dans le second article.
Le White Papers Policy Institute est une équipe d’analystes, d’anciens et d’actuels professionnels de la politique, d’activistes et de bénévoles qui travaillent ensemble pour élaborer des alternatives politiques qui promeuvent les intérêts collectifs des peuples occidentaux en quête d’autodétermination.
Commentaires
Enregistrer un commentaire