Comment Obama a ouvert la voie aux massacres perpétrés par Trump au Venezuela
https://www.zerohedge.com/geopolitical/how-obama-paved-way-trumps-venezuelan-killings
Les massacres perpétrés par l'administration Trump contre des dizaines de Vénézuéliens suscitent, à juste titre, l'indignation. Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a récemment déclaré : « Nous ne faisons que commencer à éliminer les narcoterroristes. » Donald Trump et Hegseth donnent carte blanche à un régime de carnage initié des années auparavant par le président Barack Obama .
Dans son discours d'adieu de 2017, Obama s'est vanté : « Nous avons éliminé des dizaines de milliers de terroristes. » Les frappes de drones ont décuplé sous sa présidence, alimentant le sentiment anti-américain dans plusieurs pays.
Lors de sa campagne présidentielle de 2007, le sénateur Barack Obama déclara : « Nous montrerons une fois de plus au monde que la loi n'est pas soumise aux caprices de dirigeants obstinés. » Nombre d'Américains ayant voté pour Obama en 2008 s'attendaient à un changement radical à Washington. Pourtant, dès ses premières semaines au pouvoir, Obama autorisa des frappes secrètes de grande ampleur contre des suspects étrangers, dont certaines firent la une des journaux lorsque des drones massacrèrent des invités à des mariages ou d'autres civils innocents.
Le 3 février 2010, Dennis Blair, directeur du renseignement national sous Obama, a stupéfié Washington en annonçant que l'administration ciblait également des Américains pour des exécutions extrajudiciaires . Devant une commission du Congrès, Blair a révélé les nouveaux critères définis pour ces exécutions :
« Qu’un Américain soit impliqué dans un groupe qui tente de nous attaquer ou qu’il représente une menace pour les autres Américains, nous ne ciblons pas les gens pour avoir exercé leur liberté d’expression. Nous les ciblons pour des actions qui menacent les Américains. »
Mais le terme « impliqué » est vague, tout comme celui d’« action qui menace les Américains ». Blair a déclaré que « si nous pensons qu’une action directe impliquera de tuer un Américain, nous obtenons une autorisation spécifique pour le faire ». Autorisation de qui ?
La première cible américaine de premier plan d'Obama fut Anwar Awlaki, un religieux né au Nouveau-Mexique. Après les attentats du 11 septembre, Awlaki fut présenté comme un modèle de musulman modéré. Le New York Times nota qu'il « accorda des interviews aux médias nationaux, prêcha au Capitole à Washington et participa à un petit-déjeuner avec des responsables du Pentagone ». Il se radicalisa après avoir conclu que la guerre mondiale contre le terrorisme menée par l'administration de George W. Bush était en réalité une guerre contre l'islam. Lorsque le FBI tenta de le contraindre à devenir un informateur contre d'autres musulmans, Awlaki s'enfuit du pays. Il arriva au Yémen où il fut arrêté et, selon certaines sources, torturé à la demande du gouvernement américain. Après sa libération de prison dix-huit mois plus tard, son attitude s'était aggravée et ses sermons étaient devenus plus sanguinaires.
Après l'annonce par l'administration Obama de son intention d'éliminer Awlaki, son père a engagé un avocat pour porter l'affaire devant un tribunal fédéral. L'ACLU s'est jointe à la procédure, cherchant à contraindre le gouvernement à « divulguer les critères juridiques utilisés pour inscrire des citoyens américains sur les listes de personnes à abattre ». L'administration Obama a classé l'affaire « secret d'État ». De ce fait, elle n'était même pas tenue d'expliquer pourquoi le droit fédéral ne limitait plus ses exécutions . L'administration aurait pu inculper Awlaki de nombreux chefs d'accusation, mais elle ne souhaitait pas lui donner la moindre chance devant un tribunal fédéral.
En septembre 2010, le New York Times rapportait qu’« au sein de l’équipe juridique de l’administration, un large consensus se dégageait quant à la légalité de l’autorisation, pour le président Obama, de tuer une personne comme M. Awlaki ». Il était rassurant de constater que les plus hauts responsables politiques s’accordaient sur le fait qu’Obama pouvait légitimement tuer des Américains. Or, c’était précisément ce « critère juridique » que l’équipe Bush avait utilisé pour justifier la torture.
L'administration Obama s'est arrogée le droit d'éliminer des citoyens américains sans procès, sans préavis et sans leur donner la possibilité de s'y opposer légalement . En novembre 2010, Douglas Letter, avocat du ministère de la Justice, a déclaré devant un tribunal fédéral qu'aucun juge n'était habilité à superviser les assassinats ciblés ordonnés par Obama. Letter a affirmé que ce programme impliquait « les pouvoirs fondamentaux du président en tant que commandant en chef ».
Le mois suivant, le juge fédéral John Bates a rejeté la plainte de l'ACLU au motif que « dans certaines circonstances, la décision unilatérale du pouvoir exécutif d'éliminer un citoyen américain à l'étranger » est « sans recours judiciaire ». Bates a déclaré que les assassinats ciblés relevaient d'une « question politique » et ne relevaient pas de la compétence du tribunal. Son attitude était stupéfiante : aucun juge n'avait jamais considéré l'élimination d'Américains comme une simple « question politique ». La position de l'administration Obama « conférerait au pouvoir exécutif un pouvoir sans contrôle lui permettant de cibler et d'éliminer tout citoyen américain qu'il juge suspect de terrorisme, où qu'il se trouve », selon Pardiss Kebriae, avocate au Center for Constitutional Rights.
Le 30 septembre 2011, une frappe de drone américaine a tué Awlaki ainsi qu'un autre citoyen américain, Samir Khan, qui travaillait pour un magazine en ligne d'Al-Qaïda. Obama s'est vanté de cette opération meurtrière menée sur une base militaire plus tard dans la journée . Quelques jours plus tard, des responsables de l'administration ont remis à un journaliste du New York Times des extraits d'une note secrète de cinquante pages du ministère de la Justice. Le Times a noté : « Selon des personnes ayant eu connaissance du dossier, ce document secret justifiait l'assassinat d'Awlaki malgré un décret présidentiel interdisant les assassinats , une loi fédérale contre le meurtre, les protections de la Déclaration des droits et diverses restrictions du droit international de la guerre. » Le dossier justifiant l'élimination d'Awlaki était si solide qu'il n'était même pas nécessaire de le divulguer au public américain.
Deux semaines après avoir tué Awlaki, Obama autorisa une frappe de drone qui tua son fils et six autres personnes attablées à la terrasse d'un café au Yémen. Des responsables anonymes de l'administration assurèrent rapidement les médias qu'Abdulrahman Awlaki était un combattant d'Al-Qaïda de 21 ans et donc une cible légitime. Quatre jours plus tard, le Washington Post publia un acte de naissance prouvant que le fils d'Awlaki n'avait que 16 ans et était né à Denver . Le garçon n'avait par ailleurs aucun lien avec Al-Qaïda ni avec aucun autre groupe terroriste. Robert Gibbs, ancien porte-parole d'Obama à la Maison-Blanche et conseiller principal de sa campagne de réélection, déclara plus tard avec désinvolture que le jeune homme de 16 ans aurait dû avoir « un père bien plus responsable ».
Malgré la mort de ce garçon, les médias ont souvent présenté Obama et ses drones comme infaillibles . Un sondage du Washington Post, quelques mois plus tard, révélait que 83 % des Américains approuvaient la politique d'Obama en matière d'élimination par drones. Le fait que les terroristes présumés soient citoyens américains n'avait quasiment aucune importance : 79 % des personnes interrogées approuvaient l'élimination préventive de leurs compatriotes, sans aucune formalité juridique. Le Post notait que « 77 % des démocrates libéraux approuvent l'utilisation de drones, ce qui signifie qu'Obama a peu de chances de subir des conséquences politiques liées à sa politique durant cette année électorale ». Les résultats du sondage reprenaient en grande partie la propagande officielle. La plupart des gens ne « savaient » que ce que le gouvernement voulait bien leur dire au sujet des drones. Grâce à un secret omniprésent, les hauts responsables gouvernementaux pouvaient tuer qui ils voulaient et dire ce qui leur plaisait. Le fait que le gouvernement fédéral n'ait pas réussi à étayer plus de 90 % de ses accusations de terrorisme depuis le 11 septembre était sans importance puisque le président était omniscient.
Le 6 mars 2012, le procureur général Eric Holder, lors d'un discours sur les assassinats ciblés devant un public universitaire, a déclaré : « La notion de procédure régulière et celle de procédure judiciaire ne sont pas synonymes , surtout en matière de sécurité nationale. La Constitution garantit la procédure régulière, mais pas la procédure judiciaire. » L'humoriste Stephen Colbert s'est moqué de Holder, lançant avec ironie : « Procès par jury, épreuve du feu, pierre-feuille-ciseaux, peu importe ! La procédure régulière signifie simplement qu'il existe une procédure à suivre. » L'un des objectifs de la procédure régulière est de permettre un examen critique des preuves. Or, il n'y avait aucune possibilité de réfuter les déclarations de responsables anonymes de la Maison-Blanche. Pour l'administration Obama, la « procédure régulière » se résumait souvent à réciter certaines formules dans des notes secrètes avant les exécutions.
Holder a déclaré que les attaques de drones « ne sont pas des assassinats, et l'emploi de ce terme connoté est inapproprié ; les assassinats sont des homicides illégaux. Ici, pour les raisons que j'ai exposées, le gouvernement américain a eu recours à la force létale en état de légitime défense. » Toute élimination secrètement approuvée par le président ou ses principaux conseillers était automatiquement considérée comme un « homicide légal ». Holder a assuré aux Américains que le Congrès supervisait le programme d'éliminations ciblées. Pourtant, personne au Congrès n'a exigé d'audition ni d'enquête après que des drones américains ont tué des citoyens américains au Yémen. Cette attitude dominante a été illustrée par le président de la commission de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants, Peter King (républicain de New York).
« Les drones ne sont pas mauvais, ce sont les gens qui le sont. Nous sommes une force du bien et nous utilisons ces drones pour mettre en œuvre une politique de justice et de bonté. »
Obama a confié à ses conseillers de la Maison-Blanche : « Il s'avère que je suis vraiment doué pour tuer des gens. Je ne savais pas que ce serait l'un de mes points forts. » En avril 2012, le New York Times a obtenu un accès privilégié aux réunions du « Terror Tuesday » à la Maison-Blanche, ce qui lui a permis de publier un article élogieux.
« Environ chaque semaine, plus de 100 membres du vaste appareil de sécurité nationale du gouvernement se réunissent, par vidéoconférence sécurisée, pour examiner minutieusement les biographies de suspects terroristes et recommander au président qui devrait être le prochain à mourir. »
C'était un défilé macabre de présentations PowerPoint. Le Times a souligné qu'Obama avait personnellement choisi sa prochaine cible :
« Le contrôle qu’il exerce semble également refléter l’assurance remarquable de M. Obama : selon plusieurs personnes qui ont travaillé en étroite collaboration avec lui, il estime que son propre jugement devrait prévaloir en matière de frappes . »
Commentant les révélations du Times, l'auteur Tom Engelhardt a observé : « Nous sommes assurément à une nouvelle étape de l'histoire de la présidence impériale lorsqu'un président (ou son équipe de campagne) réunit ses aides, conseillers et associés pour alimenter un récit destiné à diffuser la fierté collective du groupe quant à sa nouvelle position d'assassin en chef . »
Le 23 mai 2013, lors d'un discours prononcé à l'Université de la Défense nationale à Washington sur son programme d'assassinats ciblés, Obama a déclaré à ses concitoyens américains : « Nous savons que la liberté a un prix », comme celui d'accorder au président des pouvoirs absolus pour éliminer les menaces à la liberté. Le président a affirmé qu'« avant toute frappe, il doit exister une quasi-certitude qu'aucun civil ne sera tué ou blessé – le critère le plus exigeant que nous puissions fixer. »
Comme la quasi-totalité des données relatives aux victimes étaient confidentielles, il était difficile de prouver le contraire. Or, NBC News a obtenu des documents classifiés révélant que la CIA ignorait souvent l'identité de ses cibles. NBC a souligné : « Tout en admettant que l'identité de nombreuses personnes tuées par des drones était inconnue, les documents de la CIA affirmaient que toutes ces personnes étaient des combattants ennemis. Le raisonnement est absurde : si nous vous tuons, c'est que vous étiez un combattant ennemi. » Les homicides sont également justifiés en comptabilisant « tous les hommes en âge de porter les armes présents dans une zone de frappe comme des combattants… à moins qu'il n'existe des renseignements explicites, établis à titre posthume, prouvant leur innocence. » De plus, les fonctionnaires américains n'ont aucune incitation à rechercher les preuves exposant leurs erreurs fatales. Le New York Times a révélé que les responsables américains de la lutte antiterroriste insistent sur le fait que « les personnes présentes dans une zone d'activité terroriste connue… ont probablement des intentions malveillantes. » Ce critère de « intentions malveillantes probables » a exonéré la quasi-totalité des victimes tuées par drones dans un rayon de plusieurs milliers de kilomètres carrés au Pakistan, au Yémen et en Somalie. Daniel Hale, ancien analyste du renseignement de l'armée de l'air, a divulgué des informations révélant que près de 90 % des personnes tuées lors de frappes de drones n'étaient pas les cibles visées . Le ministère de la Justice de Joe Biden a réagi en contraignant Hale à plaider coupable de « détention et transmission d'informations relevant de la sécurité nationale », et il a été incarcéré en 2021.
L'immunité souveraine autorise les présidents à tuer en toute impunité. Du moins, c'est ce que les présidents ont présumé pendant la majeure partie du siècle dernier. Si l'administration Trump parvient à s'octroyer le droit d'éliminer préventivement toute personne soupçonnée de transport de stupéfiants, des millions d'Américains pourraient se retrouver dans le collimateur des autorités fédérales. Or, l'administration Trump a déjà du mal à préserver le secret le plus total, en raison des controverses concernant l'identité des commanditaires des crimes de guerre présumés. La répression antidrogue menée par Trump finira-t-elle par ruiner la crédibilité de son secrétaire à la Guerre, Hegseth, et celle de centaines de millions d'Américains qui ne considèrent pas les déclarations de la Maison-Blanche comme des vérités absolues ?
*************************
crime de guerre dans les eaux internationales
au large du Vénézuela
Commentaires
Enregistrer un commentaire