Venezuela – la forteresse pétrolière : pouvoir, profits et démantèlement d'une nation
L'histoire du Venezuela est souvent réduite à une mise en garde contre le règne d'un leader charismatique ou un effondrement économique brutal. Pourtant, la réalité est bien plus sombre, un récit d'exploitation structurelle et de mainmise impériale. Depuis plus d'un siècle, le pays sert de laboratoire privilégié à un impérialisme occidental d'un genre particulier : celui où les aspirations démocratiques d'un peuple sont systématiquement sacrifiées sur l'autel de la sécurité énergétique et des profits des entreprises. Dans son ouvrage minutieusement documenté, * Venezuela : Ce que chacun doit savoir* , l'auteur propose une analyse approfondie de cette histoire, révélant comment les rouages de la finance internationale et les attachés militaires étrangers ont historiquement dicté les limites de la souveraineté vénézuélienne.
Miguel Tinker Salas, historien vénézuélien et professeur d'histoire au Pomona College, est une autorité reconnue en matière d'histoire latino-américaine moderne et d'impact historique de l'industrie pétrolière au Venezuela. Son ouvrage constitue à la fois une introduction politique et une réflexion morale sur la manière dont les richesses souterraines d'une nation sont devenues son fléau géopolitique. Publié fin 2015, il s'achève donc avant les phases les plus critiques de la crise économique actuelle et la consolidation du pouvoir de Maduro. Son intérêt réside néanmoins dans sa capacité à démontrer que la crise actuelle n'est pas un phénomène passager, mais le résultat prévisible d'un siècle d'ingérences étrangères et de conflits liés à l'immense richesse pétrolière.
Pour comprendre l'État vénézuélien moderne, il faut d'abord se confronter à l'ombre de Simón Bolívar et à l'héritage complexe de la lutte pour l'indépendance. La libération du Venezuela du joug espagnol au début du XIXe siècle ne marqua pas une entrée nette dans la modernité, mais le début d'une longue et sanglante quête d'identité. Après la déclaration d'indépendance de 1811, le pays fut ravagé par une série de guerres civiles qui décimèrent la population et laissèrent l'économie en ruines. Le rêve de la Grande Colombie – un super-État andin unifié – s'effondra sous le poids du régionalisme et des ambitions des caudillos locaux. Tout au long du XIXe siècle, le Venezuela fut marqué par l'instabilité, subissant plus de vingt modifications constitutionnelles tandis que divers chefs militaires se disputaient le contrôle de l'économie agraire. Pourtant, même en cette période de chaos interne, l'influence occidentale était palpable. La jeune république naquit prise au piège de la dette, croulant sous les dettes envers les créanciers britanniques qui avaient financé les guerres de libération. Ce levier financier est devenu le principal outil d'influence de l'Occident bien avant la découverte de la première goutte de pétrole.
La transition d'une société agraire morcelée à un « État pétrolier » moderne s'est véritablement amorcée sous le long et sombre règne de Juan Vicente Gómez. Au pouvoir de 1908 à 1935, Gómez incarnait l'archétype de l'autocrate soutenu par l'Occident. Il comprenait avec une lucidité cynique que sa survie politique dépendait entièrement de sa servitude envers les intérêts étrangers. Au début du XXe siècle, le Venezuela se remettait encore du blocus naval de 1902, durant lequel la Grande-Bretagne, l'Allemagne et l'Italie avaient utilisé des canonnières pour recouvrer leurs créances. Gómez comprit qu'en ouvrant les réserves pétrolières nouvellement découvertes du pays aux entreprises occidentales, il pourrait s'assurer le soutien diplomatique et militaire nécessaire pour écraser ses rivaux internes. Sous son autorité, l'architecture moderne de l'État fut conçue pour faciliter l'extraction du pétrole. Il accorda des concessions colossales à des compagnies comme Royal Dutch Shell et Standard Oil , leur cédant souvent des milliers de kilomètres carrés de territoire à des conditions leur permettant d'opérer comme des entités souveraines. En 1928, le Venezuela était devenu le premier exportateur mondial de pétrole, mais cette richesse n'a jamais profité à la population. Au contraire, elle a servi à financer une police secrète sophistiquée et une armée de plus en plus entraînée et équipée par les États-Unis.
Le soutien américain à la dictature de Gómez fut un élément actif et essentiel de son régime. Gómez incarnait la « stabilité », un terme qui, dans le lexique impérialiste, sert d'euphémisme pour désigner l'afflux ininterrompu de ressources. Tant que les camps pétroliers restaient ouverts et que la main-d'œuvre était opprimée, l'Occident fermait les yeux sur les chambres de torture et l'absence totale de libertés civiles. Ce schéma se répéta, selon lequel la moralité d'un régime importait peu tant que sa politique économique demeurait soumise. Les compagnies pétrolières devinrent les principaux financiers de l'État vénézuélien et, ce faisant, s'assurèrent que le gouvernement ne serait jamais responsable devant ses citoyens, mais uniquement devant ses protecteurs étrangers. Ce « Grand Mur des Étrangers » créa un État dans l'État, où les enclaves pétrolières devinrent des îlots de luxe occidental cernés par un océan de misère rurale.
La première véritable tentative de reconquête des ressources nationales eut lieu durant la brève période démocratique connue sous le nom de Triénio, entre 1945 et 1948. Pendant trois ans, un gouvernement dirigé par le romancier Rómulo Gallegos tenta de mettre en œuvre un système de partage des profits à parts égales, exigeant qu'au moins la moitié des revenus pétroliers reste au Venezuela pour financer l'éducation et les infrastructures. Ce système, en rupture radicale avec l'ère Gómez, se heurta immédiatement à l'hostilité des grandes compagnies pétrolières et de leurs alliés nationaux. En 1948, un coup d'État militaire mit brutalement fin à cette expérience démocratique. Tinker Salas souligne la présence d'attachés militaires américains au sein même des cercles où se tramait le coup d'État, signalant ainsi aux conspirateurs qu'un retour au pouvoir militaire serait non seulement toléré, mais même souhaité par Washington.
La décennie de dictature qui suivit sous Marcos Pérez Jiménez dans les années 1950 constitua la preuve ultime des priorités occidentales. Pérez Jiménez était un homme qui prônait la « modernisation », utilisant la richesse pétrolière pour construire de grandes autoroutes et une architecture moderniste à Caracas, tout en réprimant brutalement l'opposition démocratique. Les États-Unis récompensèrent cette conduite par la Légion du Mérite, l'une de leurs plus hautes distinctions pour les dirigeants étrangers. Pour l'administration Eisenhower, Pérez Jiménez était l'allié modèle : farouchement anticommuniste, il accueillait sans réserve les investissements étrangers et maintenait « l'ordre ». Le fait que son régime reposât sur des assassinats politiques et une corruption systémique était considéré comme un détail de politique intérieure sans importance pour la communauté internationale. L'importance de ce soutien occidental est capitale ; il a conféré au régime la légitimité internationale et l'armement nécessaires pour se maintenir au pouvoir contre la volonté de son peuple pendant près d'une décennie. Tinker Salas résume ainsi les résultats : « Deux Venezuela se sont progressivement distingués : l’un profitant de l’économie pétrolière, l’autre vivant dans l’ombre de cette industrie, pour laquelle la situation n’avait pas fondamentalement évolué. L’un était une nation moderne productrice de pétrole, étroitement alliée aux États-Unis, l’autre un pays d’Amérique latine où les exportations, même stratégiques comme le pétrole, n’avaient pas permis de résoudre les problèmes persistants de pauvreté et d’inégalité pour une large majorité de la population. »
Lorsque la démocratie fit son retour en 1958, elle n'était qu'une version contrôlée et manipulée. Le « Pacto de Punto Fijo » était un accord entre les trois principaux partis politiques du pays visant à partager le pouvoir et les revenus pétroliers, tout en interdisant les partis de gauche. Pendant quarante ans, l'Occident présenta le Venezuela comme une « démocratie modèle » dans une région ravagée par les coups d'État, mais cette stabilité fut acquise au prix de la marginalisation des plus pauvres et d'une répression souvent brutale. L'État devint un système de clientélisme, et les fluctuations du prix du pétrole mirent en évidence les failles de ce modèle. Tinker Salas décrit les conséquences sociales : « Une part importante de la population avait progressivement bénéficié d'une amélioration de son niveau de vie et, en 1974, le Venezuela affichait le revenu par habitant le plus élevé d'Amérique latine. Cependant, la répartition des revenus était parmi les plus inégales du continent. Selon une étude de 1974, tandis que les paysans, la population rurale, survivaient avec cinq cents bolívares par an, les professions libérales gagnaient 72 000 bolívares par an, soit 144 fois plus que les plus pauvres. » L'ouvrage explique que lorsque le Venezuela a nationalisé son industrie pétrolière en 1976, le gouvernement a utilisé une « formule généreuse » pour garantir une « compensation intégrale » aux entreprises étrangères, un processus critiqué par de nombreux observateurs nationaux comme une mesure « au rabais » qui laissait d'importantes failles permettant la poursuite de l'exploitation.
À la fin des années 1980, le mythe de la « démocratie modèle » s'est effondré sous le poids d'une crise de la dette colossale. En février 1989, sous la pression du Fonds monétaire international qui exigeait la mise en œuvre d'une série de mesures d'austérité draconiennes, le gouvernement de Carlos Andrés Pérez a retourné les armes contre sa propre population. L'explosion sociale, connue sous le nom de Caracazo, demeure l'un des massacres les plus importants et les moins médiatisés de l'histoire moderne de l'Amérique latine. Lorsque le prix des transports et du carburant a flambé du jour au lendemain, les quartiers pauvres de Caracas se sont soulevés pour protester. L'armée a riposté à balles réelles. Si les chiffres officiels font état de centaines de morts, les organisations de défense des droits humains et les enquêtes médico-légales menées par la suite suggèrent que des milliers de personnes ont été tuées en quelques jours. Nombre d'entre elles ont été abattues pendant le couvre-feu imposé par l'État. Le silence de la communauté démocratique occidentale face à ce massacre témoigne de manière accablante de sa hiérarchie des valeurs. Parce que le gouvernement Pérez mettait en œuvre les réformes néolibérales exigées par le FMI et Washington, le massacre de milliers de civils a été considéré comme une nécessité regrettable au nom de la « responsabilité fiscale ».
L'ascension d'Hugo Chávez à la fin des années 1990 doit être comprise comme la conséquence directe du Caracazo et des décennies d'exclusion qui l'ont précédé. Cependant, cet ouvrage attire notre attention sur la réaction de l'ordre international face à ses tentatives de reconquête de la souveraineté nationale. L'exemple le plus récent, et peut-être le plus révélateur, de cette impulsion impériale est le coup d'État manqué d'avril 2002. Il fut orchestré par l'élite économique traditionnelle, le haut commandement militaire et, surtout, les conglomérats médiatiques privés. Tinker Salas décrit en détail comment des chaînes de télévision comme RCTV et Venevisión sont devenues des centres opérationnels pour l'opposition, diffusant des images soigneusement montées pour faire croire que le gouvernement tirait sur des manifestants non armés.
Lorsque le coup d'État réussit brièvement et installa Pedro Carmona, à la tête de la plus grande fédération patronale du pays, le masque de la « promotion de la démocratie » tomba en Occident. Le département d'État américain apporta immédiatement son soutien au gouvernement « de transition », imputant sa destitution au président élu et passant sous silence le fait que le décret Carmona avait dissous l'Assemblée nationale et la Cour suprême en l'espace d'un après-midi. Ce soutien à une prise de pouvoir militaire contre une démocratie constitutionnelle révéla que, pour les architectes de l'ordre régional, le principal tort du gouvernement vénézuélien n'était pas l'autoritarisme, mais ses tentatives de reprendre le contrôle de sa compagnie pétrolière nationale et de réorienter les profits vers des « missions » sociales en faveur des plus démunis.
Entre 1998 et 2013, Hugo Chávez et son mouvement ont participé à plus d'une douzaine d'élections et de référendums, dont l'élection révocatoire de 2004, auditée et validée par des observateurs internationaux tels que le Centre Carter et l'Organisation des États américains. Ils ont ainsi constamment maintenu un mandat démocratique grâce à une forte participation citoyenne, dûment vérifiée. Cela n'a jamais empêché les États-Unis et leurs alliés de poursuivre leurs tentatives de changement de régime.
L'ampleur des enjeux humains est illustrée par le bouleversement statistique qui a suivi la prise de contrôle réussie par le gouvernement du conglomérat pétrolier national, PdVSA. Au cours de la décennie qui a suivi 2003, les dépenses sociales, en pourcentage du PIB, ont connu une hausse spectaculaire. Des millions de personnes, restées invisibles aux yeux de l'État pendant un siècle, ont soudainement eu accès aux soins de santé primaires, à des programmes d'alphabétisation, à une aide alimentaire et à des logements subventionnés. Le taux de pauvreté a été réduit de moitié et l'extrême pauvreté a diminué de plus de 70 %. Ces initiatives s'attaquaient aux inégalités structurelles mêmes que les régimes soutenus par l'Occident au siècle précédent avaient ignorées. Pourtant, ce changement a été perçu comme une menace pour la sécurité internationale. La recherche de l'intégration régionale a été interprétée par Washington comme un acte d'hostilité plutôt que comme une démarche de diplomatie souveraine.
Il est important de noter que, publié en 2015, cet ouvrage saisit l'État vénézuélien à un moment charnière. Il documente l'apogée des progrès sociaux, mais ne peut qu'entrevoir le déclin économique catastrophique qui allait suivre. Cependant, l'analyse historique de Tinker Salas éclaire davantage cette chute. Elle montre comment la dépendance à une seule matière première, une structure imposée par des entreprises étrangères il y a un siècle, a rendu le pays particulièrement vulnérable à l'effondrement des prix du pétrole et à l'instauration subséquente d'un régime de sanctions draconiennes. La guerre économique de la fin des années 2010 s'est construite sur les fondements du blocus de 1902 et des mandats du FMI de 1989.
Des canonnières du début du XXe siècle aux coups d'État médiatiques du XXIe siècle, les instruments d'intervention ont évolué, mais l'objectif est resté remarquablement constant : la préservation d'un système où la souveraineté vénézuélienne est toujours conditionnelle. L'examen de cette histoire nous oblige à prendre conscience de la complicité morale des démocraties occidentales qui ont systématiquement privilégié la « stabilité » d'un statu quo profitable au détriment du processus complexe et souvent conflictuel d'une véritable autodétermination nationale. Force est de constater que tant que l'ordre international considérera les pays du Sud comme un réservoir de ressources à gérer plutôt que comme des sociétés dotées d'un droit inhérent à se gouverner, le peuple vénézuélien restera prisonnier d'un cycle où sa souveraineté est toujours conditionnelle et où son avenir ne lui appartient jamais vraiment.
Vous pouvez retrouver les interviews de Michael avec Jeffrey Sachs, Trita Parsi, Scott Horton et d'autres voix anti-guerre sur sa page d'auteur pour NachDenkSeiten — les vidéos sont en anglais !
Michael Holmes est un journaliste indépendant germano-américain spécialisé dans les conflits internationaux et l'histoire contemporaine. Ses articles ont été publiés dans la Neue Zürcher Zeitung (le quotidien suisse de référence), Responsible Statecraft, Psychologie Heute, taz, Welt et d'autres médias. Il réalise régulièrement des interviews pour NachDenkSeiten. Il a couvert l'actualité dans plus de 70 pays, notamment en Irak, en Iran, en Palestine, au Liban, en Ukraine, au Cachemire, à Hong Kong, au Mexique et en Ouganda. Il est basé à Potsdam, en Allemagne.
Commentaires
Enregistrer un commentaire