En matière de politique étrangère, Trump 2.0 est dangereusement débridé

 https://www.theamericanconservative.com/on-foreign-policy-trump-2-0-is-dangerously-unrestrained/

Doug Bandow

15 janvier 2026

Alors même qu'il finance et mène de multiples guerres, propose une augmentation colossale de 500 milliards de dollars des dépenses militaires et projette de construire son propre Arc de Triomphe , le président Donald Trump se considère apparemment comme un homme de paix. Il est devenu l'exemple type de la maxime de l'historien Lord Acton : « Le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument. » 

Alors que Trump achève la première année de son second mandat, il démontre que le premier n'était qu'un avant-goût. Cette fois, il est passé aux choses sérieuses, multipliant les guerres et les menaces de guerre, parfois presque quotidiennement. Il est convaincu qu'il n'existe aucune limite valable – légale, institutionnelle, constitutionnelle, ni même morale, hormis ses propres élucubrations – à déchaîner la force de guerre avec l'armée la plus puissante du monde. Ce qui fait de lui potentiellement le président américain le plus dangereux que nous ayons jamais connu.

Durant son premier mandat, Trump a soutenu l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis contre le Yémen, cautionnant ainsi la tyrannie et les massacres. Durant ce second mandat, il a frappé directement le groupe militant yéménite Ansar Allah, malgré l'absence d'intérêts américains significatifs en jeu. Durant son premier mandat, il a soutenu Israël contre toute velléité, et surtout son occupation brutale des Palestiniens, perpétuellement impuissants, qu'Israël traite comme Sparte traitait ses hilotes. Durant ce second mandat, il a armé et renforcé Israël dans ses guerres à Gaza et au Liban, malgré des pertes civiles catastrophiques, ainsi que son attaque illégale et non provoquée contre l'Iran. Le premier Trump s'était contenté d'assassiner un chef militaire iranien et d'abandonner toute diplomatie concernant le programme nucléaire iranien ; le second Trump a utilisé la diplomatie comme prétexte pour faciliter l'attaque illégale et non provoquée d'Israël contre l'Iran avant de se joindre aux bombardements. Aujourd'hui, il menace d'intervenir, d'une manière ou d'une autre, dans les troubles internes de ce pays.

Le premier président Trump a envisagé d'utiliser la force contre le Venezuela, mais a reculé face à une forte opposition régionale. Le second président Trump a arbitrairement mis fin à l'initiative diplomatique de l'envoyé spécial Richard Grenell et a lancé des attaques illégales et non provoquées contre le Venezuela , tout en menaçant d'autres gouvernements d'Amérique latine qu'il apprécie peu, notamment la Colombie, le Panama et même le Mexique. Ignorant superbement la situation incroyablement complexe du Nigeria, pays le plus peuplé d'Afrique, le président a proféré des menaces violentes au nom de Truth Social, avant de lancer quelques missiles au nom de la protection des chrétiens. Mettant à l'épreuve le principe selon lequel ceux qui sont la cible de son opprobre doivent le prendre au sérieux, et non au pied de la lettre, Trump menace agressivement d'annexer le Groenland, malgré l'absence actuelle de menaces et son désintérêt antérieur pour le rôle militaire américain sur l'île. 

Pire encore, ce qui fut jadis le fléau des subventions américaines à des alliés riches et geignards a abandonné toute discussion sur un retrait des forces américaines d'Europe, de Corée du Sud et du Japon. Dès lors que les alliés ont promis d'accroître leurs dépenses militaires, même lorsqu'il était difficile de démêler le vrai du faux parmi leurs promesses fallacieuses, Trump s'est désintéressé de la nécessité de les voir assumer la responsabilité de leur propre sécurité. Washington reste donc embourbé dans la guerre russo-ukrainienne, une tragédie qui devient de plus en plus dangereuse pour l'Amérique à mesure que les nations européennes intensifient leur guerre par procuration contre Moscou. 

Il y a ensuite le Moyen-Orient. Plus encore que ses prédécesseurs, Trump n'a rien refusé au Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, allant jusqu'à exiger que cet État, nominalement démocratique, le gracie pour des crimes présumés. Pire encore, Trump semble déterminé à faire des États-Unis le garant d'une monarchie absolue dans la région, en déclarant un engagement sécuritaire envers le Qatar – sans traité ni approbation du Congrès. Il a insisté pour faire de même avec l'Arabie saoudite, pays encore plus corrompu et brutal, à condition qu'elle reconnaisse Jérusalem.

Trump I était plus jacksonien, partisan de l'unilatéralisme, que ron paulien, partisan du non-interventionnisme, mais ses critiques acerbes de la guerre en Irak lui avaient valu le soutien des modérés – un revirement bienvenu, quoique opportun, par rapport à sa position de l'époque. Trump II, en revanche, s'est métamorphosé en un néoconservateur belliqueux, sans la moindre once de moralité ni de principes. Le président aspire manifestement au pouvoir absolu : à l'instar de son prédécesseur perpétuellement confus et désorienté , il a proclamé qu'il dirigeait le monde. Dans cette optique, il s'est montré encore plus enclin à mener une guerre économique autant que militaire. Tel Zeus foudroyant le ciel, Trump impose des sanctions et des droits de douane à quiconque ou quoi que ce soit qui capte son attention, toujours aussi fugace.

Les inconvénients de l'approche du président sont considérables. Le premier est le risque de s'enliser dans des imbroglios complexes et dangereux, peu pertinents pour la sécurité américaine et qui dépassent le cadre d'une solution américaine. Jusqu'à présent, le manque d'attention prévisible du président aux détails et son désintérêt croissant pour ce qui captivait son attention la veille ont protégé les États-Unis d'une catastrophe. Par exemple, l'administration a renoncé à la lutte contre les Houthis au Yémen, abandonnant sa coûteuse et vaine mission navale. La Maison Blanche ne parle plus de lancer une croisade religieuse au Nigeria. Si les manifestations en Iran s'apaisent, il est possible qu'il abandonne également ce dossier. Les États-Unis éviteront probablement un conflit avec la Russie si cette dernière continue de gagner sa guerre, même si c'est de manière terriblement lente et coûteuse, tout en évitant un affrontement impliquant l'OTAN, ce qui serait un pari risqué et probablement voué à l'échec.

Le second problème est la faillite du peuple américain. Le budget du Pentagone est le prix de la politique étrangère américaine. Les États-Unis ont besoin de très peu pour se défendre et maintenir leur domination sur l'hémisphère occidental. La majeure partie du personnel et de l'armement américains est consacrée à la défense d'une poignée d'alliés de façade à travers le monde, qui profitent des États-Unis depuis des années, voire des décennies. Il est grand temps que la Corée du Sud se défende contre le Nord, que les Européens se prémunissent contre la Russie et que la coalition d'Israël et des monarchies du Golfe se protège de l'Iran. Même la Chine peut être contenue par le Japon, ce qui rendrait toute agression trop coûteuse pour être envisagée. Quant à Taïwan , le peuple américain est-il prêt à mener une guerre nucléaire à des milliers de kilomètres de ses frontières, qui ressemblerait étrangement à la crise des missiles de Cuba, mais à l'envers ? 

Si le président souhaite malgré tout dominer le monde, il lui faut des moyens bien plus importants. D'où sa proposition d'un budget militaire de 1 500 milliards de dollars. Ses priorités budgétaires – augmenter les dépenses militaires, préserver les dépenses sociales et baisser les impôts – engagent les États-Unis sur une voie catastrophique . En 2025, les États-Unis ont dépensé 7 000 milliards de dollars, dont 2 000 milliards empruntés, et ont consacré plus de 1 000 milliards au simple paiement des intérêts de la dette. Si l'Oncle Sam persiste dans cette voie , les déficits budgétaires, le montant de la dette et les paiements d'intérêts continueront d'augmenter jusqu'à ce que toute la structure financière fédérale risque de s'effondrer .

Finalement, l'approche du président est contre-productive, voire irréaliste. Si le cynisme à l'égard de l'« ordre international fondé sur des règles » est justifié – les États-Unis et leurs alliés ont soigneusement rédigé ces règles et les transgressent allègrement à leur avantage –, l'hypocrisie et la duplicité conservent une certaine valeur . Il est important de feindre de s'engager pour autre chose que le simple intérêt personnel, d'agir comme si même la poursuite d'intérêts légitimes et importants était soumise à des contraintes. Prétendre que Washington peut faire tout ce qui lui plaît, sans égard pour les principes, la morale ou les conséquences, inquiète déjà les États alliés et encourage les États moins amicaux. 

Plus pervers encore, l'administration gaspille des ressources économiques, sa crédibilité militaire et son capital politique pour obtenir ce qui pourrait être gagné par la voie diplomatique. Par exemple, bien que les manœuvres de Trump au Venezuela aient été défendues par certains réalistes conservateurs , Trump lui-même a admis qu'une solution pacifique était possible. Il en va de même pour le Groenland et le Panama, même sans évoquer la guerre ni les frappes militaires. Les provocations du président à l'encontre de l'ancien Premier ministre canadien Justin Trudeau ont provoqué l'obstination du gouvernement à Ottawa et la colère de la population . Les fanfaronnades de Trump ont renforcé le virage à gauche de l'Australie lors des élections de l'année dernière. Son refus de reconnaître l'humanité des dizaines de milliers de civils palestiniens tués, et encore moins de prendre en compte leurs vies dans la politique américaine, continuera d'alimenter l'instabilité au Moyen-Orient. Le plus aberrant est peut-être la volonté du président d'offenser les puissances émergentes – le Brésil et l'Inde , par exemple – se tirant une balle dans le pied dans le grand jeu géopolitique actuel. 

Trump a encore le temps de faire passer l'Amérique avant tout, tant dans ses actes que dans ses paroles. Pour commencer, il devrait maintenir l'attention des États-Unis sur leur « étranger proche », tout en renouant avec la diplomatie et l'engagement économique pour promouvoir les intérêts américains. Plus important encore, il devrait réévaluer avec plus de rigueur les priorités, désormais moins prioritaires, à plus long terme. Le monde sera toujours instable et complexe, mais la plupart des crises internationales ne relèvent pas nécessairement de la responsabilité de Washington. Les États-Unis devraient se retirer progressivement. Le rôle du président est de diriger le gouvernement américain, et non le monde , comme il l'a prétendu, et de le faire afin de protéger l'Amérique , son peuple, son territoire, ses libertés et sa prospérité. Tel devrait être son héritage.

Doug Bandow

Doug Bandow est chercheur principal à l'Institut Caton. Ancien assistant spécial du président Ronald Reagan, il est l'auteur de Foreign Follies : America's New Global Empire .