Les restrictions du programme SNAP de MAHA– un test pour le réseau de contrôle numérique ?

 https://sashalatypova.substack.com/p/maha-snap-restrictions-a-concept?

Analyse des restrictions du programme SNAP au niveau des États, en vigueur à compter du 1er janvier 2026

Sasha Latypova

12 janvier 2026

Je sais que c'est un sujet maintes fois abordé, mais il est bon de le rappeler. Les riches ont le droit de manger toutes les cochonneries qu'ils veulent et de les faire passer avec des litres de Coca Light :

Cependant, ce sont les pauvres qui doivent renoncer aux prestations sociales qui leur avaient été promises par le gouvernement désormais en faillite (insolvable), ainsi qu'à leurs droits – le tout au nom du « MAHA ! » bien sûr.

Si vous pensez que boire du Coca (normal ou « light ») et manger de la malbouffe appartient au passé pour la nouvelle administration Trump 2.0, soucieuse du bien-être des Américains, détrompez-vous ! Voici un extrait d'un article du New York Times , relatant l'expérience de leurs correspondants dans le Bureau ovale il y a quelques jours (nous soulignons) :

Il [Trump] a joué le rôle de l'hôte courtois, appuyant sur un bouton qui a fait venir un valet portant de l'eau et du Coca-Cola Light …

Le Coca-Cola Light et autres boissons contenant des édulcorants artificiels sont désormais interdits aux bénéficiaires du programme SNAP dans plusieurs États américains, comme expliqué ci-dessous. Les propagandistes de MAHA, ces imbéciles utiles, applaudissent cette mesure comme une avancée majeure en matière de politique de santé.

Au passage, l'article du NYT mentionné plus haut vaut vraiment le coup de profiter de l'essai gratuit de 7 jours ; il éclaire beaucoup de choses sur la situation actuelle du pays ! Je crois que les anecdotes rapportées par les journalistes du NYT sont vraies, car Trump est un vrai procédurier.

Revenons-en au sujet principal, voulez-vous ?

L'administration du Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP), qui constituait historiquement un filet de sécurité fédéral uniforme fournissant un soutien nutritionnel aux ménages à faibles revenus, fait l'objet d'une transformation qui entrera en vigueur le 1er janvier 2026. Pour la première fois en soixante ans d'existence, le Service de l'alimentation et de la nutrition (FNS) du Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a autorisé des dérogations au titre de l'article 1115, permettant aux États de restreindre l'achat de certaines catégories d'aliments et de boissons. Cinq États – l'Indiana, l'Iowa, le Nebraska, l'Utah et la Virginie-Occidentale – mettront en œuvre des cadres réglementaires distincts interdisant l'utilisation des prestations SNAP pour l'achat de produits généralement classés comme « malbouffe », notamment les boissons sucrées, les confiseries et les boissons énergisantes.

Contexte historique et dérogation à l'article 1115 :
Depuis l'adoption de la loi de 1964 sur les bons d'alimentation (Food Stamp Act), le gouvernement fédéral a maintenu une politique constante concernant les achats alimentaires admissibles. Les définitions établies par la loi de 2008 sur l'alimentation et la nutrition (Food and Nutrition Act) autorisaient généralement l'achat de tout « aliment ou produit alimentaire destiné à la consommation à domicile », à quelques exceptions près concernant l'alcool, le tabac et les plats chauds préparés.

Les dérogations, applicables à compter du 1er janvier 2026, marquent un revirement de cette approche, sous l'impulsion de l'initiative « Make America Healthy Again » (MAHA). S'appuyant sur les pouvoirs qui lui sont conférés par l'article 1115 de la loi sur l'alimentation et la nutrition (Food and Nutrition Act), le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a approuvé ces « projets pilotes » afin de déterminer si la restriction de l'accès aux aliments à faible valeur nutritionnelle peut réduire la prévalence des maladies chroniques liées à l'alimentation, telles que l'obésité et le diabète de type 2. Ces projets fonctionnent comme des expérimentations réglementaires contrôlées , approuvées pour une période initiale de deux ans, s'achevant le 31 décembre 2027, avec possibilité de prolongation annuelle en fonction des évaluations de performance.

Je ne sais pas pour vous, mais je suis indignée par les « prototypes et démonstrations » ordonnés par le gouvernement, et par la normalisation des « expériences contrôlées » menées sur la population sans son consentement. Historiquement, l'éligibilité très large au programme SNAP reposait sur une norme nationale uniforme et sur la dignité du bénéficiaire de faire des choix alimentaires indépendants . Or, à l'heure où nous croyons à un nouvel âge d'or, cette vision humanitaire est complètement dépassée !

Je tiens à préciser que je ne soutiens pas les programmes d'aide gouvernementale. Les gouvernements créent régulièrement des monopoles au profit de leurs entreprises favorites, tout en distribuant des miettes d'aide sociale à une population marginalisée et exclue de la réussite économique par les barrières érigées pour enrichir les élites. L'État-providence n'a plus lieu d'être si ces barrières sont levées. Il convient également de noter que le programme SNAP, entre autres, constitue la plus importante subvention publique accordée à la famille Walton, propriétaire de Walmart. Les employés de Walmart représentent l'un des plus importants groupes de bénéficiaires du SNAP.

Cela dit, je crois fermement que si nous vivons dans une société constitutionnelle dotée de programmes d'aide sociale, alors le fait de traiter les bénéficiaires de cette aide comme des citoyens « inférieurs » devrait susciter une résistance publique unanime, et non des applaudissements enthousiastes.

«MAHA Victoire !» - enfin, les pauvres seront obligés de manger ce que Calley Means considère comme «sain» !

Sous l’administration « Health FreedomTM », il est officiellement terminé de considérer les adultes qui, pour diverses raisons – dont beaucoup échappent à leur contrôle – doivent dépendre des subventions alimentaires comme des citoyens méritant dignité et égalité de droits.

Voici un extrait d'un message enthousiaste de James Lyons-Weiler sur le forum MAHA , qui évoque la « grande expérience MAHA » interdisant l'utilisation du programme SNAP pour l'achat de « malbouffe » (soulignement ajouté) :

Le 1er janvier 2026, la réforme la plus ambitieuse du Programme d'aide alimentaire supplémentaire (SNAP) en matière de nutrition est entrée en vigueur dans cinq États américains. L'Indiana, l'Iowa, le Nebraska, l'Utah et la Virginie-Occidentale ont officiellement interdit l'achat, dans le cadre du SNAP, de certaines catégories d'aliments largement associées à l'obésité et aux maladies chroniques : les boissons sucrées, les confiseries et, dans le cas de l'Iowa, tous les aliments considérés comme taxables en vertu de la législation de l'État. Ensemble, ces cinq États constituent un cas d'étude pour le vaste programme politique du partenariat Kennedy-Rollins HHS-USDA, plus connu sous le nom de réforme « Make America Healthy Again » (MAHA).

Il ne s'agit pas d'un simple projet pilote. Ces États ne se contentent pas d'« encourager » des choix alimentaires plus sains. Ils modifient la définition légale des aliments considérés comme tels dans le cadre du programme SNAP, via des dérogations accordées par le ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA) en vertu de l'article 17 de la loi sur l'alimentation et la nutrition. Concrètement, ces interdictions sont inscrites dans la loi, appliquées en caisse par les logiciels de point de vente et pleinement contraignantes pour 1,4 million d'Américains à faibles revenus dans ces États. Ces dérogations sont valables deux ans, avec possibilité de prolongation de trois ans – un délai suffisant pour permettre leur déploiement à grande échelle ou leur échec retentissant.

La définition de la « malbouffe » varie selon les États participants, comme expliqué ci-dessous. Les critères d'évaluation de cette « expérience » sont les taux de diabète et d'obésité au sein de la population concernée. De ce fait, les États participants se transforment, de par la loi, en laboratoires d'expérimentation. James Lyons-Weiler considère qu'il s'agit d'une grande réussite pour le MAHA.

Ce qui compte désormais, ce sont les résultats mesurables en matière de santé . Les réformes de la MAHA ne sont plus de simples aspirations : elles sont désormais inscrites dans la loi. Et cela transforme cinq États en cinq laboratoires de données.

J'en ai la chair de poule. Le gouvernement inscrit dans la loi son droit de décider ce qui constitue une « alimentation saine » pour vous, légalisant ainsi une atteinte à votre dignité et, plus grave encore, officialisant le lien permanent entre une forme d'identité numérique (carte SNAP) et l'historique de vos achats alimentaires ainsi que votre dossier médical ! Un pas de géant vers le goulag numérique !

Apparemment, imposer sa volonté à des adultes non consentants et les traiter comme du bétail est très en vogue dans les cercles MAHA. James Lyons-Weiler refuse d'envisager que cela lui sera bientôt appliqué à son tour. Malheureusement, les idiots utiles ne pensent jamais qu'ils seront emportés par la révolution, jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

La définition de « malbouffe » varie selon les États :

Chaque État a ses propres définitions opérationnelles des produits interdits :

• L'Indiana interdit les « boissons gazeuses » et les « bonbons », les définissant en fonction de leur teneur en édulcorants et excluant les boissons à base de lait et les confiseries réfrigérées.

• L'Iowa applique la restriction la plus radicale en s'alignant sur la liste des aliments taxables de son propre département du revenu, y compris les aliments préparés et les collations.

• Le Nebraska cible à la fois les « boissons gazeuses » et les « boissons énergisantes », définies par leur carbonatation et leurs ingrédients stimulants comme la caféine, la taurine ou le guarana.

• L'Utah interdit les boissons gazeuses sucrées à moins qu'elles ne contiennent plus de 50 % de vrai jus ou de lait.

• La Virginie-Occidentale adopte une interdiction ciblée des sodas sucrés, à l'exclusion des eaux gazeuses non aromatisées.

Il incombe désormais aux détaillants de chaque État de programmer leurs systèmes de point de vente afin d'appliquer ces distinctions précises, dont beaucoup reposent sur des caractéristiques subtiles des produits qui ne sont pas toujours clairement reflétées sur les codes-barres.

Vous trouverez ci-dessous un exemple détaillé de la façon dont l'Indiana définit la « malbouffe ».

Indicateurs de résultats expérimentaux, à évaluer d'ici le 31 décembre 2027 :

L’expérience humaine menée sur des sujets non consentants durera deux ans et tentera de déterminer si la restriction de l’alimentation permettra de rendre les sujets non consentants « en bonne santé » :

Les principaux indicateurs de résultats qui détermineront la réussite des politiques comprennent :

• Nouveaux diagnostics de diabète de type 2 (taux d'incidence)

• Réduction des taux d'HbA1c chez les diabétiques diagnostiqués

• Nombre d' arrêts de traitement contre le diabète en raison d'une réversibilité clinique

• Nouveaux diagnostics de syndrome métabolique , d'hypertension et de stéatose hépatique non alcoolique (NAFLD) et réversions de diagnostics.

• Répartition de l'IMC et du rapport taille-hanches parmi les ménages bénéficiant du programme SNAP

• Réduction des coûts des soins liée à la prévention et à la réversibilité des troubles métaboliques

Mes prédictions audacieuses :

Veuillez ajouter cette page à vos favoris. Voici mes prédictions :

• Les bénéficiaires du programme SNAP continueront de consommer les mêmes aliments qu'auparavant, mais devront désormais payer les « aliments transformés » définis par l'État avec leurs fonds non liés au SNAP. Ceux qui vivent à proximité des États où le SNAP est en vigueur devront traverser la frontière pour faire leurs courses. Aucun adulte n'a jamais été contraint de suivre un régime alimentaire particulier contre son gré, sauf en cas d'emprisonnement, de guerre, de famine ou d'esclavage. Cette expérience MAHA-SNAP constitue un test et crée un précédent juridique en matière d'esclavage numérique.

• Aucune amélioration des indicateurs de santé mentionnés ci-dessus ne sera observée.

• Le gouvernement réalisera ainsi quelques économies sur les prestations qu'il est légalement tenu de verser. Plus important encore, il consolidera le précédent juridique lui permettant de bafouer la dignité humaine et l'égalité devant la loi des bénéficiaires de l'aide sociale, sous couvert de « santé ».

• En raison de la complexité de la mise en œuvre technique, certains petits commerçants pourraient cesser de proposer les paiements SNAP, ce qui réduirait leurs revenus et l'accès à l'alimentation pour les personnes démunies. L'impact économique qui en résultera est incertain, mais MAHA ne s'intéresse pas à cet indicateur de résultat.

Détails des lésions cérébrales induites par le MAHA chez les petits commerçants - Indiana

Indiana : L’initiative « Smart SNAP » Le
cadre restrictif de l’Indiana, baptisé « Smart SNAP », est mis en œuvre en vertu du décret exécutif 25-55, signé par le gouverneur Mike Braun le 15 avril 2025. Ce décret chargeait la Division des ressources familiales (DFR) de l’Administration des services sociaux et familiaux (FSSA) d’obtenir une dérogation fédérale afin d’exclure les bonbons et les boissons sucrées du programme SNAP. Après l’approbation du ministère de l’Agriculture des États-Unis (USDA) le 22 mai 2025, l’État a fixé la date de mise en œuvre au 1er janvier 2026. Le modèle de l’Indiana se distingue par sa définition large des « boissons sucrées » et par le recours à l’auto-déclaration des détaillants pour attester de leur conformité. L’interdiction s’applique aux « boissons non alcoolisées contenant des édulcorants naturels ou artificiels ». Cette formulation étend la restriction au-delà des boissons sucrées pour inclure les options allégées et sans calories contenant de l’aspartame, du sucralose ou de la saccharine.

Contrairement au Nebraska, qui autorise les boissons hydratantes, l'Indiana interdit formellement les boissons pour sportifs comme Gatorade et Powerade. En effet, malgré leur teneur en électrolytes, ces produits contiennent des édulcorants classés comme substances réglementées. De même, toutes les boissons énergisantes, y compris les versions sans sucre comme Celsius, sont interdites. La réglementation établit une distinction entre le thé sucré (interdit) et le thé non sucré (autorisé). Les détaillants sont donc tenus de séparer leurs stocks en fonction de la liste des ingrédients plutôt que de la catégorie de produit.

Exemption pour les jus et le lait :
Les boissons contenant du lait, des produits laitiers ou des substituts de lait (soja, riz, amande) sont exemptées. Cela protège des produits comme le lait chocolaté ou le kéfir de l’interdiction. Pour être admissible, une boisson à base de jus doit être « exclusivement sucrée naturellement avec du jus de légumes et/ou de fruits naturels ». Un cocktail de jus contenant 10 % de jus et du sirop de maïs à haute teneur en fructose ajouté est interdit.

• Pedialyte : Exception notable à l’interdiction des boissons électrolytiques, Pedialyte est explicitement autorisé. Évidemment ! Vous ne saviez pas que c’est une marque d’Abbott Laboratories ? Tout produit pharmaceutique est forcément excellent pour la santé, peu importe sa composition.

Confiseries et faille de la réfrigération :
en Indiana, la définition de « confiserie » est la suivante : « une préparation à base de sucre, de miel ou d’autres édulcorants naturels ou artificiels, combinée à du chocolat, des fruits, des noix ou d’autres ingrédients ou arômes, sous forme de barres, de pastilles ou de morceaux ». Cette catégorie englobe les barres chocolatées, les gommes à mâcher, les bonbons durs, les guimauves, les bâtonnets de fruits, les chewing-gums et le maïs soufflé enrobé (comme le maïs soufflé caramélisé ou le maïs soufflé à la casserole). La réglementation précise : « Ce terme n’inclut pas les préparations nécessitant une réfrigération. » Cette clause crée une faille : une confiserie chocolatée vendue au rayon frais (par exemple, une barre de chocolat froide ou une barre glacée) reste éligible au programme SNAP, tandis qu’un produit identique vendu à température ambiante est interdit. Cette distinction repose sur la définition législative traditionnelle d’« aliment » par opposition à « confiserie », ce qui, sans surprise, va à l’encontre du bon sens.

Mise en œuvre et conformité des détaillants

Conscients des difficultés logistiques liées au recodage de milliers de références, le Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA), le Service de nutrition familiale (FNS) et l'État ont instauré un délai de grâce de 90 jours à compter du 1er janvier 2026. Durant cette période, les détaillants sont tenus de mettre à jour leurs systèmes de point de vente (PDV), l'application intégrale de la réglementation entrant en vigueur en avril 2026.
Les détaillants doivent soumettre une « Auto-attestation de conformité relative aux achats restreints SNAP » avant le 31 janvier 2026. Ce document leur impose formellement l'obligation d'identifier et de retirer de la vente les articles non admissibles. En l'absence d'une liste UPC centralisée et fournie par l'État, chaque détaillant doit auditer son stock individuellement afin de déterminer quels produits correspondent aux définitions de « boisson sucrée » ou de « confiserie ».

La mise en œuvre simultanée de ces cinq dérogations étatiques crée une mosaïque de réglementations qui varient considérablement d'un État à l'autre. Cette fragmentation représente un défi majeur pour les détaillants et les fabricants présents dans plusieurs États. Par exemple, il existe désormais un « arbitrage sur la farine » dans l'Iowa, car la définition fiscale de cet État crée un paradoxe nutritionnel : la présence de farine (un glucide raffiné) rend une barre chocolatée éligible au programme SNAP. Cet « arbitrage sur la farine » signifie qu'un consommateur peut acheter un Twix ou un KitKat (qui contiennent de la farine) mais ne peut pas acheter un Milky Way ou un Snickers.

Autre sujet de perplexité : les boissons pour sportifs. L’Indiana les considère comme des « boissons sucrées » indiscernables des sodas. Le Nebraska, à l’inverse, les perçoit comme des produits d’« hydratation » essentiels à la performance physique et donc « sains ». Cette situation oblige les grandes enseignes nationales à établir des « listes autorisées » distinctes pour des magasins parfois distants de quelques kilomètres seulement, ce qui complique la gestion des stocks et la logistique de la chaîne d’approvisionnement.

Comble de l’absurdité, les versions « light » des boissons et des aliments sont interdites par tous les États participants, car jugées « mauvaises pour la santé ». Incroyable ! Mais la science affirme qu’elles ne contiennent aucune calorie et sont donc un choix « light » sain ! Vraiment ? Eh bien, pauvres gens, vous n’avez pas le droit au sucre, point final, ni sucre traditionnel, ni sucre allégé !

La responsabilité de faire respecter ces interdictions incombe principalement aux détaillants. Si les grandes chaînes comme Walmart et Kroger disposent d’équipes de conformité centralisées et performantes, les épiciers indépendants sont confrontés à des obstacles considérables.

Gestion des codes UPC : L’affirmation de l’Indiana selon laquelle « GS1 n’est plus utilisé comme référence » sous-entend que les détaillants ne peuvent plus se fier aux bases de données sectorielles standard pour identifier les articles non conformes. Ils doivent donc interpréter manuellement les étiquettes des produits en fonction des définitions de chaque État. Ce processus manuel est source d’erreurs et d’incohérences.

Démarchage transfrontalier : La spécificité des interdictions au niveau des États crée une forte incitation économique au « démarchage transfrontalier ». Les habitants des villes frontalières (par exemple, Council Bluffs, Iowa ; Evansville, Indiana) peuvent reporter leurs dépenses alimentaires dans les États voisins (Nebraska, Kentucky) où les restrictions sont différentes, voire inexistantes. Ce « démarchage » compromet l’objectif de santé publique de l’interdiction tout en pénalisant les détaillants locaux de l’État restrictif.

L’obligation d’attestation pour les détaillants (Indiana, Virginie-Occidentale) et la réalisation d’enquêtes préalables à la mise en œuvre ajoutent une couche de bureaucratie à la participation au programme SNAP. Les petits détaillants pourraient trouver les coûts de mise en conformité — tant en termes de mises à niveau du système que de formation du personnel — prohibitifs, ce qui pourrait entraîner une réduction du nombre de détaillants autorisés par le programme SNAP dans les zones rurales ou mal desservies.

Œuvre du jour : Voiliers dans la baie de Moro, aquarelle, 9x12 pouces.