Covid - Audience au tribunal d'Amsterdam - 2ème partie
https://sashalatypova.substack.com/p/the-amsterdam-report-part-2-english?
Rapport d'Amsterdam, 2e partie : Transcription (anglaise) de l'audience du 9 mars 2026 (version corrigée/approuvée par Peter Stassen).
N'hésitez pas à partager, il s'agit de la version anglaise la plus fidèle du compte rendu de l'audience.
Chers lecteurs,
Voici la deuxième partie de mon rapport. La première partie est ici.
Je tiens à remercier mon lecteur Mike qui a réalisé la transcription et la traduction automatique de la vidéo de l'audience. Peter Stassen a pu relire et corriger la traduction hier soir. Nous publierons une vidéo sous-titrée dès que possible. En attendant, certaines vidéos sous-titrées circulent déjà sur Internet ; toutefois, veuillez utiliser ce document comme texte de référence des propos tenus au tribunal :
Peter Stassen, l'unique avocat du plaignant.
Pour situer le contexte, la Cour d'appel d'Amsterdam se situe un échelon en dessous de la Haute Cour (équivalent de la Cour suprême aux États-Unis). Comme Peter me l'a expliqué, si les Pays-Bas possèdent une Constitution, ils n'ont pas de cour constitutionnelle ; par conséquent, aucune décision de justice ne peut être contestée au regard de la Constitution, ce qui la rend pratiquement inopérante.
Points saillants de l'audience :
Le tribunal a demandé aux avocats de rester assis pendant leur intervention. Ceci les désavantage, car ils préfèrent plaider debout. Le tribunal souhaitait manifestement éviter de montrer les plaignants blessés ou le public nombreux qui les soutient, que ce soit directement ou indirectement via la retransmission vidéo (p. 4 de la transcription).
Lors de la fixation de l'audience, le tribunal a exigé que les accusés soient présents en personne (et non pas seulement représentés par un avocat). Les accusés ne se sont pas présentés, envoyant uniquement leurs avocats, ce qui constitue un véritable affront au tribunal (p. 5).
Explication de l’appel et des raisons pour lesquelles les experts indépendants devraient être entendus sous serment par le tribunal (p. 15).
La Covid-19 n’a jamais été plus dangereuse qu’une grippe ordinaire (p. 17).
Discuter d’une élite malveillante organisée à l’échelle mondiale et du rôle de Jeffrey Epstein dans la création d’un circuit de chantage pour contrôler ce cartel (p. 26).
Discussion de la coordination entre Epstein et Gates dans la structuration de Pandemics for Profit (p. 28).
L’implication de la reine néerlandaise Maxima dans le cartel Epstein/Gates/OMS (p. 29).
Le fait que la fausse pandémie ait été facilitée par le test PCR non validé (p. 30).
Le rôle de la publication des dossiers Epstein est de démoraliser davantage la population mondiale et d’éroder la confiance dans la légitimité des institutions gouvernementales nationales pour faciliter la Grande Réinitialisation et le Nouvel Ordre Mondial (p. 33).
Nous assistons à un génocide mondial (p.36).
Les demandeurs ont le droit de désigner les experts qu'ils souhaitent faire comparaître devant le tribunal, et il n'appartient pas à la défense de choisir ces experts. Plusieurs d'entre eux se sont présentés aujourd'hui à leurs propres frais (je fais référence à Joe Sansone et à moi-même) (p. 37).
Le débat porte sur la qualification des vaccins contre la COVID-19 comme armes biologiques, conformément à la conclusion de feu Francis Boyle, à de nombreuses déclarations vidéo et à une déclaration sous serment. Ce témoignage est désormais celui de Joe Sansone, le système juridique néerlandais autorisant le ouï-dire (p. 38).
Discussion de mon témoignage selon lequel les injections contre la COVID sont indiscernables des armes biologiques et sont mises en œuvre à l'échelle mondiale via les cadres militaires des armes chimiques, biologiques, radiologiques et nucléaires (CBRN) (p. 43).
Brefs résumés des témoignages d’autres témoins experts, qui ont été soumis au tribunal sous forme d’enregistrements vidéo (p. 51)
Il est à noter que Mme Matteo, de Pfizer, a brièvement participé à la réunion Zoom publique. Pfizer n'est pas partie prenante à la défense, Bourla étant poursuivie à titre personnel. Il semble que l'une des accusées, Agnès Kant (du Centre néerlandais de pharmacovigilance Lareb au moment des faits), était également présente lors de la réunion (p. 55).
L'une des avocates de la défense, Me Mohring, déclare : « La COVID-19 existe. Il y a eu une pandémie, et les vaccins contre la COVID-19 sont sûrs et efficaces. » L'assistance rit, et le juge nous ordonne de nous taire ou d'aller rire dans une autre salle (p. 57).
Le reste des avocats de la défense (8 d'entre eux) sont d'accord avec Mme Mohring pour dire que l'appel des plaignants devrait être rejeté pour des raisons de procédure et ne dit rien de substantiel (p.61).
Les questions de la cour commencent à la page 62, discussion sur la recevabilité de l'appel, que Stassen affirme être parfaitement valable sur la base de la jurisprudence et des précédents.
L'argumentaire porte sur la volonté des trois nouveaux plaignants de bénéficier d'une procédure distincte avec des experts indépendants. En effet, dans la « réalité privilégiée » (selon les termes du général de division von Kappen) imposée par le cartel de l'élite mondiale, les scientifiques officiels sont perçus comme des fanatiques religieux. Un procès équitable est impossible si le tribunal n'entend pas de personnes n'appartenant pas à ce culte de la réalité privilégiée (p. 66).
Le second juge présidant l'audience demande s'il existe un cas similaire ailleurs dans le monde. Stassen répond qu'il n'en a connaissance d'aucun, puisqu'il s'agit d'une action civile en responsabilité civile contre des particuliers (p. 70). À noter que je n'ai pas connaissance non plus d'une autre juridiction au monde où un tel cas serait possible. Aux États-Unis, les entreprises peuvent intenter des poursuites en responsabilité civile, tandis que les particuliers peuvent faire l'objet de poursuites pénales. Cependant, ces poursuites pénales ne peuvent être engagées que par le procureur de l'État (qui fait bien sûr lui-même partie du cartel criminel).
Déclaration finale de l'avocat du plaignant Peter Stassen (p. 71) mentionnant des poursuites injustes, des meurtres de médecins et de lanceurs d'alerte, mentionne l'emprisonnement de Reiner Fuellmich, le cas actuel du Dr Elfenbein aux États-Unis, d'autres exemples.
Pour citer la déclaration finale de Peter :
Je vais conclure en expliquant comment j'ai introduit la citation à comparaître dans la procédure principale. J'ai donné aux défendeurs, ainsi qu'aux demandeurs dans cette procédure (qui sont les mêmes parties), l'occasion de reconnaître leur responsabilité, afin d'éviter la situation actuelle. Une reconnaissance légale [de la vérité] est, au sens moral, une conversion. Et c'est ce dont nous avons réellement besoin : une conversion de la part de ceux qui n'osent même pas se présenter aujourd'hui, cachés derrière leurs « robes noires » [faisant référence aux défendeurs qui se dissimulent derrière leurs avocats]. Ils devraient se convertir. Mes clients comprennent eux aussi qu'il s'agit d'êtres humains, et qu'ils sont pris au piège d'une force malveillante. Je vous l'ai expliqué, mais ils ne comprennent pas que tout cela continue et que ce projet malveillant, la COVID-19, cette réinitialisation, se poursuit sous nos yeux, avec toutes ses conséquences. Aussi, je lance l'appel suivant aux défendeurs : soutenez cet appel et offrez-vous un nouveau départ, qui permette à tous d'aller de l'avant. Car je prédis que cette grande réinitialisation ne vous sera d'aucune utilité. Et la vérité finira par éclater de toute façon, et alors ils fumeront une sacrée pipe.
Merci de votre attention.
Voici le recours écrit déposé par Stassen auprès du tribunal :
Dessin du jour : l’hôtel Victoria à Amsterdam (où nous avons séjourné). Un hôtel formidable, je le recommande vivement. Croquis à l’encre.
Commentaires
Enregistrer un commentaire