Les premiers innovateurs en santé et le DMSO

L'article original n'est pas en caractères gras. Il y a en ce moment un excité qui s'acharne sur les articles  mis en ligne  par ce blog.

https://www.midwesterndoctor.com/p/early-health-innovators-and-dmso?

Principaux enseignements pour le présent tirés de l'histoire du DMSO

Un médecin du Midwest

23 mars 2026

Ce qui ne cesse de m'étonner, c'est le caractère cyclique de l'histoire et la similitude entre nombre de situations actuelles et celles décrites dans le passé. Ces six derniers mois, j'ai tenté de compiler (presque) tous les articles médicaux pertinents jamais écrits sur le DMSO. Pour ce faire, j'ai parcouru des centaines de milliers de résultats de recherche (issus de millions de résultats) afin de repérer les études à trier et à résumer. Grâce à l'intelligence artificielle, j'ai obtenu le résultat suivant :

Au cours de mes recherches, je suis tombé sur de nombreux articles détaillant l'histoire du DMSO. Si beaucoup reprenaient essentiellement des éléments du livre de Pat McGrady ( The Persecuted Drug: The Story of DMSO ), d'autres contenaient des informations inattendues. Par exemple, je me souviens que dans les années 1980, les stations-service affichaient des panneaux « Nous vendons du DMSO », mais malgré tous mes efforts, je n'avais jamais trouvé de photo pour le prouver. Cependant, au cours de ce projet, j'ai finalement trouvé ceci dans un article de 1982 qui, même s'il ne s'agissait pas d'une station-service, s'en rapprochait beaucoup :

Parmi ces documents, portant sur l'histoire du DMSO, l'un d'eux a retenu mon attention car il contenait de nombreuses leçons qui restent tout aussi pertinentes aujourd'hui qu'il y a plus de quarante ans.

Bref historique du DMSO

Le DMSO est une substance naturelle présente dans tout l'environnement et régulièrement étudiée dans le cadre de la recherche climatique, car elle constitue un élément essentiel du cycle du soufre dont dépendent de nombreux organismes microbiens. Découvert en 1866 par un chimiste russe , il tomba dans l'oubli jusqu'aux années 1950, lorsqu'un besoin croissant de solvants chimiques incita l'industrie papetière à y répondre en oxydant le sulfure de diméthyle (DMS) issu de la fabrication de la pâte à papier en DMSO.
Remarque : le cycle entre le DMS, le DMSO et le DMSO₂, outre son rôle fondamental dans de nombreux processus écologiques critiques, explique également l'odeur que certains utilisateurs perçoivent au DMSO. Ce sujet fera l'objet d'un prochain article (en attendant, vous trouverez ici une version abrégée expliquant comment atténuer cette odeur ).

Très vite, une entreprise de pâte à papier, Crown Zellerbach, devenue le principal producteur de DMSO, chargea un chimiste d'étudier les autres applications possibles des trois solvants qu'elle produisait. Herschler découvrit par hasard que le DMSO pouvait transporter des colorants à travers la peau et comprit rapidement l'immense potentiel de cette propriété pour les antibiotiques et les antifongiques, permettant de traiter des infections résistantes aux médicaments classiques. Par un heureux hasard, Stanley Jacob, chirurgien renommé de la faculté de médecine de l'Oregon, située à proximité, cherchait une méthode de cryoconservation des organes destinés à la transplantation et avait récemment découvert une étude révolutionnaire suggérant que le DMSO pouvait agir comme cryoprotecteur efficace.

Ainsi, lorsque Herschler partagea sa découverte avec Jacob en 1961, ce dernier l'explora avec enthousiasme. Après avoir goûté l'iode peu après l'avoir mélangé à du DMSO appliqué localement, il réalisa que ce médicament favorisait une absorption systémique rapide, révolutionnant ainsi la pharmacologie. Peu après, ils découvrirent son efficacité rapide pour traiter les brûlures, puis les entorses, et enfin un large éventail de troubles musculo-squelettiques. Très vite, Jacob commença à l'avoir sur lui pour soigner tous les maux qu'il rencontrait (le DMSO se révélant souvent efficace). Ces guérisons remarquables incitèrent Jacob à investir sa carrière, son temps personnel (malgré sa famille) et ses économies dans la recherche sur le DMSO. Chose étonnante, alors qu'il était à court d'argent, son doyen accepta que la faculté de médecine finance ses recherches.
Remarque : dès que le DMSO commença à être utilisé en médecine, la méthode de production de la pulpe fut abandonnée, car elle ne permettait pas d'obtenir un DMSO suffisamment pur pour les applications médicales.

Les résultats obtenus par Jacob suscitèrent un immense intérêt et, très vite, de nombreuses entreprises pharmaceutiques investirent massivement dans l'étude du DMSO. Parallèlement, les médias (notamment le New York Times ) en firent largement la promotion ( un éditorial du NYT de 1965 le qualifiait d'ailleurs de « médicament miracle des années 1960 ») et le DMSO devint rapidement le médicament le plus demandé aux États-Unis. Initialement, la FDA se montra très ouverte et favorable à son utilisation, mais face à l'indignation publique suscitée par la catastrophe de la thalidomide que le Dr Kelsey avait évitée (et qui incita le Congrès, en 1962, à accorder à la FDA des pouvoirs réglementaires stricts), la FDA exigea désormais des preuves « rigoureusement contrôlées » de l'efficacité du médicament, qu'elle évaluerait méticuleusement avant toute approbation.

Très vite, compte tenu des nombreuses utilisations différentes du DMSO (pour lesquelles les sociétés pharmaceutiques demandaient une autorisation), cela est devenu un problème majeur :

« Les représentants de la FDA [en 1964] semblaient désireux de tout mettre en œuvre pour permettre la poursuite des essais sur le DMSO », m'a confié Jacob plus tard. « Ils ont souligné que le DMSO était un médicament très polyvalent et, de ce fait, ils craignaient quelque peu que de nombreuses demandes d'autorisation d'essais cliniques (IND) ne soient déposées, non seulement pour tester le DMSO seul, mais aussi en association avec diverses autres substances pharmacologiquement actives. Le Dr Kelsey a indiqué que le nombre de combinaisons pourrait atteindre une centaine, voire plus, ce qui représentait un défi de taille pour un organisme déjà surchargé. »

La paresse l'emporta, et la FDA se mit en quête de prétextes pour mettre un terme à ces recherches. Finalement, fin 1965, se fondant sur des données préliminaires chez le chien montrant que de fortes doses de DMSO pouvaient modifier la mise au point des yeux (un effet jamais rapporté lors des essais menés sur 37 000 personnes, ni ultérieurement chez l'homme ou le singe) et sur un seul décès (qui ne s'est jamais reproduit depuis et était probablement dû à une allergie à un autre médicament pris simultanément), la FDA interdit non seulement tous les essais sur le DMSO aux États-Unis, mais envoya également des télégrammes à toutes les ambassades du monde entier, encourageant les autres nations à faire de même. Suite à cela, la FDA, désireuse d'affirmer son nouveau pouvoir, lança une campagne acharnée d'intimidation contre les médecins et les scientifiques afin de les dissuader de poursuivre toute recherche sur le DMSO (ce qui, à mon avis, explique en grande partie la réticence actuelle des chercheurs à étudier des sujets « non conventionnels »).
À noter : la stratégie employée par la FDA contre le DMSO fut également utilisée contre de nombreuses autres thérapies médicales remarquables (aujourd'hui largement oubliées) .

Heureusement, la communauté scientifique n'avait pas encore perdu son courage et a riposté. Jacob a organisé trois symposiums américains (un en 1966, ainsi qu'un en 1974 et un en 1982, après un symposium en Allemagne en 1965 et un autre à Vienne en 1966). Malheureusement, malgré la multitude de données présentées, la FDA est restée inflexible, affirmant qu'il n'existait « aucune preuve » de l'efficacité du DMSO. Finalement, en 1980, des auditions ont été organisées au Congrès et au Sénat concernant l'obstruction de la FDA. Celle-ci a alors multiplié les excuses et les promesses de cesser de bloquer le DMSO (promesses qui, sans surprise, n'ont jamais été tenues).
Remarque : la première autorisation thérapeutique de la FDA pour le DMSO (DMSO pour la cystite interstitielle) a eu lieu en 1978, et je soupçonne qu'elle était motivée par la volonté de la FDA de donner l'impression qu'elle n'entravait pas l'examen des demandes d'autorisation de mise sur le marché du DMSO avant ces audiences ( car aucune autorisation ultérieure n'a été accordée malgré de nombreuses demandes envoyées ).

Pour appuyer ces audiences de 1980, Mike Wallace (de 60 Minutes) a diffusé un programme juste avant la première, qui a fait connaître le DMSO au public et a créé une nouvelle vague d'intérêt généralisé pour le DMSO (après que la FDA ait réussi à étouffer la première dans les années 1960).

Impossible de charger la vidéo.

Suite à cela, le DMSO a connu un regain de popularité, avant de tomber progressivement dans l'oubli, hormis pour certains acteurs du secteur de la médecine alternative et les vétérinaires (qui l'utilisent fréquemment dans leur pratique). De même, la recherche américaine, après un essor initial considérable (notamment dans les années 1960), a connu un net déclin, et dans les années 1990, les études thérapeutiques du DMSO chez l'homme ou l'animal étaient devenues rares. La recherche médicale sur le DMSO (outre son utilisation approuvée pour le traitement de la cystite interstitielle) s'est alors largement orientée vers :
son utilisation comme cryoconservateur
 ; son utilisation comme solvant « inerte » (inoffensif et sans effet bénéfique) pour tester un large éventail de substances potentiellement thérapeutiques (principalement sur des cultures cellulaires) ;
la transformation de cellules cancéreuses en cellules normales (souvent nécessaire à la recherche) ; et son utilisation comme agent
facilitant d'autres thérapies (par exemple, on compte aujourd'hui plus d'une douzaine de médicaments approuvés par la FDA contenant du DMSO comme « excipient inerte »).

Heureusement, en 1971, après des recherches approfondies, le ministère de la Santé de l'Union soviétique l'a approuvé (sous le nom de Dimexide/Dimexid/Димексид), et de ce fait, une grande partie des données oubliées sur les utilisations médicales du DMSO provient de la littérature russe et ukrainienne, ainsi que d'une plus petite quantité provenant de chercheurs chinois, sud-américains et allemands (dont j'ai finalement pu compiler la plupart).

Remarque : cette histoire est traitée beaucoup plus en détail ici .

Les premiers innovateurs

La propagande fonctionne essentiellement parce que la plupart des êtres humains ont tendance à suivre la foule, mais qu'en même temps, il existe toujours une petite partie de la population qui fait confiance à son intuition et a le courage d'entreprendre des choses qui ne sont pas encore considérées comme « sûres » parce que ni les autorités ni leurs pairs ne le leur conseillent (par exemple, malgré la campagne de propagande la plus agressive de l'histoire, une immense pression sociale et des obligations vaccinales de plus en plus strictes, environ 25 % des Américains ne se sont pas fait vacciner contre la COVID).

Ce blog s'adresse aux « innovateurs » et aux « pionniers » autonomes, car mon objectif est de fournir toutes les informations essentielles pour comprendre un sujet et trouver la meilleure approche, plutôt que de vous imposer un protocole rigide et de vous dicter la marche à suivre. J'estime cela fondamental, car presque tous les traitements, malgré une posologie standard, nécessitent généralement une adaptation posologique selon les individus (et je pense que de nombreux effets indésirables des médicaments pourraient être évités si des doses plus faibles, « non standard », étaient utilisées pour les patients plus sensibles ).

Cependant, le système éducatif incite chacun à répéter des formules et des instructions plutôt qu'à développer une pensée créative et personnelle. De ce fait, le modèle standardisé persiste et les effets néfastes des surdosages sont perçus comme un simple coût inhérent à l'activité. C'est regrettable, car si le DMSO (pur) possède une marge thérapeutique relativement large (contrairement à de nombreux médicaments bien plus toxiques, il est très difficile d'atteindre une dose suffisamment élevée pour être dangereuse), la dose optimale de DMSO varie considérablement d'une personne à l'autre. Ainsi, de nombreux commentateurs (à commencer par Jacob) ont souligné que, s'il est extrêmement facile de déterminer la dose appropriée pour chaque patient, l'absence de « dose standardisée » de DMSO constitue l'un des principaux obstacles à la généralisation de ce médicament.
Remarque : c'est pourquoi j'inclus environ huit pages d'instructions sur l'utilisation générale du DMSO à la fin de chaque article le concernant (comme je l'ai fait récemment ici ), ainsi qu'une quantité similaire d'informations pour les pathologies spécifiques abordées dans l'article. Cette approche a fonctionné pour beaucoup (notamment les pionniers), mais parallèlement, nombreux sont ceux qui n'ont pas souhaité lire les instructions et ont préféré un protocole universel simple (qui, inévitablement, ne conviendra pas à tous). S'y retrouver est complexe, et mon approche consiste essentiellement à espérer que si je fournis des informations suffisamment claires et structurées, les pionniers qui les consultent pourront les adapter aux personnes qui souhaitent simplement un protocole unique à suivre.

L'expression « innovateurs précoces » m'est venue à l'esprit suite à un article remarquable de 1985 que j'ai lu pendant le projet sur le DMSO (« DMSO, magasins de loisirs et FDA : la diffusion d'un dilemme de politique de santé »), qui traitait du DMSO et de la diffusion des innovations (par exemple, leur adoption).
Précision : le dilemme évoqué était que, le DMSO étant légal en tant que solvant industriel, la FDA ne pouvait pas l'interdire et pouvait seulement en restreindre l'usage, sous-entendant qu'il avait des applications médicales.

L'histoire se répète

Lorsque j'ai créé cette newsletter, l'un de mes principaux objectifs était de diffuser des informations (difficiles à trouver) sur des thérapies efficaces et oubliées, en expliquant clairement ce qu'il fallait savoir à leur sujet. J'espérais ainsi la diffuser suffisamment pour que les personnes réellement intéressées puissent la trouver. Cependant, compte tenu du contexte actuel exceptionnel, les choses ont pris une autre tournure. Le succès viral de la série d'articles sur le DMSO a, de fait, suscité un troisième regain d'intérêt pour cette substance.

L’article « DMSO, Hobby Shops et FDA : La diffusion d’un dilemme de politique de santé » a particulièrement retenu mon attention, car pratiquement tout ce qu’il décrivait en 1985 reflète parfaitement ce qui s’est passé avec le DMSO ces deux dernières années . Ne pouvant citer l’intégralité de l’article ici (une grande partie provenant d’entretiens avec des consommateurs de DMSO ayant répondu à une annonce parue dans un journal), je vais tenter d’en souligner les passages les plus pertinents :

Nous avons appris que le DMSO est utilisé pour traiter un nombre étonnant d'affections. Par ordre de fréquence de signalement, on trouve : l'arthrose, la polyarthrite rhumatoïde, les douleurs ou blessures au dos, les torticolis, les douleurs ou blessures au genou, la bursite, les entorses de la cheville, l'épicondylite, les douleurs à la hanche, les spasmes musculaires, les brûlures, les escarres, le psoriasis, les maux de tête, les varices, la sclérodermie, les piqûres d'insectes, l'emphysème, la cataracte et les maux de dents. En réalité, ce ne sont là que quelques exemples des vertus thérapeutiques attribuées au DMSO. De toute évidence, cette substance pourrait changer la vie de nombreuses personnes.

Les utilisateurs sont aussi divers que les usages (voir tableau 1).

Rogers et Shoemaker évoquent cinq caractéristiques clés de l'innovation qui peuvent faciliter ou entraver son adoption : l'avantage relatif, la compatibilité, la complexité, la possibilité d'expérimentation et l'observabilité.

Ils constatent qu'il existe plusieurs sous-dimensions de l'avantage relatif, notamment « un faible coût initial, un risque perçu moindre, une diminution de l'inconfort… et l'immédiateté de la récompense ». Pour la plupart des répondants, le DMSO présentait ces attributs.

De plus, l'absence de traitements médicaux efficaces contre l'arthrite et les lésions des tissus mous, conjuguée à ces avantages relatifs, fait du DMSO une alternative intéressante. Indépendamment de l'éventuel effet placebo, la plupart des personnes interrogées ont rapporté une diminution rapide de la douleur et une mobilité accrue, avec peu d'effets secondaires perçus et un prix abordable.

Les témoignages de nos interlocuteurs étaient assez représentatifs : « Je ne pouvais plus me lever ni balancer ma jambe gauche à cause d’une douleur au genou… Après deux applications de DMSO, je pouvais le faire sans aucune douleur… J’ai pleuré de joie car je pouvais à nouveau balancer mes jambes comme si je dansais le cancan. Je n’avais pas pu monter les escaliers depuis cinq ans… J’ai utilisé du DMSO trois fois sur ma hanche droite et maintenant je peux monter les escaliers sans aucune douleur… J’ai été gravement brûlée en renversant du café brûlant sur mes genoux… Je suis allée dans un centre de traitement des grands brûlés et ils voulaient que je reste, mais je ne voulais pas car j’avais prévu un voyage pour voir ma mère dans l’Iowa… J’ai commencé à appliquer du DMSO et ma brûlure a guéri miraculeusement ; j’ai donc pu partir en voyage… »

L'absence d'approbation de la FDA et d'autres autorités médicales peut à la fois atténuer et renforcer l'avantage relatif du DMSO. Si de nombreux participants aux entretiens craignent d'utiliser une substance non approuvée, d'autres voient dans ce manque d'approbation une confirmation de l'efficacité du DMSO. Ce paradoxe s'explique par une interprétation selon laquelle la restriction du commerce, et non la prudence scientifique, serait la véritable raison du refus de la FDA de légaliser le DMSO. Si le DMSO était légalisé, affirment-ils, les médecins et les laboratoires pharmaceutiques subiraient d'importantes pertes financières. Par conséquent, il doit être efficace, sinon « ils » l'autoriseraient sur le marché. Ainsi, pour certains, l'avantage relatif du DMSO pourrait même être renforcé par la non-approbation officielle.

Remarque : la partie suivante de l'article explique comment le fait que beaucoup connaissent les pommades analgésiques topiques, aient déjà utilisé du DMSO sur des animaux, ou qu'un vétérinaire le leur ait suggéré pour un problème « incurable » qu'ils avaient vu le DMSO traiter chez les animaux, l'a rendu compatible (familier) et donc susceptible d'être adopté.

En plus d'un avantage relatif important et d'une grande compatibilité, le DMSO se compare favorablement à d'autres remèdes en raison de sa faible complexité perçue, c'est-à-dire « … le degré auquel une innovation est perçue comme relativement difficile à comprendre et à utiliser ». Pour la plupart des gens, il n'y a eu aucun problème à apprendre à utiliser le DMSO malgré un black-out quasi total sur l'information, l'éducation et les instructions.

Les vendeurs craignent des mesures de la FDA et sont donc très prudents dans leurs propos. Un répondant a raconté une anecdote assez banale : « Quand je leur ai demandé comment l’utiliser, ils [le vendeur] ont répondu : “Je ne sais pas”. J’ai insisté pour avoir une idée de la façon de l’appliquer, et ils m’ont dit de le mélanger à la peinture. J’ai rétorqué que ce n’était pas l’usage que j’en ferais, et ils ont conclu : “Je ne veux plus rien entendre.”… Ils étaient plutôt froids . »

Remarque : cet article a également mis en lumière l’immense confusion et la grande variabilité liées à l’utilisation du DMSO (que les utilisateurs ont fini par comprendre d’une manière ou d’une autre) et le fait qu’ils ont expérimenté des combinaisons topiques de DMSO telles que l’huile de vitamine E ou les corticostéroïdes.

Bien que provoquant souvent des brûlures cutanées ou une odeur désagréable, certains y voyaient un signe positif. Une femme expliquait : « Si ça ne sentait rien et ne brûlait pas, je le jetterais, car ce ne serait pas le vrai produit… Je sais que c’est bon, ça brûle… » Les utilisateurs toléraient ces effets ou appliquaient les crèmes et les onguents comme pour toute autre irritation cutanée. L’odeur caractéristique était plus souvent source d’amusement que d’inquiétude.

L'essai permet à un utilisateur de tester une innovation de manière limitée. Le DMSO a été utilisé ainsi par la quasi-totalité des participants. Ceux qui n'ont constaté aucun soulagement ont cessé de l'utiliser au bout d'une semaine environ ; une personne a continué à l'appliquer pendant quatre mois avant que la douleur ne disparaisse « soudainement ». C'est une innovation parfaitement adaptée à un essai avec paiement échelonné, un avantage important pour les personnes prudentes ou disposant de ressources financières limitées. Le DMSO peut être essayé puis abandonné sans grand risque financier ni dommage physique apparent.

Le degré de visibilité d'une innovation est appelé observabilité. Le DMSO n'est pas très observable au sens où l'absence de douleur n'est pas perceptible par autrui. Cependant, nous avons constaté à maintes reprises que les personnes qui utilisaient et appréciaient le DMSO n'hésitaient pas à en parler à leurs amis, leurs proches, leurs voisins et, parfois même, à de parfaits inconnus. Le bouche-à-oreille a joué un rôle important dans la visibilité du DMSO auprès de nombreuses personnes qui, autrement, ne l'auraient pas envisagé. C'est pourquoi, malgré son caractère illégal, le DMSO a atteint un niveau d'observabilité positif élevé.

Il ne suffit pas qu'une substance présente les qualités requises d'avantage, de compatibilité, de complexité réduite, de possibilité d'essai et d'observabilité. Elle doit aussi se faire connaître. Comment le DMSO est-il parvenu à attirer l'attention de tant d'Américains ? [Dans la plupart des cas, leur intérêt initial est né du visionnage de l'émission « 60 Minutes »].

De nombreux téléspectateurs intéressés se sont naturellement tournés vers leur médecin ; cependant, ils ont rapidement appris que le DMSO ne peut être prescrit légalement. De plus, la plupart des médecins se sont montrés indifférents, mal informés ou hostiles ; un patient a rapporté que son médecin avait refusé de poursuivre son traitement parce qu’il utilisait du DMSO. Beaucoup n’ont même pas pris la peine d’en parler à leur médecin, souvent par crainte d’une telle réaction. Comme l’a raconté une femme : « Je ne savais pas qui appeler… je n’ai pas appelé mon médecin car il serait furieux s’il savait que j’envisageais d’en utiliser… » Cependant, quelques médecins étaient neutres ou avaient même essayé le DMSO eux-mêmes. Certains patients ont indiqué que leurs médecins étaient curieux et leur demandaient de les tenir au courant si cela leur était bénéfique.

Ainsi, face à l'indifférence, voire à l'opposition active, de la plupart des professionnels de santé, de nombreux utilisateurs ont commencé à se renseigner auprès de leurs proches sur l'utilisation du DMSO, à lire des articles dans la presse ou à l'utiliser tout simplement, sans vérification ni information préalable. Ceux qui estimaient que le DMSO leur avait été bénéfique sont devenus à leur tour des sources d'information et, dans certains cas, de véritables prosélytes. Certains ont déclaré l'avoir recommandé à une douzaine de personnes, y compris à des inconnus qui se plaignaient ouvertement de leurs douleurs dans des lieux publics. Le tableau 2 présente les sources d'information et de vérification concernant le DMSO mentionnées par les répondants.

C’est la « source de vérification » qui leur a donné suffisamment confiance dans le DMSO pour ensuite l’essayer.

L'article conclut en soulignant que le refus de la FDA de réglementer le DMSO de manière responsable a conduit des centaines de milliers d'Américains à l'utiliser sans réglementation (situation que la FDA voulait éviter) et en critiquant des émissions comme 60 Minutes pour avoir utilisé de manière irresponsable « l'énorme pouvoir que les médias électroniques exercent désormais sur le domaine de la santé » (alors que minimiser les bienfaits du DMSO aurait été le « choix responsable »).

Conclusion

J'ai toujours pensé que l'une des plus grandes erreurs de l'humanité est d'avoir cru pouvoir contrôler pleinement le destin et empêcher l'émergence naturelle et inévitable de tout ce qui remet en cause ses désirs. C'est pourquoi, sans cesse, je vois les mêmes drames historiques se répéter, et chaque fois que le pouvoir en place tente de les étouffer, ils disparaissent temporairement pour finalement ressurgir avec une force décuplée.

Par exemple, l'efficacité des vaccins contre la variole n'a jamais été prouvée, ils provoquaient des lésions graves (que les médecins dissimulaient) et, en plus d'échouer fréquemment, ils entraînaient souvent des épidémies (détaillées ici ). Face à la résistance du public, des mesures de plus en plus strictes furent mises en place pour endiguer la multiplication des épidémies. Ceci mena à des manifestations massives contre les vaccins et, finalement, en 1885, une ville anglaise rendit la vaccination facultative tout en appliquant des mesures de santé publique de base pour contenir la variole. Contrairement aux prédictions apocalyptiques du corps médical, cette stratégie s'avéra efficace et ces mesures de santé publique furent ensuite reproduites, permettant ainsi l'éradication de la variole (du fait de sa faible contagiosité).

Je mentionne cela car j'ai lancé cette lettre d'information pendant les manifestations contre la vaccination obligatoire liée à la COVID-19 (par exemple, celles des camionneurs canadiens). J'ai alors réalisé que nous reproduisions exactement le même schéma et que les gens devaient être informés afin de briser ce cercle vicieux. Pourtant, aussi incroyable que cela puisse paraître, au lieu d'avoir nécessité près d'un siècle (1976-1885) pour abolir la vaccination, cela s'est produit en deux ans seulement, et l'opposition du public aux vaccins contre la COVID est aujourd'hui bien plus forte qu'elle ne l'a jamais été contre le vaccin contre la variole.

De même, en raison du culte fanatique que voue le pouvoir en place aux vaccins depuis des décennies, toute suggestion de leur nocivité est unilatéralement censurée, et la carrière de ceux qui s'y opposent est brisée. Néanmoins, les effets indésirables des vaccins étant cumulatifs, leur nombre n'a cessé d'augmenter avec le temps et l'accroissement du nombre de vaccins administrés, et ces dernières années, ils ont atteint un niveau tel qu'il est devenu impossible de les dissimuler.

De ce fait, nous avons assisté à des changements d'opinion extrêmes sur cette question, que personne dans le domaine n'aurait imaginés auparavant (par exemple, la nomination de RFK au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, et les déclarations publiques du président concernant les dommages neurologiques causés par les vaccins aux enfants). De même, nous constatons que tous les moyens sont mis en œuvre pour protéger les vaccins (par exemple, une large coalition de sénateurs s'est donné pour priorité de cibler tout responsable politique qui ne s'engage pas ouvertement en faveur des vaccins), et, la semaine dernière, pour empêcher l'ACIP (le comité qui décide de la politique vaccinale) d'autoriser enfin, après des décennies, les personnes ayant subi des effets indésirables suite à une vaccination à témoigner publiquement :

• De faux sondages ont été réalisés pour convaincre l'administration Trump que l'ensemble du public adore les vaccins (alors qu'en réalité, la plupart des sondages montrent maintenant qu'environ la moitié des Américains se méfient des vaccins ), puis relayés par les grands médias (par exemple, le New York Times) juste avant les élections de mi-mandat.

• Des rapports accablants de l'ACIP ont « fuité » dans le New York Times ( afin qu'un article à charge puisse être publié trois jours avant la réunion à venir).
Remarque : Je n'ai pu m'empêcher de remarquer que cet article ridiculisait l'existence des effets indésirables des vaccins contre la COVID-19, alors qu'il y a 10 mois (en raison de la perte profonde et coûteuse de confiance du public dans le système médical suite à l'utilisation des vaccins contre la COVID), le NYT avait publié un article qui « essayait de ménager la chèvre et le chou » en reconnaissant que les effets indésirables des vaccins contre la COVID étaient réels, mais en les minimisant simultanément et en disant que tout le monde était « désolé » mais que personne n'était responsable de ce fiasco — illustrant à quel point ces gens sont malhonnêtes.

• Deux jours avant la réunion, un juge dissident (qui avait déjà été réprimandé pour des décisions similaires) a statué arbitrairement contre la récente modification du calendrier vaccinal du CDC et a déclaré que tous ceux que RFK Jr. avait nommés à l'ACIP n'étaient « pas qualifiés » pour y siéger et que, par conséquent, toutes leurs décisions précédentes étaient annulées et que le comité ne pouvait plus se réunir.

Les décisions de justice (même les plus absurdes et injustifiables) étant longues à faire l'objet d'un appel, cette attaque concertée a de facto annulé la réunion imminente de l'ACIP et empêché les personnes ayant subi des effets indésirables liés à la vaccination de se faire entendre (bloquant également des mesures simples comme la mise en place d'un système de suivi des effets indésirables du vaccin contre la COVID-19 grâce à un nouveau code de diagnostic, permettant ainsi de les comptabiliser statistiquement). Ce fut, bien entendu, un coup dur, car nombre d'entre nous (en particulier les membres de l'ACIP) avons consacré énormément de temps et d'efforts (souvent au prix de sacrifices personnels) à l'amélioration du programme de vaccination, dans les limites du système. Or, en un clin d'œil, un juge malhonnête a arbitrairement balayé tous ces efforts.

Cependant, si l'on considère le contexte plus large, la vague anti-vaccins ne cesse de s'amplifier (par exemple, il n'était jamais nécessaire auparavant d'utiliser des tactiques aussi extrêmes pour protéger le programme de vaccination), et les sentiments à l'œuvre sur cette question sont aujourd'hui encore plus vifs (car elle contribue à populariser le débat sur la vaccination auprès de la base républicaine, qui nourrit un fort ressentiment envers les juges activistes qui annulent arbitrairement les politiques conservatrices). De ce fait, la vaccination est susceptible de devenir un sujet de plus en plus controversé qui, tôt ou tard, aboutira à une vague d'opposition trop importante pour être contenue.

De plus, la caractéristique unique de notre époque est que tout est grandement accéléré, notamment en raison de la perte de confiance généralisée que la propagande de plus en plus effrontée crée au sein de la population (par exemple, ce que nous avons constaté tout au long de la COVID-19), les utilisateurs recherchant de nouvelles plateformes médiatiques et des plateformes clés comme 𝕏 (Twitter) permettant la diffusion rapide et libre d'informations pertinentes.

C’est, selon moi, ce qui explique pourquoi nous avons pu si rapidement renverser le programme de vaccination contre la COVID (malgré tous les efforts déployés pour le mettre en œuvre), pourquoi l’opinion publique sur les vaccins en général a évolué si rapidement ces dernières années, ou, plus anecdotiquement, comment un projet sur le DMSO, mené par un auteur pratiquement inconnu (dont je ne m’attendais pas à ce qu’il aboutisse), a été vu par des millions de personnes et, après 40 ans, a finalement suscité une troisième vague d’intérêt pour cette thérapie remarquable.

C’est précisément ce genre de choses qui me motive à m’investir autant pour contribuer positivement au monde actuel, et qui me permet de relativiser chaque échec (par exemple, je ne m’attendais pas à ce que changer les mentalités sur les vaccins soit facile, et même si les obstacles sont frustrants, je suis surtout impressionné par tout ce qui a déjà été accompli). J’espère que cette perspective vous sera utile également, et je vous remercie sincèrement de m’avoir donné l’opportunité de contribuer enfin à l’amélioration de certains problèmes majeurs que j’ai toujours souhaité voir résolus, sans jamais oser l’imaginer.

Note de l'auteur : Vous trouverez ici les informations les plus récentes sur l'utilisation et l'obtention du DMSO . Par ailleurs, ce projet a été rendu possible grâce à vos témoignages sur les traitements au DMSO (près de 6 000 à ce jour), que nous avons triés et présentés. Si vous souhaitez partager votre expérience thérapeutique avec le DMSO, n'hésitez pas à le faire ici .