Ce
qui ne cesse de m'étonner, c'est le caractère cyclique de l'histoire et
la similitude entre nombre de situations actuelles et celles décrites
dans le passé. Ces six derniers mois, j'ai tenté de compiler (presque)
tous les articles médicaux pertinents jamais écrits sur le DMSO. Pour ce
faire, j'ai parcouru des centaines de milliers de résultats de
recherche (issus de millions de résultats) afin de repérer les études à
trier et à résumer. Grâce à l'intelligence artificielle, j'ai obtenu le
résultat suivant :
Au
cours de mes recherches, je suis tombé sur de nombreux articles
détaillant l'histoire du DMSO. Si beaucoup reprenaient essentiellement
des éléments du livre de Pat McGrady ( The Persecuted Drug: The Story of DMSO ),
d'autres contenaient des informations inattendues. Par exemple, je me
souviens que dans les années 1980, les stations-service affichaient des
panneaux « Nous vendons du DMSO », mais malgré tous mes efforts, je
n'avais jamais trouvé de photo pour le prouver. Cependant, au cours de
ce projet, j'ai finalement trouvé ceci dans un article de 1982 qui, même s'il ne s'agissait pas d'une station-service, s'en rapprochait beaucoup :
Parmi
ces documents, portant sur l'histoire du DMSO, l'un d'eux a retenu mon
attention car il contenait de nombreuses leçons qui restent tout aussi
pertinentes aujourd'hui qu'il y a plus de quarante ans.
Bref historique du DMSO
Le
DMSO est une substance naturelle présente dans tout l'environnement et
régulièrement étudiée dans le cadre de la recherche climatique, car elle
constitue un élément essentiel du cycle du soufre dont dépendent de
nombreux organismes microbiens. Découvert en 1866 par un chimiste russe ,
il tomba dans l'oubli jusqu'aux années 1950, lorsqu'un besoin croissant
de solvants chimiques incita l'industrie papetière à y répondre en
oxydant le sulfure de diméthyle (DMS) issu de la fabrication de la pâte à
papier en DMSO. Remarque :
le cycle entre le DMS, le DMSO et le DMSO₂, outre son rôle fondamental
dans de nombreux processus écologiques critiques, explique également
l'odeur que certains utilisateurs perçoivent au DMSO. Ce sujet fera
l'objet d'un prochain article (en attendant, vous trouverez ici une version abrégée expliquant comment atténuer cette odeur ).
Très
vite, une entreprise de pâte à papier, Crown Zellerbach, devenue le
principal producteur de DMSO, chargea un chimiste d'étudier les autres
applications possibles des trois solvants qu'elle produisait. Herschler
découvrit par hasard que le DMSO pouvait transporter des colorants à
travers la peau et comprit rapidement l'immense potentiel de cette
propriété pour les antibiotiques et les antifongiques, permettant de
traiter des infections résistantes aux médicaments classiques. Par un
heureux hasard, Stanley Jacob, chirurgien renommé de la faculté de
médecine de l'Oregon, située à proximité, cherchait une méthode de
cryoconservation des organes destinés à la transplantation et avait
récemment découvert une étude révolutionnaire suggérant que le DMSO
pouvait agir comme cryoprotecteur efficace.
Ainsi,
lorsque Herschler partagea sa découverte avec Jacob en 1961, ce dernier
l'explora avec enthousiasme. Après avoir goûté l'iode peu après l'avoir
mélangé à du DMSO appliqué localement, il réalisa que ce médicament
favorisait une absorption systémique rapide, révolutionnant ainsi la
pharmacologie. Peu après, ils découvrirent son efficacité rapide pour
traiter les brûlures, puis les entorses, et enfin un large éventail de
troubles musculo-squelettiques. Très vite, Jacob commença à l'avoir sur
lui pour soigner tous les maux qu'il rencontrait (le DMSO se révélant
souvent efficace). Ces guérisons remarquables incitèrent Jacob à
investir sa carrière, son temps personnel (malgré sa famille) et ses
économies dans la recherche sur le DMSO. Chose étonnante, alors qu'il
était à court d'argent, son doyen accepta que la faculté de médecine
finance ses recherches. Remarque :
dès que le DMSO commença à être utilisé en médecine, la méthode de
production de la pulpe fut abandonnée, car elle ne permettait pas
d'obtenir un DMSO suffisamment pur pour les applications médicales.
Les
résultats obtenus par Jacob suscitèrent un immense intérêt et, très
vite, de nombreuses entreprises pharmaceutiques investirent massivement
dans l'étude du DMSO. Parallèlement, les médias (notamment le New York Times ) en firent largement la promotion ( un éditorial du NYT de 1965 le
qualifiait d'ailleurs de « médicament miracle des années 1960 ») et le
DMSO devint rapidement le médicament le plus demandé aux États-Unis.
Initialement, la FDA se montra très ouverte et favorable à son
utilisation, mais face à l'indignation publique suscitée par la
catastrophe de la thalidomide que le Dr Kelsey avait évitée (et qui
incita le Congrès, en 1962, à accorder à la FDA des pouvoirs
réglementaires stricts), la FDA exigea désormais des preuves «
rigoureusement contrôlées » de l'efficacité du médicament, qu'elle
évaluerait méticuleusement avant toute approbation.
Très
vite, compte tenu des nombreuses utilisations différentes du DMSO (pour
lesquelles les sociétés pharmaceutiques demandaient une autorisation),
cela est devenu un problème majeur :
«
Les représentants de la FDA [en 1964] semblaient désireux de tout
mettre en œuvre pour permettre la poursuite des essais sur le DMSO »,
m'a confié Jacob plus tard. « Ils ont souligné que le DMSO était un
médicament très polyvalent et, de ce fait, ils craignaient quelque peu
que de nombreuses demandes d'autorisation d'essais cliniques (IND) ne
soient déposées, non seulement pour tester le DMSO seul, mais aussi en
association avec diverses autres substances pharmacologiquement actives.
Le Dr Kelsey a indiqué que le nombre de combinaisons pourrait atteindre
une centaine, voire plus, ce qui représentait un défi de taille pour un
organisme déjà surchargé. »
La
paresse l'emporta, et la FDA se mit en quête de prétextes pour mettre
un terme à ces recherches. Finalement, fin 1965, se fondant sur des
données préliminaires chez le chien montrant que de fortes doses de DMSO
pouvaient modifier la mise au point des yeux (un effet jamais rapporté
lors des essais menés sur 37 000 personnes, ni ultérieurement chez
l'homme ou le singe) et sur un seul décès (qui ne s'est jamais reproduit
depuis et était probablement dû à une allergie à un autre médicament
pris simultanément), la FDA interdit non seulement tous les essais sur
le DMSO aux États-Unis, mais envoya également des télégrammes à toutes
les ambassades du monde entier, encourageant les autres nations à faire
de même. Suite à cela, la FDA, désireuse d'affirmer son nouveau pouvoir,
lança une campagne acharnée d'intimidation contre les médecins et les
scientifiques afin de les dissuader de poursuivre toute recherche sur le
DMSO (ce qui, à mon avis, explique en grande partie la réticence
actuelle des chercheurs à étudier des sujets « non conventionnels »). À noter : la stratégie employée par la FDA contre le DMSO fut également utilisée contre de nombreuses autres thérapies médicales remarquables (aujourd'hui largement oubliées) .
Heureusement,
la communauté scientifique n'avait pas encore perdu son courage et a
riposté. Jacob a organisé trois symposiums américains (un en 1966, ainsi
qu'un en 1974 et un en 1982, après un symposium en Allemagne en 1965 et
un autre à Vienne en 1966). Malheureusement, malgré la multitude de
données présentées, la FDA est restée inflexible, affirmant qu'il
n'existait « aucune preuve » de l'efficacité du DMSO. Finalement, en
1980, des auditions ont été organisées au Congrès et au Sénat concernant
l'obstruction de la FDA. Celle-ci a alors multiplié les excuses et les
promesses de cesser de bloquer le DMSO (promesses qui, sans surprise,
n'ont jamais été tenues). Remarque
: la première autorisation thérapeutique de la FDA pour le DMSO (DMSO
pour la cystite interstitielle) a eu lieu en 1978, et je soupçonne
qu'elle était motivée par la volonté de la FDA de donner l'impression
qu'elle n'entravait pas l'examen des demandes d'autorisation de mise sur
le marché du DMSO avant ces audiences ( car aucune autorisation ultérieure n'a été accordée malgré de nombreuses demandes envoyées ).
Pour
appuyer ces audiences de 1980, Mike Wallace (de 60 Minutes) a diffusé
un programme juste avant la première, qui a fait connaître le DMSO au
public et a créé une nouvelle vague d'intérêt généralisé pour le DMSO
(après que la FDA ait réussi à étouffer la première dans les années
1960).
Impossible de charger la vidéo.
Suite
à cela, le DMSO a connu un regain de popularité, avant de tomber
progressivement dans l'oubli, hormis pour certains acteurs du secteur de
la médecine alternative et les vétérinaires (qui l'utilisent
fréquemment dans leur pratique). De même, la recherche américaine, après
un essor initial considérable (notamment dans les années 1960), a connu
un net déclin, et dans les années 1990, les études thérapeutiques du
DMSO chez l'homme ou l'animal étaient devenues rares. La recherche
médicale sur le DMSO (outre son utilisation approuvée pour le traitement
de la cystite interstitielle) s'est alors largement orientée vers : son utilisation comme cryoconservateur ;
son utilisation comme solvant « inerte » (inoffensif et sans effet
bénéfique) pour tester un large éventail de substances potentiellement
thérapeutiques (principalement sur des cultures cellulaires) ; la
transformation de cellules cancéreuses en cellules normales (souvent
nécessaire à la recherche) ; et son utilisation comme agent facilitant d'autres thérapies (par exemple, on compte aujourd'hui plus d'une douzaine de médicaments approuvés par la FDA contenant du DMSO comme « excipient inerte »).
Heureusement,
en 1971, après des recherches approfondies, le ministère de la Santé de
l'Union soviétique l'a approuvé (sous le nom de
Dimexide/Dimexid/Димексид), et de ce fait, une grande partie des données
oubliées sur les utilisations médicales du DMSO provient de la
littérature russe et ukrainienne, ainsi que d'une plus petite quantité
provenant de chercheurs chinois, sud-américains et allemands (dont j'ai
finalement pu compiler la plupart).
Remarque : cette histoire est traitée beaucoup plus en détail ici .
Les premiers innovateurs
La
propagande fonctionne essentiellement parce que la plupart des êtres
humains ont tendance à suivre la foule, mais qu'en même temps, il existe
toujours une petite partie de la population qui fait confiance à son
intuition et a le courage d'entreprendre des choses qui ne sont pas
encore considérées comme « sûres » parce que ni les autorités ni leurs
pairs ne le leur conseillent (par exemple, malgré la campagne de
propagande la plus agressive de l'histoire, une immense pression sociale
et des obligations vaccinales de plus en plus strictes, environ 25 %
des Américains ne se sont pas fait vacciner contre la COVID).
Ce
blog s'adresse aux « innovateurs » et aux « pionniers » autonomes, car
mon objectif est de fournir toutes les informations essentielles pour
comprendre un sujet et trouver la meilleure approche, plutôt que de vous
imposer un protocole rigide et de vous dicter la marche à suivre.
J'estime cela fondamental, car presque tous les traitements, malgré une
posologie standard, nécessitent généralement une adaptation posologique
selon les individus (et je pense que de nombreux effets indésirables des
médicaments pourraient être évités si des doses plus faibles, « non standard », étaient utilisées pour les patients plus sensibles ).
Cependant,
le système éducatif incite chacun à répéter des formules et des
instructions plutôt qu'à développer une pensée créative et personnelle.
De ce fait, le modèle standardisé persiste et les effets néfastes des
surdosages sont perçus comme un simple coût inhérent à l'activité. C'est
regrettable, car si le DMSO (pur) possède une marge thérapeutique
relativement large (contrairement à de nombreux médicaments bien plus
toxiques, il est très difficile d'atteindre une dose suffisamment élevée
pour être dangereuse), la dose optimale de DMSO varie considérablement
d'une personne à l'autre. Ainsi, de nombreux commentateurs (à commencer
par Jacob) ont souligné que, s'il est extrêmement facile de déterminer
la dose appropriée pour chaque patient, l'absence de « dose
standardisée » de DMSO constitue l'un des principaux obstacles à la
généralisation de ce médicament. Remarque :
c'est pourquoi j'inclus environ huit pages d'instructions sur
l'utilisation générale du DMSO à la fin de chaque article le concernant
(comme je l'ai fait récemment ici ),
ainsi qu'une quantité similaire d'informations pour les pathologies
spécifiques abordées dans l'article. Cette approche a fonctionné pour
beaucoup (notamment les pionniers), mais parallèlement, nombreux sont
ceux qui n'ont pas souhaité lire les instructions et ont préféré un
protocole universel simple (qui, inévitablement, ne conviendra pas à
tous). S'y retrouver est complexe, et mon approche consiste
essentiellement à espérer que si je fournis des informations
suffisamment claires et structurées, les pionniers qui les consultent
pourront les adapter aux personnes qui souhaitent simplement un
protocole unique à suivre.
L'expression
« innovateurs précoces » m'est venue à l'esprit suite à un article
remarquable de 1985 que j'ai lu pendant le projet sur le DMSO (« DMSO, magasins de loisirs et FDA : la diffusion d'un dilemme de politique de santé »), qui traitait du DMSO et de la diffusion des innovations (par exemple, leur adoption). Précision :
le dilemme évoqué était que, le DMSO étant légal en tant que solvant
industriel, la FDA ne pouvait pas l'interdire et pouvait seulement en
restreindre l'usage, sous-entendant qu'il avait des applications
médicales.
L'histoire se répète
Lorsque
j'ai créé cette newsletter, l'un de mes principaux objectifs était de
diffuser des informations (difficiles à trouver) sur des thérapies
efficaces et oubliées, en expliquant clairement ce qu'il fallait savoir à
leur sujet. J'espérais ainsi la diffuser suffisamment pour que les
personnes réellement intéressées puissent la trouver. Cependant, compte
tenu du contexte actuel exceptionnel, les choses ont pris une autre
tournure. Le succès viral de la série d'articles sur le DMSO a, de fait,
suscité un troisième regain d'intérêt pour cette substance.
L’article « DMSO, Hobby Shops et FDA : La diffusion d’un dilemme de politique de santé » a particulièrement retenu mon attention, car pratiquement tout ce qu’il décrivait en 1985 reflète parfaitement ce qui s’est passé avec le DMSO ces deux dernières années .
Ne pouvant citer l’intégralité de l’article ici (une grande partie
provenant d’entretiens avec des consommateurs de DMSO ayant répondu à
une annonce parue dans un journal), je vais tenter d’en souligner les
passages les plus pertinents :
Nous
avons appris que le DMSO est utilisé pour traiter un nombre étonnant
d'affections. Par ordre de fréquence de signalement, on trouve :
l'arthrose, la polyarthrite rhumatoïde, les douleurs ou blessures au
dos, les torticolis, les douleurs ou blessures au genou, la bursite, les
entorses de la cheville, l'épicondylite, les douleurs à la hanche, les
spasmes musculaires, les brûlures, les escarres, le psoriasis, les maux
de tête, les varices, la sclérodermie, les piqûres d'insectes,
l'emphysème, la cataracte et les maux de dents. En réalité, ce ne sont
là que quelques exemples des vertus thérapeutiques attribuées au DMSO.
De toute évidence, cette substance pourrait changer la vie de nombreuses
personnes.
Les utilisateurs sont aussi divers que les usages (voir tableau 1).
Rogers
et Shoemaker évoquent cinq caractéristiques clés de l'innovation qui
peuvent faciliter ou entraver son adoption : l'avantage relatif, la
compatibilité, la complexité, la possibilité d'expérimentation et
l'observabilité.
Ils
constatent qu'il existe plusieurs sous-dimensions de l'avantage
relatif, notamment « un faible coût initial, un risque perçu moindre,
une diminution de l'inconfort… et l'immédiateté de la récompense ». Pour
la plupart des répondants, le DMSO présentait ces attributs.
De
plus, l'absence de traitements médicaux efficaces contre l'arthrite et
les lésions des tissus mous, conjuguée à ces avantages relatifs, fait du
DMSO une alternative intéressante. Indépendamment de l'éventuel effet
placebo, la plupart des personnes interrogées ont rapporté une
diminution rapide de la douleur et une mobilité accrue, avec peu
d'effets secondaires perçus et un prix abordable.
Les
témoignages de nos interlocuteurs étaient assez représentatifs : « Je
ne pouvais plus me lever ni balancer ma jambe gauche à cause d’une
douleur au genou… Après deux applications de DMSO, je pouvais le faire
sans aucune douleur… J’ai pleuré de joie car je pouvais à nouveau
balancer mes jambes comme si je dansais le cancan. Je n’avais pas pu
monter les escaliers depuis cinq ans… J’ai utilisé du DMSO trois fois
sur ma hanche droite et maintenant je peux monter les escaliers sans
aucune douleur… J’ai été gravement brûlée en renversant du café brûlant
sur mes genoux… Je suis allée dans un centre de traitement des grands
brûlés et ils voulaient que je reste, mais je ne voulais pas car j’avais
prévu un voyage pour voir ma mère dans l’Iowa… J’ai commencé à
appliquer du DMSO et ma brûlure a guéri miraculeusement ; j’ai donc pu
partir en voyage… »
L'absence
d'approbation de la FDA et d'autres autorités médicales peut à la fois
atténuer et renforcer l'avantage relatif du DMSO. Si de nombreux
participants aux entretiens craignent d'utiliser une substance non
approuvée, d'autres voient dans ce manque d'approbation une confirmation
de l'efficacité du DMSO. Ce paradoxe s'explique par une interprétation
selon laquelle la restriction du commerce, et non la prudence
scientifique, serait la véritable raison du refus de la FDA de légaliser
le DMSO. Si le DMSO était légalisé, affirment-ils, les médecins et les
laboratoires pharmaceutiques subiraient d'importantes pertes
financières. Par conséquent, il doit être efficace, sinon « ils »
l'autoriseraient sur le marché. Ainsi, pour certains, l'avantage relatif
du DMSO pourrait même être renforcé par la non-approbation officielle.
Remarque
: la partie suivante de l'article explique comment le fait que beaucoup
connaissent les pommades analgésiques topiques, aient déjà utilisé du
DMSO sur des animaux, ou qu'un vétérinaire le leur ait suggéré pour un
problème « incurable » qu'ils avaient vu le DMSO traiter chez les
animaux, l'a rendu compatible (familier) et donc susceptible d'être
adopté.
En
plus d'un avantage relatif important et d'une grande compatibilité, le
DMSO se compare favorablement à d'autres remèdes en raison de sa faible
complexité perçue, c'est-à-dire « … le degré auquel une innovation est
perçue comme relativement difficile à comprendre et à utiliser ». Pour
la plupart des gens, il n'y a eu aucun problème à apprendre à utiliser
le DMSO malgré un black-out quasi total sur l'information, l'éducation
et les instructions.
Les
vendeurs craignent des mesures de la FDA et sont donc très prudents
dans leurs propos. Un répondant a raconté une anecdote assez banale : « Quand
je leur ai demandé comment l’utiliser, ils [le vendeur] ont répondu :
“Je ne sais pas”. J’ai insisté pour avoir une idée de la façon de
l’appliquer, et ils m’ont dit de le mélanger à la peinture. J’ai
rétorqué que ce n’était pas l’usage que j’en ferais, et ils ont conclu :
“Je ne veux plus rien entendre.”… Ils étaient plutôt froids . »
Remarque :
cet article a également mis en lumière l’immense confusion et la grande
variabilité liées à l’utilisation du DMSO (que les utilisateurs ont
fini par comprendre d’une manière ou d’une autre) et le fait qu’ils ont
expérimenté des combinaisons topiques de DMSO telles que l’huile de
vitamine E ou les corticostéroïdes.
Bien
que provoquant souvent des brûlures cutanées ou une odeur désagréable,
certains y voyaient un signe positif. Une femme expliquait : « Si ça ne
sentait rien et ne brûlait pas, je le jetterais, car ce ne serait pas le
vrai produit… Je sais que c’est bon, ça brûle… » Les utilisateurs
toléraient ces effets ou appliquaient les crèmes et les onguents comme
pour toute autre irritation cutanée. L’odeur caractéristique était plus
souvent source d’amusement que d’inquiétude.
L'essai
permet à un utilisateur de tester une innovation de manière limitée. Le
DMSO a été utilisé ainsi par la quasi-totalité des participants. Ceux
qui n'ont constaté aucun soulagement ont cessé de l'utiliser au bout
d'une semaine environ ; une personne a continué à l'appliquer pendant
quatre mois avant que la douleur ne disparaisse « soudainement ». C'est
une innovation parfaitement adaptée à un essai avec paiement échelonné,
un avantage important pour les personnes prudentes ou disposant de
ressources financières limitées. Le DMSO peut être essayé puis abandonné
sans grand risque financier ni dommage physique apparent.
Le
degré de visibilité d'une innovation est appelé observabilité. Le DMSO
n'est pas très observable au sens où l'absence de douleur n'est pas
perceptible par autrui. Cependant, nous avons constaté à maintes
reprises que les personnes qui utilisaient et appréciaient le DMSO
n'hésitaient pas à en parler à leurs amis, leurs proches, leurs voisins
et, parfois même, à de parfaits inconnus. Le bouche-à-oreille a joué un
rôle important dans la visibilité du DMSO auprès de nombreuses personnes
qui, autrement, ne l'auraient pas envisagé. C'est pourquoi, malgré son
caractère illégal, le DMSO a atteint un niveau d'observabilité positif
élevé.
Il
ne suffit pas qu'une substance présente les qualités requises
d'avantage, de compatibilité, de complexité réduite, de possibilité
d'essai et d'observabilité. Elle doit aussi se faire connaître. Comment
le DMSO est-il parvenu à attirer l'attention de tant d'Américains ?
[Dans la plupart des cas, leur intérêt initial est né du visionnage de
l'émission « 60 Minutes »].
De
nombreux téléspectateurs intéressés se sont naturellement tournés vers
leur médecin ; cependant, ils ont rapidement appris que le DMSO ne peut
être prescrit légalement. De plus, la plupart des médecins se sont
montrés indifférents, mal informés ou hostiles ; un patient a rapporté
que son médecin avait refusé de poursuivre son traitement parce qu’il
utilisait du DMSO. Beaucoup n’ont même pas pris la peine d’en parler à
leur médecin, souvent par crainte d’une telle réaction. Comme l’a
raconté une femme : « Je ne savais pas qui appeler… je n’ai pas appelé
mon médecin car il serait furieux s’il savait que j’envisageais d’en
utiliser… » Cependant, quelques médecins étaient neutres ou avaient même
essayé le DMSO eux-mêmes. Certains patients ont indiqué que leurs
médecins étaient curieux et leur demandaient de les tenir au courant si
cela leur était bénéfique.
Ainsi,
face à l'indifférence, voire à l'opposition active, de la plupart des
professionnels de santé, de nombreux utilisateurs ont commencé à se
renseigner auprès de leurs proches sur l'utilisation du DMSO, à lire des
articles dans la presse ou à l'utiliser tout simplement, sans
vérification ni information préalable. Ceux qui estimaient que le DMSO
leur avait été bénéfique sont devenus à leur tour des sources
d'information et, dans certains cas, de véritables prosélytes. Certains
ont déclaré l'avoir recommandé à une douzaine de personnes, y compris à
des inconnus qui se plaignaient ouvertement de leurs douleurs dans des
lieux publics. Le tableau 2 présente les sources d'information et de
vérification concernant le DMSO mentionnées par les répondants.
C’est la « source de vérification » qui leur a donné suffisamment confiance dans le DMSO pour ensuite l’essayer.
L'article
conclut en soulignant que le refus de la FDA de réglementer le DMSO de
manière responsable a conduit des centaines de milliers d'Américains à
l'utiliser sans réglementation (situation que la FDA voulait éviter) et
en critiquant des émissions comme 60 Minutes pour avoir utilisé de
manière irresponsable « l'énorme pouvoir que les médias électroniques
exercent désormais sur le domaine de la santé » (alors que minimiser les
bienfaits du DMSO aurait été le « choix responsable »).
Conclusion
J'ai
toujours pensé que l'une des plus grandes erreurs de l'humanité est
d'avoir cru pouvoir contrôler pleinement le destin et empêcher
l'émergence naturelle et inévitable de tout ce qui remet en cause ses
désirs. C'est pourquoi, sans cesse, je vois les mêmes drames historiques
se répéter, et chaque fois que le pouvoir en place tente de les
étouffer, ils disparaissent temporairement pour finalement ressurgir
avec une force décuplée.
Par
exemple, l'efficacité des vaccins contre la variole n'a jamais été
prouvée, ils provoquaient des lésions graves (que les médecins
dissimulaient) et, en plus d'échouer fréquemment, ils entraînaient
souvent des épidémies (détaillées ici ).
Face à la résistance du public, des mesures de plus en plus strictes
furent mises en place pour endiguer la multiplication des épidémies.
Ceci mena à des manifestations massives contre les vaccins et,
finalement, en 1885, une ville anglaise rendit la vaccination
facultative tout en appliquant des mesures de santé publique de base
pour contenir la variole. Contrairement aux prédictions apocalyptiques
du corps médical, cette stratégie s'avéra efficace et ces mesures de
santé publique furent ensuite reproduites, permettant ainsi
l'éradication de la variole (du fait de sa faible contagiosité).
Je
mentionne cela car j'ai lancé cette lettre d'information pendant les
manifestations contre la vaccination obligatoire liée à la COVID-19 (par
exemple, celles des camionneurs canadiens). J'ai alors réalisé que nous
reproduisions exactement le même schéma et que les gens devaient être
informés afin de briser ce cercle vicieux. Pourtant, aussi incroyable
que cela puisse paraître, au lieu d'avoir nécessité près d'un siècle
(1976-1885) pour abolir la vaccination, cela s'est produit en deux ans
seulement, et l'opposition du public aux vaccins contre la COVID est
aujourd'hui bien plus forte qu'elle ne l'a jamais été contre le vaccin
contre la variole.
De
même, en raison du culte fanatique que voue le pouvoir en place aux
vaccins depuis des décennies, toute suggestion de leur nocivité est
unilatéralement censurée, et la carrière de ceux qui s'y opposent est
brisée. Néanmoins, les effets indésirables des vaccins étant cumulatifs,
leur nombre n'a cessé d'augmenter avec le temps et l'accroissement du
nombre de vaccins administrés, et ces dernières années, ils ont atteint
un niveau tel qu'il est devenu impossible de les dissimuler.
De
ce fait, nous avons assisté à des changements d'opinion extrêmes sur
cette question, que personne dans le domaine n'aurait imaginés
auparavant (par exemple, la nomination de RFK au poste de secrétaire à
la Santé et aux Services sociaux, et les déclarations publiques du
président concernant les dommages neurologiques causés par les vaccins
aux enfants). De même, nous constatons que tous les moyens sont mis en
œuvre pour protéger les vaccins (par exemple, une large coalition de
sénateurs s'est donné pour priorité de cibler tout responsable politique
qui ne s'engage pas ouvertement en faveur des vaccins), et, la semaine
dernière, pour empêcher l'ACIP (le comité qui décide de la politique
vaccinale) d'autoriser enfin, après des décennies, les personnes ayant
subi des effets indésirables suite à une vaccination à témoigner
publiquement :
•
De faux sondages ont été réalisés pour convaincre l'administration
Trump que l'ensemble du public adore les vaccins (alors qu'en réalité,
la plupart des sondages montrent maintenant qu'environ la moitié des Américains se méfient des vaccins ), puis relayés par les grands médias (par exemple, le New York Times) juste avant les élections de mi-mandat.
• Des rapports accablants de l'ACIP ont « fuité » dans le New York Times ( afin qu'un article à charge puisse être publié trois jours avant la réunion à venir). Remarque
: Je n'ai pu m'empêcher de remarquer que cet article ridiculisait
l'existence des effets indésirables des vaccins contre la COVID-19,
alors qu'il y a 10 mois (en raison de la perte profonde et coûteuse de
confiance du public dans le système médical suite à l'utilisation des
vaccins contre la COVID), le NYT avait publié un article qui
« essayait de ménager la chèvre et le chou » en reconnaissant que les
effets indésirables des vaccins contre la COVID étaient réels, mais en
les minimisant simultanément et en disant que tout le monde était «
désolé » mais que personne n'était responsable de ce fiasco — illustrant
à quel point ces gens sont malhonnêtes.
•
Deux jours avant la réunion, un juge dissident (qui avait déjà été
réprimandé pour des décisions similaires) a statué arbitrairement contre
la récente modification du calendrier vaccinal du CDC et a déclaré que
tous ceux que RFK Jr. avait nommés à l'ACIP n'étaient « pas qualifiés »
pour y siéger et que, par conséquent, toutes leurs décisions précédentes
étaient annulées et que le comité ne pouvait plus se réunir.
Les
décisions de justice (même les plus absurdes et injustifiables) étant
longues à faire l'objet d'un appel, cette attaque concertée a de facto
annulé la réunion imminente de l'ACIP et empêché les personnes ayant
subi des effets indésirables liés à la vaccination de se faire entendre
(bloquant également des mesures simples comme la mise en place d'un
système de suivi des effets indésirables du vaccin contre la COVID-19
grâce à un nouveau code de diagnostic, permettant ainsi de les
comptabiliser statistiquement). Ce fut, bien entendu, un coup dur, car
nombre d'entre nous (en particulier les membres de l'ACIP) avons
consacré énormément de temps et d'efforts (souvent au prix de sacrifices
personnels) à l'amélioration du programme de vaccination, dans les
limites du système. Or, en un clin d'œil, un juge malhonnête a
arbitrairement balayé tous ces efforts.
Cependant,
si l'on considère le contexte plus large, la vague anti-vaccins ne
cesse de s'amplifier (par exemple, il n'était jamais nécessaire
auparavant d'utiliser des tactiques aussi extrêmes pour protéger le
programme de vaccination), et les sentiments à l'œuvre sur cette
question sont aujourd'hui encore plus vifs (car elle contribue à
populariser le débat sur la vaccination auprès de la base républicaine,
qui nourrit un fort ressentiment envers les juges activistes qui
annulent arbitrairement les politiques conservatrices). De ce fait, la
vaccination est susceptible de devenir un sujet de plus en plus
controversé qui, tôt ou tard, aboutira à une vague d'opposition trop
importante pour être contenue.
De
plus, la caractéristique unique de notre époque est que tout est
grandement accéléré, notamment en raison de la perte de confiance
généralisée que la propagande de plus en plus effrontée crée au sein de
la population (par exemple, ce que nous avons constaté tout au long de
la COVID-19), les utilisateurs recherchant de nouvelles plateformes
médiatiques et des plateformes clés comme 𝕏 (Twitter) permettant la
diffusion rapide et libre d'informations pertinentes.
C’est,
selon moi, ce qui explique pourquoi nous avons pu si rapidement
renverser le programme de vaccination contre la COVID (malgré tous les
efforts déployés pour le mettre en œuvre), pourquoi l’opinion publique
sur les vaccins en général a évolué si rapidement ces dernières années,
ou, plus anecdotiquement, comment un projet sur le DMSO, mené par un
auteur pratiquement inconnu (dont je ne m’attendais pas à ce qu’il
aboutisse), a été vu par des millions de personnes et, après 40 ans, a
finalement suscité une troisième vague d’intérêt pour cette thérapie
remarquable.
C’est
précisément ce genre de choses qui me motive à m’investir autant pour
contribuer positivement au monde actuel, et qui me permet de relativiser
chaque échec (par exemple, je ne m’attendais pas à ce que changer les
mentalités sur les vaccins soit facile, et même si les obstacles sont
frustrants, je suis surtout impressionné par tout ce qui a déjà été
accompli). J’espère que cette perspective vous sera utile également, et
je vous remercie sincèrement de m’avoir donné l’opportunité de
contribuer enfin à l’amélioration de certains problèmes majeurs que j’ai
toujours souhaité voir résolus, sans jamais oser l’imaginer.
Note de l'auteur : Vous trouverez ici les informations les plus récentes sur l'utilisation et l'obtention du DMSO .
Par ailleurs, ce projet a été rendu possible grâce à vos témoignages
sur les traitements au DMSO (près de 6 000 à ce jour), que nous avons
triés et présentés. Si vous souhaitez partager votre expérience
thérapeutique avec le DMSO, n'hésitez pas à le faire ici .
Copié de : https://www.cielvoile.fr/2021/04/jacques-attali-l-avenir-de-la-vie-1981-extrait.html? de Jacques Attali dans "L'avenir de la vie" 1981 - Extrait À l'avenir il s'agira de trouver un moyen de réduire la population. Nous commencerons par les vieux, car dès qu'il dépasse 60- 65 ans l'homme vit plus longtemps qu'il ne produit et il coûte cher à la société. Ensuite les faibles puis les inutiles qui n'apportent rien à la société car il y en aura de plus en plus, et surtout enfin les plus stupides.Une euthanasie ciblant ces groupes ; l'euthanasie devra être un instrument essentiel de nos sociétés futures, dans tous les cas de figure. On ne pourra bien sûr pas exécuter les gens ou faire des camps. Nous nous en débarrasserons en leur faisant croire que c'est pour leur bien. La population trop nombreuse, et pour la plupart inutile, c'est quelque chose d'économiquement trop coûteux. Sociétalement, il est également bien préfé...
Le texte ci-après a été publié dans le N° 84 du magazine TOP SECRET, qui tire à 30.000 exemplaires. Il a été écrit par Madame KVALTINOVA , dans une des langues étrangères qu'elle maitrise remarquablement bien : le français. Madame KVALTINOVA a choisi de vivre en FRANCE, parce que notre pays à la réputation d'y défendre les droits humains et de traiter les citoyens avec respect et dignité. Pourtant, à travers ce texte CE N'EST PAS VOUS QUI ĒTES FOU , elle nous apprend qu'elle connaît , pour les subir, les cruautés et la barbarie du HCR et du HCE * (1) Par ce texte, elle nous explique ce qu'elle en sait , pour aider les autres victimes et essayer d'avertir le grand public contre cette monstruosité qui est le sort au quotidien de ceux qu'on appelle du terme général d "individus ciblés" ou encore tout simplement "cibles" HARCÈLEMENT ÉLECTROMAGNÉTIQUE ET HARCÈLEMENT EN RÉSEAU: ce n’est pas vous qui êtes fou. ...
De : https://www.midwesterndoctor.com/p/we-now-have-proof-the-covid-vaccines? Examen des causes et des traitements des lésions neurologiques courantes causées par la vaccination A Midwestern Doctor Jun 20, 2024 L'histoire en un coup d'œil : -Les lésions neurologiques subtiles et manifestes sont l'une des conséquences les plus courantes d'un préjudice pharmaceutique. -Les vaccins COVID-19 excellent dans l'endommagement de la cognition, et beaucoup d'entre nous ont remarqué des troubles cognitifs subtils et manifestes à la suite de la vaccination, que relativement peu de gens savent comment traiter. -Pendant longtemps, l'hypothèse selon laquelle les vaccins altèrent les facultés cognitives était "anecdotique", car elle était fondée sur des observations faites par des personnes de leur entourage ou des patients. -Récemment, d'importants ensembles de données sont apparus, montrant que ce phénomène est bien réel et que les graves lésions causées p...
Commentaires
Enregistrer un commentaire