De : https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/11/new-cache-of-documents-exposes-lies-to-congress.aspx?
De nouveaux documents révèlent
les mensonges faits devant le Congrès
https://www.youtube.com/watch?v=nnMcZvbPxpU
Analyse par Dr Joseph Mercola 11-9-2021
EN BREF
• Le litige de la Freedom of Information Act par The Intercept contre les National Institutes of Health (NIH) a abouti à la publication de plus de 900 pages de documents non divulgués auparavant détaillant le travail d'EcoHealth Alliance, une organisation financée par le NIH/NIAID qui a sous-traité la recherche du gain-de-fonction sur les coronavirus de chauve-souris à l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine
• Les documents publiés comprennent deux propositions de subvention inédites financées par le NIAID et des mises à jour du projet relatives à la recherche d'EcoHealth Alliance
• Les documents révéleraient qu'un nouveau coronavirus lié au SRAS a été créé qui était plus pathogène pour les souris humanisées que le virus à partir duquel il a été construit
• Selon Richard Ebright, Ph.D., biologiste moléculaire et expert en biodéfense à l'Université Rutgers, « Les documents indiquent clairement que les affirmations du directeur du NIH, Francis Collins, et du directeur du NIAID, Anthony Fauci, selon lesquelles le NIH n'a pas soutenu la recherche sur le gain de fonction ou l'amélioration potentielle des agents pathogènes pandémiques au WIV sont mensongères »
• À la suite du rapport de The Intercept et de la documentation supplémentaire sur la subvention, certains membres du GOP appellent Fauci à démissionner tandis que d'autres veulent qu'il soit renvoyé de son poste au sein de l'équipe d'intervention COVID-19 de la Maison Blanche
Cette histoire s'expose maintenant au grand jour et est rapportée par les partis politiques avec de nouvelles preuves accablantes montrant que le Dr Anthony Fauci, directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), a menti lorsqu'il a insisté sur le fait qu'il n'avait jamais financé la recherche de gain-de-fonction l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine.
Le litige en cours de la Freedom of Information Act (FOIA) par The Intercept contre les National Institutes of Health (NIH) a abouti à la publication de plus de 900 pages de documents , non divulgués auparavant, détaillant le travail d'EcoHealth Alliance, une organisation financée par le NIH/NIAID qui a sous-traité la recherche de gain de fonction (GoF) sur les coronavirus de chauve-souris au WIV.
Les propositions de subventions mettent en lumière la recherche du GoF sur le coronavirus
Tel que rapporté par The Intercept, 6 septembre 2021 : (1 )
« La mine de documents comprend deux propositions de subventions inédites qui ont été financées par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases, ainsi que des mises à jour de projet relatives à la recherche d’EcoHealth Alliance, qui a été examinée dans le cadre d’un intérêt accru pour les origines de la pandémie…
"Il s'agit d'une feuille de route pour la recherche à haut risque qui aurait pu conduire à la pandémie actuelle", a déclaré Gary Ruskin, directeur exécutif de U.S. Right To Know, un groupe qui a enquêté sur les origines de Covid-19.
L'une des subventions, intitulée « Comprendre le risque d'émergence du coronavirus des chauves-souris »,(2) décrit un effort ambitieux mené par le président de l'EcoHealth Alliance, Peter Daszak, pour dépister des milliers d'échantillons de chauves-souris à la recherche de nouveaux coronavirus. La recherche a également impliqué le dépistage des personnes qui travaillent avec des animaux vivants.
Les documents contiennent plusieurs détails critiques sur la recherche à Wuhan, y compris le fait que des travaux expérimentaux clés avec des souris humanisées ont été menés dans un laboratoire de niveau de biosécurité 3 au Centre universitaire d'expérimentation animale de Wuhan – et non à l'Institut de virologie de Wuhan, comme c'était le cas auparavant.
Les documents soulèvent des questions supplémentaires sur la théorie selon laquelle la pandémie pourrait avoir commencé dans un accident de laboratoire, une idée que Daszak a rejetée de manière énergique. »
La subvention « Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergence »3 a été initialement attribuée en 2014 pour une période de cinq ans jusqu'en 2019 et prolongée en août 2020 pour se poursuivre jusqu'en 2025.
Le NIAID a contourné le moratoire américain sur la recherche du GoF
En octobre 2014, a pris effet un moratoire américain sur le financement fédéral de la recherche du GoF « qui peut raisonnablement s'entendre comme conférant des attributs aux virus de la grippe, Mers ou Sars de sorte que le virus aurait une pathogénicité et/ou une transmissibilité chez les mammifères par voie respiratoire » . (5,6)
L'interdiction fait suite à des incidents de laboratoire très médiatisés au CDC et à des expériences controversées dans lesquelles le virus de la grippe aviaire a été conçu pour devenir plus mortel et contagieux chez les furets.
Cependant, le NIH/NIAID n'a pas mis un terme aux recherches de EcoHealth Alliance sous-traitées au WIV. Il a permis à la recherche de se poursuivre, malgré le moratoire, apparemment parce qu'elle avait commencé avant la mise en place de l'arrêt du financement fédéral.
La décision a été critiquée par Simon Wain-obson, virologue à l'Institut Pasteur de Paris, qui a souligné que « si le [nouveau] virus s'échappait, personne ne pourrait prédire sa trajectoire. »(7) Le moratoire a été levé fin décembre 2017.(8)
Curieusement, alors que le moratoire était un ordre direct du président Obama, lorsque le moratoire a été levé fin 2017, il a été décidé par le NIH et le NIAID, sans explication ni débat public. Fauci n'en aurait même pas discuté avec son patron, le secrétaire à la Santé Alex Azar. Azar a découvert que le moratoire avait été levé en lisant des articles de presse trois ans plus tard, en 2021.(9)
Après la levée du moratoire en 2017, un comité d'examen spécial, le Potentiel Pandemic Pathogens Control and Oversight (le P3CO Review Framework), a été créé au sein du Department of Human Health Services (DHHS) pour évaluer si les subventions impliquant des agents dangereux valent les risques. Le comité d'examen avait également la responsabilité de veiller à l'existence de dispositifs de sécurité appropriés pour les recherches approuvées.(10)
Selon Richard Ebright, Ph.D., biologiste moléculaire et expert en biodéfense à l'Université Rutgers, une subvention du NIH pour la recherche impliquant la modification des coronavirus de chauve-souris au WIV a été faussée parce que le NIAID ne l'a pas signalée pour examen.(11)
En d'autres termes, le WIV a reçu un financement fédéral du NIAID sans que la recherche ait reçu le feu vert du comité d'examen du HHS. Le NIAID a apparemment utilisé une faille pratique dans le processus d'examen. En fin de compte, il incombe à l'agence de financement de signaler les recherches potentielles de gain de fonction pour examen. Si ce n'est pas le cas, la commission d'examen n'en a pas connaissance.
Selon Ebright, le NIAID et le NIH ont « systématiquement contourné – voire systématiquement nié – le cadre HHS P3CO en refusant de signaler et de transmettre des propositions pour examen. »(12)
Identifier et modifier les coronavirus susceptibles d'infecter les humains
Comme l'a rapporté The Intercept, dans le cadre de la subvention « Comprendre le risque d'émergence du coronavirus de chauve-souris »(13), EcoHealth Alliance a reçu un total de 3,1 millions de dollars, dont 599 000 $ sont allés au WIV pour identifier et modifier les coronavirus de chauve-souris soupçonnés d'être capables d'infecter les humains.
Les matériaux … révèlent pour la première fois que l'un des nouveaux coronavirus générés en laboratoire liés au SRAS – un qui n'a pas encore été divulgué publiquement – était plus pathogène pour les souris humanisées que le virus de départ à partir duquel il a été construit … et donc était non seulement raisonnablement prévu pour présenter une pathogénicité accrue, mais, de fait , a démontré qu'il présentait une pathogénicité accrue. ~ Dr Richard Ebright, Ph.D.
Bien avant l'épidémie de COVID-19, les scientifiques avaient exprimé leurs inquiétudes concernant ce type d'expériences, car les chercheurs pourraient finir par créer ce qu'ils craignent le plus. La subvention en question a en fait reconnu ces préoccupations, déclarant que :
"Le travail sur le terrain implique le risque le plus élevé d'exposition au SRAS ou à d'autres CoV, tout en travaillant dans des grottes avec une forte densité de chauves-souris et le potentiel d'inhalation de poussière fécale."
The Intercept cite la biologiste moléculaire Alina Chan, qui insiste sur le fait que le document de subvention montre que Daszak a toutes les raisons de prendre au sérieux la théorie des fuites de laboratoire.
« Dans cette proposition, ils soulignent en fait qu'ils savent à quel point ce travail est risqué », a-t-elle déclaré à The Intercept. (14) « Ils n'arrêtent pas de parler de personnes potentiellement mordues – et ils ont tenu des registres de toutes les personnes mordues. EcoHealthAlliance possède-t-il ces dossiers ? Et sinon, comment peuvent-ils exclure un accident lié à la recherche ? »
L'amélioration des agents pathogènes pandémiques a eu lieu
The Intercept a également contacté Ebright pour avoir son avis sur les nouveaux documents concernant les subventions et ce qu'ils nous disent sur la création de nouveaux virus dans le laboratoire de Wuhan :(15) "
" Les virus qu'ils ont construits ont été testés pour leur capacité à infecter des souris qui ont été conçues pour afficher des récepteurs de type humain sur leur cellule ", a écrit Ebright à
The Intercept après avoir examiné les documents. Ebright a également déclaré que les documents indiquent clairement que deux types différents de nouveaux coronavirus ont pu infecter des souris humanisées.
"Pendant qu'ils travaillaient sur le corcoronavirus lié au SRAS, ils menaient en même temps un projet parallèle sur le coronavirus lié au MERS", a déclaré Ebright, faisant référence au virus qui cause le syndrome respiratoire du Moyen-Orient.
Dans une série de publications sur Twitter, Ebright est allé plus loin, déclarant : (16,17)
«Les documents montrent que les subventions NIH 2014 et 2019 à EcoHealthAllaince avec des sous-contrats à WIV ont financé la recherche sur le gain de fonction telle que définie dans les politiques fédérales en vigueur en 2014-2017 et l'amélioration potentielle des agents pathogènes pandémiques telle que définie dans les politiques fédérales en vigueur en 2017- jusqu'à présent.
(Cela était déjà évident dans les articles de recherche publiés qui accordaient la subvention de 2014 et dans le résumé accessible au public de la subvention de 2019. Mais cela peut maintenant être clairement établi à partir des rapports d'avancement de la subvention de 2014 et de la proposition complète de la subvention de 2017.)
Les matériaux confirment que les subventions ont soutenu la construction – à Wuhan – de nouveaux coronavirus chimériques liés au SRAS qui combinaient un gène de pointe d'un coronavirus avec des informations génétiques d'un autre coronavirus, et ont confirmé que les virus résultants pourraient infecter les cellules humaines.
Les matériaux révèlent que les nouveaux coronavirus liés au SRAS générés en laboratoire qui en résultent pourraient également infecter des souris conçues pour afficher des récepteurs humains sur des cellules (« souris humanisées »).
Les documents révèlent en outre pour la première fois que l'un des nouveaux coronavirus générés en laboratoire liés au SRAS – un qui n'a pas été divulgué publiquement auparavant – était plus pathogène pour les souris humanisées que le virus de départ à partir duquel il a été construit … et donc pas seulement raisonnablement prévu pour présenter une pathogénicité accrue, mais, présentant de fait , une pathogénicité accrue.
Les documents indiquent clairement que les affirmations du directeur du NIH, Francis Collins, et du directeur du NIAID, Anthony Fauci, selon lesquelles le NIH n'a pas soutenu la recherche sur le gain de fonction ou l'amélioration potentielle des agents pathogènes pandémiques au WIV sont mensongères. »
Fauci appelé à démissionner
À la suite du rapport de The Intercept et de la documentation supplémentaire sur la subvention, certains membres du GOP appellent Fauci à démissionner tandis que d'autres veulent qu'il soit renvoyé de son poste au sein de l'équipe d'intervention COVID-19 de la Maison Blanche.(18)
Le sénateur américain Rand Paul, R-Ky., a déjà renvoyé Fauci au ministère de la Justice pour une enquête pour d'éventuelles accusations de parjure, concernant son témoignage au Congrès les 19 mai et 20 juillet 2021, où il a nié avec véhémence avoir jamais financé la recherche du gain de fonction.
Paul a spécifiquement demandé au DOJ d'enquêter pour savoir si Fauci a violé le 18 Code américain § 100121 – ce qui en fait un crime fédéral de faire « toute déclaration ou représentation matériellement fausse, fictive ou frauduleuse » dans le cadre de « toute enquête ou examen » mené par le Congrès – ou tout autre statut.
Les préoccupations concernant la sécurité laxiste du WIV datent de 2018
Pourquoi est-il important que le NIH/NIAID ait financé la recherche du GoF au WIV ? Eh bien, comme l'ont noté The Hill anchors , Ryan Grim, Kim Iversen et Robby Soave dans la vidéo ci-dessus, le public a le droit de savoir comment l'argent de nos impôts est utilisé et à le droit d'avoir son mot à dire lorsqu'il s'agit de décider si une recherche risquée qui pourrait anéantir l'humanité doit être menée.
Les fonctionnaires et les chercheurs eux-mêmes ne sont pas nécessairement les meilleures personnes pour prendre des décisions qui impliquent la morale et l'éthique, et à moins d'être limités par le public, beaucoup se livreront volontiers à des expériences dangereuses et éthiquement douteuses pour le bien de la science. Mais ce n'est pas parce que quelque chose peut être fait qu'il doit être fait.
En ce qui concerne la recherche du GoF sur les agents pathogènes, l'histoire regorge d'exemples de maladies mortelles s'échappant des laboratoires. Un article de Vox22 écrit quelques mois seulement avant la pandémie de SRAS-CoV-2 en documente bon nombre et montre comment ce n'est que par chance qu'ils n'ont pas causé de pandémie mondiale majeure.
La décision de Fauci de financer la recherche du GoF au WIV via EcoHealth Alliance est particulièrement discutable à la lumière des preuves suggérant que le WIV était connu pour avoir des normes de sécurité médiocres.
Que s'est-il vraiment passé à Wuhan ?
Dans son livre « What Really Happened in Wuhan : the Cover-Ups, the Conspiracy and the Classified Research », Sharri Markson passe en revue ces preuves. Un extrait du livre a été publié dans The Times, le 4 septembre 2021 : (23)
« Nous sommes fin mars 2018 et le diplomate de carrière américain Rick Switzer vient de rentrer chez lui à Pékin après un voyage à Wuhan. Avec son collègue Jamie Fouss, le consul général des États-Unis à Wuhan, il avait dirigé une délégation du personnel consulaire américain de l'environnement, de la science, de la technologie et de la santé pour inspecter l'Institut de virologie de Wuhan, où il avait rencontré Shi Zhengli, le ' femme chauve-souris.'
Il a fallu deux ans avant qu'une pandémie ne survienne de cette ville même – peut-être même dans ce même laboratoire – et il était profondément préoccupé par ce qu'il avait vu lors de sa visite.
Le responsable consulaire de l'ambassade des États-Unis à Pékin avait envoyé un câble "sensible mais non classifié" au département d'État.
Il voulait faire savoir à Washington ce qui se passait à l'intérieur de la nouvelle installation de confinement biologique de niveau 4 de la Chine traitant des agents pathogènes les plus mortels et les plus contagieux au monde. Le câble mettait en garde contre les mauvaises pratiques de sécurité au laboratoire.
Un diplomate avertit du risque de pandémie au laboratoire de Wuhan
Le câble de Switzer a spécifiquement averti que les travaux du laboratoire sur le potentiel de transmission humaine des coronavirus représentaient un risque de pandémie, si de tels virus s'échappaient.
Shi Zhengli, directeur du Center for Emerging Infectious Diseases du WIV, avait pendant des années « essayé de déterminer comment les coronavirus acquièrent la capacité de passer d'une espèce à une autre en » insérant différents segments de la protéine de pointe du SRAS-CoV humain dans le protéine de pointe du virus de la chauve-souris », écrit Markson.
Switzer craignait que l'évasion d'un agent pathogène à potentiel pandémique soit tout à fait possible, car le laboratoire manquait de techniciens et d'enquêteurs correctement formés nécessaires pour des opérations sûres. Switzer était également préoccupé par le fait que les responsables de l'institut limitaient l'approbation des scientifiques internationaux pour effectuer des travaux au laboratoire. Markson écrit : (24)
«Ce qui a rendu cela particulièrement alarmant, c'était le travail que menait le laboratoire. De manière troublante, Switzer et Fouss ont découvert que le laboratoire mettait en place sa propre base de données identifiant tous les virus mortels à potentiel pandémique.
Ce serait sa propre version d'un concept appelé Global Virome Project (GVP), a déclaré le câble. "Le GVP a pour objectif de lancer cette année un effort de collaboration internationale visant à identifier d'ici dix ans pratiquement tous les virus de la planète qui ont un potentiel pandémique ou épidémique et la capacité de passer à l'homme", indique le câble.
Cette révélation - d'une telle base de données développée par un laboratoire où les États-Unis n'avaient aucune surveillance - aurait dû être très alarmante. Sauf qu'il n'est pas clair si quelqu'un avec un certain niveau d'ancienneté a jamais lu ce câble après son envoi au département d'État et à l'appareil de renseignement à Washington. »
Le NIH est le principal bailleur de fonds de WIV depuis une décennie
Malgré ce manque évident de surveillance ou de compréhension des travaux du WIV, le NIH a été l'un des principaux bailleurs de fonds du laboratoire, aux côtés de la National Science Foundation of China. Au cours de la dernière décennie, le NIH a financé au moins 60 projets scientifiques au laboratoire.(25)
D'autres agences américaines ont également financé des recherches au WIV, notamment l'USAID, le ministère de la Santé et des Services sociaux, le ministère de la Défense, le ministère de l'Énergie, l'association Chine-États-Unis, le Programme de collaboration sur les maladies infectieuses émergentes et ré-émergentes, ainsi que le New York Blood Center, l'Université de Caroline du Nord et la branche médicale de l'Université du Texas à Galveston.(26)
Que Fauci et le WIV aient une relation privilégiée est également suggéré par le fait qu'une fois que Fauci a commencé à être interrogé sur son financement du GoF au laboratoire, le WIV a apparemment essayé de l'aider en supprimant les mentions de sa collaboration avec le NIAID / NIH et d'autres partenaires de recherche américains à partir de son site Web. Il a également supprimé les descriptions du GoF sur le virus du SRAS. Markson écrit :(27)
«Avec le recul, nous pouvons clairement voir que les autorités sanitaires, le gouvernement américain et les gouvernements internationaux ont tous ignoré les avertissements d'éminents scientifiques et ont permis à la dangereuse recherche scientifique de se poursuivre. Le public n'a jamais été impliqué dans ces débats.
Une pandémie est quelque chose qui nous affecte tous – nous avons perdu des êtres chers, lutté contre une maladie grave, perdu des emplois, nos entreprises et nos modes de vie ont été détruits. Bien que les origines de Covid-19 n'aient pas encore été établies, il est clair que ce type de recherche comporte de graves risques.
Ce qui était encore plus terrifiant, c'est que non seulement le NIH finançait la recherche sur le gain de fonction aux États-Unis, mais qu'il finançait la recherche en Chine, où il n'avait aucune surveillance et aucun moyen de savoir à quel point les laboratoires étaient sûrs où ces expériences risquées avaient lieu.
Fauci était clairement déterminé à poursuivre les recherches risquées du GoF, voyant comment le NIAID, en août 2020, a annoncé un investissement de 82 millions de dollars sur cinq ans dans un nouveau réseau mondial de centres de recherche sur les maladies infectieuses émergentes.(28)
L'EcoHealth Alliance recevra 7,5 millions de dollars (29) de cette subvention, et les recherches prévues comprendront des expériences de type GoF qui, selon le NIAID (30), "détermineront quels changements génétiques ou autres rendent les agents pathogènes [animaux] capables d'infecter les humains".
En d'autres termes, davantage de recherches du même type, soupçonnées d'être à l'origine de la pandémie de COVID-19, seront financées au cours des cinq prochaines années, à moins que quelqu'un ne les arrête.
Détails de documentaires britanniques prouvant une fuite de laboratoire
La vidéo peut ne pas être disponible dans tous les pays
nécessité d'un enregistrement pour visualiser
Alors qu'une discussion franche et ouverte sur la théorie des fuites de laboratoire a été interdite pendant plus d'un an, elle obtient enfin un temps d'antenne bien mérité.
Le documentaire d'investigation de la chaîne britannique Channel 4, « Did COVID Leak From a Lab in China?» offre des preuves solides pour cela.
Il explique également comment la Chine a induit le monde en erreur au sujet de ses recherches sur des agents pathogènes dangereux et indique clairement que Fauci a menti en affirmant qu'aucune recherche du GoF n'a jamais été financée par le NIH/NIAID.
Un « pistolet fumant » ( preuve irréfutable ) se trouve dans un article de recherche écrit par des scientifiques du WIV intitulé « La découverte d'un riche pool de gènes de coronavirus liés au SRAS de chauve-souris fournit de nouvelles informations sur l'origine du coronavirus du SRAS ».(31)
Cette recherche financée par le NIH et le Département de la santé et des services sociaux correspond de la définition de la recherche sur le gain de fonction.(32,33)
Le documentaire de Channel 4 s'est penché sur ce papier. Lorsqu'on lui a demandé si le NIH avait déjà financé des recherches sur le gain de fonction au WIV, David Relman, médecin-chercheur à l'Université de Stanford, a répondu : « Oui. Indirectement, mais oui. Comment le savons nous? Le journal dit, juste en première page, « Soutenu par le NIAID, le NIH. » »
L'évaluation des renseignements sur les origines de COVID-19 échoue
À la demande du président Biden, l'Intelligence Community (IC) a publié un résumé non classifié (34) de son enquête sur l'origine du SRAS-CoV-2, le 27 août 2021. Le virus était-il génétiquement modifié et/ou le résultat d'une fuite de laboratoire ?
Le rapport n'est globalement pas concluant, mais indique que :
« Un élément IC évalue avec une confiance modérée que la première infection humaine par le SRAS-CoV-2 était très probablement le résultat d'un incident associé au laboratoire, impliquant probablement une expérimentation, une manipulation d'animaux ou un échantillonnage par l'Institut de virologie de Wuhan. Ces analystes donnent du poids à la nature intrinsèquement risquée du travail sur les coronavirus. »
Selon l'IC, le gouvernement américain est tout simplement incapable de parvenir à une évaluation concluante sur les origines du virus sans l'aide et la coopération de la Chine.
Dans un commentaire publié par l'Organic Consumers Association, Alexis Baden déclare :(35)
« Ceci est une déclaration tout à fait insatisfaisante et fallacieuse qui ne reconnaît pas l'établissement des faits qui peut et doit être complété par le gouvernement américain. »
Baden appelle à une « enquête complète sur la chasse aux virus financée par les États-Unis, les expériences de gain de fonction sur les agents pathogènes pandémiques potentiels, et la recherche sur les armes biologiques ».
Elle poursuit en énumérant «cinq questions auxquelles seuls les États-Unis peuvent répondre». En résumé, ces questions comprennent :
1. Ralph Baric a-t-il caché la relation entre le SRAS-CoV-2 et son infâme virus créé en laboratoire SHC014-MA15, publié dans l'article de 2015(36)
« Un groupe de coronavirus de chauve-souris circulant, de type SRAS montre un potentiel d'émergence humaine » ?
Dans cette expérience, la protéine de pointe de SHC014 a été insérée dans une épine dorsale de coronavirus du SRAS, créant ainsi un coronavirus capable de se lier aux récepteurs humains ACE2 et de se répliquer efficacement dans les cellules des voies respiratoires humaines.
Le virus a également contourné les anticorps et les vaccins.
Bien que publié en 2015, Baric n'a déposé la nouvelle séquence virale dans la GenBank qu'à la fin mai 2020, et quand il l'a fait, il l'a mal nommée SHC015-MA15.
À l'heure actuelle, tout ce que nous avons, c'est la parole de Baric selon laquelle ce virus ne ressemble en rien au SRAS-CoV-2.
2. Pourquoi les responsables du gouvernement américain se sont-ils entendus pour cacher des preuves que le SRAS-CoV-2 était génétiquement modifié ?
3. Comment le financement américain a-t-il contribué à l'origine du SRAS-CoV-2 ?
4. Que peuvent nous dire les médecins, scientifiques, militaires et citoyens américains qui étaient à Wuhan au second semestre 2019 sur les premiers cas ?
5. Les États-Unis peuvent-ils réfuter les accusations chinoises selon lesquelles le SRAS-CoV-2 provenait de Fort Detrick ?
Baden propose de nombreuses questions supplémentaires sous chaque rubrique, et je recommande fortement de lire son article dans son intégralité.
Comme moi, Baden pense que nous devons interdire la recherche du GoF si nous voulons éviter une autre pandémie comme COVID-19. Dans le rapport de la commission des affaires étrangères de la Chambre (37)
« The Origins of COVID-19: An Investigation of the Wuhan Institute of Virology,” (Les origines de COVID-19 : une enquête de l'Institut de virologie de Wuhan »), publié en août 2021, le membre du Congrès Michael McCaul déclare :
« [T] il existe une législation que le Congrès peut adopter qui non seulement obligerait les responsables à rendre des comptes , mais aiderait également à prévenir une future pandémie, y compris, mais sans s'y limiter : jusqu'à ce qu'une norme internationale et juridiquement contraignante soit établie, et uniquement lorsque cette norme serait respectée de manière vérifiable.
- Sources et Reférences
Commentaires
Enregistrer un commentaire