« Faire confiance à la science », ça veut dire quoi ?

 De :https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/09/24/trust-the-science.aspx?

Que signifie « faire confiance à la science » ?

https://odysee.com/@corbettreport:0/ep406-science:d

Par Dr Mercola - 24-9-21

EN BREF

- On nous dit de « faire confiance à la science » et de « suivre la science ». 

Mais quelle science sommes-nous censés suivre ? Il existe de nombreuses preuves scientifiques réfutant tout ce qu'on nous dit d'accepter comme un « fait », y compris l'affirmation selon laquelle les masques fonctionnent, que les fermetures ralentissent la propagation, que les fermetures d'écoles protègent les enfants, qu'il n'y a pas de traitements précoces efficaces pour COVID-19, et que les injections COVID accélérées sont sûres, efficaces et nécessaires même si vous avez une immunité naturelle
    

- Quatre dénonciateurs de l'Environmental Protection Agency des États-Unis se sont récemment manifestés pour dénoncer la corruption au sein de l'EPA qui autorise l'approbation de produits chimiques dangereux
    

- L'EPA, selon ces dénonciateurs, viole la loi sur le contrôle des substances toxiques, et lorsque les membres du personnel suivent réellement la science où qu'elle mène, ils sont punis
    

- Les scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme, affirmant que notre capacité de reproduction est si gravement affectée par des facteurs environnementaux toxiques que d'ici 2045, tous les couples auront besoin d'un traitement de fertilité. Si cela est vrai, cela signale une véritable 

urgence existentielle, mais les résultats de la baisse du nombre de spermatozoïdes sont maintenant recadrés comme un problème idéologique raciste et «d'extrême droite».
    

- Deux professeurs de philosophie tentent de démystifier le travail des scientifiques de la santé reproductive qui ont passé toute leur carrière à étudier cette question simplement en injectant leur propre idéologie dans le mélange, tout en accusant les vrais scientifiques de battage idéologique - et les médias rapportent ceci  sans critique . C'est pourquoi vous ne pouvez pas faire confiance à n'importe quelle science

Dans la vidéo présentée,(1) James Corbett de The Corbett Report explore ce que signifie « faire confiance à la science », démolissant en cours de route l'idée que la science puisse être définitive et non questionnable . C'est important, car la tromperie scientifique continuera d'être utilisée dans l'état de biosécurité qui se construit autour de nous.

À quelle science devriez-vous faire confiance ?

De plus en plus fréquemment, on nous dit de « faire confiance à la science » et de « suivre la science ». Mais quelle science sommes-nous censés suivre ? 

Qui est exactement un expert et qui ne l'est pas, et qui décide lequel est lequel ? Comme je l'écris depuis près de deux ans maintenant, il existe de nombreuses preuves scientifiques réfutant tout ce qu'on nous dit d'accepter comme  un "fait".

Cela inclut l'affirmation selon laquelle les masques protègent contre l'infection virale, que les blocages ralentissent la propagation, que les fermetures d'écoles protègent les enfants, qu'il n'y a pas de traitements précoces efficaces pour COVID-19 et que les injections 

COVID-19 accélérées sont sûres, efficaces et nécessaires même si vous avez une immunité naturelle.

Les lanceurs d'alerte dénoncent la corruption à l'EPA 

Corbett commence par passer en revue une histoire récente d'Intercept, publiée en deux parties : « Les lanceurs d'alerte exposent la corruption au bureau de la sécurité chimique de l'EPA »,(2) publié le 2 juillet 2021, et « Leaked Audio Shows Pressure to Overrule Scientists in Hair-On-Fire » Cases,"(3) publié le 4 août 2021. 

Selon quatre lanceurs d'alerte – Elyse Osterweil, Martin Phillips, Sarah Gallagher et William Irwin, qui sont tous des scientifiques employés par l'Agence américaine de protection de l'environnement et titulaires d'un doctorat en toxicologie, chimie, biochimie et chimie médicinale – les gestionnaires et les membres du personnel de carrière du bureau de l'EPA de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution ont falsifié les évaluations des risques de dizaines de produits chimiques pour masquer leurs dangers. Selon The Intercept :(4) 

"Les dénonciateurs, dont le travail consiste à identifier les dommages potentiels posés par les nouveaux produits chimiques, ont fourni à The Intercept des preuves détaillées de pressions au sein de l'agence pour minimiser ou supprimer les preuves d'effets indésirables potentiels des produits chimiques, notamment des effets neurologiques, des malformations congénitales et le cancer. 

À plusieurs reprises, les informations sur les dangers ont été supprimées des évaluations des agences , sans en informer ni demander le consentement des scientifiques qui les ont rédigées. 

Certains de ces cas ont conduit l'EPA à ne pas divulguer au public des informations critiques sur des expositions chimiques potentiellement dangereuses. Dans d'autres cas, la suppression des informations sur les dangers ou la modification des conclusions des scientifiques dans les rapports ont ouvert la voie à l'utilisation de produits chimiques, qui autrement n'auraient pas été autorisés sur le marché." 

À l'EPA, suivre la science est une infraction punissable 

L'EPA, selon ces dénonciateurs, viole la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA), et lorsque les membres du personnel suivent réellement la science où qu'elle mène, ils sont punis. 

Dans une déclaration à The Intercept et au représentant Ro Khanna, président du House Committee on Oversight and Reform, les dénonciateurs de l'EPA déclarent qu'ils craignent que « leurs actions (ou inactions) sous  cette direction nuisent à la santé humaine et à la environnement."

Ils ont certainement des raisons de s'inquiéter. Par exemple, une étude récente (5) avertit que l'exposition aux pesticides organochlorés et aux éthers diphényliques polybromés pendant la grossesse peut provoquer l'accumulation des produits chimiques dans plusieurs organes fœtaux et contribuer à des problèmes de santé chroniques. Il s'agit de la première étude à démontrer que des produits chimiques toxiques peuvent être présents dans le fœtus même si la mère n'a pas de taux détectables dans son sang. Comme l'a noté Au-delà des pesticides : (6) 

"... des études comme celles-ci aident le gouvernement et les responsables de la santé à mieux identifier les contaminants d'exposition fœtale et les problèmes de santé ultérieurs qui seraient autrement ignorés par les méthodes actuelles de surveillance des produits chimiques." 

Dans la partie 2 (7) de son rapport, The Intercept traite d'un produit chimique particulier qu'Irwin avait évalué. Il craignait que le produit chimique en question ne soit analogue au bisphénol-A (BPA), un produit chimique désormais reconnu pour ses effets néfastes sur la reproduction, la fertilité et les hormones humaines. 

Lorsqu'il a refusé d'approuver le produit chimique comme étant sans danger, il a été retiré de l'évaluation et le produit chimique a été approuvé, malgré les dommages potentiels qu'il avait découverts. 

Alors, à quels scientifiques devons-nous nous fier ? Les scientifiques aiment ces quatre lanceurs d'alerte ? Ou "l'EPA" comme désignation fourre-tout, où des gestionnaires de carrière corrompus ont supprimé le travail de ces scientifiques  et qui ont les références scientifiques réelles ?

Croire (la mauvaise) la science prouve maintenant que vous êtes raciste 

Comme l'a noté Corbett, cette question n'est pas une mince affaire. Déterminer quelle science est « valide » et ce qui ne l'est pas a d'énormes répercussions sur la société. Pour illustrer son propos, il passe en revue la question des produits chimiques perturbateurs hormonaux et de leurs effets sur la reproduction. 

Certains scientifiques ont tiré la sonnette d'alarme, affirmant que notre capacité de reproduction est si gravement affectée par des facteurs environnementaux toxiques que d'ici 2045, tous les couples auront besoin d'un traitement de fertilité s'ils veulent concevoir. Le nombre de spermatozoïdes a chuté de façon abrupte depuis les années 1970, et la tendance ne montre aucun signe de stabilisation. 

Si cela est vrai, cela signale une véritable urgence existentielle, mais comme c'est devenu la norme au cours des deux dernières années, le problème de la baisse du nombre de spermatozoïdes est maintenant recadré comme un problème raciste et "d'extrême droite". Cela en soi devrait signaler que nous avons quitté la science et sommes passés à l'idéologie, mais non. 

Le récit qu'on nous demande d'avaler est tout le contraire : que les scientifiques qui ont fait ces découvertes ont utilisé une science factice pour s'adapter à un récit idéologique enraciné dans la suprématie blanche. Pendant ce temps, "la science" proposée par des non-scientifiques dit qu'il n'y a pas de problème ici, et c'est tout. 

Corbett cite un article de Quillette de Geoffrey Kabat, « The Sperm Count Culture War », publié à la mi-juin 2021, qui déclare : (8) 

"La dernière entrée dans le débat sur le nombre de spermatozoïdes vient d'une équipe de recherche Harvard-MIT dirigée par les professeurs de philosophie Marion Boulicault et Sarah Richardson. 

Ils ont récemment publié un article dans la revue Human Fertility intitulé « The Future of Sperm Variability for Understanding Global Sperm Count Trends ». Ils ont également publié un article dans Slate (9) résumant leurs conclusions pour un public profane. 

Alors que l'article scientifique est dense et difficile à parcourir, l'article de Slate va droit au but avec son titre : « La théorie du sperme de Doomsday adoptée par l'extrême droite ». 

Son sous-titre précise : « L'idée que la fertilité masculine est en déclin est un vieux mythe déguisé en science. Les auteurs nous expliquent pourquoi ils pensent que la science acceptée sur la baisse du nombre de spermatozoïdes devrait être rejetée : 

«L'espèce humaine est en grave danger de reproduction, selon les titres récents. Certains scientifiques disent que le nombre de spermatozoïdes chez les hommes du monde entier est en chute libre, les hommes occidentaux approchant l'infertilité totale d'ici 2045. 

Les théoriciens d'extrême droite du «grand remplacement», qui craignent que les personnes de couleur «remplacent» la population blanche, ont repris les recherches avec enthousiasme… 

Le récit selon lequel les hommes blancs et occidentaux sont en danger d'émasculation et de disparition a des racines profondes dans le discours nationaliste blanc. Il est lié à un mythe culturel nostalgique d'un passé dans lequel les hommes blancs détenaient un pouvoir incontesté.'"

L'expertise compte

Le message à retenir ici est que les professeurs de philosophie peuvent destituer (ou du moins tenter de destituer) une équipe de scientifiques de la santé reproductive qui ont passé toute leur carrière à étudier cette question, simplement en injectant leur propre idéologie dans le mélange, tout en accusant les scientifiques réels du battage médiatique basé sur l'idéologie. Et voici comment les médias grand public ont couvert cette tentative de démystification clairement insuffisante : (11)

    Yahoo! News — « Vous paniquez à propos de la baisse du nombre de spermatozoïdes ? Ne le faites pas, disent les chercheurs de Harvard. »

    The Telegraph - "La menace d'extinction humaine due à la chute du nombre de spermatozoïdes est grandement exagérée."

    Haaretz — "Spermaggedon en Occident ? Détendez-vous, Harvard a de bonnes nouvelles pour vous."

    Vox - "Le nombre de spermatozoïdes est en baisse. Ce n'est pas l'apocalypse reproductive - pour le moment.

Kabat écrit : (12)
    « Aucun des articles de presse … autant que des remarques sur la rhétorique incendiaire du journal Boulicault, qui apparaîtra au lecteur impartial comme un manifeste militant déguisé en hypothèse scientifique. Même le New York Times a tâtonné . Il a fourni un discussion utile sur certaines des questions soulevées par l'étude de Harvard et a présenté différents points de vue…

    Mais il a traité l'étude comme une critique sérieuse de la controverse sur le nombre de spermatozoïdes, ne donnant aucune indication sur le cadrage idéologique de Boulicault et ses collègues ou sur le fait que leur hypothèse alternative a peu à voir avec la science…

    Il est difficile d'expliquer la déférence accordée à l'article de Harvard par divers commentateurs. Peut-être sommes-nous à une époque où même les scientifiques qualifiés sont réticents à dénoncer un traitement non informé mais idéologiquement à la mode d'un problème très médiatisé. »


Voyez-vous comment cela s'applique au récit COVID ? 

Ces histoires nous en disent long sur notre situation actuelle, où les gardiens idéologiques nous ordonnent de « regarder ici, pas là ». La science réelle et reproductible par des scientifiques de bonne foi est rejetée comme une « idéologie déguisée en science », tandis que la science fausse ou fragile est considérée comme la seule science digne de cette désignation. 

Si vous choisissez de faire confiance à la science qui contredit le récit technocratique transhumaniste de l'État profond, eh bien, alors vous êtes qualifié de raciste, de misogyne, de suprémaciste blanc, de terroriste domestique ou de tout autre terme désagréable et péjoratif, dont le seul but est de  faire honte pour faire taire. 

Comme l'a noté Corbett, lorsque les politiciens et les autorités sanitaires nous exhortent à « faire confiance à la science », ils font référence à une science de marque sélectionnée, c'est-à-dire une science qui a le sceau d'approbation de la Food and Drug Administration des États-Unis, des Centers for Disease des États-Unis ou  de l'Organisation mondiale de la santé, par exemple. 

L'hypothèse que nous sommes censés accepter est que ces organisations ne sont pas entachées par le type de corruption dont on nous dit maintenant qu'il existe au sein de l'EPA – une corruption à motivation financière qui met de côté les scientifiques, même au sein de ces organisations,  et qui peuventêtre sérieusement inquiétés.  Mais le détournement  des  règlements est un problème de longue date, et il n'y a aucune preuve suggérant qu'elle a été éradiqué des agences auxquelles on nous dit maintenant de faire  totalement confiance. Comme l'a noté Corbett : 

« Comme 'La Science' dicte de plus en plus si vous pouvez sortir de chez vous, ou quel type d'interventions expérimentales vous êtes forcé ou contraint d'introduire dans votre corps contre votre gré, j'espère que vous comprenez que les enjeux sont tels   que cela ne relève  pas d' une simple préoccupation philosophique. C'est le cœur de l'état de biosécurité dans lequel nous sommes plongés. " 

- Sources et références
1 Corbett Report Episode 406 Trust the Science
2, 4 The Intercept July 2, 2021
3, 7 The Intercept August 4, 2021
5 Chemosphere November 2021; 283: 131125
6 Beyond Pesticides September 16, 2021
8, 10, 11, 12 Quillette June 16, 2021
9 Slate May 14, 2021

Censure du livre de Dr Mercola demandée par la sénatrice Warren
************

on peut voir aussi : https://etouffoir.blogspot.com/2021/09/covid-19-le-suicide-de-la-science-par.html