Comment la guerre contre le changement climatique a détruit le mouvement écologiste

 De : https://amidwesterndoctor.substack.com/p/how-the-war-on-climate-change-destroyed?

Les nombreux chevauchements entre les complexes militaro-industriels, médico-industriels et climato-industriels

Un médecin du Midwest

14 mai 2023

Cet article a été initialement publié sur  Mercola.com et a été légèrement révisé depuis sa publication initiale. 

Dans la  the première partie de cette série (qui doit être lue pour comprendre de nombreux concepts ici), j'ai passé en revue combien d'industries différentes sont dominées par des individus qui feront passer les profits avant les vies humaines - et que cela se produit à un degré souvent difficile à même imaginer. Le complexe militaro-industriel et la récente guerre en Ukraine incarnent le mieux cette facette grotesque de la condition humaine, mais les mêmes schémas sont également observés dans de nombreux autres domaines. 

En tant qu'écologiste de longue date, l'une des choses les plus déprimantes que j'ai vues de ma vie a été que de grands pollueurs détournent le mouvement environnemental et le transforment de quelque chose qui luttait contre la destruction de notre air et de notre eau en une croisade fanatique contre le dioxyde de carbone (inoffensif).  Plus triste encore, cette croisade est progressivement devenue une guerre et a adopté le même livre de jeu utilisé par les partis qui aspirent au pouvoir absolu sur les citoyens.

Avis de non-responsabilité : une partie de ce que je vais écrire ici soulèvera probablement de forts désaccords avec certains d'entre vous. Je suis tout à fait d'accord  si vous n'êtes pas d'accord avec cet article, d'autant plus que ce n'est pas mon domaine d'expertise, et j'ai probablement commis des erreurs involontaires en écrivant ceci. 

La guerre contre le changement climatique

Avant les vaccins COVID-19, les médicaments les plus connus pour avoir un rapport risque-bénéfice terrible mais néanmoins poussés sur des populations entières étaient les statines .

Remarque : Je dirais que   les antidépresseurs étaient pires à cet égard, mais les problèmes avec les statines étaient mieux reconnus. 

Lorsque vous plongez  dans les statines , vous trouvez un schéma très familier : les preuves montrent qu'elles ne présentent aucun avantage, le public  n'est même pas autorisé à voir la plupart des preuves et tous les organismes qui ont imposé les statines à la population (par exemple, les services de santé gouvernementaux)   étaient soudoyés  par les fabricants de statines. Au-delà des vaccins contre le COVID-19, c'est précisément ce qui s'est passé  (et peut être clairement prouvé ) avec le Remdesivir, qui a longtemps été  )  le seul  traitement approuvé contre le COVID-19 alors qu'il était mortel et inefficace. 

L'un des principaux spécialiste à s'opposer aux  statines,  Malcolm Kendrick MD , a avancé un argument convaincant expliquant pourquoi l'industrie pharmaceutique ne laissera jamais tomber les statines. Il a fallu tellement d'argent (et de temps) pour créer le marché du cholestérol fondé sur le dogme que le cholestérol est la principale cause des maladies cardiaques et que nous devons faire tout notre possible pour le conserver, et  que l'industrie ne laissera jamais passer cet investissement.

De même, avec le réchauffement climatique, parce que tant a été investi pour qu'il soit le visage entier de l'environnementalisme, une fois que ses prédictions ne se sont pas concrétisées, quelque chose d'autre a dû être fait pour préserver l'investissement. Il s'agissait, bien sûr, du « changement climatique », un objectif encore plus vague et indéfinissable dans lequel tout et n'importe quoi pouvait s'inscrire, y compris   tous les effets destructeurs de la pollution qui n'avaient rien à voir avec l'émission de dioxyde de carbone 

Tout au long de ma vie, j'ai lu à plusieurs reprises de nombreux documents rédigés ou prétendument rédigés par des groupes de réflexion gouvernementaux qui ont essentiellement dit que pour contrôler efficacement la population et l'exploiter (par exemple, avoir une unité nationale derrière une politique terrible), les guerres et les crises sont nécessaire. Dans chaque cas, cette urgence peut être utilisée pour justifier des changements rapides dans la société, que personne n'accepterait autrement, et la minorité qui s'y oppose peut être qualifiée de traître et, d'une manière ou d'une autre, neutralisée.

Autrefois, cela se faisait avec des guerres physiques (mieux résumées par  la référence  de 1984 à l'État totalitaire dans lequel vivait le personnage principal, toujours en guerre  avec l'un des deux autres empires). Cependant, lorsque la Seconde Guerre mondiale s'est produite, un problème important avec cette approche est apparu - la technologie de guerre avait progressé au point que les guerres physiques entre les grandes puissances étaient immensément dévastatrices et entraînaient la destruction d'infrastructures dont personne ne pouvait tirer profit une fois la guerre terminée. 

Ceci, ainsi que la menace d'   une destruction mutuelle assurée, a conduit au développement de diverses méthodes de guerre alternatives, telles que des conflits économiques entre grandes puissances, des guerres par procuration limitées dans des pays plus petits (par exemple, le Vietnam) et des pseudo-guerres créées au niveau national.

Dans le cas des pseudo-guerres, le but était de créer une guerre contre une "idée" afin que la guerre ne puisse jamais se terminer, et qu'elle puisse être continuellement utilisée pour justifier toutes les politiques qui normalement nécessitaient une guerre. Dans la plupart des documents que j'ai lus, les cibles typiques d'une pseudo-guerre étaient :

•Une maladie infectieuse.

•Terrorisme.

•Une menace environnementale généralisée.

Puisque nous avons tous vécu la guerre contre le terrorisme de Bush, il devrait être clair comment cela s'est déroulé, et qu'il n'a rien fait d'autre que de faire beaucoup d'argent pour ceux qui y ont investi et qu'il a détourné une grande partie de l'attention de l'Amérique vers des menaces terroristes inexistantes ( par exemple, est-ce que quelqu'un se souvient depuis combien de temps nous avions  un code couleur des jours d'alerte terroriste.?).

Au début de COVID, un ami avisé m'a appelé et a déclaré ce qui suit :

Je viens de réaliser quelque chose. COVID-19 est  comme la guerre des démocrates contre l'Irak. Cela va être construit sur un tas de mensonges flagrants que les médias soutiendront vicieusement comme étant la vérité, et tous ceux qui sont derrière cela vont en tirer le meilleur profit possible aussi longtemps que possible, ce qui va probablement être long .

 

Je suppose que je ne peux pas me plaindre cependant; au moins, nous ne tuons pas des tonnes d'Irakiens à l'étranger pour financer cela.

Dans le livre  The Real Anthony Fauci , RFK Jr. a fourni le meilleur cas que j'ai vu sur le nombre de membres du gouvernement (par exemple, les services de renseignement) et les oligarques  qui ont poussé à une « guerre » contre une maladie. Pour partager deux de ses nombreuses citations :

[Bill] Gates a répété : "Le monde doit se préparer aux pandémies de la même manière sérieuse qu'il se prépare à la guerre.”

« Les gouvernements aiment les épidémies, tout comme ils aiment la guerre, en fait. Ils ont ainsi une chance de nous imposer leur volonté et de nous faire tous peur pour que nous nous serrions les coudes et que nous fassions ce qu'on nous dit de faire. —Dr. Damien Downing, président, Société britannique de médecine écologique (Al Jazeera, 2009) 

Dans  une récente interview , RFK Jr. a également expliqué comment la guerre contre le changement climatique avait été cooptée par ces mêmes profiteurs de guerre. Je crois que sa position sur cette question spécifique, avec le temps, se révélera être l'une des raisons les plus importantes de sa campagne présidentielle :

Les problèmes climatiques et les problèmes de pollution sont exploités par le Forum économique mondial et Bill Gates et tous ces grands méga milliardaires de la même manière que le  COVID a été exploité. Pour l'utiliser comme excuse pour réprimer - les contrôles totalitaires descendants sur la société et ensuite pour nous donner des solutions d'ingénierie. Et si vous regardez attentivement, il s'avère que les personnes qui font la promotion de ces solutions d'ingénierie sont les personnes qui possèdent les IP, les brevets de ces solutions. Il  les utilisent

…Ils ont donné une mauvaise réputation au chaos climatique parce que les gens voient maintenant qu'il ne s'agit que d'une autre crise qui est utilisée pour dépouiller  les pauvres et enrichir les milliardaires.

Remarque : bon nombre des mêmes personnes qui étaient responsables des guerres désastreuses contre le terrorisme, en Irak et en Afghanistan pendant la présidence de Bush, ont continué les affaires comme d'habitude au sein de l'administration Obama (par exemple, en Libye et en Ukraine), puis après une brève interruption sont revenues au pouvoir avec Biden. Victoria Neuland est un excellent exemple de ce problème (par exemple, voir l'article de Ron Paul Note:  ici  ).

L'une des choses les plus troublantes que ces personnes ont réclamé dans l'administration Biden est de relancer la guerre contre le terrorisme, et de la diriger vers les citoyens américains qui remettent en question le récit. Par exemple, considérez ce  Homeland Security Bulletin:

• Les forces de l'ordre ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le partage plus large de faux récits et de théories du complot gagnera du terrain dans les environnements traditionnels, ce qui incitera des individus ou de petits groupes à adopter des tactiques violentes pour atteindre leurs objectifs souhaités. Avec un large éventail de menaces, le DHS craint que l'augmentation des flambées de violence dans certains endroits, ainsi que les attaques ciblées contre les forces de l'ordre, ne mettent à rude épreuve les ressources locales.

•Les adversaires des États-nations ont redoublé d'efforts pour semer la discorde. Par exemple, les médias russes, chinois et iraniens liés aux gouvernements ont amplifié à plusieurs reprises les théories du complot concernant les origines du COVID-19* et l'efficacité des vaccins* ; dans certains cas,  cela a amplifié les appels à la violence ciblant les personnes d'ascendance asiatique.

 

* tous ces éléments se sont depuis avérés vrais.

Questionner le changement climatique

L'une des choses qui m'émerveillent toujours dans la vie est la fréquence à laquelle un engagement sincère envers la vérité finit par vous mettre en désaccord avec un groupe de pairs que vous rejoignez parce que vous partagez bon nombre de leurs valeurs. Je me soucie de l'environnement, mais je suis coincé dans une position où les écologistes me détestent parce que je ne soutiens pas le discours sur le changement climatique. En revanche, ceux qui ne soutiennent pas le discours sur le changement climatique me détestent parce que je me soucie de l'environnement et ne croient pas que les pollueurs devraient bénéficier d'un laissez-passer gratuit pour soutenir la croissance économique.

En raison des sommes investies dans le récit du changement climatique et des fonctions sociales vitales qu'il remplit (protéger les pollueurs industriels de tout examen et être une guerre qui peut être prolongée en cas de besoin), la nécessité de conserver l'investissement est encore plus forte que cela. vu avec les statines. Ainsi, comme vous pouvez vous y attendre, lorsque des preuves émergent qui remettent en question le récit du changement climatique, tout ce qui est nécessaire pour les rejeter se produit, tandis que lorsque des preuves semblent les soutenir, aussi fragiles soient-elles, tout le monde les présente comme une preuve irréfutable du récit. En d'autres termes, il s'agit d'une situation pas trop différente de ce que nous avons vu avec les vaccins COVID-19

D'un point de vue philosophique, le problème fondamental du récit du changement climatique est que rien ne peut le réfuter (ce qui le fait remplir les critères classiques de la pseudoscience ). Le changement climatique est un terme intentionnellement vague, et des fluctuations météorologiques se produisent toujours, de sorte que toute fluctuation indésirable peut être attribuée au changement climatique d'origine humaine (en particulier compte tenu de la flexibilité de nos «modèles»), et il n'y a aucun moyen de prouver ou de réfuter tout argument affirmant le changement climatique.).

Pensez aux catastrophes naturelles, qui se produisent toujours. Beaucoup d'entre eux résultent finalement du fait que des colonies ont été construites là où elles n'auraient pas dû être (la Nouvelle-Orléans étant l'exemple classique, puisqu'elle se trouve dans une zone cyclonique et sous le niveau de la mer, les inondations y sont presque inévitables). Cependant, chaque fois qu'une catastrophe se produit, plutôt que de reconnaître ce qui l'a réellement causée, quelque chose d'autre est blâmé (par exemple, la malchance ou le changement climatique) afin que l'argent de la catastrophe puisse être obtenu pour réparer le problème. Puis, des années plus tard, la catastrophe se répète.

À l'autre extrémité du spectre, chaque fois que des preuves émergent qui suggèrent que l'hypothèse du changement climatique est fausse, ces données sont attaquées, censurées, cachées ou modifiées. De la même manière, ceux qui remettent en question les vaccins ne reçoivent jamais une plate-forme pour présenter leur argument (car cela est affirmé comme équivalent à permettre le meurtre), ceux qui remettent en question le changement climatique sont traités de la même manière.

De nombreux exemples remarquables de données ont été présentés qui ont contesté l'hypothèse du réchauffement climatique (soit que le réchauffement se produisait, soit que le dioxyde de carbone, qui ne compose que 0,04 % de notre atmosphère, est corrélé aux changements de température). Presque tous ont été censurés. 

Le meilleur exemple que j'ai jamais rencontré s'est produit lors de ce qui était connu sous le nom de “ Climategate », où les pirates ont eu accès à de nombreux documents et e-mails privés d'éminents chercheurs sur le climat dans le monde entier en 2009. Bien que la presse ait enterré cette histoire, les fichiers divulgués ont montré ce qui suit :,

• De nombreuses manipulations de données ont eu lieu pour soutenir le récit sur le climat ; surtout une fois que les données brutes ont montré une tendance à la baisse des températures mondiales après 2001. Par exemple, il a été décidé d'utiliser principalement les stations de surveillance de la température dans les zones les plus chaudes (tout en plaçant beaucoup plus de stations dans les zones les plus froides), puis d'utiliser les stations restantes (les plus chaudes). pour extrapoler les températures (plus chaudes) pour chaque station (par exemple, celles des zones les plus froides). De même, de nombreux « ajustements » ont été apportés aux données brutes, ce qui a augmenté les températures finales.

• La plupart des données brutes de température (sur lesquelles la théorie du réchauffement climatique était fondée) ont été jetées, rendant ainsi impossible pour quiconque de remettre en question ou de vérifier le travail du scientifique. Dans des e-mails, les scientifiques ont également discuté de leur travail pour contourner illégalement les lois de la loi sur la liberté d'information afin que leur inconduite ne puisse pas être découverte.

•Des climatologues de premier plan ont activement conspiré pour renverser le  processus  d'examen scientifique par les pairs  afin de s'assurer que les articles sceptiques quant à leur récit sur le changement climatique n'aient pas accès à la publication. 

•Cette malversation scientifique s'est produite à l'échelle mondiale (par exemple, en Angleterre et aux États-Unis à la NASA et à la National Oceanic and Atmospheric Administration). Leurs résultats erronés ont fourni aux scientifiques impliqués un financement continu et ont été cités à plusieurs reprises par des responsables (par exemple, l'administration Obama) dans le monde entier pour justifier la politique climatique publique.

Pour les particuliers souhaitant en savoir plus sur ces événements, ils sont détaillés   ici ..

Remarque : On peut affirmer que de nombreux événements météorologiques nuisibles que nous subissons sont créés artificiellement et que des technologies existent déjà pour les atténuer. Je pense que ce sujet dépasse le cadre de cet article (et certains aspects de celui-ci sont trop spéculatifs), il ne sera donc pas discuté plus avant.

Profiter du climat

Étant donné qu'une « guerre » a été créée pour le changement climatique, cela soulève la question, quel est le but de cette guerre ? Comme toute autre stratégie de contrôle, les objectifs sont essentiellement les mêmes. Dans ce cas, je crois que ces objectifs sont les suivants :

1. Trouvez des raisons liées au climat pour contrôler la population.

2. Gagnez beaucoup d'argent en vendant des technologies vertes.

3. Faire des technologies vertes qui augmentent le contrôle existant sur la population.

Dans le cas du numéro un, beaucoup ont émis l'hypothèse que les quotas d'émission de dioxyde de carbone avaient pour but d'empêcher les pays les plus pauvres de pouvoir s'industrialiser et de concurrencer efficacement les pays du premier monde. Bien que je ne sois pas sûr que ce soit l'objectif ultime, ces derniers temps, nous avons vu une illustration beaucoup plus transparente de la façon dont le discours sur le changement climatique est utilisé pour contrôler la population.

Depuis mon plus jeune âge, on m'a dit que l'objectif que la classe dirigeante avait toujours eu était que les membres généraux de la société aillent travailler, travaillent de longues heures, rentrent chez eux dans une petite maison, consomment des divertissements insensés, s'endorment, puis répètent le même chose le lendemain, chose presque inconcevable à l'époque où j'en ai entendu parler pour la première fois. Au fil des décennies, il a donc été difficile de ne pas remarquer à quel point les gens sont de plus en plus pris au piège de ce cycle à mesure que leur appauvrissement économique augmente et toutes les différentes politiques qui ont été adoptées qui ont contribué à faciliter cette transition.

Remarque :  Note: le féodalisme économique  (servage d'entreprise), le modèle qui conduit à ce style de vie, est discuté plus loin   dans cet article , et s'exprimer contre lui a été un élément clé de la campagne de RFK Jr.,

Peu de temps après que le COVID-19 ait forcé le monde à fermer ses portes, nous avons commencé à découvrir l'idée  des  confinements climatiques  pour lutter contre «l'urgence» du changement climatique, car les confinements du COVID-19 étaient si miraculeux pour l'environnement. Depuis les confinements, le Forum économique mondial   la réduction significative des émissions qui en ont résulté et a promu la nécessité de repenser la société post-confinement pour maintenir ces réductions. 

Depuis lors,   l'idée des confinements climatiques a pris de l'ampleur   et  , pour citer  Bloomberg : "l'idée d'une" ville de 15 minutes ", dans laquelle les habitants vivent à une courte distance à pied ou à vélo de tous leurs besoins quotidiens, a été   adoptée par de nombreux maires  du monde entier pendant la pandémie mondiale en tant que principe central de planification.

Bien que l'idée semble géniale à première vue (avoir tout ce dont on a besoin à proximité), elle s'est heurtée à une résistance généralisée sur l'un de ses sites d'essai initiaux à Oxford. Cela est dû à:

• De nombreux quartiers pauvres de la ville n'ont pas les ressources nécessaires pour une "ville de 15 minutes".

•Les charges de ce plan affectent les pauvres  de manière disproportionnée .

•La conviction qu'il s'agit d'une tentative délibérée de priver les citoyens de leurs droits et libertés.

•La décision « totalement antidémocratique » de sa mise en œuvre a été prise au niveau central (prétendument pour lutter contre l'urgence du changement climatique) qui était en opposition directe avec les souhaits des citoyens concernés (dont la plupart ont voté contre).

Remarque : pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur ce sujet,  cette émission de télévision en anglais  en parle. discusses it.

Technologies vertesGreen Technologies

Étant donné que le contrôle de la population nécessite de monopoliser chaque ressource essentielle à la vie, une grande partie du travail sera dirigée par celui qui est en charge du contrôle de toute ressource pouvant être gérée de manière centralisée. Parce que l'une des ressources les plus critiques à cet égard est l'énergie, depuis que  Rockefeller a monopolisé l'industrie pétrolière, un contrôle strict a été exercé à la fois sur les options énergétiques disponibles et sur toutes les autres qui peuvent les concurrencer.

J'ai donc émis l'hypothèse que toutes les technologies d'énergie verte que nous avons vues être introduites auraient les caractéristiques suivantes :

• Seront coûteuses et  augmenteront avec le temps.

•Ne seront pas efficaces pour répondre aux besoins énergétiques essentiels du pays.

•S'imposeront de plus en plus à la population au fur et à mesure que les gens s'y habitueront.

• Seront beaucoup plus faciles à contrôler que les technologies énergétiques existantes et par extension, plus faciles à contrôler avec la population.

Si nous examinons ensuite comment la question des technologies vertes a été abordée, c'est précisément ce que nous constatons. Certains des problèmes les plus importants sont les suivants :

1. La plupart des technologies vertes existantes nécessitent la production d'éléments de terres rares. C'est un problème pour plusieurs raisons 

•L'approvisionnement de ces éléments critiques est extrêmement limité ( (la Chine, par exemple China,  a investi sa stratégie géopolitique de long terme autour de leur sécurisation).

•Il est presque inévitable que leurs coûts grimperont à l'avenir (ce qui rapportera beaucoup d'argent à certaines personnes tandis que d'autres seront obligés de payer pour la technologie verte de plus en plus chère).

•Leur exploitation minière est destructrice pour l'environnement  (rappelez-vous l'exemple Prius) et crée souvent beaucoup plus de dommages que d' avantage possible liée à la technologie. De plus, cela nécessite souvent un travail cruel  par des enfants.

Remarque : C'est pourquoi j'ai mentionné le concept d'apparence  de justice sociale dans la Note première partie de cette série ..

2. Les dispositifs de technologie verte sont beaucoup plus faciles à contrôler et à rationner que leurs homologues plus anciens à combustibles fossiles. Par exemple, les voitures électriques peuvent être mises hors service lorsque le réseau est surchargé (et ne peuvent pas parcourir de longues distances), et les véhicules électriques sont beaucoup plus faciles à contrôler et à surveiller. De plus, ils sont souvent beaucoup moins fiables (notamment en raison de pannes de batterie), nécessitant l'achat répété de nouveaux véhicules coûteux

Remarque : De nombreuses personnes que je connais ont des difficultés avec les voitures électriques en raison des champs électriques qu'elles génèrent, et ont de plus en plus de problèmes à mesure que les véhicules plus anciens sont retirés du marché.

3.  3. Il n'y a aucun moyen possible  que les technologies vertes existantes puissent répondre à nos besoins énergétiques, et il est peu probable, en raison de la matière première (par exemple, des éléments de terres rares) nécessaire pour les produire, que cette production puisse être suffisamment augmentée pour répondre à ces besoins. demande. Cela signifie que nous pouvons nous attendre à de plus en plus de rationnements et d'augmentations de coûts pour faire face à cette « crise ». ”

La grande honte à ce sujet est que malgré tout le bruit que les gens font à ce sujet, des technologies d'énergie verte viables existent. C'est juste qu'il n'y a aucun intérêt réel à utiliser l'un d'eux.

La meilleure analogie que je connaisse avec toute cette situation s'est produite avec le "pic pétrolier", où il était allégué que nous allions bientôt manquer de pétrole, et nous devions nous préparer au cataclysme qui en résulterait. Ces prédictions ne se sont jamais concrétisées, mais elles ont servi à justifier l'augmentation des prix de l'industrie pétrolière.

Ce que je trouve particulièrement intéressant à propos du pic pétrolier, c'est que des preuves existent depuis des décennies comme preuve que cela ne pourrait pas arriver, car sa prémisse fondamentale, que le pétrole provient de formes de vie mortes (et finira donc par s'épuiser), n'est pas aussi vraie que nous l'étions amené à croire. Après que quelques scientifiques aient exploré l'hypothèse selon laquelle le pétrole n'avait pas d'origine biologique,  , la théorie  a fait l'objet de nombreuses recherches en Russie sous Staline. Cependant, il n'a pas atteint le monde occidental en raison à la fois des barrières culturelles de l'époque et de l'extrême controverse qui l'entoure. 

Plus tard, un éminent scientifique (que je ne peux que qualifier de brillant), Thomas Gold, a décidé d'approfondir ses recherches et a fait des découvertes très intrigantes. J'ai appris cela après que Malcolm Kendrick ait recommandé son livre comme exemple de la façon dont la science rejette les hypothèses dissidentes, car peu ont même entendu parler du travail de Gold.

Dans The Deep Hot Biosphere Thomas Gold a plaidé en faveur de ce qui suit :

•Lorsque les planètes se forment, de grandes quantités d'hydrocarbures fusionnent sur leur site de formation ; en conséquence, beaucoup de pétrole (et d'autres hydrocarbures) existe en leur sein.

•La vie prend généralement naissance au plus profond des planètes sous haute pression où évoluent spontanément des bactéries qui « mangent » ces hydrocarbures. C'est vraiment important car cela fournit une voie de formation de la vie qui est à distance possible, alors que tous les modèles existants ont de si faibles probabilités de se produire qu'ils frôlent l'impossible.

•La raison pour laquelle nous pensons que le pétrole a une origine biologique est qu'il contient les restes de ces bactéries primitives à l'origine de la vie.

•Thomas Gold a fourni de nombreuses preuves solides pour étayer son hypothèse. Plus important encore, il a ensuite démontré qu'un grand nombre de bactéries qu'il a décrites existent (là où aucune vie n'était considérée comme possible) grâce à une expérience de forage pétrolier spécialisée. Il a également identifié une météorite qui a fourni un cas solide qu'un écosystème similaire existe sous la surface de Mars.

•Thomas Gold a fait valoir que les tremblements de terre résultent de grandes masses de méthane emprisonnées sous le sol qui s'échappent à la surface.

•Thomas Gold a fait valoir que le dioxyde de carbone dans l'atmosphère dont dépend la vie en surface provient de l'oxydation naturelle ou biologique de ce vaste réservoir souterrain d'hydrocarbures qui fuit toujours à la surface..

L'une des idées les plus importantes que j'ai tirées de ce livre était que les  lignes d'énergie et de conscience terrestres sous la surface auxquelles de nombreuses cultures différentes croient ont probablement une relation avec cette biosphère souterraine massive. Je me suis également demandé si certains des avantages curatifs attribués aux sources chaudes provenaient du fait qu'elles sont le seul endroit où nous sommes susceptibles d'entrer en contact avec les bactéries primitives dont nous sommes originaires. 

Post-scriptumPostscript : Après avoir publié ceci, plusieurs lecteurs m'ont informé que je devais inclure ce détail supplémentaire concernant l'huile abiotique :

« “Les matières organiques de surface de Titan dépassent les réserves de pétrole sur Terre »”

« Titan, la lune orange de Saturne, contient des centaines de fois plus d'hydrocarbures liquides que toutes les réserves connues de pétrole et de gaz naturel sur Terre, selon de nouvelles données du vaisseau spatial Cassini de la NASA. Les hydrocarbures pleuvent du ciel, s'accumulant dans de vastes dépôts qui forment des lacs et des dunes.Technologies de l'énergieEnergy Technologies

La majeure partie de cet article a été fondée sur de meilleures technologies énergétiques existantes que personne n'utilise. Je vais maintenant essayer de décomposer mes idées sur ce qu'ils sont.

"Combustibles fossiles:

Environ 60 % de l'approvisionnement énergétique des États-Unis provient de combustibles fossiles, dont un tiers (20 % de notre production d'énergie) provient du charbon. Mon principal problème avec notre dépendance aux combustibles fossiles est que le charbon est très polluant lorsqu'il est brûlé et est responsable d'une grande partie de la contamination de l'air et de l'eau. La majeure partie   provient de la Chine , qui consomme 54,4 % du charbon mondial (les États-Unis, en comparaison, en consomment 6,6 %) et a créé une pollution importante tant au niveau local que mondial.

Malheureusement, en raison du fait, nous passons maintenant à des formes d'énergie moins efficaces (par exemple, produire de l'électricité à partir de combustibles fossiles, la transférer sur le réseau électrique jusqu'à une station de charge, puis la stocker dans une batterie de voiture électrique, qui gaspille beaucoup d'énergie, plutôt que de simplement brûler des combustibles fossiles dans la voiture), le charbon est souvent nécessaire pour combler le déficit de production d'énergie électrique

Remarque : Il peut également y avoir une variété de problèmes liés à la fracturation de gaz naturel qui pollue les eaux souterraines dans la zone où elle est effectuée, mais cela dépasse le cadre de cet article.Énergie nucléaire:Nuclear Energy:

L'énergie nucléaire offre la solution la plus simple à tous les problèmes énergétiques. Cependant, l'approche pour le faire est relativement inconnue.Nuclear energy offers the most straightforward solution to all energy issues. However, the approach for doing so is relatively unknown.

La technologie nucléaire conventionnelle souffre de quelques problèmes majeurs :Conventional nuclear technology suffers from a few major issues:

•Les centrales nucléaires émettent presque toujours des radiations et contaminent leur environnement. J'ai fait des recherches là-dessus et j'ai identifié des zones qui ont de mystérieux clusters de cancer qui peuvent être attribués à une centrale nucléaire qui fuit. Étant donné que je ne vivrais pas à proximité d'une centrale nucléaire conventionnelle, je ne peux pas approuver éthiquement l'approche comme solution à nos problèmes énergétiques.•Nuclear plants almost always leak radiation and contaminate their surroundings. I’ve researched this and have identified areas that have mysterious cancer clusters that can be traced to a leaky nuclear power plant. Since I would not live near a conventional nuclear power plant, I can’t ethically endorse the approach as a solution to our energy woes.

•L'énergie nucléaire produit une quantité importante de déchets nucléaires. Bien que les gens se concentrent généralement sur les barres de combustible épuisées (qui sont pénibles à éliminer mais dont le volume est relativement faible), je pense qu'un problème majeur se produit également lors de la production de la barre de combustible. Seul un infime pourcentage d'uranium est utilisable pour l'énergie nucléaire conventionnelle  (0,7% de celui-ci ), il faut donc faire quelque chose avec le reste. ), 

Dans les années 1970, on s'est rendu compte que cet uranium « appauvri » était à la fois une munition et un blindage extrêmement efficaces. Depuis la guerre du Golfe,  , l'uranium appauvri  a été utilisé sur de nombreux champs de bataille à l'étranger et a été    lié à divers cancers  et  des malformations congénitales horribles  dans les régions où il a été déployé. Les dangers de l'uranium appauvri sont désormais suffisamment connus pour que les agences gouvernementales américaines   les reconnaissent . Néanmoins, malgré de nombreux appels à leur interdiction, les applications militaires se poursuivent (par exemple,   (e.g., la Russie a récemment condamné le projet de l'Angleterre d'envoyer des munitions à l'uranium appauvri en Ukraine, a affirmé que cela empoisonnerait le sol et le peuple ukrainiens pendant des décennies, et a averti qu'il serait traité comme une escalade nucléaire du conflit). Malheureusement, l'avertissement n'a pas été entendu : 

Remarque :  Note: Scott Ritter , ancien inspecteur en armement, est considéré par beaucoup comme un expert de premier plan en matière de prolifération des armes. Il a fait valoir qu'il s'agissait de l'une des plus grandes menaces auxquelles le monde était confronté et a déclaré que RFK Jr. était le seul candidat à la présidentielle qui ait jamais pris le temps d'examiner sérieusement la question et d'en discuter avec Ritter. Récemment,  ils ont eu un podcast  sur les réalités brutales du conflit ukrainien. Depuis lors, des fuites ont émergé confirmant ce qui y était discuté - contrairement aux affirmations des médias, l'armée ukrainienne n'a aucune chance contre les Russes et est plutôt massacrée afin qu'ils puissent servir de pions géopolitiques aux États-Unis. 

•Les centrales nucléaires conventionnelles sont vulnérables aux fusions catastrophiques. Autant que je sache, toutes les catastrophes qui se sont produites jusqu'à présent résultent de la mauvaise gestion catastrophique de l'usine, ce qui m'a amené à croire que le manque de surveillance de la gestion opérationnelle de ces usines finira par revenir nous ronger.

Ce qui est triste, c'est que les technologies nucléaires sans ces problèmes existent depuis des décennies. Selon ma compréhension, tout le problème a commencé parce que lorsque l'énergie nucléaire a été initialement développée, la conception utilisée a été choisie car elle produisait du plutonium contenant des déchets nucléaires qui fournissaient les matières premières nécessaires à la construction d'armes nucléaires. Une fois qu'il n'y avait plus besoin de plutonium, le secteur de l'énergie nucléaire était tellement enraciné qu'il ne permettait pas à d'autres conceptions de réacteurs nucléaires d'entrer sur le marché. En effet, ces autres conceptions auraient rapidement dépassé les centrales nucléaires existantes (qui nécessitent un immense degré de subventions gouvernementales pour rester à flot pour des coûts tels que l'assurance en raison de leurs problèmes mentionnés précédemment).

Remarque : Bien que cela corresponde aux faits, je ne sais pas comment prouver ou réfuter le récit que j'ai avancé dans le paragraphe précédent car je ne fais que répéter ce que quelqu'un qui semblait bien informé m'a dit.

Quelles sont alors les conceptions alternatives?

La première option consiste à utiliser le thorium plutôt que l'uranium pour l'énergie nucléaire. Le thorium a l'avantage d'être beaucoup plus commun que l'uranium, ses réacteurs produisent beaucoup moins de déchets et les réacteurs ne sont pas vulnérables aux fusions nucléaires. Des décennies de recherche lente ont progressé sur le développement de ces réacteurs (en particulier en Inde, qui possède des réserves de thorium mais pas d'uranium), et il existe   maintenant des centrales viables montrant que le concept fonctionne. De nombreux partisans pensent que les réacteurs au thorium sont la solution idéale à nos problèmes énergétiques. showing the concept works. 

Mon ami lointain qui a travaillé dans ce domaine pendant plus d'une décennie m'a dit qu'ils devaient travailler activement contre l'industrie nucléaire conventionnelle en faisant tout leur possible pour saboter la technologie en développement, c'est pourquoi le processus de développement a pris si longtemps. Comme je ne peux pas vérifier davantage son affirmation, je soupçonne qu'elle est partiellement vraie, mais pas l'image complète.

La deuxième option consiste à utiliser une conception nucléaire verte différente. Je vais citer quelques points d'  un article  que Steve Kirsch a écrit sur le sujet : 

Ces réacteurs de nouvelle génération, tels que le  réacteur rapide intégral refroidi au sodium (IFR) sont extrêmement sûrs car si le refroidissement se détériore, le réacteur s'arrête en toute sécurité sur la base des lois de la physique. Ces réacteurs recyclent également leurs propres déchets sur place afin que la matière nucléaire puisse être réutilisée à l'infini (méthode connue sous le nom de pyrotraitement). Il existe une très petite quantité de « déchets » mais ils peuvent être stockés en toute sécurité et deviennent « sûrs » après moins de 100 ans (et nous savons comment stocker les choses en toute sécurité dans ces délais par rapport aux milliers d'années requises pour les déchets nucléaires traditionnels). ).

 

Malheureusement, Bill Clinton a annulé  le programme (qui était soutenu par les présidents démocrate et républicain) pour des raisons politiques (les compagnies pétrolières n'aimaient pas la concurrence).

Chuck Till et a Yoon Chang sont les deux personnes qui connaissent le mieux ce travail. C'est une réflexion de classe mondiale et il est très triste qu'il soit probable qu'ils mourront avant de voir leur travail adopté. 

 

Yoon Chang et moi avons rencontré Bill Gates, mais au lieu de financer la solution slam dunk, il a décidé de financer des scientifiques travaillant sur une "meilleure" conception.

Remarque : ce "meilleur" design n'a toujours pas été produit. Pour les personnes intéressées, beaucoup plus d'informations sur ces réacteurs sont disponibles  ici .

Si vous prenez du recul et que vous y réfléchissez, une source d'énergie nucléaire verte résoudrait tous nos problèmes climatiques, mais détruirait simultanément d'innombrables industries construites autour du contrôle et de l'exploitation de la population.

Remarque : La fusion nucléaire est également prometteuse. Cependant, je soupçonne que ce sera toujours quelque chose vers lequel l'argent de la recherche sera dirigé pour créer une solution magique à nos problèmes énergétiques dans le "futur" auquel nous n'arriverons jamais réellement.

Vent :

Un point majeur qui n'est jamais discuté avec l'énergie éolienne est que la vitesse du vent   augmente considérablement avec la hauteur . Pour cette raison, le moyen le plus efficace de récolter l'énergie éolienne n'est pas de tapisser le sol de turbines, mais plutôt   de faire flotter des turbines dans les airs . Je crois que cette technologie est très prometteuse, mais elle n'a jamais reçu l'investissement nécessaire pour soutenir la recherche avant que nous ne passions à l'adoption massive des turbines au sol et que nous établissions fermement cette industrie.

Solaire:

Pendant longtemps, j'ai été extrêmement enthousiasmé par toutes les nouvelles technologies révolutionnaires de panneaux solaires qui arrivaient sur le marché et je les ai suivies intensément. Je les ai ensuite tous vus échouer parce qu'ils ne pouvaient pas rivaliser avec la Chine en fabriquant des panneaux solaires conventionnels à un coût bien inférieur à celui de n'importe quel fabricant américain .

Après avoir regardé cela pendant un moment, j'ai réalisé que le panneau solaire le plus durable que nous pourrions jamais fabriquer serait un miroir. Plus précisément, une conception solaire utilise une série de miroirs pour rediriger la lumière du soleil vers un point central, qui est ensuite utilisé pour chauffer de l'eau et faire fonctionner une turbine d'une manière équivalente à une centrale électrique conventionnelle plutôt que d'essayer de convertir directement la lumière du soleil en électricité.

Ces centrales sont très prometteuses et ont été déployées dans le monde entier, mais elles sont tombées en disgrâce car les panneaux solaires conventionnels sont actuellement moins chers à produire alors que le coût de l'énergie solaire continue de baisser. Ainsi, je soupçonne que l'approche du miroir ne sera revisitée qu'une fois que les matières premières nécessaires à la fabrication de panneaux solaires (ou au remplacement de ceux qui sont cassés) se tariront. Cependant, je ne pense pas qu'une technologie solaire puisse répondre à nos besoins énergétiques car elle ne produit tout simplement pas assez d'énergie pour la zone qu'elle occupe.

Remarque : L'un des problèmes sous-estimés de l'énergie solaire est que la plupart des systèmes de toiture créent de l'électricité sale dans la maison. Les personnes les plus sensibles à l'électricité en ressentent de graves effets néfastes et, dans quelques cas, j'en ai entendu parler, ce qui les empêche de vivre sous le toit solaire. Je ne connais actuellement qu'une seule entreprise qui construit des systèmes conçus pour prévenir ce problème.

Hydro-électricité:

On pourrait avoir une longue discussion sur les effets des barrages sur l'environnement. Cependant, le point le plus important est que même si leur énergie est relativement verte, les options pour construire davantage de centrales hydroélectriques sont plus limitées.

L'une des options les plus intrigantes que les gens ont envisagées consiste  à utiliser le flux des marées pour l'électricité  (ce qui, en raison de leur présence constante, en fait une option idéale pour les énergies renouvelables). Il y a un débat à ce sujet, car les turbines sous-marines tuent la vie marine, mais j'espère que cela pourra être résolu.

Biomasse :

Il existe une variété d'options pour convertir les cultures en énergie. La plus courante consiste à tirer de l'éthanol du maïs, ce que je n'approuve pas. En effet, l'éthanol endommage les moteurs de voiture (à l'exception de ceux  spécialement conçus pour cela ), réduit la consommation d'essence et n'est utilisé que parce que les subventions gouvernementales (utilisées pour obtenir des votes du Midwest, où une grande partie de notre maïs est cultivée) encouragent la pratique. Une autre approche courante consiste à utiliser directement la biomasse des déchets et  (généralement ) à la brûler pour générer de l'énergie.) 

Beaucoup pensent que le meilleur cas pour les biocarburants peut être fait si le chanvre industriel (qui est similaire, mais pas le même que la marijuana) est utilisé. En effet, la plante est facile à cultiver et produit une grande quantité de fibres (cellulose) et d'huile. Ceux-ci peuvent ensuite être utilisés pour produire du papier, des textiles (tissu), du béton, du plastique, de la nourriture et des biocarburants

Le chanvre était initialement une matière première très populaire (par exemple, Henry Ford fabriquait une voiture à partir de chanvre qui fonctionnait à l'huile de chanvre ). Malheureusement, de nombreuses industries menacées par l'impact économique potentiel du chanvre ont travaillé ensemble avec succès pour créer une hystérie autour de la marijuana (par exemple, Reefer Madness ) afin que le chanvre soit également retiré du marché.) 

Il existe de nombreuses applications importantes des matériaux à base de chanvre. Je crois que l'application la plus critique du chanvre (et pourquoi il doit être largement cultivé) est les plastiques qui peuvent en être fabriqués, car ceux que nous tirons actuellement du pétrole sont extrêmement nocifs pour l'environnement. À ce stade, cependant, je ne suis pas sûr que, sans subventions similaires à celles que reçoit l'éthanol, un carburant à base de chanvre économiquement viable puisse arriver sur le marché (j'ai vu des arguments contradictoires à ce sujet).

Remarque : la seule solution viable que je connaisse à la pollution plastique à laquelle nous sommes confrontés est de produire en masse des bactéries (ou champignons) mangeuses de plastique. Bien que cette approche soit réalisable (et sérieusement sous-étudiée à mon avis), elle souffre actuellement de divers problèmes, tels que certains plastiques étant plus difficiles à consommer pour les bactéries et le processus nécessitant généralement des températures plus chaudes qui n'existent pas dans de nombreuses parties. du monde. En plus d'être moins « toxiques », l'une des principales raisons pour lesquelles les plastiques dérivés de sources biologiques (par exemple, le chanvre) sont si importants est qu'ils sont beaucoup plus faciles à décomposer pour les microbes. De plus, l'une des principales raisons pour lesquelles tant de plastique est fabriqué est qu'après la séparation du pétrole en ses composants (par exemple, le propane, l'essence, le diesel et le carburéacteur), une grande partie de ce qui reste doit être transformée en quelque chose comme du plastique. 

Géothermie :

Dans certains endroits où l'énergie géothermique est facilement accessible  (par exemple, l'Islande , elle est largement utilisée. Cependant, ce qui est moins apprécié à propos de l'énergie géothermique, c'est que de vastes réservoirs existent (l'estimation actuelle est que   seulement 6,9 %  des ressources géothermiques disponibles ont été utilisées). 

En raison de mon intérêt pour les sources chaudes, j'ai appris que de nombreuses poches géothermiques ont été découvertes aux États-Unis lors de forages pétroliers, puis plafonnées par l'industrie et oubliées car elles ne pouvaient pas en tirer d'argent. Dans mon exploration, j'ai également appris que les zones d'activité géothermique souterraine peuvent être détectées avec le bon équipement d'imagerie infrarouge (car elles provoquent une légère augmentation de la chaleur à la surface)

Pour cette raison, j'ai toujours espéré qu'une équipe commencerait à rechercher où se trouvaient ces poches, à les forer et à créer de petits centres géothermiques utilisant ces sources d'énergie (qui pourraient ensuite être utilisées à un niveau industriel pour faire fonctionner une centrale électrique ou pour répondre aux besoins énergétiques des petites collectivités décentralisées jouxtant la poche géothermique, tant pour le chauffage que par l'utilisation d'un groupe électrogène  comme celui-ci l).

Batteries:

L'un des problèmes majeurs de toutes les technologies «vertes» est celui des batteries, car elles nécessitent des éléments de terres rares, ont des capacités de stockage limitées et ont une durée de vie limitée avant de devoir être remplacées. Bien que ces problèmes puissent être surmontés à l'avenir avec une technologie améliorée, je doute qu'ils le soient. 

Je pense que la solution à ce problème consiste à utiliser une technologie de stockage beaucoup plus simple : utiliser l'énergie générée pour convertir l'eau en hydrogène, stocker l'hydrogène, puis brûler l'hydrogène lorsqu'il est nécessaire pour produire de l'électricité. Bien que cette technologie soit viable depuis longtemps (et s'améliore continuellement), il y a eu une hésitation générale à l'utiliser car plus d'énergie est perdue dans le processus de stockage que pendant le stockage et la décharge d'une batterie. Cependant, je crois que fournir une source d'énergie de bonne qualité est disponible (par exemple, l'énergie nucléaire verte), les avantages de ne pas avoir besoin d'éléments de terres rares ou de remplacer continuellement les batteries l'emportent sur les inconvénients de l'efficacité réduite de l'hydrogène.

Remarque : une autre option écologique consiste à stocker l'énergie   en comprimant l'air , puis en le décompressant en cas de besoin. Comme l'hydrogène, il souffre d'une efficacité réduite mais n'a pas les problèmes de production ou de longévité associés aux batteries standard. 

Voitures:

Après avoir passé beaucoup de temps à examiner toutes les options pour les voitures les plus économes en carburant, j'ai finalement conclu que votre meilleur pari était de ne rien faire et de conserver une voiture à essence plus ancienne que vous aviez déjà. Autrement dit, dans tous les cas, les coûts supplémentaires encourus (par exemple, le remplacement d'une batterie) l'ont emporté sur les économies réalisées grâce à l'achat du véhicule (bien que l'on puisse faire valoir pour les hybrides civiques plus anciens que leurs économies de carburant et leur prix bon marché l'emportent sur leurs autres frais). Cela dit, il y a quelques options prometteuses dont je trouve que les gens sont rarement conscients :

Voiture à essence d'occasion à haute économie de carburant - la Honda Civic VX est probablement la meilleure que j'aie jamais trouvée à cet égard (elle coûtait en moyenne environ 50 mpg, était très fiable et coûtait entre 2 000 et 3 000). Les principaux problèmes avec la voiture étaient qu'il s'agissait d'une petite Honda (donc pas la plus sûre en cas d'accident), il fallait pouvoir conduire manuellement (ce que beaucoup de gens ne peuvent pas faire) et les voitures ont été fabriquées il y a environ 30 ans (elles sont donc plus dures à trouver en vente maintenant et coûtent 2 à 3 fois plus cher qu'avant).

Gaz naturel – ces voitures sont relativement bon marché (par exemple, une Honda GX d'occasion) et leurs coûts de carburant sont bien inférieurs à ceux des voitures à essence (même pendant les récentes flambées des prix de l'essence). Les deux principaux problèmes avec les voitures au gaz naturel comprimé (GNC) sont que leurs réservoirs de gaz naturel doivent être remplacés tous les 15 à 20 ans, ce qui est susceptible de s'appliquer lors de l'achat d'un véhicule d'occasion et coûte quelques milliers de dollars, et que depuis le ravitaillement en carburant les gares sont moins courantes, selon l'endroit où vous vivez, vous devez faire face aux tracas de la planification des itinéraires autour d'eux. À l'inverse, vous pouvez obtenir une configuration relativement bon marché pour en alimenter une à la maison à partir de votre conduite de gaz naturel. Dans l'ensemble, je pense que les voitures au GNC sont la meilleure offre et l'option la plus pratique pour les véhicules à carburant alternatif (et reçoivent généralement les mêmes avantages «verts» que de nombreux États accordent aux véhicules électriques).

Biodiesel - à condition que vous ayez la bonne voiture diesel, en plus du carburant diesel ordinaire, il peut fonctionner avec de l'huile végétale purifiée (ou du biodiesel vendu dans certaines stations-service). Les gens qui sont vraiment sérieux à ce sujet iront au restaurant, récupéreront leur huile végétale usagée gratuite, la filtreront et l'utiliseront pour faire fonctionner leur voiture, puisant ainsi efficacement dans une source d'énergie «gratuite». Je pense qu'aller aussi loin est trop compliqué, mais il est utile d'y penser car il y a un avantage de survie car si les stations-service ferment, vous pouvez aller au magasin et acheter de l'huile végétale directement ou cultiver (et presser) des légumes de l'huile pour faire fonctionner votre véhicule (ce qui est néanmoins assez fastidieux à faire). Un problème majeur avec le biodiesel que la plupart des gens n'apprécient pas est que les voitures les plus courantes que les gens ont tendance à convertir au biodiesel (en raison de la possibilité pour leurs moteurs de fonctionner au biodiesel et de leur disponibilité généralisée) sont les Volkswagen TDI. C'est un problème parce que ces voitures sont plus sujettes aux problèmes mécaniques, et je connais beaucoup de gens qui ont eu de mauvaises expériences à cet égard.

Remarque : bien que j'aime le biodiesel, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une solution évolutive à l'un de nos problèmes énergétiques, car une fois que nous sommes allés au-delà de l'utilisation de l'excès d'huile usée que nous avons, nous rencontrons le même problème rencontré avec d'autres biocarburants : ils consomment plus d'énergie à produire qu'ils n'en rapportent.

Véhicules à hydrogène—actuellement, il  n'y a que trois véhicules à hydrogène  sur le marché commercial. Je pense que cette technologie a beaucoup de potentiel, et j'en ai bon espoir, mais dans la plupart des régions, il existe un nombre minimal de stations-service pour la voiture, dont la plupart se trouvent en Californie (et il faudra probablement des années avant que d'autres ne soient disponibles —en 2022, seules 15 000 voitures à hydrogène étaient en circulation). 

Sources d'énergie gratuites 

J'ai examiné de nombreux appareils à énergie gratuite présumés au cours de ma vie. Beaucoup étaient convaincants, comportaient de nombreuses revendications, semblaient prometteurs et je voulais vraiment croire en certains d'entre eux. Cependant, je n'ai trouvé que trois choses qui, à mon avis, exploitaient l'énergie de l'environnement et n'étaient pas une technologie déjà connue (comme celles décrites précédemment).

Le premier,  The first, comme indiqué dans l'article précédent , est l'eau cristalline liquide, qui peut capturer l'énergie infrarouge ambiante de l'environnement, puis créer une séparation des solutés de l'eau, des dilatations mécaniques, des écoulements de fluides ou des séparations de charge qui peuvent être transformées en électricité. La principale limitation de cette approche est que la puissance disponible est relativement faible (donc sa valeur est principalement dans les organismes vivants plutôt que pour les applications industrielles). Pollack a cependant exploré des moyens de l'étendre (par exemple, pour la filtration de l'eau), ce qui pourrait avoir un certain degré d'utilisation à l'avenir., 

Remarque : les deux prochains articles que je publierai la semaine prochaine concluront cette série et couvriront des choses telles que toutes les méthodes que je connais pour améliorer le potentiel zêta et la production d'eau cristalline liquide dans le corps. Il a fallu beaucoup de temps pour arriver au point où ils pouvaient être publiés en raison de tout le travail de fond qui devait être fait en premier.

Le second est  The second  les accumulateurs d'Orgone . Ces appareils ont été créés par Willhelm Reich et conçus pour concentrer l'énergie biologique de l'atmosphère afin qu'elle puisse être utilisée à des fins thérapeutiques pour ceux qui s'y trouvent. Je les ai essayés et je crois qu'ils concentrent quelque chose à l'intérieur d'eux qui a des propriétés curatives. Puisqu'ils concentrent l'énergie du voisinage (Reich a également pu fournir des données à l'appui), cela est qualifié de technologie «d'énergie gratuite». Cependant, la quantité d'énergie collectée à l'intérieur semble être bien trop faible pour une application industrielle, bien que  .  certains pensent qu'elle peut être utilisée. 

Remarque : l'un des arguments les plus intéressants que j'ai trouvés contre l'énergie nucléaire était l'observation de Reich selon laquelle de très petites quantités de rayonnement nucléaire avaient des effets néfastes significatifs sur l'énergie de l'Orgone.

Le dernier était l'un des   oscillateurs de Tesla . Il y a des décennies, quelqu'un qui avait reconstruit l'un des brevets de Tesla m'a montré cet appareil. L'appareil était un petit appareil en métal (je suppose qu'un carré de 5 pouces qui mesurait 6 pouces de haut) qui avait un piston qui pouvait monter et descendre au centre, qui était conçu pour bloquer différents trous d'entrée d'air pendant son mouvement afin que l les vecteurs de force le fasse monter et descendre selon un schéma répétitif. .

L'oscillateur était connecté à l'entrée d'air d'un réservoir légèrement pressurisé (le flux d'air était pressurisé et ressenti comme une forte brise mais suffisamment léger pour se brancher facilement avec votre doigt). Une fois l'air allumé, le piston se déplaçait rapidement de haut en bas, et l'ensemble de l'oscillateur ressemblait à un marteau-piqueur secouant la lourde table sur laquelle il était boulonné. 

Il était évident pour moi que la quantité de force qu'il générait était nettement supérieure à l'entrée d'air sous pression qu'il recevait. Je pouvais aussi voir comment tout était conçu (c'était juste du métal qui avait été coupé avec précision), et je ne pouvais voir aucune autre entrée. J'ai remarqué que l'air sortant était sensiblement plus froid que l'air entrant, alors j'ai supposé que la chaleur dans le pressurisé était en quelque sorte transformée en mouvement mécanique. La personne qui m'a montré cet appareil est décédée peu de temps après, et je regrette toujours de ne pas avoir de moyen d'y accéder (avec un peu de chance, un autre chercheur de Tesla pourrait trouver le brevet qu'il a utilisé sur la base de la description ici).

Je suis très ouvert à l'idée que d'autres systèmes d'énergie libre existent, je n'ai tout simplement jamais été capable de les trouver, et j'ai cherché longtemps (et j'ai appris à connaître toutes les personnes de la communauté alternative qui auraient su les trouver) . Je ne suis cependant pas investi dans ce poste. Si jamais j'en rencontre un à l'avenir que je peux vérifier fonctionne, je suis plus qu'heureux de partager cette découverte.

Options énergétiques :

Au fil des ans, j'ai vu de nombreuses technologies énergétiques prometteuses être présentées aux investisseurs, puis aller nulle part ou prendre des décennies de plus à mettre sur le marché que prévu initialement (les deux n'étaient pas bonnes pour les investisseurs). Cela m'a amené à comprendre que bien que des monopoles existent également dans le domaine de l'énergie, comme la médecine, les solutions complètes aux problèmes auxquels nous sommes confrontés ne sont pas aussi simples que beaucoup le prétendent (par exemple, ceux qui présentent la toute dernière technologie énergétique aux investisseurs) . Bien qu'il existe des options étonnantes, aucune solution n'est parfaite, et il faut souvent beaucoup plus de travail que les gens ne le pensent pour que les meilleures deviennent viables

En supposant qu'il n'y ait pas une technologie énergétique miraculeuse qui ait été cachée (ce qui est toujours possible - mais comme j'ai essayé de le montrer dans la dernière section, malgré tous mes efforts, je n'ai pas été en mesure de la trouver), je crois que la meilleure solution à nos enjeux énergétiques sont :

• Adopter l'énergie nucléaire verte.

•Financer la recherche de meilleures versions des technologies d'énergie verte existantes plutôt que de produire en masse celles qui sont actuellement imparfaites et disponibles.

•Utiliser l'hydrogène pour stocker la grande quantité d'énergie générée par l'énergie nucléaire verte pour les applications où elle doit être stockée (ce qui est beaucoup moins préoccupant pour l'énergie nucléaire car, contrairement aux ressources énergétiques renouvelables, il peut fournir une production d'électricité continue).

•Produire moins de pétrole et envisager de remplacer les produits à base de pétrole pour lesquels nous avons besoin de pétrole par des produits à base de chanvre.

Si ces mesures devaient être adoptées, elles répondraient à toutes les préoccupations concernant notre paradigme actuel de production d'énergie. Cependant, ils devraient également :

• Rendre beaucoup plus difficile le rationnement précis de l'énergie pour contrôler la population.

•Faire tomber les industries énergétiques existantes, ou du moins les forcer à fonctionner avec des marges beaucoup plus faibles et à ne pas être aussi lucratives pour continuer.

• Détruisez l'industrie de l'énergie verte dans laquelle tout le monde investit et dont tout le monde profite.

•Éliminer la prochaine guerre contre le changement climatique.

Par conséquent, ces solutions  ne seront probablement jamais mises en œuvre. Au lieu de cela, je m'attends à ce que de nouvelles technologies (et coûteuses) qui sont juste assez bonnes pour soutenir notre paradigme existant émergent continuellement.

Tout au long de sa carrière, RFK Jr. a soutenu que la solution aux technologies de production d'énergie polluantes actuelles est de permettre à un marché libre de sélectionner les technologies de production d'énergie les plus efficaces et les plus propres.

La plupart des gens ne se rendent pas compte que bon nombre de nos technologies de production d'énergie existantes ont des coûts énormes (comme leur responsabilité d'endommager l'environnement ou d'être des moyens très inefficaces de produire de l'énergie). De ce fait, ils ne peuvent rester sur le marché qu'en raison des subventions qui leur sont accordées. J'espère que si ces subventions n'étaient pas guidées par ceux qui ont fourni le plus de lobbying pour maintenir leur domination du marché et étaient plutôt utilisées pour soutenir les technologies nouvelles et émergentes, la plupart de nos problèmes énergétiques se résoudraient rapidement d'eux-mêmes.

Arguments opposés

Bien que je ne sois pas d'accord avec le récit du changement climatique, en tant qu'écologiste engagé, j'ai également beaucoup réfléchi à la remise en question de ce scepticisme. À ce stade, il y a trois arguments que j'ai identifiés qui vont à l'encontre de ce que j'ai avancé dans cette série que je ressens pour l'équité, que je dois également divulguer.

La première est que l'industrie des combustibles fossiles a financé un degré important de scepticisme contre le réchauffement climatique. Cela signifie qu'il est très possible qu'une partie de ce que je pense à ce sujet était à l'origine de la désinformation que j'ai mal évaluée. Cependant, étant donné que le «changement climatique» a permis à l'industrie des combustibles fossiles de récolter des bénéfices records en raison de la guerre contre le dioxyde de carbone réduisant l'approvisionnement énergétique disponible et augmentant ainsi ses coûts, je soupçonne qu'il est moins probable qu'ils mettent en avant la désinformation Je serais leur proie.

La seconde est que, parce que tout le sujet de la pollution de l'environnement est si complexe et nuancé, pour beaucoup de gens, leur donner quelque chose de simple (le dioxyde de carbone) sur lequel se concentrer est le moyen le plus pratique de les faire travailler pour s'attaquer aux sources réelles de pollution de l'air et de l'eau. comme la combustion du charbon. Mon problème avec cela est que je ne pense pas que ce soit jamais une bonne idée de faire faire à la population ce que vous pensez qu'elle doit faire  en lui mentant , mais ma philosophie diffère de celle de pratiquement tous les dirigeants., 

La troisième est qu'en raison de l'immense complexité du système climatique, nos actions peuvent l'affecter et provoquer certains des modèles météorologiques que nous observons. Je peux identifier de nombreuses choses que les humains font et dont je suis relativement sûr qu'elles affectent le temps (y compris certains polluants rejetés dans l'atmosphère) ; Je ne peux tout simplement pas en dire autant des émissions de dioxyde de carbone et je ne sais pas si l'une des méthodes d'atténuation du climat que nous utilisons a une chance d'affecter positivement le climat.

Notre mode de vie actuel est extrêmement destructeur pour l'environnement, et il y a de fortes chances que la pollution que nous produisons et notre surconsommation de ressources naturelles finissent par provoquer des effondrements environnementaux dévastateurs. C'est juste que puisque je ne crois pas que les émissions de dioxyde de carbone causent les dommages environnementaux actuels que nous constatons, je ne peux pas, de bonne foi, approuver le récit actuel sur le changement climatique.

Conclusion

Lorsque je réfléchis au comportement profondément troublant de nombreux individus détaillés dans cette série (par exemple, les marchands d'armes), je me souviens de ce qu'un enseignant spirituel m'a dit un jour :

Si l'environnement interne des gens est un gâchis, ils cesseront de se soucier de leur environnement externe et le laisseront également devenir un gâchis. 

 

Cela touche au cœur de bon nombre des problèmes décrits dans cet article. De même, , Ivan Illich , un polymathe auquel je fais périodiquement référence dans mes articles, avait une variété d'idées sur la médecine, la société et l'éducation qui sont tout aussi vraies aujourd'hui qu'il y a des décennies.

L'une de ses prédictions les plus précises était l'affirmation selon laquelle, à mesure que la technologie (et les moyens nécessaires pour la faire fonctionner) devenaient plus complexes, les socialistes répondraient en essayant de plus en plus de microgérer chaque détail de la société afin que nous puissions travailler en harmonie avec leur vision de l'avenir rendu possible par cette technologie. Illich n'a pas soutenu cette solution parce qu'il estimait qu'elle enlevait une grande partie de ce qui faisait de nous des êtres humains. Il pensait que si vous remplaciez nos institutions manipulatrices qui essayaient de diriger la société de la manière que les socialistes pensaient être la meilleure par des systèmes décentralisés créés qui faisaient confiance à l'ingéniosité de chaque individu et fournissaient les outils pour leur donner les moyens de résoudre les problèmes à résoudre, vous auriez un système moins gourmand en ressources qui a produit de meilleurs résultats et des êtres humains plus heureux. Plus  les années passent, plus je suis convaincu  que ces mots d'Illich ont un sens important et représentent la direction vers laquelle nous devons aller 

Bien que toutes les idées discutées dans cet article semblent distinctes, je dirais qu'elles représentent toutes le même problème systémique qui afflige notre pays et montrent la tendance naturelle à la monopolisation et à l'exploitation du peuple américain par un  gouvernement  racheté par la corporatocratie.

Récemment, l'un des segments les plus importants que j'ai jamais vus à la télévision a été diffusé sur Fox News, qui, par coïncidence, relie pratiquement tous les thèmes de cet article :

Après le limogeage de Tucker le 24 avril, RFK Jr. a grimpé en flèche dans les sondages et est maintenant à 20 %, ce qui est franchement stupéfiant.

Pour cette raison, les réseaux qui l'ont censuré pendant des décennies sont maintenant obligés de le couvrir et de permettre à notre message d'être entendu. Si vous n'avez pas encore entendu le discours historique d'annonce de la campagne présidentielle de RFK Jr., qui aborde de nombreux thèmes de cette série, vous pouvez le visionner  ici .