Triste réalité : la guerre en Ukraine se fait maintenant selon le scénario de la Russie , selon Daniel Davis
De : https://www.19fortyfive.com/2023/05/sad-reality-the-ukraine-war-is-now-going-russias-way/
Des preuves récentes indiquent que la partie russe a apporté des améliorations tactiques et opérationnelles qui ont un impact sur le terrain en Ukraine.
Depuis presque les premiers jours de la guerre russo-ukrainienne , un thème courant parmi les analystes occidentaux a été que l' armée russe avait contre performé et que les forces armées ukrainiennes ont constamment dépassé les attentes .
Cependant, peu semblent avoir remarqué que le mouvement du pendule a changé sur le champ de bataille .
Changement pour la Russie en Ukraine
Des preuves récentes indiquent que la partie russe a apporté des améliorations tactiques et opérationnelles qui ont un impact sur le terrain en Ukraine.
Les décideurs de Washington doivent mettre à jour leur compréhension de la trajectoire actuelle de la guerre pour s'assurer que les États-Unis ne seront pas pris au dépourvu par les événements du champ de bataille – et que nos intérêts n'en souffrent pas.
Les preuves légitimes ne manquent pas pour étayer l'affirmation selon laquelle tout au long de 2022, la partie russe a obtenu des résultats bien pires que prévu et que l'Ukraine a obtenu de meilleurs résultats que prévu. Le plan de bataille initial de la Russie était défectueux aux niveaux stratégique, opérationnel et tactique.
Moscou a alloué une force d'invasion trop petite pour la tâche, dispersée sur quatre axes d'avance (garantissant qu'aucun ne serait assez fort pour réussir par lui-même) et n'était pas équipée de fournitures pour soutenir une guerre longue.
L'Ukraine était mieux préparée à une invasion que beaucoup ne le pensaient à l'origine et a rapidement pris des mesures impressionnantes pour endiguer l'avancée russe, émoussant chaque axe et imposant de graves pertes aux envahisseurs.
Contrairement aux erreurs russes, les troupes de Zelensky ont d'abord bien performé aux niveaux stratégique, opérationnel et tactique, de sorte que la Russie a été contrainte à un retrait important de la majeure partie de ses forces blindées de Kiev et de Kharkiv à peine un mois après le début de la guerre.
Déploiements russes
C'était une décision stratégique logique et rationnelle pour la Russie de redéployer ses forces pour renforcer le front du Donbass en avril 2022. Mais même alors, de nombreuses preuves ont commencé à s'accumuler que tactiquement, il y avait encore de graves faiblesses dans les forces russes, comme la tristement célèbre Traversée en mai 2022 de la rivière Seversky-Donetsk , qui a vu un bataillon entier anéanti. Cependant, toutes les nouvelles n'étaient pas mauvaises pour la Russie, car au cours du mois de juillet, les forces de Poutine ont capturé un certain nombre de villes clés.
Après avoir repositionné ses forces, la Russie a capturé Marioupol , Lyman , Popasna , Severodonetsk et Lysychansk . Mais exposant les faiblesses opérationnelles persistantes de la Russie , les forces ukrainiennes ont lancé deux offensives, dont l'une a pris la Russie complètement par surprise, aboutissant à la reprise de Lyman . La première était dans la province de Kherson , qui a mal commencé pour l'Ukraine. Mais alors que toute l'attention de Moscou était sur Kherson, l'Ukraine a déclenché une importante poussée vers le nord près de Kharkiv .
Les allers-retours continuent
Les dirigeants russes étaient endormis au volant , concentrant toute leur attention sur Kherson et ignorant littéralement Kharkiv, essayant de sécuriser leur flanc nord avec un nombre dérisoire de gardes nationaux peu formés. L'Ukraine a exploité cette erreur et a repoussé les troupes russes sur 100 km jusqu'à la ligne Svatavo-Kremenna . Alors qu'elle était encore sous le choc de ce coup, la Russie était confrontée à un dilemme dans la ville de Kherson : mener une bataille défensive sanglante dans la ville ou la rendre sans combat.
La Russie a choisi ce dernier . En octobre, les dirigeants russes étaient ridiculisés en Occident comme ayant été grièvement blessés par les deux offensives ukrainiennes, et les discussions sur une victoire ukrainienne avaient pris de l'ampleur, l'ancien général de l'armée américaine Ben Hodges affirmant que l'Ukraine pourrait gagner la guerre « d'ici la fin de la année » 2022.
En novembre 2022, il était juste de dire que l'état-major russe avait été surclassé par l'état-major ukrainien. De nombreux experts occidentaux ont conclu que les troupes et les dirigeants russes n'étaient pas à la hauteur et incapables de s'améliorer, estimant que la Russie resterait tactiquement inapte pendant toute la durée de la guerre.
Ce que beaucoup de ces analystes n'ont pas reconnu, cependant, c'est que la Russie a beaucoup plus de capacité à faire la guerre, à la fois en termes de matériel et de personnel, et a donc la capacité d'absorber d'énormes pertes tout en restant viable. De plus, l'histoire de la Russie regorge d'exemples de mauvais départs dans les guerres, de pertes importantes, puis de récupération pour inverser la tendance. L'Ukraine, en revanche, a beaucoup moins de ressources ou de troupes et a donc moins de marge d'erreur.
Délai
Au cours des maintenant 15 mois de guerre, l'Ukraine a mené et perdu quatre batailles urbaines majeures contre la Russie, subissant des niveaux de pertes de plus en plus importants dans chacune : Severodonetsk, Lysychansk, Soledar et, plus récemment, Bakhmut .
Lorsque la Russie a été confrontée à des batailles de villes - Kiev, Kharkiv City et Kherson City - ils ont choisi de les abandonner tout en établissant des positions défensives plus défendables ailleurs. L'Ukraine, en revanche, a choisi de se battre pour ses grandes villes. Les résultats sont révélateurs.
En se retirant de Kiev et de Kharkiv au cours du premier mois de guerre et de la ville de Kherson l'automne dernier, la Russie a pu déplacer ses forces vers des positions plus défendables, préservant son personnel du creuset d'un combat défensif exténuant en terrain urbain. L'Ukraine, d'autre part, a choisi de contester les grandes villes et a maintenant perdu un nombre impressionnant de troupes - mais elle a également perdu la ville elle-même à la fin. La décision de l'état-major ukrainien de défendre Bakhmut jusqu'au bout pourrait avoir de graves conséquences pour la suite de la guerre.
Dès décembre, il était clair que l'Ukraine ne serait pas en mesure de garder Bakhmut. Une fois que les troupes russes ont avancé sur les flancs de la ville et pris toutes les routes soutenant la garnison sous le contrôle du feu, les chances de tenir la ville sont tombées à presque zéro. Ce que l'Ukraine aurait pu et dû faire, c'est de suivre l'exemple russe à Kherson et de se replier sur la prochaine position défensive préparée dans les environs de Kramatorsk ou de Slavyansk.
À partir de ces emplacements, les Ukrainiens auraient à nouveau eu tous les avantages : ils auraient eu des positions de combat minutieusement creusées, des champs de tir illimités pour attaquer les troupes russes venant en sens inverse et des voies de ravitaillement sans entrave vers l'arrière. Il aurait été beaucoup plus coûteux pour la Russie d'essayer de prendre ces positions que de se battre à bout portant contre les Ukrainiens à Bakhmut, surtout lorsque les Russes pouvaient et ont infligé des coups sévères quotidiennement pour réapprovisionner les défenseurs.
En conséquence, l'Ukraine a littéralement perdu des dizaines de milliers de morts et de blessés, ainsi que d'énormes quantités d'équipements et de munitions, dans ces quatre combats urbains. Sur la base d'une supériorité de tir probable de 10 contre 1 du côté russe, l'Ukraine a sans aucun doute subi beaucoup plus de pertes dans ces combats que les Russes. Mais même si le coût était égal, la Russie a des millions d'hommes de plus à partir desquels obtenir plus de combattants et une importante capacité industrielle nationale pour produire toutes les munitions dont elles pourraient avoir besoin.
En termes simples, l'Ukraine n'a pas le personnel ou la capacité industrielle pour remplacer les hommes et l'équipement perdus par rapport aux Russes. De plus, la Russie a appris de ses nombreuses erreurs tactiques et les preuves suggèrent qu'elle s'améliore tactiquement tout en développant simultanément sa capacité industrielle. Cependant, plus important encore que la pénurie de munitions et d'équipements pour l'Ukraine, c'est le nombre de personnes formées et expérimentées qu'elle a perdu. Beaucoup de ces troupes et chefs qualifiés ne peuvent tout simplement pas être remplacés en l'espace de quelques mois.
L'Ukraine est maintenant confrontée à un dilemme de classe mondiale : doit-elle utiliser sa dernière capacité offensive dans un dernier soupir d'espoir d'infliger une grave blessure aux Russes en défense dans les territoires occupés ou les préserver au cas où la Russie lancerait sa propre offensive estivale ? Il y a des risques sérieux avec l'une ou l'autre ligne de conduite. J'estime qu'il n'y a actuellement aucune voie probable pour que l'Ukraine remporte une victoire militaire. Continuer à se battre dans cet espoir peut, de manière perverse, leur faire perdre encore plus de territoire.
Soutenir l'Ukraine
Les États-Unis doivent tenir compte de ces réalités dans les semaines et les mois à venir. Washington a déjà fourni à l'Ukraine la part du lion de toute l'aide militaire et financière, y compris bon nombre de nos blindages, artillerie, roquettes et missiles les plus sophistiqués . Biden a même autorisé la sortie de jets F-16 . Les États-Unis ne peuvent pas – et ne doivent pas non plus – s'engager à envoyer un montant égal de soutien pour la prochaine année de guerre, si cela devait durer aussi longtemps. L'Europe doit être disposée à contribuer davantage à toute future livraison à l'Ukraine.
Seul Kiev peut décider de continuer à se battre ou de rechercher l'accord le mieux négocié possible. Mais les États-Unis sont obligés d'assurer la sécurité de notre pays et de notre peuple au-delà des désirs de Kiev.
Outre le transfert de charge du soutien physique principalement aux États européens, cela signifie que les États-Unis doivent éviter le piège consistant à accepter tout type de garantie de sécurité pour l'Ukraine. L'histoire est trop remplie d'exemples d'accords hâtifs pour mettre fin aux combats qui jettent involontairement les bases de futurs conflits. L'Amérique ne doit pas mettre sa propre sécurité future en danger en acceptant toute forme de garantie de sécurité.
La tendance de la guerre se déplace vers Moscou, peu importe à quel point cela peut bouleverser de nombreuses personnes en Occident. C'est la réalité observable. Ce que Washington doit faire, c'est éviter la tentation de « redoubler d'efforts » pour soutenir une proposition perdante et faire tout notre possible pour mettre fin rapidement à ce conflit, en préservant au maximum notre sécurité future. Ignorer ces réalités pourrait exposer l'Ukraine à des pertes encore plus importantes - et pourrait mettre notre propre sécurité en danger à l'avenir.
Rédacteur en chef de 19FortyFive, Daniel L. Davis est chercheur principal pour les priorités de la défense et ancien lieutenant-colonel de l'armée américaine qui s'est déployé quatre fois dans des zones de combat. Il est l'auteur de " La onzième heure en 2020 en Amérique". @DanielLDavis.
Commentaires
Enregistrer un commentaire