Trump peut-il changer quelque chose ? Dr Paul C. Roberts
De : https://www.globalresearch.ca/can-trump-make-difference-dr-paul-c-roberts/5877673
J'ai fait de mon mieux pour alerter les Américains MAGA sur la difficulté de reprendre le contrôle du gouvernement américain. Pendant des décennies, le gouvernement américain et ses politiques ont été contrôlés par les groupes d'intérêt organisés qui financent les campagnes politiques. Quels que soient les candidats élus par les électeurs, la législation adoptée et les politiques du gouvernement fédéral sont l'œuvre de groupes de pression. Parmi les lobbies les plus puissants, on trouve le lobby israélien, le complexe militaro-sécuritaire, Big Pharma, Wall Street et l'agro-industrie.
Les électeurs américains sont déçus de constater que peu de choses changent, quel que soit le candidat qu'ils élisent. Parfois, une administration parvient à réaliser des changements dans certains domaines, comme l'ont fait Kennedy, Nixon et Reagan pour réduire les tensions avec l'Union soviétique. Mais même ces réalisations ont été annulées par les administrations suivantes en réponse à la demande du complexe militaro-sécuritaire d'un ennemi pour garantir ses profits et son pouvoir. Sans ennemi, pourquoi les États-Unis ont-ils besoin d'un budget militaire qui dépasse le PIB de la plupart des pays de la planète ? (Par exemple, selon la Banque mondiale , le PIB de l'Afrique du Sud en 2023 était de 389,7 milliards de dollars, celui de l'Argentine de 646 milliards de dollars, celui de la Belgique de 529 milliards de dollars, celui de la Hongrie de 212 milliards de dollars, celui de la Norvège de 485 milliards de dollars, celui du Pakistan de 338 milliards de dollars, celui de la Suède de 585 milliards de dollars et celui de la Thaïlande de 515 milliards de dollars.)
La résistance au changement est due au fait que les intérêts de ce qui constituent l'establishment américain sont institutionnalisés. Les institutions sociales et gouvernementales américaines sont devenues les foyers de l'establishment. Il y a 64 ans, le 17 janvier 1961, le président Dwight D. Eisenhower, le général cinq étoiles chargé du débarquement en Normandie, a mis en garde les Américains à la fin de son deuxième mandat contre la puissance croissante du complexe militaro-sécuritaire.
En tant que membre du personnel du Congrès à la Chambre des représentants et au Sénat, j'ai fait l'expérience de ce pouvoir presque quotidiennement. Je me souviens encore du jour où j'étais au Sénat américain et où Strom Thurmond , le quatrième sénateur le plus ancien de l'histoire des États-Unis, m'a tapé sur l'épaule. Le Sénat devait voter pour savoir s'il fallait financer partiellement une réduction des taux marginaux d'imposition du revenu en particulier une enveloppe budgétaire militaire. Le sénateur Thurmond m'a dit :
« Ne laissez jamais votre sénateur voter pour une réduction des dépenses militaires. S'il le fait, il ne sera pas réélu et vous perdrez votre emploi. »
Il m'a fait comprendre clairement que pour survivre en tant que sénateur, il fallait tenir compte des profits des sociétés d'armement, et non du niveau de vie des contribuables.
Thurmond, qui a siégé au Sénat pendant près d’un demi-siècle, n’était pas un novice. Il m’a appris que, quel que soit l’intérêt de Wall Street et du secteur financier pour une baisse des taux d’imposition, leur pouvoir était moindre que celui du complexe militaro-sécuritaire. Comme il y avait parfois des conflits d’intérêts entre les groupes de pression, il était important pour un membre du personnel du Sénat de connaître la hiérarchie des pouvoirs.
Ayant vécu tout cela de mes propres yeux, j'ai prévenu les lecteurs que le Sénat américain est une institution détenue par l'establishment et qu'il a le pouvoir de refuser un poste fédéral aux candidats nommés par le président. J'ai expliqué que ce pouvoir de l'establishment sur une nouvelle administration pourrait la rendre impuissante.
Image : Tulsi Gabbard en 2019 à Clear Lake, Iowa. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-ND 2.0)
Tulsi Gabbard est la candidate de Trump au poste de directrice du renseignement national. En tant que membre de la Chambre des représentants, elle a vivement critiqué le Foreign Intelligence Surveillance Act, une loi dont je suis convaincue qu’elle est inconstitutionnelle et qu’elle constitue le fondement d’un État policier. La peur d’une « menace terroriste musulmane » inexistante, promue par des médias prostitués, a poussé des Américains insouciants à accepter la fondation d’un État policier. En 2020, avec le représentant Thomas Massie , le seul membre indépendant de la Chambre aujourd’hui, elle a présenté un projet de loi visant à abroger l’intégralité du Patriot Act, une mesure d’État policier imposée par le régime républicain de Bush/Cheney, la pire de l’histoire américaine moderne jusqu’à Biden.
Il est clair que Gabbard était la cible de toutes les attentions. Les sénateurs démocrates et républicains lui ont clairement fait comprendre que toute abrogation ou application laxiste de la législation sur la « sécurité nationale » devait être désavouée si elle espérait que le Sénat la confirmerait dans ses fonctions. Gabbard a compris le message et a abandonné son opposition à la surveillance inconstitutionnelle des Américains sans avoir à se soumettre aux juges pour affirmer que cette surveillance était nécessaire à la sécurité nationale et sans obtenir de mandat.
Les commentateurs peu familiers de Washington accusent Gabbard de « trahir ». Un commentateur de l’Unz Review affirme que Gabbard s’est trahie elle-même et a trahi beaucoup d’autres, mais qu’elle aura ses 30 pièces d’argent.
Il est tellement plus facile de dénoncer que de comprendre. Je pense souvent que les Américains ne veulent pas comprendre comment les choses fonctionnent réellement, parce que c'est tellement angoissant. Ils restent donc dans le déni, ce qui les rend incapables de faire changer les choses et de protéger leurs libertés.
Dites-moi, avant de condamner Tulsi Gabbard, préféreriez-vous qu’elle soit une personne farouchement contrée par le complexe militaro-sécuritaire, ou une personne contre laquelle le complexe militaro-sécuritaire ne fait aucune opposition ?
Tulsi peut dire une chose au Sénat américain, acheté et payé pour le chantage, et en faire une autre une fois qu'elle sera en poste. Je parierais sur son intégrité, je ne la dénoncerai pas. C'est le Sénat américain qui est dépourvu d'intégrité.
Nous aurons la mesure de Trump ce lundi 20 janvier. Comme je l’expliquais vendredi dernier, sur le bureau ovale attendent les grâces pour toutes les victimes du J6 d’une administration démocrate totalement corrompue et d’un ministère de la Justice américain (sic) dépourvu d’une once d’intégrité, essentiellement une collection de criminels.
La criminalité du régime Biden est sans égal dans l’histoire américaine. En tant qu’instrument de justice, le ministère de la « justice » de Biden se classe au même niveau que la purge des bolcheviks menée par Joseph Staline dans ses procès-spectacles des années 1930, lorsque les dirigeants de la révolution russe ont été condamnés à mort pour avoir été des espions capitalistes.
À mon avis, les démocrates sont tellement corrompus, tellement anti-américains, tellement anti-normalité, tellement anti-blancs, tellement anti-citoyens qu’ils sont discrédités en tant que parti politique.
Les républicains sont stupides au-delà de toute croyance et ignorants de ce qui doit être fait, mais les démocrates sont sataniques. Le deuxième parti du système politique américain appartient à Satan. Les démocrates sont des satanistes. Ils puent le mal.
Espérons que demain le FBI/CIA/NSA n’attaqueront pas l’investiture avec un drone, n’accuseront pas l’Iran et ne nous précipiteront pas dans une guerre pour Israël.
Paul Craig Roberts est un auteur et universitaire de renom, président de l'Institute for Political Economy où cet article a été publié à l'origine. Le Dr Roberts était auparavant rédacteur en chef adjoint et chroniqueur du Wall Street Journal. Il a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique sous l'administration Reagan. Il contribue régulièrement à Global Research.
Source de l'image en vedette
Commentaires
Enregistrer un commentaire