LISTEN TO THE SHOW
Click to download the audio (MP3 format)
Lundi dernier, après son investiture en tant que 47e président des États-Unis, Donald Trump a fait plusieurs déclarations sur ce qu'il entendait autoriser dans les jours et les mois à venir[2]. [2]
Sur l'arrêt de l'immigration illégale aux États-Unis :
« Tout d'abord, je déclarerai une urgence nationale à notre frontière sud. Toutes les entrées illégales seront immédiatement stoppées et nous commencerons à renvoyer des millions et des millions d'étrangers criminels dans leur pays d'origine. Nous rétablirons ma politique de maintien au Mexique. Je mettrai fin à la pratique de la capture et de la remise en liberté. Et j'enverrai des troupes à la frontière sud pour repousser l'invasion désastreuse de notre pays ».
Sur l'économie :
« La crise de l'inflation a été provoquée par des dépenses excessives et par l'escalade des prix de l'énergie, et c'est pourquoi je déclarerai aujourd'hui une urgence énergétique nationale. Nous allons forer, bébé, forer. ...Nous allons faire baisser les prix, remplir à nouveau nos réserves stratégiques, jusqu'au sommet, et exporter l'énergie américaine dans le monde entier... Au lieu de taxer nos citoyens pour enrichir d'autres pays, nous allons imposer des tarifs et des taxes aux pays étrangers pour enrichir nos citoyens. »
Sur le Panama :
« Les navires américains font l'objet d'une surfacturation et d'une facturation excessives et ne sont pas traités équitablement, de quelque manière que ce soit. Et cela inclut la marine américaine et surtout, la Chine exploite le canal de Panama et nous ne l'avons pas donné à la Chine, nous l'avons donné au Panama et nous le reprenons. »
Trump a ensuite signé un nombre record d'Executive Actions en une seule journée, parmi lesquelles le retrait des Accords de Paris sur le climat, la grâce et la commutation des peines de près de 1 500 accusés du 6 janvier, la suspension des États-Unis de l'OMS, l'interdiction d'entrée sur le territoire américain des partisans du terrorisme, y compris les pro-Hamas, et la mise en place d'une politique commerciale « America First », comprenant l'examen des échanges avec la Chine et l'activation des droits de douane.
Mais il ne suffit pas d'observer un vieil homme lisant sa liste de « choses à faire » pour examiner les projets des hautes sphères du pouvoir. Il faut également étudier les personnes dont ce personnage s'entoure. Cela inclut l'examen des membres du cabinet qui le conseilleront. Et bien sûr, si vous avez l'intention de siffler, repérez les riches intérêts qui mènent la danse.
On dit que la structure est une stratégie au ralenti, et nous avons l'intention de procéder à un examen approfondi de ce que cela pourrait signifier pour le régime Trump dans l'épisode de cette semaine du Global Research News Hour.
Dans la première demi-heure, le professeur Rodrigue Tremblay nous guidera à travers la liste financière du président et déterminera ce que son puissant balayage tarifaire, y compris sur le Canada, produira au niveau national et sur la scène mondiale.
Dans notre deuxième demi-heure, l'écrivain et chercheur Timothy Alexander Guzman dissèquera le cabinet de Trump, rempli de faucons de guerre, et évaluera les perspectives de guerre dans un avenir très proche.
Rodrigue Tremblay, économiste international, est l'auteur du livre sur la morale « The code for Global Ethics, Ten Humanist Principles », du livre sur la géopolitique « The New American Empire » et du récent livre « La régression tranquille du Québec, 1980-2018 ». Il a été ministre du Commerce et de l'Industrie (1976-79) dans le gouvernement Lévesque. Il est titulaire d'un doctorat en finance internationale de l'Université de Stanford. visit Dr Tremblay’s site or email to a friend here.
Rodrigue Tremblay est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG).
Timothy Alexander Guzman écrit sur son propre blog, Silent Crow News, où cet article a été publié à l'origine. Il contribue régulièrement à Global Research.
Transcription de Timothy Alexander Guzman, jeudi 23 janvier 2025
Global Research (GR) : Pourquoi ne pas commencer par parler des postes ministériels, et je suppose que le plus flagrant pour moi en ce moment est Marco Rubio, parce qu'il a déjà une réputation c'est un exilé cubain, quelqu'un dont la famille est partie juste à l'époque où Castro menait sa révolution, donc il est du mauvais côté de celle-ci, il a également été hostile au Venezuela, et il a aussi une prédilection étrange à aimer Israël, il a le drapeau israélien à côté du drapeau américain à l'extérieur de son bureau. Pourriez-vous nous en dire un peu plus sur ce que Marco Rubio signifierait en tant que Secrétaire d'Etat ?
Tim Alexander Guzman (TAG) : Eh bien, cela signifiera certainement qu'il sera plus favorable aux interventions en Amérique latine, en particulier au Venezuela, au Nicaragua, et alors que Cuba avait été retiré de la liste des pays terroristes, Ils l'ont remis Cuba . Biden l'avait retiré dans ses derniers jours, ce qui, en quelque sorte fait penser que tout le monde savait que le régime Trump allait remettre Cuba sur la liste de surveillance des terroristes.
GR : Oui, je m'en doutais, désolé de vous interrompre, mais je veux dire que Biden venait juste de signer ce décret une semaine avant, n'est-ce pas ?
TAG : C'est exact, oui, oui, et rappelez-vous que Marco Rubio est issu de l'élite cubaine de Miami, et c'est un faucon de guerre absolu, je veux dire qu'il est pro-Israël, anti-Chine, anti-Russie, il a voté pour toutes les guerres, même celles que les démocrates ont commencées, y compris celle de la Libye quand ils l' ont envahi, et qu' ils ont renversé Mouammar Kadhafi, il a voté pour cette invasion de la Libye par les États-Unis et l'OTAN qui a détruit ce pays. C'est un faucon de guerre, il est définitivement anti-Chine, si vous avez vu ses audiences de confirmation, il parlait surtout de la Chine, mais aussi d'Israël, n'est-ce pas ?
Marco Rubio est un néoconservateur belliciste, c'est un membre important du cabinet, l'un des plus bellicistes, je pense qu'ils sont tous bellicistes pour être honnête avec vous, Michael, mais Rubio est au sommet en termes d'interventions contre toutes ces nations latino-américaines, et je pense, pour être honnête avec vous, si Evo Morales de Bolivie est réélu ou quoi que ce soit d'autre, je veux dire qu' ils essaieront de le renverser à nouveau, alors que lors du premier mandat de Trump, quand ils ont renversé Evo Morales, c'était avec le soutien des États-Unis et Donald Trump avait félicité ce nouveau gouvernement.
Marco Rubio est donc un néocon absolu et il est soutenu par l'AIPAC, il reçoit beaucoup d'argent de l'AIPAC, comme beaucoup de membres du cabinet de Trump.
GR : Wow, donc,cela signifie une chose : qu'il est tout à fait possible qu'ils aillent, comme vous l'avez dit, en Bolivie et au Venezuela, militairement, n'est-ce pas ?
TAG : Je pense qu'ils vont faire une intervention. Je ne pense pas que Trump veuille une guerre, directement, avec le Venezuela, maintenant. Je pense qu'ils vont se concentrer davantage sur le canal de Panama, ce que je trouve insensé, et il est intéressant de noter que j'étais au Panama avec ma famille il y a quelques années et que nous avons visité le canal de Panama, nous avons fait du tourisme et nous avons parcouru tout le Panama et il n'y avait pas de troupes chinoises, comme le prétend Trump.
Il n'y avait pas de militaires chinois qui patrouillaient sur les voies navigables ou quoi que ce soit de ce genre, comme le prétend Trump. Donc, je pense qu'ils vont se concentrer davantage sur la saisie du canal de Panama et essayer de le placer sous le contrôle des États-Unis, et c'est en fait pour arrêter l'initiative chinoise Brick and Road, je pense que d'une certaine manière, ils veulent arrêter l'influence de la Chine en Amérique Latine.
Les Panaméens ont donc été très contrariés par l'annonce de Trump qu'ils allaient s'emparer du canal de Panama. Il y a déjà eu des protestations dans les rues. Cela va donc être très dangereux.
Je pense que ce sera dangereux pour deux régions sous Marco Rubio. Je pense que ce sera dangereux pour l'Amérique latine et je pense que ce sera extrêmement dangereux pour le Moyen-Orient. Cela ne fait aucun doute.
GR : Alors, quelle est la place de Mike Waltz dans tout cela ? Parce qu'il va être le conseiller à la sécurité nationale. Il est également très favorable aux faucons, n'est-ce pas ?
TAG : Oh, absolument. Parce que Mike Waltz va être, coude à coude avec Marco Rubio en train de chanter Kumbaya, parce qu' ils sont semblables tous les deux, c'est un autre faucon de guerre néoconservateur.
Il est résolument anti-Chine et anti-Russie. Il s'est déjà exprimé à ce sujet. J'ai d'ailleurs une citation de lui et je vais vous la lire si vous êtes d'accord.
Bien sûr. Sa citation est, laissez-moi la récuperer donnez-moi une seconde. Je l'ai gardée pour vous.
Donnez-moi encore une seconde. Je suis tellement désolé. Ce n'est pas grave.
Nous y voilà. Je pense qu'un deuxième mandat de Trump sera la politique énergétique.
Et le fait est que les sanctions n'ont pas été appliquées à la Russie. Elle vend plus de pétrole et de gaz par l'intermédiaire de la Chine et de l'Inde qu'elle ne l'a jamais fait, même avant la guerre. Sa machine de guerre regorge d'argent.
Je pense que le président Trump va l'amener très rapidement sur la table des négociations, car s'il applique ces sanctions, le vieil adage selon lequel la Russie n'est guère plus qu'une station-service dotée d'armes nucléaires est tout à fait vrai. C'est ce qu'a dit Mike Waltz à Fox News. Il était sur Fox News et on lui demandait ce qu'il pensait de la Russie.
Il est donc absolument très optimiste à l'égard des deux grandes puissances. Je pense donc que Mike Waltz n'est définitivement pas un faucon de guerre. Et on n'entre pas à la Maison Blanche de Trump sans être un faucon de guerre.
GR : Pete Hegseth, qui a été choisi comme secrétaire à la Défense, est, wow, je ne sais pas. Je veux dire, ce type semble être à la limite de la folie ou quelque chose comme ça en termes de ses propos et de son rôle sur Israël et des faucons de guerre en général.
TAG : Oui, eh bien, c'est un sioniste chrétien avoué. Il est donc absolument pro-israélien. Je pense donc que dans le régime Trump, il sera très belliciste à l'égard de tous ces pays, à l'égard de tous les pays du Moyen-Orient.
Et il sera pro-israélien. Il va vouloir donner, plus de financement pour les armes israéliennes, et il va vouloir très probablement faire avancer l'agenda américain en Israël. Et qui sait, avec un type comme Pete Hegseth, il va probablement vouloir des troupes américaines sur le terrain en Israël pour aider Israël.
C'est ce que je crois. Je pense que Pete Hegseth est un individu très dangereux. Si vous l'aviez vu, lorsqu'il était sur Fox News et qu'il a adopté une position de faucon sur tout, du Venezuela à la Russie, à la Chine, au Hamas, au Hezbollah et à l'Iran, tous ces types, en particulier Pete Hegseth, sont pour la guerre.
Je pense donc que nous allons vivre une période très dangereuse.
GR : Oui. Je voudrais passer en revue d'autres sujets.
Nous avons Elise Stefanik comme ambassadrice des États-Unis à l'ONU, Kristi Noem ou Neem comme secrétaire à la Sécurité intérieure, Pam Bondi comme procureur général. Elles ont toutes en commun d'être opposées à la protection d'Israël à tout prix, au point de vouloir expulser les personnes qui, selon elles, sont pro-Hamas et non anti-génocide, ou qui interprètent peut-être mal les deux choses. Et cela les pousse, cela repousse fondamentalement les droits constitutionnels de vos concitoyens américains, si je comprends bien.
TAG : C'est exact. Pam Bondi veut déporter les gens.
GR : En tant que procureur général.
TAG : En tant que procureur général, elle veut déporter les gens qui critiquent Israël. Et Kristi Noem, c'est aussi une autre chrétienne sioniste. C'est l'ancienne gouverneure du Dakota du Sud qui a assisté aux réunions de l'AIPAC.
C'est une chrétienne sioniste extrémiste. Et elle est très déterminée à l'égard d'Israël, n'est-ce pas ? Je veux dire qu'elle est un peu comme l'autre, l'autre type qui est est l'ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee. Ce type est un autre fou.
Et je suis désolé de le dire, il est absolument fou, ce type. Il rabaisse les Palestiniens au point d'en faire des sous-hommes. Donc, pour moi, je pense que Mike Huckabee, Kristi Noem, Pam Bondi, tous ces gens sont taillés sur mesure, et ils ont été sélectionnés par l'AIPAC pour rejoindre l'administration de Trump.
Donc, ils sont tous, tous ces gens sont très bellicistes, en particulier Elise Stefanik. Elle va être l'ambassadrice des États-Unis à l'ONU, et elle va être une autre Nikki Haley. Elles sont toutes les deux sur la même longueur d'onde. Et même la dame qui était sous l'administration Obama, si vous vous souvenez, la dame aux cheveux roux, j'ai oublié son nom.
Elle faisait partie de l'administration Obama.
GR : Oui, je vois ce que vous voulez dire. Paseco ou quelque chose comme ça ?
TAG : Quelque chose comme ça, oui.
C'était une autre pro-israélienne. Elle a voté tout en faveur d'Israël quand elle était à l'ONU, et la même chose que Nikki Haley. Elise Stefanik ne fait que suivre le même chemin.
Ces gens ont été sélectionnés par l'AIPAC, et ce sont sans aucun doute des bellicistes, et ils feront n'importe quoi pour Israël.
GR : Oui, je voudrais juste ajouter un point. Au sein du cabinet, John Ratcliffe est aujourd'hui directeur du renseignement central, et Tulsi Gabbard, que beaucoup considèrent comme anti-guerre, est le directeur du renseignement national.
Quels sont les points à propos de ces deux-là que vous souligneriez comme une mise en garde ?
TAG : Eh bien, John Ratcliffe est comme Mike Waltz. Je veux dire qu'ils ont la même idéologie. Il est définitivement pro-israélien.
Il est anti-Chine. Je pense que l'un des principaux adversaires qu'il craint est la Chine. C'est l'un des principaux ennemis sur lesquels il veut se concentrer.
Mais encore une fois, ces personnes vont toutes se concentrer sur l'Iran. Ratcliffe est un partisan d'Israël. Il est également anti-Russie et anti-Chine.
Et Tulsi Gabbard est intéressante, n'est-ce pas ? Vous vous souvenez qu'elle a rendu visite à Bachar el-Assad en Syrie, qu'elle a enquêté sur l'attaque à l'arme chimique et qu'elle voulait mettre fin à la guerre en Syrie. Mais lorsqu'il s'est agi d'Israël et de l'attaque qui a eu lieu après le 7 octobre, elle a changé de discours et dit nous devons protéger Israël - c'est le Hamas. Le Hamas est une organisation terroriste, et j'ai lutté contre le terrorisme lorsque j'étais dans l'armée, etc.
Tulsi Gabbard est donc ambivalente. Elle est pacifiste d'un côté, mais quand il s'agit d'Israël de l'autre, elle est techniquement pro-israélienne. Et elle a assisté aux réunions de l'AIPAC, n'est-ce pas ? Elle a reçu des fonds d'Israël, de l'AIPAC, lorsqu'elle était membre du Congrès, et elle - comme tout ce qui concerne Israël, Michael, malheureusement -, et comme chacun des membres de son cabinet est pro-israélien.
Israël a une emprise sur le Congrès américain, cela ne fait aucun doute, chacun d'entre eux, et surtout Trump. Trump s'inquiète de son héritage, n'est-ce pas ? Il veut une statue à Tel Aviv, quelque part, disant qu'il a sauvé Israël, c'est le plan de Trump. Il veut qu'on se souvienne de lui comme l'homme qui a sauvé Israël, n'est-ce pas ? Et ce n'est pas différent, d'ailleurs, de Joe Biden.
Rappelez-vous quand Joe Biden a dit : « Je ne crois pas qu'il faille être juif pour être sioniste. Je suis sioniste, n'est-ce pas ? Tous ces gens sont donc pareils. Israël a une mainmise sur le Congrès américain, sur tous les sénateurs et sur tous les membres du Congrès.
Ils ont tous ces gens dans leur poche, n'est-ce pas ? Et en plus, beaucoup de ces gens, y compris Pete Hegseth, Mike Waltz, Huckabee et tous les autres, veulent toujours que les États-Unis soient la première superpuissance du monde ? Ils suivent toujours les néocons de Bush, le Projet pour le nouveau siècle américain, n'est-ce pas ? Ils veulent dominer le monde. Et c'est ce que veulent ces gens. Et c'est ce que veut Trump.
Trump veut être le numéro un. Il veut être le seul empire qui contrôle tout sur la planète. Cet homme veut changer le nom du golfe du Mexique en golfe d'Amérique.
Pouvez-vous imaginer cela ? Les gens ont voté pour Donald Trump parce qu'ils voulaient des prix d'épicerie plus bas,et que tout est inflationniste, tout est cher. La première chose qu'il fait, c'est de changer le nom du golfe du Mexique en golfe d'Amérique. Ce genre de chose montre qu'il est un adepte de la doctrine Monroe, n'est-ce pas ? On devrait l'appeler, comme on dit, la doctrine Don Rowe, n'est-ce pas ? Il veut prendre le contrôle du Canada.
Il veut faire du Canada un 51e État, ce qui n'arrivera jamais. C'est impossible. Et il veut s'emparer du Groenland. Mais pour en revenir à l'idée de faire du Canada un 51e État, c'est impossible parce qu'il faudra changer la constitution. les États-Unis devront changer leur constitution.
Il faudrait alors renoncer à certains sénateurs et probablement à des membres du Congrès dans certains États. Et lorsque vous perdez des sénateurs et des membres du Congrès, vous perdez le financement de l'éducation, des infrastructures et de tout ce genre de choses. Il faudrait donc faire de la place pour les sénateurs et les députés canadiens, ce qui créerait un chaos dans la constitution et le fonctionnement des États-Unis.
Cela n'arrivera donc pas. Je pense qu'il ne fait que jouer du sabre.
GR : Et cette fois-ci, vous avez eu tout un tas de milliardaires, un nombre sans précédent de 13 milliardaires parmi les postes ministériels. Elon Musk, bien sûr, qui est une figure majeure, Mark Zuckerberg et Jeff Bezos, pour ne citer que quelques exemples.
Que pensez-vous que ce degré d'influence et de visibilité va vous révéler ? Est-ce que cela va simplement, mettre de côté la prétention de se préoccuper du sort de l'homme de la rue plutôt que de celui des patrons ? Ce n'est pas le véritable objectif ici. Que pouvez-vous ajouter à cela ? Qu'est-ce que cela pourrait signifier de plus en termes de politiques réelles affectant les travailleurs ordinaires ?
TAG : Je pense qu'ils veulent contrôler le récit, avant tout, n'est-ce pas ? C'est pour ça que Trump, enfin, Biden avait en fait interdit TikTok, n'est-ce pas ? Toute cette histoire avec TikTok. Maintenant, Trump veut que les États-Unis contrôlent 50 % de TikTok, d'après ce que j'ai compris.
Et il s'agit de contrôler la narration, n'est-ce pas ? Mark Zuckerberg a dit, oh, maintenant je ne vais pas censurer, mais ils vont censurer d'une manière ou d'une autre, surtout si c'est critique à l'égard d'Israël. Il s'agit donc de contrôler le récit à un moment donné. Elon Musk a ses propres projets d'expansion pour son empire, en particulier avec des choses comme Starlink et son exploration spatiale, et ils vont aller sur Mars, et il promet aux gens qu'un jour vous irez sur Mars, alors qu'aucun d'entre nous n'ira sur Mars et je ne pense pas qu'aucun d'entre nous veuille aller sur Mars, pour être honnête avec vous, il n'y a rien là-haut.
Mais je pense qu'il y aura plus ou moins un contrôle de la narration sur ces plateformes en ligne, car ces entreprises technologiques sont devenues très puissantes, en particulier Facebook à ses débuts, c'était une plateforme très puissante pour exprimer son opinion. Puis, une fois que le COVID est sorti, vous vous souvenez de toute l'affaire de la pandémie, ils ont censuré de nombreux articles de presse, et ils ont censuré de nombreux sites Web de médias alternatifs, ainsi que des opinions et des faits sur les vaccins. Je pense donc qu'il s'agira plus ou moins d'un contrôle de la narration, quand l'on ne veut pas que les gens sachent.
Et par rapport à cela, avec tous ces oligarques, Trump a dit qu'il voulait que l'éducation et les écoles publiques fassent connaître l'Amérique, la grandeur de l'Amérique. N'est-ce pas ?
GR : Oui.
TAG : Oui.
Pour moi, cela revient à dire que je veux contrôler ce que les élèves apprennent. Je ne veux pas qu'ils connaissent la véritable histoire, ce qui est arrivé aux peuples indigènes, ce qui arrive à Israël, ou ce qui arrive au Moyen-Orient ou à l'Amérique latine. C'est cela.
C'est donc une question de narration, je pense, avec tous ces oligarques. Et Jeff Bezos est un autre milliardaire qui, je suppose, veut développer son entreprise Amazon, mais je ne pense pas qu'il ait besoin de se développer davantage, il a gagné des milliards. Mais pour moi, il s'agit d'un contrôle accru de la narration sur ces plateformes.
Et ces plateformes sont devenues plus puissantes que les médias traditionnels, n'est-ce pas ? Elles ont plus d'audience que Fox News, CNN, MSNBC et même Newsmax, n'est-ce pas ? Je pense donc que c'est de cela qu'il s'agit en fin de compte.
GR : Oui, il faut aussi prendre en compte le fait que, comme vous l'avez dit, il s'agit de façonner le récit, mais il faut aussi prendre en compte le fait que, surtout avec les choix ministériels qui ont été faits, cela va légaliser, un certain sens de la liberté d'expression, comme la liberté de s'exprimer contre Israël. Lorsque vous avez un secrétaire d'État, qui est en fait un procureur général, qui menace d'expulser les personnes qui ont une opinion non conforme , il ne s'agit pas de liberté d'expression, il s'agit seulement de la liberté d'expression que vous n'aimez pas, et qui ne sera plus tolérée ici.
Donc c'est finalement une menace pour les libertés civiles, je crois.
TAG : Absolument. C'est une contradiction totale.
C'est une contradictionévidente. C'est une contradiction totale. C'est une contradiction absolue.
GR : Oui. Et aussi, en ce moment même, ils donnent à ces officiers de l'ICE l'autorisation de sortir et, comme je l'ai mentionné, ils arrêtent et renvoient des migrants illégaux. C'est ce qui se passe en ce moment même.
Si l'on considère que l'économie est un peu à la traîne, que l'inflation est en hausse, etc. Alors vous avez deux approches fondamentales, vous pouvez, comme dans les années 1930, mettre en place le New Deal, en mettant l'accent sur l'emploi et ainsi de suite, ou entrer en guerre, une guerre mondiale. Et c'est finalement ce qu'ils ont décidé, je suppose, avec toutes ces années débilitantes, je me demande quelle option ce gouvernement, le gouvernement Trump est susceptible d'adopter ? Parce qu' il y a quatre grands fronts de bataille, Chine/Taïwan, Ukraine/Russie, Israël/ Iran, et États-Unis/Amérique latine.
Donc, même si cela est déclenché par un accident, y a-t-il une autre alternative, vous pouvez voir ce scénario, étant donné les acteurs monétaires et le cabinet ?
TAG : Désolé d'être pessimiste, Michael, mais je pense qu'il y aura une guerre. C'est comme le dit le gars que j'ai écouté, occasionnellement,le Général Celente. Et il dit cette fameuse citation, quand tout le reste échoue, ils vous emmènent à la guerre.
Et je pense que puisque l'économie américaine s'effondre lentement, et que parmi tous les accords dont parle Trump, et qu'il veut conclure, la moitié de ces accords vont échouer, il ne va pas mettre fin à la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Il vient de les menacer. Je ne sais pas si vous avez vu les nouvelles hier, il veut imposer des tarifs douaniers, il veut continuer les sanctions.
Et dans son dernier tweet sur Truth Social, il a dit que nous pouvions le faire de la manière la plus simple ou de la manière la plus dure. Il avait dit qu'il allait mettre fin à la guerre en 24 heures, maintenant c'est en 100 jours, puis cela va s'étendre à six mois, puis à deux ans, donc d'accord, cela va continuer. Et puis le truc avec l'Iran, en fait, il y a quelques jours, une nouvelle vidéo vient de sortir avec Eric Prince, qui est l'ancien PDG de Blackwater.
Vous vous souvenez de lui ?
GR : Oui.
TAG : Oui. Oui.
Il vient de publier une vidéo sur YouTube. Et j'invite vivement vos lecteurs et vos auditeurs à regarder cette vidéo qui s'appelle La prochaine cible de l'Iran, le canal de Panama. Voila.
Il y est question de l'Iran qui lorgne le canal de Panama pour une raison ou pour une autre, n'est-ce pas ? Ils veulent contrôler le canal de Panama et cibler les intérêts des États-Unis avec ce type de personnes qui parlent de guerre et d'invasions, etc. Je suis très pessimiste. Je pense qu'il va y avoir une guerre mondiale avec Donald Trump et sa paix par la force.
Et c'est pire quand vous insultez la Russie en prétendant le faire de la manière la plus facile ou la plus dure. Si vous ne faites pas ce que nous disons, nous vous imposerons des droits de douane et des sanctions. Le problème est de savoir jusqu'où vous pouvez sanctionner la Russie. C'est vrai ? Je pense que c' est l'un des pays les plus sanctionnés au monde. Et l'économie russe ne se porte pas trop mal. Elle se porte même bien.
C'est vrai. Elle ne s'effondre pas, mais elle se porte bien. Elle progresse.
Ils se sont associés à la Chine, ils font des affaires avec l'Inde, les nations BRICS, c'est vrai, les nations BRICS sont en plein essor. Et Trump a dit que tout pays qui traite avec les BRICS sera sanctionné d'une manière ou d'une autre ou se verra imposer des droits de douane. Ils vont donc payer le prix pour avoir traité avec les BRICS, n'est-ce pas ? Pour moi, ce type de menaces est un appel à la guerre.
C'est vrai. Tous les membres de ce cabinet se préparent donc à la guerre. Et c'est cela l'essentiel.
Je ne suis pas optimiste quant à l'avenir de l'Amérique. Je pense que c'est un empire qui se meurt. Et lorsqu'un empire meurt, lorsqu'il commence à mourir, cela amène beaucoup de ces guerres, n'est-ce pas ? Ils sont acculés , au pied du mur.
Et une fois que ce sera le cas, ils vont commencer à s'en prendre aux petits pays qu'ils peuvent battre, comme le Panama. C'est vrai. Si les États-Unis envoyaient des navires de la marine américaine au Panama, que pourrait faire ce pays ? Il n'a pas vraiment d'armée redoutable.
C'est vrai.
GR : Oui.
TAG : Ils peuvent donc le faire avec un pays comme celui-là.
Mais, comme nous le savons, Michael, face aux pays qui se défendent, l'Amérique ne s'en sort pas très bien. C'est comme ça . Regardez ce qui s'est passé en Irak.
J'ai déjà écrit à ce sujet. En Irak et en Afghanistan, ces gens ont mené ces guerres pendant 20 ans, 20 ans, et les États-Unis n'ont rien accompli dans ces pays. Parfois, je pense que ces guerres que l'Amérique commence et qu'elle sait qu'elle ne va pas gagner n'ont pas pour but de gagner les guerres, mais de continuer la guerre pour le complexe militaro-industriel.
Ils peuvent ainsi continuer à produire des armes et à obtenir ce qu'ils souhaitent prendre dans ces pays. C'est vrai. Je pense donc que la prochaine guerre, malheureusement, sera contre l'Iran.
Commentaires
Enregistrer un commentaire