Que peuvent nous apprendre les statines sur les vaccins COVID-19 ?
https://amidwesterndoctor.substack.com/p/what-can-statins-teach-us-about-the?
La récente apparition du Dr Aseem Malhotra dans l'émission de Joe Rogan va énerver beaucoup de gens
Le Dr Aseem Malhotra, un cardiologue renommé d'Angleterre, a fait beaucoup de travail au cours de la dernière décennie pour exposer l'industrie du cholestérol et sensibiliser le public à l'arnaque aux statines. En raison de sa culture scientifique et de son charisme, il a réussi à jeter des ponts vers des idées controversées avec de nombreux membres de l'establishment médical et politique. De plus, il est fréquemment invité par les médias grand public à exprimer une voix dissidente sur des sujets controversés - deux exploits que très peu ont réussis.
Récemment, le Dr Malhotra est devenu la pilule rouge du vaccin COVID-19 et a commencé à s'exprimer contre eux. L'une de ses réalisations les plus notoires a été de briser le scénario convenu et de faire apparaître en douceur les vaccins et les décès qu'ils causaient lors d'une interview nationale sur un sujet entièrement différent :
Étant donné que 22 millions de personnes ont vu cette émission, ceux qui soutiennent le récit du vaccin n'étaient pas satisfaits de l'acte de désobéissance civile de Malhotra. Comme cela s'était produit auparavant, lorsque Malhotra s'est prononcé publiquement contre l'industrie du cholestérol, de nombreuses accusations et réactions exagérées ont été portées contre lui en raison de l'immense préjudice que ses «mauvais» conseils auraient causé au peuple anglais.about Malhotra’s act of civil disobedience.
Récemment, Joe Rogan a invité Malhotra dans son émission et a eu une excellente interview qui, je pense, contribuera grandement à la fois à briser le récit convenu du vaccin et à rendre justice à un autre problème négligé en médecine : les statines.
Remarque : de nombreux clips plus courts et plus partageables de l'interview ont été fournis par Spotify et peuvent être visionnés sur Youtube. Ces clips plus courts seront persuasifs lorsque vous tenterez de partager les messages de cet article avec d'autres.
Cette interview va faire trembler beaucoup de gens, alors j'espère qu'elle sera largement partagée. Il aborde également certains points qui, à mon avis, sont d'une importance cruciale et qui font l'objet de l'article d'aujourd'hui.
Points de jonction historiques
Beaucoup d'entre nous ont réalisé que le système de gouvernement démocratique occidental a atteint un point critique de corruption insoutenable, et il existe essentiellement trois options pour savoir où il peut aller à ce stade :
•Une forme de néo-féodalisme d'entreprise où la plupart de la population appauvrie vit dans l'esclavage économique.
•Un effondrement complet du système car les coûts de la corruption sont insoutenables.
•Une réforme de nos institutions corrompues et un retour à leur état d'origine qui a fourni la liberté et la prospérité au peuple plutôt qu'aux seigneurs des entreprises.
En raison de la brutalité des conséquences des vaccins COVID-19 pour tout le monde, beaucoup, comme Rogan et Malhotra, ont commencé à dénoncer publiquement la corruption de notre système actuel afin que nous puissions faire de la troisième option le résultat auquel nous arrivons. Ce sont des temps sans précédent, et ce que nous faisons exactement maintenant aura des conséquences qui se répercuteront loin dans le futur (c'est aussi pourquoi j'ai investi autant de mon temps dans cette sous-stack).
Je n'avais aucun moyen de savoir
L'un des aveux du Dr Malhotra dans le podcast était que malgré le fait qu'il ait consacré sa carrière à la lutte contre la corruption dans l'industrie et sa connaissance qu'ils avaient complètement corrompu la base de preuves sur laquelle la pratique de la médecine est fondée, il ne lui était même jamais venu à l'esprit qu'il pourrait y avoir quelque chose de mal avec les vaccins COVID-19.
Parce que les vaccins n'ont jamais été remis en question dans sa formation, il ne lui est même jamais venu à l'esprit de remettre en question les vaccins COVID-19. Malhotra a juste supposé que les vaccins COVID étaient bons jusqu'à ce qu'il se retrouve rapidement face à de nombreuses pilules rouges brutales (comme la mort inexplicable de son père) qui suggéraient que quelque chose n'allait vraiment pas.
Pour beaucoup de gens, cela semble extraordinaire et difficile à croire. Après avoir observé cette dynamique pendant longtemps, ce qui m'étonne plutôt, c'est la rapidité avec laquelle Malhotra a changé de position, est devenu prêt à reconnaître qu'il avait tort sur la question, puis est devenu prêt à faire face à un retour de flamme pour l'avoir déclaré publiquement.
Très
peu d'entre nous apprécient le nombre d'hypothèses incontestées
différentes que nous devons utiliser pour fonctionner dans la société et
la quantité de travail nécessaire pour démêler le fait ou la fiction
derrière ces hypothèses (par exemple, cela peut remettre en question de
nombreuses autres croyances incontestées). L'une
des meilleures façons que j'ai vues pour expliquer ce concept est
d'avoir quelqu'un vivant dans une culture différente (par exemple la
Chine) pendant quelques années, car cela les forcera à réaliser combien
de leurs hypothèses fondamentales sur le monde ne sont pas objectives , mais plutôt simplement un produit de la culture dans laquelle
ils ont grandi.
De plus, plus une croyance est incontestée, plus les gens s'y investissent émotionnellement. Ainsi,
lorsque des preuves sont présentées remettant en question une hypothèse
profondément enracinée, les gens omettent souvent de rejeter ces
preuves.
Dans une certaine mesure, j'ai contourné ce problème en construisant un système de croyance conçu pour encourager le contraire. Plus
précisément, je crois que l'une de mes raisons d'être en vie est
d'apprendre autant que possible, et je considère qu'apprendre que ce dont j'étais sûr était, en fait, faux signifie que je progresse
vers un niveau de compréhension plus élevé et donc que je remplis mon objectif
de vie. Les systèmes de
croyances comme celui-ci sont très utiles, mais comme l'a démontré le
domaine de l'auto-assistance, la plupart des gens choisissent
inconsciemment d'avoir des croyances déresponsabilisantes à la place.To
some extent, I've gotten around this issue by constructing a belief
system designed to encourage the opposite. Specifically, I believe one
of my reasons for being alive is to learn as much as I can, and I view
learning something I had been sure of, was, in fact, wrong means that I
am moving towards a higher level of understanding and thereby fulfilling
my life purpose. Empowering belief systems like this one are very
helpful, but as the self-help field has demonstrated, most people
subconsciously choose to carry disempowering beliefs instead.
Remarque : l'un des appels au réveil que j'ai reçus de Substack (depuis que j'ai vérifié à plusieurs reprises mes articles avant leur publication) est le nombre de choses que je croyais vraies qui étaient fausses ou impossibles à prouver et qui ne pouvaient pas être imprimées. Mon désir d'apprendre où je me trompe est également la raison pour laquelle je tiens à engager tout commentateur (à condition qu'il agisse de bonne foi) qui affirme que quelque chose que j'ai déclaré était faux.Note: one of the wake-up calls I've had from Substack (since I repeatedly fact-check my articles before publication) is how many things I believed to be true were false or impossible to prove and not fit to put into print. My desire to learn where I am wrong is also why I make a point to engage any commenter (provided they are acting in good faith) who asserts something I stated was false.
En raison de la complexité de la médecine, il est impossible de la pratiquer sans porter d'innombrables croyances non examinées. En conséquence, de nombreux médecins croient beaucoup de choses sur les produits pharmaceutiques (souvent créées par l'équipe marketing d'une société pharmaceutique) et d'autres pratiques médicales qui sont tout simplement fausses. Même lorsque la vie les oblige à se familiariser avec les dangers d'un médicament, ils ne tiennent généralement pas compte des risques des autres médicaments (en particulier ceux régulièrement prescrits par leur spécialité).
Auparavant, pour expliquer la manipulation médicale, j'ai soutenu que cela résultait principalement du fait que les médecins (dans les écoles de médecine financées par l'industrie pharmaceutique) apprennent rarement à reconnaître les effets indésirables des médicaments, ce qui est important car la plupart des gens ne peuvent pas identifier une maladie à moins qu'ils ne soient formés pour la rechercher et parce que les médecins sont humains, ils ne veulent pas croire qu'ils ont pu blesser un patient avec leurs médicaments. Cependant, la question plus large que je n'ai pas abordée est que la pratique de la médecine nécessite de nombreuses hypothèses incontestées ; la plupart des médecins ne peuvent pas fonctionner si toutes ces hypothèses doivent être remises en question.
Ainsi, bien que la manipulation médicale me dérange profondément, j'ai beaucoup de sympathie pour la raison pour laquelle cela se produit et je ne crois pas que le problème puisse être résolu en attaquant directement les médecins (qui, dans la plupart des cas, seront simplement humains et se mettront sur la défensive quand cela se produit ). De même, j'ai accepté la plupart des méfaits des médicaments qui me semblent incroyablement évidents, la plupart des médecins auront beaucoup de difficulté à les reconnaître.
Pour illustrer l'ampleur de ce problème, je voudrais partager un exemple qui m'est venu à l'esprit et qui m'a rendu humble.
Depuis que je suis enfant, pour des raisons que je ne comprends toujours pas, j'ai une peur viscérale et une méfiance vis-à-vis des produits pharmaceutiques. Pour cette raison, dès mon plus jeune âge, j'ai répondu aux médecins qui ont essayé de me droguer (ce dont, maintenant que je sais ce que je sais, je suis profondément reconnaissant), j'ai recherché des informations dans la littérature alternative sur le dangers de nombreux médicaments couramment utilisés, et j'ai rencontré de nombreuses personnes que les produits pharmaceutiques avaient blessées.
En tant que médecin, contrairement à mes collègues qui considèrent les produits pharmaceutiques comme innocents jusqu'à preuve du contraire, je les considère comme coupables jusqu'à preuve du contraire. Je m'intéresse aussi depuis longtemps à la découverte de la toxicité des médicaments (par exemple, je réfléchis beaucoup à leurs mécanismes, et j'ai lu la liste de Wikipedia de tous les produits pharmaceutiques et j'ai essayé de les classer selon leur toxicité). De même, j'irai souvent sur Facebook et chercherai s'il existe un groupe de soutien pour les personnes blessées par un médicament pharmaceutique et le lirai pour en savoir plus sur la toxicité de ce médicament.
En même temps, je reconnais également qu'il est essentiel de ne pas être fermé d'esprit, j'ai donc beaucoup réfléchi pour déterminer quels médicaments ont des avantages qui l'emportent sur leurs risques pour des conditions spécifiques. J'en commande même certains pour pouvoir les fournir immédiatement aux patients qui, selon moi, peuvent en bénéficier.
Dans ce contexte, il y a quelque temps, j'ai eu une patiente qui m'a dit qu'elle était au bout du rouleau avec la médecine occidentale. J'ai demandé plus d'informations, elle s'est arrêtée puis m'a dit qu'une prescription imprudente de Singulair avait ruiné sa vie, qu'il y avait une énorme communauté sur Facebook de personnes blessées par ce produit (que j'ai découvert plus tard depuis longtemps), et que la FDA avait même émis des avertissements sur ses effets secondaires
Quand elle m'a dit cela, j'ai fait une pause et je suis allé voir … wow… J'avais toujours supposé que ce médicament était complètement sûr.
Remarque : Pour un contexte supplémentaire, l'une des explications les plus intrigantes que j'ai vues du COVID-19 est que la maladie est une réponse allergique à la protéine de pointe. Quelques collègues, à leur tour, ont observé que les blessures aux protéines de pointe peuvent être traitées avec des médicaments contre les allergies. De plus, ils ont vu Singulair (un médicament contre les allergies) faire des miracles dans des cas plus difficiles.
Pour partager un autre exemple d'hypothèses médicales incontestées, de nombreuses personnes qui ont fait un travail incroyable pour faire progresser les options de traitement précoce contre COVID-19 ont reçu de terribles remarques pour avoir fait la promotion de la fluvoxamine comme option de traitement précoce. Ces allégations étaient fondées sur le fait que les antidépresseurs ISRS étaient souvent extrêmement dangereux (ce qui est vrai which is true), et qu'ils ne pouvaient avoir aucun avantagecould not possibly have any benefit aux patients COVID-19 qui les ont pris.
Je ne suis pas d'accord avec cette attaque contre les défenseurs de la fluvoxamine pour trois raisons principales :
•De nombreuses personnes qui ont fait la promotion de la fluvoxamine, je le sais avec certitude, l'ont fait parce qu'elles pensaient que c'était la meilleure chose qu'elles pouvaient faire pour aider les patients atteints de COVID-19.
• Au moment où la fluvoxamine a été examinée, il existait très peu d'options de traitement pour le COVID-19, et les données ont montré qu'une brève thérapie à la fluvoxamine fonctionnait. De nombreuses personnes qui l'avaient initialement approuvé ont depuis rappelé leur soutien (par exemple, ils en ont fait un agent de troisième ligne dans leurs protocoles de traitement) car ils ont trouvé d'autres thérapies, ils ont vu que cela ne fonctionnait pas aussi bien sur le les nouvelles variantes de COVID et certains de leurs patients ont eu du mal à tolérer le traitement à la fluvoxamine.•
• Même si les méfaits des antidépresseurs sont incroyablement évidents et affectent un nombre immense de personnes, même maintenant, des décennies après leur entrée sur le marché, très peu de personnes dans le domaine médical sont conscientes de leurs dangers.
Pour cette raison, il n'était pas réaliste pour les premiers partisans de la fluvoxamine de savoir à quel point elle était dangereuse.
Cholestérol et maladies cardiaques
Souvent, lorsqu'une industrie nuit à de nombreuses personnes, elle crée un bouc émissaire pour se sortir des ennuis. Une fois que cela se produira, une variété d'autres secteurs qui bénéficient également de ce bouc émissaire existant sauteront dans le train en marche. Avant longtemps, une fausse croyance qui nuit à la société devient un dogme incontestable qui devient très difficile à renverser car de nombreux partis corrompus ont tout intérêt à maintenir le mensonge.
Par exemple, divers facteurs facilement traitables (qui existent souvent parce qu'ils profitent à une industrie) sont responsables des maladies chroniques auxquelles nous sommes confrontés dans la société et de notre vulnérabilité aux maladies infectieuses (par exemple, les obèses et les diabétiques étaient beaucoup plus susceptibles d'attraper la COVID-19) . En disant que toutes les maladies résultent d'une vaccination insuffisante, cela soulage toutes ces industries destructrices et crée un énorme marché pour la vente de vaccins et de traitements pour ces maladies. Ainsi, puisqu'il y a tant d'intérêts acquis derrière le paradigme du vaccin, il est très difficile de le renverser.
Dans les années 1960 et 1970, un débat a émergé sur les causes des maladies cardiaques. D'un côté, John Yudkin a fait valoir que le sucre ajouté à nos aliments par l'industrie des aliments transformés était le principal coupable (par exemple, dans son livre phare, il a déclaré : « J'espère que lorsque vous aurez lu ce livre, j e vous aurai convaincu vous que le sucre est vraiment dangereux. »).
De l'autre côté, , Ancel Keys (qui a attaqué le travail de Yudkin) a soutenu que cela était dû aux graisses saturées et au cholestérol. Ancel Keys a gagné, le travail de Yudkin a été largement rejeté et Keys est devenu un dogme nutritionnel. Il est devenu progressivement reconnu qu'Ancel Keys n'avait pas rapporté avec précision les données qu'il avait utilisées pour étayer ses arguments. Cinquante ans après le débat initial, , l'une des revues médicales les plus prestigieuses au monde a publié des documents internes à l'industrie sucrière. . Ils ont montré que l'industrie sucrière avait utilisé des pots-de-vin pour inciter les scientifiques à rejeter la responsabilité des maladies cardiaques sur la graisse afin que les travaux de Yudkin ne menacent pas l'industrie sucrière.
Il est maintenant généralement admis que Yudkin avait entièrement raison et si nous l'avions écouté, une immense quantité de souffrance aurait pu être évitée. Malgré cela, l'hypothèse du cholestérol cause des maladies cardiaques persiste (malgré très peu de preuves à l'appui et une quantité importante la réfutant), et nous fournissons toujours aux diabétiques des conseils diététiques désastreux (manger des glucides et pas de graisses) issus des travaux de Keys.
Remarque : bien que le sucre (et le fructose) soit l'une des principales causes de maladies cardiaques, d'autres causes principales, telles que le tabagisme et l'exposition au plomb, existent également. De plus, la recherche a en fait montré que le cholestérol augmente considérablement la longévité. Pour citer un article du Lancet from the Lancet::
Au cours des 10 années de suivi du 1er décembre 1986 au 1er octobre 1996, un total de 642 participants sont décédés. Chaque augmentation de 1 mmol/L du cholestérol total correspondait à une diminution de 15 % de la mortalité (risque relatif 0–85 [IC 95 % 0·79–0·91]).
Marketing des statines
Pendant des décennies, les chercheurs ont cherché des moyens de réduire le taux de cholestérol de manière fiable. Une fois que les statines (les premiers médicaments capables de faire cela de manière fiable) ont été découvertes, l'hypothèse du cholestérol a décollé et des raisons ont été créées pour créer de plus en plus d'urgence pour abaisser le taux de cholestérol. Cela est allé au point que d'éminents médecins ont demandé que des statines soient ajoutées à l'approvisionnement en eau, un degré de fanatisme pas si différent de ce que nous avons vu de la part de nombreux défenseurs de la vaccination de masse contre le COVID.
Étant donné que la justification de l'utilisation des statines est basée sur un mensonge, les avantages des statines sont presque inexistants. De même, puisque le cholestérol est essentiel à la vie, de nombreux problèmes résultent de son élimination. Néanmoins, les ventes de statines dépassent maintenant les 15 milliards de dollars par an, et des centaines de millions de personnes en prennent .
Cela soulève une question intéressante. Comment diable est-ce possible ?
La réponse est bien sûr, un très bon marketing financé par un produit incroyablement lucratif.
Risques et avantages
Avant les vaccins COVID, je considérais que les statines avaient l'un des pires rapports avantages-inconvénients de tous les médicaments sur le marché. Pour mettre cela en contexte, sur la base d'essais cliniques déjà biaisés en faveur des médicaments biased in favor of the drugs et en sélectionnant ceux qui sont les plus susceptibles de bénéficier de l'utilisation des statines, il a été constaté qu'en moyenne, la prise d'une statine pendant cinq ans augmenterait votre durée de vie prévue de trois jours
À l'inverse, au-delà des coûts des médicaments (que beaucoup ont du mal à payer), on peut s'attendre à ce qu'environ 20 % des personnes recevant une statine ressentent les effets secondaires des médicaments. 20 % représente la meilleure estimation que Malhotra a pu faire en étudiant toutes les données disponibles).
Étant donné qu'un taux d'événements indésirables de 20 % détruirait leurs ventes, l'industrie des statines a utilisé diverses astuces pour affirmer que le taux d'événements indésirables est inférieur à 1 %. Par exemple, dans leurs essais, ils pré-testeront souvent les statines sur les participants, retireront ceux qui ont de mauvaises réactions, puis inventeront des excuses sur les individus qui s'étaient portés volontaires pour être des sujets de test ne voulant pas prendre leurs médicaments pour justifier leur retrait à partir des tests.
Deux des éléments de preuve les plus convaincants à ce sujet que Malhotra a cités à Rogan étaient les suivants :
• Une vaste étude aux États-Unis a montré que moins d'un an après la prescription de statines, 75 % arrêteront de les prendre, et quand vous demanderez pourquoi, 62 % des 75 % qui ont arrêté diront que c'est à cause des effets secondaires des statines.
• Les mêmes « experts » de pointe en matière de statines à Oxford qui affirment que les effets secondaires des statines surviennent chez moins de 1 % des bénéficiaires ont déterminé que les effets secondaires des statines étaient plus susceptibles de se produire chez les personnes génétiquement prédisposées (ce qui est vrai ; généralement, cela s'applique à ceux qui ressentent plus deréductions significatives du cholestérol par rapport aux doses régulières de statines). Ceci est important car (jusqu'à ce qu'ils en soient publiquement humiliés) dans le marketing, ces mêmes experts vendaient leur test, ils ont déclaré que 29% de tous les utilisateurs de statines étaient susceptibles de ressentir des effets secondaires.
Malheureusement, les statines ont depuis perdu leur primauté d'avoir le pire rapport risque-récompense de tous les médicaments sur le marché.
Lorsque l'étude initiale sur le vaccin Pfizer a été publiée dans le Lancet, tous mes collègues ont été captivés par l'affirmation selon laquelle le vaccin était « efficace à 95 % », et ils ont tous répété le mantra : « eh bien, nous espérions que le vaccin fonctionnerait, mais Je n'aurais jamais imaginé que ce serait aussi efficace." J'ai jeté un œil à l'étude de Pfizer et j'ai remarqué que :
Il fallait vacciner 119 personnes pour prévenir un cas mineur de COVID-19 (ex : un mal de gorge + un test positif), 2711 personnes pour prévenir un cas "sévère" de COVID-19 ("sévère" n'étant jamais défini), et comme aucun décès n'a été évité lors de l'essai, bien plus de 21 720 personnes ont dû être vaccinées (21 720 est le nombre total de personnes vaccinées lors de l'essai) pour éviter un seul décès dû au COVID-19. De plus, la capacité du vaccin à prévenir la transmission n'a jamais été évaluée, et d'après ma connaissance de la conception du vaccin (qui était peu susceptible d'empêcher la transmission), il était peu probable qu'il le fasse.
À l'inverse, un taux élevé d'effets secondaires a été signalé dans l'essai (par exemple, 59 % ont ressenti de la fatigue), ce qui a éclipsé les avantages attribués au vaccin pour prévenir les cas mineurs de COVID-19.
Sachant que la plupart des essais sont frauduleux (donc les avantages étaient probablement exagérés et de nombreux effets secondaires n'étaient pas signalés), je ne pouvais que me demander à quel point le rapport risque-récompense du vaccin était mauvais si quelque chose d'aussi mauvais était présenté publiquement. N'oubliez pas non plus que c'était le meilleur moment pour que le vaccin "fonctionne" car la plupart de la population n'avait pas encore d'immunité naturelle contre le COVID-19 (invalidant ainsi tout bénéfice du vaccin), et le virus n'avait pas encore muté en une souche que le vaccin ne couvrait pas.
Par la suite, nous avons appris que :
•Comme beaucoup d'autres essais de l'industrie, de nombreux événements indésirables graves dans les essais de Pfizer n'ont jamais été signalés were never reported..
• L'essai n'a pas été effectué en aveugle et Pfizer n'a délibérément pas testé les personnes vaccinées pour le COVID-19 (effaçant ainsi tout avantage que le vaccin avait).
•Après six mois de suivi, dans les essais de Pfizer et de Moderna , plus d'individus vaccinés que non vaccinés sont décédés.
• •Dans une réanalyse évaluée par des pairs des essais de Pfizer et Moderna par certains des meilleurs universitaires au monde, il a été déterminé que les données des essais montraient qu'une personne était plus susceptible de souffrir d'un événement indésirable grave du vaccin qu'une hospitalisation à cause du COVID-19 .
Étant donné que les données de l'essai de vaccin étaient fortement biaisées en faveur des vaccins, les données du monde réel ont démontré que la barre pouvait en fait descendre beaucoup plus bas. Dans l'interview de Malhotra, sont citées des données mises à disposition par le service de santé anglais (qui, selon Malhotra, en raison du biais des utilisateurs sains , surestimaient probablement encore les avantages des vaccins). Selon l'âge, entre 2 500 personnes (pour les plus de 70 ans) et plus de 100 000 personnes (pour les moins de 30 ans) devraient être vaccinées pour éviter une seule hospitalisation. Cet avantage vise à mettre fin à la pauvreté en demandant au gouvernement de payer pour que chacun obtienne quelques billets de loterie gratuits.
À l'inverse, comme nous le savons tous, les méfaits du vaccin sont des ordres de grandeur supérieurs à ses avantages. Bien qu'aucun chiffre précis n'existera probablement jamais, je citerai deux des meilleures estimations globales des dommages disponibles (rappelez-vous qu'elles n'évaluent pas les effets secondaires spécifiques du vaccin comme la myocardite).
L'équipe d'Ed Dowd, utilisant une méthodologie assez classique (il n'y avait donc aucun risque de surestimer les méfaits), a trouvé que parmi ceux qui avaient reçu le vaccin :
• 82 % n'ont eu aucun effet indésirable significatif
• 18 % ont été blessés (26,6 millions d'Américains au total)
• 0,93 % ont été blessés et handicapés (1,36 million d'Américains au total)
• 0,05-0,1 %, de blessés et morts (300 000 Américains au total).
Un sondage réalisé par Rasmussen Reports a révélé que :
• 7 % des personnes vaccinées pensent avoir subi un effet secondaire important
• 34 % des personnes vaccinées pensent avoir subi un effet secondaire mineur
• 56 % pensent qu'ils n'ont eu aucun effet secondaire
• 4 % ne savaient pas s'ils souffraient d'un effet secondaire.
Étant donné que j'observe fréquemment des effets secondaires que la personne vaccinée (y compris les médecins) n'a pas reconnus jusqu'à ce que je les signale, le sondage Rasmussen sous-estime probablement le taux de blessures causées par le vaccin.
Cela signifie effectivement que dans de nombreux cas, vous êtes plus de 10 000 fois plus susceptibles d'être gravement lésés par le vaccin que d'en bénéficier, empêchant ainsi une hospitalisation pour COVID.
La chose la plus triste à ce sujet est que beaucoup ont essayé d'argumenter de manière absurde que l'augmentation massive des décès que nous avons constatée après les vaccins et les mandats de vaccination sont en fait dus au fait que les patients ne voient pas leur médecin et ne prennent pas autant de statines "qui sauvent des vies".
Pousser des poisons
Lorsque vous regardez comment le marché des statines a été créé, il existe un nombre incroyable de parallèles avec ce que nous avons vu pendant le COVID-19. Je dirais que c'est parce que les statines ont joué un rôle central dans la création de la stratégie qui a été réutilisée tout au long de la pandémie. De même, bon nombre de ceux qui n'étaient pas d'accord avec le récit pouvaient immédiatement reconnaître ce qui se passait parce qu'ils l'avaient déjà vécu avec des produits pharmaceutiques précédents (par exemple, , ce qui a été fait avec les ISRS .
Examinons quelques-unes des façons dont les produits pharmaceutiques injustifiables impressionnent tout le monde :
Acheter la recherche scientifique
De nombreux experts universitaires ont été achetés pour produire des études plaidant pour une utilisation de plus en plus importante des statines. Parallèlement, de nombreuses revues médicales ont également été rachetées et ne publieront que des études favorables à l'utilisation des statines. Il en résulte une quantité écrasante de preuves en faveur des médicaments, malgré leurs avantages presque inexistants et leurs inconvénients assez fréquents.
Comme vous l'avez peut-être remarqué, c'est la même situation à laquelle nous sommes confrontés avec les vaccins COVID-19. Malgré de nombreuses preuves de préjudice, il est presque impossible de publier des études critiques sur les vaccins COVID-19. Lorsqu'elles le sont néanmoins, elles sont alors rétractées pour des raisons fallacieuses et absurdes
L'un des exemples les plus notoires de recherche corrompue sur les statines était cette étude qui concluait que les effets secondaires des statines étaient dus à l'effet nocebo (la croyance que les statines pouvaient causer des dommages) plutôt qu'aux statines elles-mêmes. Il y avait beaucoup de problèmes avec cette étude, mais tous les apologistes des statines ont sauté dessus, et j'ai vu à plusieurs reprises des cas où quelqu'un a développé des symptômes de statine après une statine, mais quand ils ont parlé à leur médecin, pour partager un exemple dont j'ai réalisé que :
Ce n'était pas dû aux statines… dans ma carrière, je n'ai jamais vu un seul cas de douleur musculaire induite par les statines [quand j'ai entendu le médecin dire cela, j'ai tout de suite su pourquoi]… ils ont même récemment fait une étude qui a montré ces les "effets secondaires" sont simplement dus à l'effet nocebo... vous ne pouvez en aucun cas arrêter la statine car si vous le faites, vous ferez une crise cardiaque et mourrez.
Dissimulation de données scientifiques
Auparavant, l'un des contrevenants les plus flagrants à cet égard était les fabricants de statines qui ont délibérément caché leurs données au public pendant des décennies. Un consortium universitaire corrompu corrupt d'Oxford, la Cholesterol Treatment Trialists' (CTT) Collaboration, a accès à ces données et en a publié de nombreuses analyses pro-industrie mais, malgré des demandes extérieures continuelles, a refusé de rendre ces données disponibles pour un examen extérieur . Compte tenu des preuves significatives démontrant que les statines sont à la fois inefficaces et nocives, de nombreux autres universitaires honnêtes ont tenté d'obtenir de manière indépendante ces données critiques auprès des régulateurs .
Remarque : il s'agit du même groupe qui a nié l'existence d'effets indésirables liés aux statines alors qu'il vendait simultanément le test génétique pour votre risque d'effet indésirable à une statine.
De même, presque toutes les données sur le vaccin COVID-19 n'ont jamais été mises à la disposition du public (bien que les entreprises aient suggéré qu'elles pourraient être mises à disposition dans quelques années) ; au lieu de cela, nous avons reçu des publications hautement sélectionnées dans des revues médicales prestigieuses. Depuis que les vaccins sont entrés sur le marché, d'innombrables signaux d'alarme concernant leur innocuité et leur efficacité sont apparus on their safety and efficacy have emerged dans de vastes ensembles de données . Cependant, dans de nombreux cas, ces données n'ont été disponibles que parce qu'elles ont été divulguées par . des lanceurs d'alerte ou or obtenues sur ordonnance d'un tribunal obtained by court order, et comme l'ont montré les , and as the récents événements en Israël recent events in Israel ( showed (Israël a accepté d'être le laboratoire de Pfizer pour tester son vaccin et de nombreuses politiques mondiales en matière de vaccins ont été élaborées à partir des données israéliennes), une grande partie des données incriminantes contre ce programme a été délibérément dissimulée par les gouvernements du monde entier.
Dans les deux cas, il est presque impossible de croire que nous sommes obligés de prendre quelque chose sur la base d'un consensus "scientifique" qu'il est incroyablement sûr et efficace, mais nous ne pouvons même pas voir les données sur lesquelles le consensus est basé.
Comités d'orientation
Au fil du temps, de nombreux efforts ont été déployés pour transformer la pratique de la médecine des médecins en utilisant indépendamment leur meilleur jugement sur la façon de traiter les patients aux médecins en suivant les algorithmes de traitement créés par des comités d'experts. Cet arrangement crée une manière créative de contourner la loi puisque ces comités ne nécessitent pas de processus législatif pour être promulgués. À leur tour, à quelques reprises, ils ont été poursuivis pour les lignes directrices absurdes qu'ils ont proposées.
Dans chaque cas (par exemple, In each case (e.g., le récent contre la FDA pour avoir empêché l'utilisation de l'ivermectine pour traiter le COVID-19 ), ceux qui promeuvent les lignes directrices soutiennent avec succès que leurs lignes directrices ne sont que des " ‘suggestions " et ne peuvent donc pas être légalement contestées. Il est important de s'en souvenir puisque, ’ dans une décision contre les défenseurs des patients de Lyme, le juge fédéral a précisé que les directives sont volontaires (ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas être traitées comme des lois). Néanmoins, une fois que ces lignes directrices « volontaires » sont créées (et ne peuvent donc être contestées par aucune procédure judiciaire), tout le monde les traite comme une loi.
Compte tenu de l'importance de ces « lignes directrices », il convient alors de se demander pourquoi elles semblent toujours arriver à des conclusions favorables à l'industrie. Comme vous pouvez l'imaginer, la formule est assez simple - presque tous ceux qui se retrouvent dans ces comités reçoivent également de l'argent de ceux qui sont financièrement investis dans les résultats de leurs lignes directrices.
Dans le cas des statines, un modèle relativement simple a émergé. Au fil du temps, des « recherches » continuent d'apparaître, suggérant que davantage de personnes doivent être placées sous statines. Les experts des groupes de directives concluent alors qu'encore plus de personnes doivent recevoir des statines, et des directives de pratique clinique sont publiées l'exigeant, que les médecins sont sanctionnés pour ne pas suivre (par exemple, Medicare leur donne moins d'argent).
L'un des meilleurs exemples de cela a été partagé par le Dr Malcolm Kendrick dans le chapitre 7 de Doctoring Data ::
Le National Cholesterol Education Program (NCEP) a été chargé par le NIH d'élaborer des directives [légalement exécutoires] pour le traitement des taux de cholestérol. En excluant le président (qui était interdit par la loi d'avoir des conflits d'intérêts financiers), les 8 autres membres étaient en moyenne sur la liste de paie de 6 fabricants de statines En 2004, le NCEP a passé en revue 5 grands essais sur les statines et a recommandé : « Une réduction . “agressive du LDL pour les patients à haut risque [prévention primaire] avec des changements de mode de vie et des statines. [ces recommandations ont à leur tour été adoptées dans le monde entier]”
En 2005, une division canadienne de la Cochrane Collaboration a passé en revue 5 grands essais sur les statines (3 étaient identiques à ceux du NCEP, tandis que les 2 autres avaient également abouti à une conclusion positive pour le traitement par statine). Cette évaluation a plutôt conclu : «: “Il n'a pas été démontré que les statines procurent un bénéfice global pour la santé dans les essais de prévention primaire.
En plus des médecins obligés de suivre ces directives, les patients le sont souvent aussi. Les médecins exercent souvent des représailles contre les patients qui ne prennent pas de statines (similaire au nombre de patients non vaccinés qui se sont vu refuser des soins médicaux essentiels pendant la COVID-19 .
Les employeurs exigent parfois que les taux de cholestérol atteignent un certain seuil d'emploi (bien qu'ils n'aient jamais rien fait à l'échelle des obligations de vaccin COVID imposés aux travailleurs à travers l'Amérique). De même, les polices d'assurance-vie pénalisent souvent ceux qui ont un taux de cholestérol « dangereux ».).
Les comités de directives corrompus ont également joué un rôle central dans la formation du désastre que nous avons vu se dérouler au cours des deux dernières années. L'exemple le plus clair s'est produit avec le panel de directives fédérales choisi pour déterminer les traitements appropriés pour COVID-19 (dont les décisions, à leur tour, étaient effectivement la loi pour le traitement de COVID-19 à travers l'Amérique).
Sans aucune responsabilité extérieure, Fauci (qui était fortement investi dans le remdesivir) a nommé l'ensemble du panel. Son panel était composé de ses amis de longue date, et plus important encore, pour presque tous les membres, il pouvait être prouvé que le fabricant du remdesivir les payait. Sans surprise, le panel a continuellement voté pour que le remdesivir (un médicament inefficace et nocif) soit la norme de soins.
Plus important encore il a continuellement voté contre l'utilisation de tout médicament non breveté pour traiter le COVID-19, bien que les preuves que ces médicaments soient considérablement plus solides que celles du remdesivir. À cause de ce panel, malgré de nombreux traitements existants pour le COVID-19, aucun n'a jamais été mis à la disposition du peuple américain. En conséquence, la pandémie a pu se poursuivre pendant des années plutôt que pendant les quelques mois qui auraient été suffisants pour y mettre fin.,
De même, une fois que les vaccins COVID-19 sont arrivés sur le marché, les comités des directives de la FDA et du CDC ont continuellement voté pour approuver les vaccins et les "recommander" à la population américaine. Cela a été fait malgré la grande protestation publique et les preuves existantes rendant bon nombre de ces justifications totalement injustifiables (par exemple, pour les enfants présentant un risque de 0 % de mourir du COVID-19 et un risque important d'être lésés par les vaccins).
Comme l'objectif est toujours d'augmenter les ventes, une fois qu'un marché est établi, les comités d'orientation sont sollicités à plusieurs reprises pour augmenter le nombre de clients éligibles. De la même manière, nous avons vu cela se faire en imposant le vaccin à de plus en plus de données démographiques, les chiffres de cholestérol jugés nécessaires pour commencer un traitement aux statines sont continuellement abaissés, ce qui oblige de plus en plus de la population à commencer les statines.
L'un des exemples les plus comiques de cela est la calculatrice fabriquée par l'American College of Cardiology pour déterminer votre risque de développer une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral au cours des dix prochaines années. J'ai perdu la trace du nombre de médecins que j'ai vus fièrement taper les numéros de leurs patients, puis les informer qu'ils étaient à haut risque d'accident vasculaire cérébral ou de crise cardiaque et qu'ils avaient un besoin urgent de commencer une statine. En regardant cela, je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer combien de patients atteignaient ce seuil et que les résultats de la calculatrice étaient incongrus avec les taux beaucoup plus faibles de crises cardiaques et d'accidents vasculaires cérébraux que j'ai vus se produire autour de moi.
J'ai donc été ravi d'apprendre que Kaiser a réalisé une étude approfondie qui a déterminé que le calculateur de l'American College of Cardiology surestimait le taux de ces événements de 600 %. Malheureusement, comme toutes les preuves montrant que les vaccins COVID-19 ne causent que des dommages, cette étude n'a pas affecté l'utilisation de la calculatrice, et près de dix ans plus tard, je vois toujours la calculatrice fréquemment utilisée pour pousser les statines sur les patients (ce qui peut être en partie car il est toujours utilisé dans les questions d'examen du conseil médical).
Manipulation concernant les statines
Faut-il s'étonner que les médecins, lorsqu'ils entendent ces patients se plaindre de fatigue, de faiblesse, de genoux vacillants avec des douleurs brûlantes et des engourdissements, une mauvaise coordination et une mémoire épouvantable, répondent par un prévisible : "Vous avez plus de cinquante ans maintenant et vous devez vous attendre à ce genre de choses .
J'ai fait la paix avec le fait que de nombreux médicaments inutiles sont sur le marché, et maintenant je concentre mon énergie uniquement sur la protestation contre les médicaments qui nuisent aux patients.
Depuis que les statines sont arrivées sur le marché, mes collègues et moi avons commencé à observer cas après cas des personnes qui perdaient la sensation dans leur corps, développaient des douleurs musculaires ou présentaient un déclin cognitif une fois qu'elles avaient commencé la statine, qui s'est immédiatement résolue une fois qu'elles avaient arrêté la statine. Simultanément, nous avons également remarqué que chaque fois que nous le signalions à leur médecin, celui-ci devenait extrêmement hostile, puis insistent tous les deux sur le fait que la statine ne pouvait pas être à l'origine du symptôme et que même si c'était le cas, le patient ne devait pas arrêter de l'utiliser. car sinon ils auraient une crise cardiaque et mourraient.
Ce qui m'a finalement vraiment fait comprendre à quel point le marketing de ces médicaments avait été impressionnant, c'était la bataille récurrente que j'aurais avec des proches. Dans chaque cas, je les enlèverais d'une statine et fournirais un argument solide avec des données soutenant pourquoi ils ne devraient pas être sur le médicament. À un moment donné plus tard, ils allaient voir leur médecin et les informaient que leur parent, qui était médecin, les avait retirés de la statine.
Leur médecin (souvent un cardiologue), à son tour, disait à mon parent que j'étais incroyablement ignorant, insistait sur le fait qu'il connaissait les données beaucoup mieux que moi, disait que je mettais en danger la santé de mon parent et redémarrait rapidement la statine, à laquelle mon parent consciencieusement respecté. Dans de nombreux cas, je fournissais au cardiologue de la documentation à l'appui de mon argument. Dans chaque cas, ils trouveraient une excuse pour ne pas le lire tout en affirmant simultanément qu'ils connaissaient toutes les données et que moi, n'étant pas cardiologue, je n'étais pas qualifié pour avoir une opinion à ce sujet. Cela m'a fait comprendre à quel point la situation était difficile pour les patients (sans accès aux ressources dont disposaient mes proches).
Si vous prenez cette histoire et remplacez «statine» par des vaccins COVID-19, vous verrez que c'est essentiellement ce que tout le monde a vécu au cours des deux dernières années avec les vaccins. Je soupçonne que c'est parce qu'avant les vaccins COVID-19, les statines étaient l'une des franchises médicales les plus rentables et, donc, parmi les médicaments les plus agressivement poussés sur les patients.
Remarque : deux systèmes de notification des événements indésirables existent pour les réactions indésirables aux produits pharmaceutiques, MedWatch et FAERS. Comme le VAERS, ils souffrent d'une grave sous-déclaration (on estime que seulement 1 à 10 % des événements indésirables leur sont signalés). L'auteur de la section suivante a pu trouver des centaines, voire des milliers de rapports pour de nombreuses blessures causées par les statines dans MedWatch qui ont observé ce qu'il avait personnellement observé. Cependant, malgré l'existence de ces rapports, rien n'a été fait avec eux, et il n'y a presque aucune connaissance au sein de la communauté médicale que ces événements indésirables existent..
Crise des dommages causés par les statines
"De nombreuses victimes de statines disent que brusquement, presque en un clin d'œil, elles sont devenues des personnes âgées."
Duane Graveline MD a commencé à prendre une statine et peu de temps après, il a développé une amnésie globale (ce qui est vraiment effrayant). Il a décidé d'arrêter la statine et a récupéré.
Quand j'ai suggéré, sur la base de mes 23 ans en tant que médecin de famille, que peut-être mon nouveau médicament était la cause de mon amnésie, le neurologue a répondu, presque moqueur, que "les statines ne font pas ça". Lui et de nombreux autres médecins et pharmaciens étaient catégoriques disant que cela ne se produit pas.
Finalement, il a été persuadé d'essayer à nouveau.
L'année s'est déroulée sans incident et il était bientôt temps pour mon prochain examen médical d'astronaute. Les médecins de la NASA se sont joints au chœur que j'attendais des médecins et des pharmaciens au cours de l'année précédente, à savoir que les statines ne faisaient pas cela et, à leur demande, j'ai redémarré à contrecœur Lipitor à la moitié de la dose précédente. Six semaines plus tard, je suis de nouveau descendu dans la fosse noire de l'amnésie, cette fois pendant douze heures et avec une perte de mémoire rétrograde remontant à mes années de lycée.
Plus tard, il découvrit :
Peut-être que la fidélité des actionnaires explique pourquoi la direction de Pfizer était au courant il y a plus de dix ans, lors du premier essai d'utilisation humaine de Lipitor, de l'impact cognitif à venir lorsque Lipitor a été rendu public. Sur leurs 2 503 patients testés avec Lipitor, sept ont subi des crises d'amnésie globale transitoire et quatre autres ont connu d'autres formes de troubles graves de la mémoire, pour un total de 11 cas sur 2 503 patients testés. Il s'agit d'un ratio de 4,4 cas de perte cognitive grave pour 1 000 patients qui ont pris le médicament . Pas un mot d'avertissement à ce sujet n'a été transmis aux milliers de médecins qui allaient bientôt distribuer le médicament..
À cause de cela et d'autres complications débilitantes à long terme (par exemple, auparavant un individu extrêmement en forme, il a développé un épuisement chronique), Graveline est devenu un expert des blessures aux statines et, en 2014, a écrit The Statin Damage Crisis. À ma connaissance, c'est le livre le plus détaillé qui ait été écrit sur les méfaits de ces drogues. Cette section, à son tour, est un résumé d'une partie de celle-ci..
Les statines agissent en inhibant une enzyme facile à cibler qui est nécessaire à la production de cholestérol. Malheureusement, cela affecte également une variété d'autres processus physiologiques vitaux, dont la plupart des médecins n'ont presque aucune connaissance. Cette biochimie est importante à comprendre car elle explique la plupart des effets indésirables des statines.
Remarque : bon nombre des effets secondaires ici se chevauchent avec ceux observés chez les receveurs de COVID-19 et certains d'entre eux seront discutés plus en détail ci-dessous
Cholestérol
Le cholestérol a quelques fonctions essentielles différentes dans le corps. Ceux-ci inclus:
•C'est le précurseur des hormones dans tout le corps.
•Les synapses du cerveau (qui forment entre autres la mémoire) ont besoin de cholestérol pour fonctionner. Comme le cholestérol est trop gros pour pénétrer dans le cerveau, les cellules gliales (cellules de soutien du système nerveux) le synthétisent dans le cerveau. Les statines, malheureusement, inhibent la production de cholestérol par les cellules gliales.
Une variété d'effets cognitifs tels que l'amnésie, l'oubli, la confusion, la désorientation et une sénilité accrue, à leur tour, ont fréquemment été observés avec les statines
La descente rapide de leur patient dans la démence après le début d'une statine est bien trop souvent ignorée par leur médecin comme des modifications cérébrales séniles ou le début de la maladie d'Alzheimer lorsque le véritable coupable est leur statine.
Remarque : l'un des effets secondaires les plus tristes que nous avons fréquemment observés avec les vaccins COVID a été un déclin cognitif rapide chez les personnes âgées (qui ne peuvent souvent pas se défendre). Lorsque cela se produit, cela est toujours supposé être dû à "leur âge" et ignoré.
Chaque fois qu'un effet secondaire grave est associé à un produit pharmaceutique (par exemple, mort subite après un vaccin COVID ou amnésie complète après une statine), cela signifie que des versions moins graves de cet effet secondaire se produisent également à un rythme plus fréquent. En plus des formes modérées de déficience cognitive discutées ci-dessus, Graveline a trouvé une étude qui a montré qu'une déficience cognitive mineure pouvait être détectée dans 100% des statines si des tests suffisamment sensibles étaient effectués.
En plus des troubles cognitifs, de nombreuses études ont trouvé une association entre un taux de cholestérol bas ou abaissé et la violence.
Enfin, l'un des effets secondaires les plus préoccupants des statines est leur tendance à provoquer la SLA (une maladie rare vraiment horrible - curieusement également observée en association avec les vaccins COVID-19 ). Cette corrélation est en outre étayée par de nombreux rapports d'amélioration de la SLA par les statines une fois la statine arrêtée.).
Malheureusement, alors que le déclin cognitif des statines s'améliore fréquemment lorsque la statine est arrêtée, dans de nombreux cas, il persiste.
CoQ10
La CoQ10 est un nutriment essentiel dont dépendent à la fois les mitochondries (qui alimentent le corps humain) et la stabilité de nos parois cellulaires. La carence en CoQ10 causée par les statines est généralement considérée comme la cause la plus fréquente de leurs effets secondaires. C'est vraiment triste car ces effets secondaires auraient pu être évités si la CoQ10 avait été administrée avec la statine.
Malheureusement, il est peu probable que cela se produise, car cela équivaudrait à une admission que les statines pourraient causer des dommages. Le meilleur parallèle que je connaisse est que la principale cause de la toxicité des vaccins infantiles est que trop de vaccins sont administrés trop près les uns des autres pour le système circulatoire en développement d'un enfant, qui devient submergé et subit des interruptions débilitantes de l'approvisionnement en sang. La plupart des dommages peuvent être évités si les vaccins sont espacés et administrés plus tard dans la vie d'un enfant.
Les pédiatres holistiques qui pratiquent cette approche afin que les parents aient l'option la plus sûre pour que leur enfant obtienne les vaccins nécessaires à l'école sont généralement ciblés (dans certains cas, ils perdent leur licence - souvent avec de fausses justifications telles que "ils ne suivent pas les directives du CDC"). Je pense que cela se produit parce que leur approche équivaut à admettre que les vaccins ne sont pas sûrs à 100 %, et que l'industrie ne peut pas se le permettre et que son message implicite est compris.
Certains des effets secondaires courants liés à l'énergie du déficit en statine CoQ10 comprennent :
• Dommages mitochondriaux
•Manque d'énergie
•Syndrome de fatigue chronique
• Insuffisance cardiaque congestive et rétention d'eau
•Essoufflement
•Goutte
Certains des effets secondaires du déficit en statine CoQ10 affaiblissant l'intégrité de la paroi cellulaire comprennent :
• Hépatite (fait intéressant, Graveline a noté que le seuil enzymatique nécessaire pour diagnostiquer les lésions hépatiques induites par les statines a été considérablement augmenté après que ce problème a commencé à être fréquemment signalé après l'utilisation de statines).
• Pancréatite
• Rhabdomyolyse (dégradation rapide du tissu musculaire squelettique)
• Inflammation et rupture des tendons et des ligaments (remarque : cet effet secondaire étant fréquemment signalé avec les antibiotiques fluoroquinolones, qui sont connus pour endommager les mitochondries, il peut être principalement dû à l'effet des statines sur les mitochondries. Mes collègues et moi connaissons également quelques personnes à qui cela est arrivé en raison d'une vaccination contre le COVID-19).
Deux des effets secondaires les plus courants de la CoQ10 des statines sont la myopathie (douleurs musculaires, fatigue, faiblesse et crampes) et la neuropathie périphérique (engourdissement, picotements ou sensations de brûlure, en particulier dans les mains et les pieds).
Bien que la myopathie soit l'effet secondaire le plus fréquemment rapporté de l'utilisation des statines, une grande partie (par exemple, la myosite) n'est pas détectée. En effet, les symptômes ne sont souvent pas accompagnés d'analyses sanguines montrant des élévations des enzymes musculaires et ne peuvent être détectés que par des biopsies (qui sont rarement effectuées par rapport aux analyses sanguines). Dans de nombreux cas, cette condition est permanente (une experte en lésions causées par les statines a constaté qu'elle était permanente pour 68 % de ses patients, tandis que Graveline a constaté qu'elle l'était pour 25 % des siens). Malheureusement, dans certains cas, comme les neuropathies aux statines, les myopathies continueront de progresser même si la statine est arrêtée.
L'une des choses les plus tristes à propos des statines est l'agressivité avec laquelle elles sont poussées sur les diabétiques (sous la logique selon laquelle, puisque les diabétiques ont un risque accru de maladie cardiaque, il est essentiel d'avoir une statine pour empêcher que cela ne se produise). Pour souligner l'absurdité de cela, un effet secondaire important des statines est qu'elles augmentent considérablement votre risque de diabète (plusieurs études ont trouvé cela ), ce que je soupçonne est dû au fait qu'elles altèrent la fonction mitochondriale. ),
De même, la neuropathie périphérique est une condition dont les diabétiques sont bien connus pour être à haut risque. Dans une étude , il a été constaté que le risque de neuropathie (c'est-à-dire une douleur brûlante avec des picotements ou un engourdissement des extrémités) était multiplié par 14 à 26 (selon le type) pour les utilisateurs à long terme de statines. De plus, d'autres problèmes nerveux, tels que la neurodégénérescence, peuvent être causés par les statines.,
Des combinaisons de myopathie et de neuropathie se produisent également chez les utilisateurs de statines, comme une douleur progressive, une faiblesse et une incoordination dans tout le corps, ainsi que des difficultés à se lever d'une position assise, une instabilité et une tendance à tomber. On observe également que les muscles développent une caractéristique affaiblie et pâteuse et rétrécissent progressivement.
Dolichol
Très peu de médecins connaissent les dolichols , qui jouent un rôle central dans la synthèse des protéines, et Graveline soutient, les neuropeptides dans tout le corps. Étant donné que les neuropeptides jouent un rôle central dans vos pensées, vos émotions et vos sensations, les statines bloquant leur production peuvent entraîner des problèmes importants. À l'inverse, des essais de dolichols pour les personnes présentant des carences en dolichol ont suggéré que leur supplémentation améliore en toute sécurité les affections neurodégénératives telles que la maladie d'Alzheimer., which play a pivotal role in synthesizing proteins, and Graveline argues, neuropeptides throughout the body. Since neuropeptides are pivotal in your thoughts, emotions, and sensations, statins blocking their production can lead to significant issues. Conversely, trials of dolichols for individuals with dolichol deficiencies have suggested their supplementation safely improves neurodegenerative conditions such as Alzhimers’s disease.
Graveline soutient à son tour que l'inhibition de la production de dolichol et donc de la production de neuropeptides semble expliquer l'agressivité, l'hostilité, l'irritabilité, la rage au volant, les idées meurtrières, l'exacerbation de l'alcoolisme et de la toxicomanie, la dépression et les suicides associés à l'utilisation des statines. Ces effets secondaires sont l'une des complications les plus tristes des statines que j'observe dans les familles qui en sont affectées.
Remarque : divers degrés de changements d'humeur et de psychoses commencent également à être associés aux vaccins COVID, ce qui, selon certains, explique pourquoi certaines personnes vaccinées ont une confiance si aveugle dans les produits.
Protéine Tau
On pense que de nombreux troubles neurologiques (par exemple, la maladie de Parkinson, la maladie d'Alzheimer, la SLA, la SEP) résultent de protéines mal repliées. Étant donné que les statines interfèrent avec la synthèse du mévalonate, Graveline a émis l'hypothèse que la production de protéine Tau serait altérée, ce qui pourrait expliquer les maladies neurologiques associées à l'utilisation des statines. J'ai brièvement étudié cette théorie lors de la rédaction de cet article, et je ne sais pas si les preuves existantes la soutiennent.
Remarque : Note: Il existe une forte association entre le vaccin COVID-19 et les protéines mal repliées dans le corps.
Séléno-protéine
Pour citer Glaveline :
Il a été prouvé que la carence en sélénoprotéines entraîne divers types de myopathies autrefois observées uniquement dans les zones connues pour être déficientes en cet oligo-élément. De plus, le dysfonctionnement cognitif est connu pour être associé à une carence en sélénium.
Remarque : la carence en sélénium est également associée à d'autres maladies telles que l'altération de la fonction immunitaire.
Facteur nucléaire-Kappa B
Le petit bénéfice cardiovasculaire observé avec les statines ne semble pas être dû au fait qu'elles réduisent le cholestérol, mais parce qu'elles ont des propriétés anti-inflammatoires (l'inflammation provoque des maladies cardiaques) car elles inhibent une partie vitale du système immunitaire, NF-kB.
Puisqu'il supprime le système immunitaire, cela entraîne divers problèmes potentiels, tels qu'une protection réduite contre les maladies infectieuses. Par exemple, de nombreux organismes infectieux courants ciblent NF-kB pour aider à infecter leur hôte. Cependant, le problème le plus important est que l'inhibition de Nf-kB semble être liée au cancer .
Dans cinq hôpitaux de Tokyo, un groupe de chercheurs japonais a étudié si les patients cancéreux avaient été traités avec des statines plus souvent que d'autres personnes. À cette fin, ils ont sélectionné des patients atteints de diverses formes de cancers lymphoïdes et des individus témoins du même âge et du même sexe sans cancer admis dans d'autres services des mêmes hôpitaux au cours de la même période. Au total, 13,3 % des patients atteints de cancer, mais seulement 7,3 % des personnes témoins étaient ou avaient été sous traitement aux statines.
Dans PROSPER [un essai majeur sur les statines], seuls les hommes et les femmes âgés de 70 à 82 ans ont été inclus. Tous avaient soit une maladie vasculaire, soit un risque accru d'une telle maladie. Lors du suivi, 4,2 % étaient décédés d'une crise cardiaque dans le groupe témoin, mais seulement 3,3 % dans le groupe de traitement. Ce petit avantage a été neutralisé par un risque plus élevé de mourir d'un cancer. En effet, il y a eu 28 décès de moins par maladie cardiaque dans le groupe pravastatine, mais 24 décès de plus par cancer. Si nous incluons le cancer non mortel dans le calcul, la différence de cancer entre les deux groupes devient statistiquement significative ; 199 dans le groupe contrôle et 245 dans le groupe pravastatine. De plus, la différence entre les deux groupes augmentait d'année en année.
En plus de cet argument selon lequel certains des avantages des statines pour « prévenir les crises cardiaques » sont dus au fait qu'elles provoquent un cancer mortel avant que vous n'ayez le temps d'avoir une crise cardiaque, cette situation est quelque peu analogue à ce qui a été observé avec les vaccins COVID (qui provoquent également le cancer ). Là, le « bénéfice » des vaccins contre le COVID prévenant le COVID était compensé par le fait qu'ils causaient des maladies graves telles que des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux, mais si l'on se concentrait uniquement sur eux pour prévenir le COVID (ce que beaucoup ont fait), les vaccins pourraient être décrits comme salvateurs. , même s'ils ont globalement fait le contraire.).
Remarque : bien que les statines semblent augmenter le nombre de cancers, l'un des rares avantages pour lesquels j'ai vu de nombreuses preuves est leur prévention du cancer de la prostate mortel. Ma meilleure hypothèse est que cela est dû au fait qu'ils bloquent la production d'hormones dans le corps, et que cela l'emporte sur leurs effets inhibant NF-kB..
Conclusion
Pendant plus de dix ans, j'ai demandé aux médecins à l'esprit holistique que je rencontre ce qu'ils considèrent comme les cinq médicaments les plus inutiles, les plus nocifs et les plus prescrits sur le marché. Sans faute, les statines font toujours partie de leur liste. Malgré cela, les affaires continuent comme d'habitude avec les statines (qui sont maintenant sur le marché depuis 35 ans), et la plupart des médecins sans expérience intégrative n'ont presque aucune connaissance de quoi que ce soit sur ce sujet.
Comme beaucoup d'autres blessures causées par médicaments, les blessures causées par les statines sont assez difficiles à traiter, et après avoir réalisé qu'aucun médecin conventionnel ne pouvait le faire, le Dr Graveline s'est tourné vers la médecine holistique. Bien qu'il soit effectivement «l'expert» des blessures causées par les statines, il a beaucoup lutté pour trouver une option qui pourrait fonctionner et a opté pour un mélange de suppléments mitochondriaux, ce qui a facilité une amélioration très progressive pour lui. Son expérience n'est pas unique, et comme l'ont découvert les blessés vaccinaux, il est très difficile de trouver des médecins capables de traiter les blessures pharmaceutiques, ce qui, je pense, devrait rappeler à notre profession que nous devons être beaucoup plus prudents dans nos prescriptions. Considérez un instant l'ampleur de la crise des dommages causés par les statines et le fait que des décennies plus tard, il n'y a toujours presque personne almost pour le traiter.
Remarque : une chose intéressante partagée par Graveline est que la mise à la terre était l'une des rares thérapies qui l'ont aidé. . La mise à la terre est un moyen d'améliorer (partiellement) le potentiel zêta , et de nombreuses personnes blessées par le vaccin COVID (une maladie qui, je pense, résulte en partie de perturbations du potentiel zêta) ont signalé une amélioration partielle après avoir initié la mise à la terre.)
Étant donné que le "cholestérol" est en fin de compte une question d'argent et que de nombreuses statines commencent à perdre leur brevet pour maintenir le marché lucratif du cholestérol, des méthodes encore plus dangereuses (mais brevetables) sont à l'étude pour réduire le cholestérol. Ceux-ci incluent les inhibiteurs de PCSK9, qui agissent en provoquant une surcharge des cellules en aspirant le cholestérol de la circulation sanguine et ont divers problèmes, tels que le diabète . À ce stade, Pfizer a abandonné ses inhibiteurs de PCSK9 après que leur essai clinique ait montré qu'il tuait plus de participants que le placebo.
Actuellement, deux inhibiteurs de PCSK9 approuvés par la FDA (et extrêmement coûteux) sont sur le marché (Repatha et Praluent ). Un vaccin qui amène votre système immunitaire à détruire vos récepteurs PCSK9 ). a également été développé (ce qui me semble une idée terrible). Plus récemment, j'ai appris d'un collègue que des représentants du médicament se sont rendus dans son bureau pour promouvoir une thérapie à l'ARN nouvellement approuvée par la FDA (inclisiran ) qui fait taire le gène qui produit PCSK9 (cela me semble également une idée terrible).)
Les statines comme les vaccins s'intègrent remarquablement bien dans la mythologie de notre culture, où l'on pense que la santé peut résulter de la prise de pilules plutôt que de la responsabilité de son bien-être. Des individus courageux tels que Malcolm Kendrick ont fait un travail remarquable en exposant les principales causes des maladies cardiaques (qui sont essentiellement des lésions artérielles entraînant des caillots sanguins pathologiques lorsque ces blessures sont réparées et un stress excessif). J'ai moi aussi essayé de partager (dans cet article ) les détails supplémentaires qui, selon moi, manquent à l'excellent modèle de Kendrick.)
Remarque : Le modèle de Kendrick (et sa relation avec les causes de la maladie d'Alzheimer, telles que la protéine de pointe, a été discuté plus en détail ici .).
Lorsque vous examinez les causes réelles des maladies cardiaques, elles ont beaucoup de sens et fournissent une explication beaucoup plus cohérente que l'hypothèse erronée sur le cholestérol pour laquelle nous avons dépensé des milliards de dollars et des décennies de politique nationale, mais n'avons rien à prouver. Malgré la montagne à laquelle nous sommes confrontés, il y a deux raisons pour lesquelles j'espère que ce paradigme changera bientôt.
La première, comme le souligne l'interview de Malhotra, c'est que le grand public est à bout de souffle avec le paradigme pharmaceutique actuel où des produits pharmaceutiques injustifiables sont poussés sur le marché et on s'attend à ce que nous les prenions tous parce que les autorités le disent. La deuxième raison est que, à condition de comprendre les causes réelles des maladies cardiaques, la protéine de pointe est l'un des agents les plus efficaces pour les provoquer. Puisqu'il y a un immense besoin de faire face au tsunami de blessures causées par les vaccins auxquels nous sommes confrontés (par exemple, les maladies cardiaques), je pense que cela en conduira beaucoup à commencer à examiner sérieusement le modèle de Kendrick, car une statine ne fera rien pour réparer les dommages vasculaires que les vaccins ont causé.
Cet article était un peu long. Cependant, j'ai senti que je devais aborder le sujet de manière exhaustive, car tant de personnes que je connais ont été blessées par les statines, et certaines des informations ici sont assez difficiles à trouver. Je vous remercie comme toujours pour votre aimable soutien qui rend ce Substack possible, et que vous le partagez avec les personnes qui peuvent en bénéficier.
Les coloriages sont un choix de ce blog
Les changements de taille des caractère sont indépendants de ce bog ( IA ? ou hacker ?)
Commentaires
Enregistrer un commentaire