La guerre en Ukraine pèse lourdement sur la politique britannique

 De : https://www.indianpunchline.com/ukraine-war-takes-its-toll-on-uk-politics/

Volodymyr Zelenskiy, Rishi Sunak et Joe Biden au sommet de l'OTAN à Vilnius, en Lituanie, le 12 juillet 2023

Par :  MK BHADRAKUMAR 17 juillet 2023

Le sommet de l'OTAN à Vilnius les 11 et 12 juin s'est avéré être un anti-climax avec la montée en puissance des relations fracturées entre le régime de Kiev et les puissances occidentales. Ce qui se passe est plus une implosion qu'un complot russe. 

Certes, l' annonce par le secrétaire britannique à la Défense, Ben Wallace, qu'il quittera le cabinet et qu'il quittera la politique concerne bien plus que lui-même ou la politique britannique. Wallace a joué un rôle particulier dans la guerre d'Ukraine, étant le membre le plus âgé du cabinet britannique à 52 ans, un soldat-politicien formé à Sandhurst qui est très apprécié dans l'establishment de l'OTAN à Bruxelles et un pilier influent de l'État profond au Royaume-Uni. , et, plus important encore, un politicien britannique qui entretenait des relations étroites avec les dirigeants de Kiev et pouvait influencer la guerre plus efficacement que n'importe quel dirigeant européen à l'exception de Boris Johnson. 

Wallace a fait cette annonce juste après le sommet de l'OTAN à Vilnius, où il a lancé de vives critiques contre le régime de Kiev , ce qui a probablement fait écho à un sentiment largement répandu parmi les alliés. Bien sûr, il a bouleversé le régime de Kiev – et probablement aussi le 10 Downing Street pour avoir été si direct à un moment où les nerfs étaient tendus car le signal de l'OTAN n'était pas assez convaincant pour Zelensky. Zelensky s'est publiquement moqué   de Wallace, embarrassant davantage les Britanniques. 

La sortie de Wallace engendrera de nombreuses théories, mais à mon avis, le veto du président Joe Biden à sa candidature au poste de prochain secrétaire général de l'OTAN a joué un rôle important. Le camouflet de Biden doit être difficile à digérer au niveau personnel. Il y a un certain mérite à ce que l'assistant clé de Zelensky, Oleksiy Danilov, déclare que l'explosion de Wallace à Vilnius a montré un excès "d'émotion".

Pourquoi Biden était-il si farouchement opposé à la proposition britannique de nommer Wallace comme prochain chef de l'OTAN ? De toute évidence, le Royaume-Uni a vu le secrétariat général de l'OTAN   comme un bond en avant dans son projet «Global Britain», alors qu'il ronge désespérément son frein vers le pôle graisseux de la politique des grandes puissances. Et l'establishment de l'OTAN était positif à ce sujet. 

Les petits caractères ici sont que sous Wallace, le système d'alliance aurait très certainement fait un grand bond en avant dans l'intervention militaire ouverte dans la guerre d'Ukraine sous une forme ou une autre – un processus que Biden aurait eu du mal à calibrer dans les intérêts américains plutôt que européens , comme il l'a fait avec succès jusqu'à présent. 

Ne vous y trompez pas, l'autorisation de Biden  de déployer des troupes de réserve américaines en Europe est un exemple qui souligne pourquoi la Maison Blanche voudra continuer à exercer un contrôle total sur le système d'alliance en Europe à court et moyen terme alors que l'affaiblissement de la Russie et son éviction du centre de la scène politique mondiale reste une affaire inachevée. 

Cela dit, Wallace ne devrait pas avoir de grande querelle avec la stratégie de guerre des États-Unis en Ukraine, ou d'ailleurs, avec la stratégie de confinement de Washington après la guerre froide envers la Russie. Le départ de Wallace ne devrait pas non plus faire de différence sur la trajectoire future de la guerre.

En fait, le porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères a avancé aujourd'hui que les États-Unis et le Royaume-Uni sont en fin de compte responsables de la dernière attaque terroriste contre le pont de Crimée.  Mais, fait intéressant, la déclaration du ministère des Affaires étrangères plus tard dans la journée a évité d'insister , déclarant  simplement: "Si l'enquête révèle que les drones de surface qui ont attaqué le pont sont d'origine occidentale et que les pays occidentaux ont joué un rôle dans la planification, le parrainage et la conduite de cette opération, cela confirmera leur complicité dans l'activité terroriste du régime de Kiev".

La déclaration exprimait l'espoir que "la communauté internationale et les agences multilatérales compétentes feraient acte d'autorité et donneraient une évaluation appropriée d'un autre crime commis par les autorités ukrainiennes".  

Wallace était ministre de la Sécurité au ministère de l'Intérieur sous le Premier ministre Theresa May lors de la controverse explosive concernant la tentative d'assassinat de l'ancien fugitif du KGB et agent double Sergei Skripal à Salisbury en 2017. Ce fut un moment déterminant. La Grande-Bretagne n'a pas encore produit la moindre preuve pour étayer son allégation de complicité russe, mais a plutôt discrètement poussé la controverse sous le tapis après avoir entrainé les liens entre les deux pays vers une chute libre d'où ils ne se sont jamais remis, tandis que la carrière politique de Wallace  obtenait un gros coup de pouce. 

Le départ de Wallace fera-t-il une grande différence dans l'implication de la Grande-Bretagne dans la guerre en Ukraine ? La réponse est non. Sans aucun doute, il n'était qu'à côté de Boris Johnson dans son engagement à saigner et à infliger une défaite militaire à la Russie. Au cours de son mandat, la Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan dans la fourniture à l'Ukraine de missiles à longue portée et a donné l'exemple. Il est pratiquement certain que le SAS a joué un rôle clé dans la plupart, sinon la totalité, des attaques de Kiev sur le territoire russe. Wallace a été un pilier solide du Deep State – et il a presque atteint le 10 Downing Street. 

Mais, d'un autre côté, dans une éventuelle guerre continentale, l'armée britannique d'aujourd'hui n'est plus que l'ombre de ce qu'elle était - avec un maigre stock de 40 chars de combat dans son inventaire et une armée permanente de 78 060 membres actifs, 27 570 volontaires réservistes et 4060 Gurkhas. Probablement, cela a pesé sur Wallace. En effet, Wallace cherchait à augmenter les dépenses militaires vers un  "état de guerre", avec  l'aide de personnalités militaires de premier plan et des faucons au sein de l'élite politique qui le soutenaient. 

Le Times a rapporté en février que Wallace faisait pression sur «[le chancelier] Jeremy Hunt pour augmenter le budget de la défense de 8 à 11 milliards de livres sterling au cours des deux prochaines années afin d'éviter des coupes sombres dans les forces armées. Wallace a été clair en précisant qu'avec la guerre contre la Russie, l'armée devait être prioritaire pour faire face aux menaces "croissantes". 

Dans une interview en février avec Sky News, il a affirmé : « Peut-être qu'un dividende de la paix était approprié juste après la guerre froide. Nous avions d'énormes armées en Europe. La guerre froide s'est terminée et il était normal que le contribuable qui avait investi dans la défense en tire un profit. Le problème est que cela  a continué pendant de nombreuses décennies à mesure que la menace augmentait. Et j'ai été très clair sur le fait que la menace a augmenté.

En l'occurrence, cependant, le budget annuel de la défense du Royaume-Uni sera supérieur de 5,8 milliards de livres sterling d'ici la fin de la période actuelle d'examen des dépenses (51,7 milliards de livres sterling en 2024/25 contre 45,9 milliards de livres sterling en 2021/22). Avec la correction   de l'inflation, l'augmentation des dépenses de défense au cours de cette période devrait être d'environ 1,1 milliard de livres sterling.

Qui peut dire que le départ de Wallace n'a rien à voir avec la guerre en Ukraine ?

Le Guardian a noté qu'un "langage similaire" utilisé par Wallace et le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan à Vilnius "suggérait un certain degré de coordination et marquait un rare frein aux demandes répétées de l'Ukraine pour une aide militaire et diplomatique lors d'un sommet destiné à renforcer le soutien de l'Occident  à Kviv, mais sans lui offrir une voie immédiate vers l'adhésion à l'OTAN, ce qui pourrait conduire à une guerre directe avec la Russie. 

Mais la partie intrigante est que,  bien que Wallace ait de puissants partisans aux États-Unis, personne n'est intervenu pour le décourager de jeter l'éponge et de s'éloigner du ring.